home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14213 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!csa2.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa2.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Uncertainty Principle [T.Bollinger => LONG]
  5. Date: 6 Sep 92 19:12:21 GMT
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 43
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <26131@dog.ee.lbl.gov>
  10. References: <1992Sep4.170847.235@prim> <1992Sep5.071519.16554@asl.dl.nec.com> <1992Sep7.001518.525@prim>
  11. Reply-To: sichase@csa2.lbl.gov
  12. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.197
  13. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.3-4   
  14.  
  15. In article <1992Sep7.001518.525@prim>, prim!dave@germany.eu.net (Dave Griffiths) writes...
  16. > 
  17. >Can you (hopefully without getting too technical!) explain what is meant by
  18. >"hidden variables"? I have seen it mentioned many times, but without a
  19. >precise definition of the class of theories it represents.
  20.  
  21. When you perform a certain measurement on an ensemble of identically prepared 
  22. systems and find half yield value V1 for the observable V and the other
  23. half yeild value V2, you say that each system was in a superposition of
  24. eigenstates of V with eigenvalues V1 and V2.  The particular value Vi which 
  25. you measure was not determined until the act of measurement forces the 
  26. system into an eigenstate of V.  However, this sits poorly with some people,
  27. who have speculated that there exist "hidden variables" which allow more
  28. a more complete description of the system.  If you knew the value of the
  29. hidden variable then you could predict whether measurement would yield
  30. V1 or V2 for a particular system.  
  31.  
  32. Thus, in the "hidden variables" picture, QM is not a complete physical
  33. description of systems.  There is some underlying model, of which QM
  34. is an approximation, in which every observable is completely specified,
  35. and there is no uncertainty as to what a given measurement will yeild.
  36. It's just that we don't know this theory and so do not know how to 
  37. predict correctly.  Thus, the "superposition state" which we use to 
  38. describe QM systems represents our own ignorance of the underlying physics,
  39. not any fundamental uncertainty in the actual value of some observable in
  40. a given system.
  41.  
  42. >I don't think it's enough to just accept QM the way it is. It seems to have
  43. >horrible flaws (the collapse of the wave function when "observed", whatever
  44.  
  45. The only horrible flaw which a physical theory can have is to disagree
  46. with the observed facts.  Whether you find the implications of QM pleasing
  47. or not, you will have to live with them because QM is an accurate description
  48. of nature.  At least until someone develops a body of experimental evidence
  49. in contradiction to QM, we can't possibly know how to modify it anyway.
  50.  
  51. -Scott
  52. --------------------
  53. Scott I. Chase            "The question seems to be of such a character
  54. SICHASE@CSA2.LBL.GOV        that if I should come to life after my death
  55.                 and some mathematician were to tell me that it
  56.                 had been definitely settled, I think I would
  57.                 immediately drop dead again."      - Vandiver
  58.