home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11282 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  2.6 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!nih-csl!helix.nih.gov!pruss
  3. From: pruss@helix.nih.gov (dmitry pruss)
  4. Subject: Re: The Human Niche
  5. Message-ID: <1992Sep11.215746.21872@alw.nih.gov>
  6. Sender: postman@alw.nih.gov (AMDS Postmaster)
  7. Organization: National Institutes of Health, Bethesda
  8. References: <15053@mindlink.bc.ca>
  9. Date: Fri, 11 Sep 1992 21:57:46 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <15053@mindlink.bc.ca> Nick_Janow@mindlink.bc.ca (Nick Janow) writes:
  13. >tpalm@nada.kth.se (Thomas Palm) writes:
  14. >
  15. >> Why do you see an opposition between technical development and environmental
  16. >> protection? There is a large difference between developing a new technology
  17. >> and immediately starting large scale use, i.e. builing one car is development
  18. >> while building the 100,000,001 is consumption. I rather see it the other way:
  19. >> if we are going to save the environment we need lots of new technology. Going
  20. >> for a low consumption lifestyle may actually leave more resources for
  21. >> science.
  22. >
  23. >The opposition I saw was a result of messages posted before on this topic.
  24. >There is a frequent call for "nature, not technology".  Most R&D is done with
  25. >the expectation of future profit.  Who would pay the R&D costs for developing
  26. >anti-lock braking systems for cars if only 200 rather than 2,000,000 were going
  27. >to be made and sold?
  28.  
  29. Yeah, everybody knows that nuclear=evil, chemistry=evil, genetic=evil. They
  30. would say "there's good R&D and bad R&D", but this effectively means "We'd
  31. better go backward"
  32. >
  33. >A perfect zero-population-growth society ("...Imagine no possessions...") could
  34. >possibly support intensive R&D with no expectation of profit, but such a world
  35. >really is hard to imagine.
  36. >
  37. The whole idea of human niche defined as "A human being needs this and
  38. this, and hell takes anything else"... Well, an attractive thought. I hate
  39. *excess luxuries*, too. 
  40. But I should say that the idea is older than any green politics. 
  41. To satisfy people's needs and proceed marginally slow afterwards?
  42. Yes, it has been known as communism.
  43.  
  44. A bit of commie's practice:
  45. buses were thought to be needed, cars - not.
  46. TV sets were needed, VCRs not.
  47. Alcohol or condoms were sometimes required, sometimes not (seemengly a
  48. random choice of items to need).
  49.  
  50. Meanwhile some men had different ideas on what they'd rather need.
  51.  
  52. Hence the society had no other way but to supress their citiziens and to
  53. fight their foreign rivals. Being a surrogate religion, the communism eased
  54. the task. But the results were not quite fine: impeded progress is impeded
  55. progress :(
  56.  
  57. Now we are offered a new surrogate religion to fit the similar purpose.
  58. Well, the history does make rounds...
  59.  
  60.     D
  61.