home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / rape / 2342 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-29  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!auspex-gw!bae
  2. From: bae@Auspex.COM (Brian Ehrmantraut)
  3. Newsgroups: talk.rape
  4. Subject: Re: Unnecessary hostility in talk.rape
  5. Message-ID: <14363@auspex-gw.auspex.com>
  6. Date: 29 Aug 92 00:11:08 GMT
  7. References: <9208251917.AA03130@ros6.gsfc.nasa.gov> <1992Aug27.095705.9728@uoft02.utoledo.edu>
  8. Sender: news@auspex-gw.auspex.com
  9. Lines: 60
  10. Nntp-Posting-Host: auspex.auspex.com
  11.  
  12. In article <1992Aug27.095705.9728@uoft02.utoledo.edu>, dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  13. > In article <14321@auspex-gw.auspex.com>, bae@Auspex.COM (Brian Ehrmantraut) writes:
  14. >>     Gee, DC, with the clues Andy provided, I managed to find the relevant
  15. >> sections of California law, and it only took about five minutes.  I didn't
  16. >> even have to leave my office.  Surely you, with all of your supposed legal
  17. >> expertise, could do as well...
  18. >> 
  19. >>     Then again, perhaps you simply don't know what you are talking about.
  20. > 
  21. >     How do you know you found the same code Andy is referring to? 
  22.  
  23.     Because the statutes in question are obvious to even the most casual 
  24. reader.  I'll quote the text of part of one of them here:
  25.  
  26.        "No person shall purchase, possess or use any
  27.           tear gas weapon which expels a projectile, or
  28.           which expels the tear gas by any method other
  29.           than an aerosol spray, or which is of a type,
  30.           or size of container, other than authorized by
  31.           regulation of the Department of Justice."
  32.  
  33.     Now, with your legendary research skills, you should be able to locate
  34. this section, and the other applicable law.  You might also determine what the
  35. definition of "tear gas" is, and how that has been interpreted...
  36.  
  37.     Ah, but to do that, you'd have to know what you are doing.  And if you
  38. did it, you'd have to admit that you are wrong...
  39.  
  40.     (Note that the text I posted is *not* the section which is charged
  41. against most often...)
  42.  
  43. > The California statutes are divided up into multi-volume sets each dealing
  44. > individual sub-sets of California law.
  45.  
  46.     So?  (Admittedly, if you were research-impaired, you could get bogged
  47. down in all sorts of stuff about guard certification...)
  48.  
  49. >     Did you correspond with him to verify this?
  50.  
  51.     No.
  52.  
  53. >     Let me state it clear and simply--the only reason Andy might have for
  54. > not divulging the statute--if one were to exist--is because he knows I will
  55. > simply dig into the annotations and show it is not relevant to the discussion
  56. > at hand.
  57. > 
  58. >     I also claim that is why YOU do not post it.
  59.  
  60.     Wrong again.  I also read all relevant cases, and the annotations, and
  61. while I found a great deal of interesting material, mostly relating to police
  62. abuses of power, none of it disproved Andy's claim (though one case sort-of 
  63. affirmed it).  I will gladly mail the text of the relevant statutes to any 
  64. interested party, except you, DC.  You'll have to do your own research.
  65.  
  66.     
  67. -- 
  68.         Brian A. Ehrmantraut
  69.  
  70. BELL:   voice:(408) 492-0900  fax: (408) 492-0909  
  71. USnail:    Auspex Systems, 2952 Bunker Hill Lane, Santa Clara, CA 95054  
  72.