home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / physics / 13563 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-25  |  3.1 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!nuscc!matmcinn
  3. From: matmcinn@nuscc.nus.sg (Mcinnes B T (Dr))
  4. Subject: Re: Length scales in physics 4 - the Planck length
  5. Message-ID: <1992Aug26.081107.3779@nuscc.nus.sg>
  6. Organization: National University of Singapore
  7. References: <25AUG199211163258@zeus.tamu.edu>
  8. Date: Wed, 26 Aug 1992 08:11:07 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. dwr2560@zeus.tamu.edu (RING, DAVID WAYNE) writes:
  12. : matmcinn@nuscc.nus.sg (Mcinnes B T (Dr)) writes...
  13. : >Well, John, it's rather interesting that you cite the example of the
  14. : >Schwarzschild radius. A couple of weeks ago the question was raised
  15. : >here: to what radius would you have to compress the Earth in order to
  16. : >get a black hole, in view of the fact that the S radial coordinate does
  17. : >not measure distance. Nobody knew the answer or was willing to guess.
  18. : >Would you care to contribute an estimate, together with the amount of
  19. : 
  20. : Part of the problem is, this is not a physical question. In order to
  21. : have the earth remain stable, even though its surface is just outside
  22. : it's S radius, you have to postulate infinite stresses. These stresses
  23. : have a degree of arbitrariness, which might allow you to get any 'internal
  24. : radius' you want. A physical question would be: what if you compressed
  25. : the earth from the outside? What would be the 'internal radius' as the
  26. : final collapse began. The answer would be only a few times the S radius
  27. : by analogy with neutron star collapse.
  28. : 
  29. Sorry, I don't see how you know that it is only a few times. Won't it
  30. depend on the degree of compression?
  31.  
  32.  : >But let me have a try at this. Take a point mass m inside a hollow
  33. : >uniform shell of mass M and radius a. On dimensional grounds, the force
  34. : >should clearly be GmM/a^2. OK, can anyone tell me the value of
  35. : >[dimensional analysis estimate]/[actual force] ? Is it out by more than
  36. : >a factor of 10? :)
  37. : 
  38. : You've hit the nail on the head here. When dimensionless numbers turn out
  39. : to be very different from 1, one can expect that there is some kind of
  40. : 'conspiracy' going on. In this case, the shell is perfectly uniform
  41. : and perfectly spherical.
  42. : 
  43. OK, good point. But the point is that you were able to spot the error
  44. here because you know the physics. In the case of the Planck length,
  45. nobody does. That's the problem.
  46.  
  47. : A better example would be the force on an individual star due to the mass
  48. : of the galaxy. I will leave it as an exercise, but you will find the
  49. : answer quite close (as measured by the galactic rotation rate)
  50. : 
  51. : >In short, I am not convinced that eg the Planck length has any
  52. : >particular meaning or significance. People can waffle on about "buckets
  53. : >of dust" until they spacetime foam at the mouth...but where does it get
  54. : >you? We hear that superstrings are of "length" 10^-33 cm, at which
  55. : >length spacetime is replaced by something else, so depriving words like
  56. : >"length" and "string" of their meaning....
  57. : 
  58. : String theory doesn't really replace spacetime, but treats it as a field
  59. : living on the worldsheet.
  60. : 
  61. errr....meaning what? how do you "treat spacetime as a field?"
  62.  : Dave Ring
  63. : dwr2560@zeus.tamu.edu
  64.