home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / sci / environm / 11030 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  2.6 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!van-bc!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!acs.ucalgary.ca!edstrom
  3. From: edstrom@hsc.ucalgary.ca (John Edstrom)
  4. Subject: Re: population load question
  5. Message-ID: <92Sep03.155148.32909@acs.ucalgary.ca>
  6. Sender: news@acs.ucalgary.ca (USENET News System)
  7. Date: Thu, 03 Sep 92 15:51:48 GMT
  8. References: <92Sep01.223316.26181@acs.ucalgary.ca> <26032@dog.ee.lbl.gov>
  9. Nntp-Posting-Host: elmer.hsc.ucalgary.ca
  10. Organization: Neuroscience Division, U of Calgary School of Medicine, Calgary, Alberta, Canada
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <26032@dog.ee.lbl.gov> b_nbca@icarus.lbl.gov (Bruce Nordman) writes:
  14. >In article <92Sep01.223316.26181@acs.ucalgary.ca>, edstrom@Elmer.hsc.ucalgary.ca
  15. >(John Edstrom) writes:
  16. >|> Its a broad question but what are the current estimates of the
  17. >|> carrying capacity of the earth for humans?  Somebody told me it around
  18. >|> 2 billion.
  19. >|> 
  20. >|> John Edstrom | edstrom @ elmer.hsc.ucalgary.ca
  21. >
  22. >It all depends on the burdens each of the humans puts on the
  23. >environment.  As the burden/person goes down, the carrying
  24. >capacity rises, but there is some upper limit of people in any case.
  25. >Since reducing impacts/person can be done by reducing quality
  26. >of life, the question becomes one of defining a quality of life,
  27. >figuring out how people might accomplish this, then figuring out
  28. >how many such people can be accommodated.  I personally have
  29. >no such estimates.
  30. >
  31.  
  32. This is sort of what I was getting at.  I know that there is no single
  33. answer.  The question "How many?" is tied to the question "How well
  34. will they live?"  Clearly its not a simple, monotonic relationship.
  35. If human impact can only be reduced so far before reduced
  36. industrialization hinders efficient agriculture and food distribution,
  37. then there is some point at which reducing impact further will
  38. decrease the carrying capacity.
  39.  
  40. I was just wondering if there is anything out there about what
  41. number/life-style options are realisticly available to choose from.
  42. Since the population is expected to be about 6 billion within the next
  43. few years I find it rather disconcerting that not much attention seems
  44. to be directed toward controlling the size of the human population.
  45. Perhaps becuase there are no clear ideas on size/quality tradeoffs with
  46. which to choose goals.  It seems to me that many of the acute
  47. environmental problems are secondary to population loads.
  48.  
  49.  
  50. >Bruce Nordman
  51. >B_Nordman@lbl.gov
  52.  
  53. John Edstrom | edstrom @ elmer.hsc.ucalgary.ca
  54.  
  55.  
  56. --
  57.  RM 2104, HSc Building,  Div. Neuroscience
  58.  U. Calgary School of Medicine,  3330 Hospital Drive NW
  59.  Calgary, Alberta       T2N 3Y4
  60.  (403) 220 4493  (wk)
  61.