home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / dcom / telecom / 9769 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  6.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Thu, 20 Aug 1992 22:35:14 CST
  3. From: Jim Graham <jim@n5ial.chi.il.us>
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Our Moderator and Monopolies
  6. Message-ID: <telecom12.649.6@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 649, Message 6 of 8
  13. Lines: 124
  14.  
  15. Our Moderator notes:
  16.  
  17. > [Moderator's Note: Let's face it, Lauren: Between Judge Harold Greene
  18. > who disgraced his robe and courtroom to wreck the public telephone
  19. > network in the USA; the ripoff companies who moved in to feed on the
  20. > remains of AT&T after he got through dismembering them
  21.  
  22. > It is to the credit of the old Bell System and a century of
  23. > fine-tuning that the network has held together as well as it has over
  24. > the past ten years since Greene's assault.
  25.  
  26. OK, Pat, here's the deal: we go back to a monopoly. We "advance" to
  27. the point where, as was once the case, we had to accept a "take it or
  28. leave it" response, since we had no other choice in the matter. As for
  29. pricing, well, you pay the only price you get, and if that's too high,
  30. too bad. If the responses you get when you ask for any type of
  31. customer service are along the lines of "we will get there when we
  32. are d*mned well ready, and you will gladly wait until then" well,
  33. that is clearly an improvement, right?
  34.  
  35. ***WRONG***
  36.  
  37. Sorry, but I simply can't support your attitude at all. Competition
  38. is a GOOD thing, not a bad thing. As others have pointed out, if a
  39. company has no competition, what have they got to lose? They can
  40. charge any price, just about, and if people need that service, well,
  41. they don't have a choice, do they?
  42.  
  43. On the other hand, if there is competition, if one company takes the
  44. attitude that you take what they offer, and that's all you get, and
  45. another company comes along and makes you a better deal (btw, I *DO*
  46. include customer service, problem resolution, etc., in this), hey,
  47. the company with the take it or leave it attitude loses. Too bad,
  48. they should have adjusted their attitude. That's *THEIR* problem,
  49. not mine.
  50.  
  51. I, personally, anxiously await the day when there is competition for
  52. local dial tone. Yes, there are potential problems here. Yes, these do
  53. have to be resolved first. But once that's said and done, think about
  54. it ... instead of the take it or leave it attitude that you get today,
  55. you can instead look at the alternatives and vote with your wallet.
  56.  
  57. I also (though not as seriously, since, let's face it, TV doesn't have
  58. much to offer anyway) await the day when there is competition for
  59. cable TV too. Prices right now are sky-high. Reason? Simple: you have
  60. no choice if you want the service (OK, unless you can put up a
  61. satellite dish).
  62.  
  63. Competition is a good thing. It forces companies to stay on their
  64. toes, keep the level of service high, and the prices competitive.  If
  65. one company can't/won't do that, and another can, so be it.  And if,
  66. after all is said and done, the Bell companies still provide the best
  67. service/price, hey, good for them!  But if they don't, I personally
  68. would like to have the option of going with someone who can.
  69.  
  70. The funny thing is, what you're complaining about (quality of POTS),
  71. is really a function of that monopoly, and not the breakup of long
  72. distance services. After all, if the general subscriber wants dial
  73. tone, they don't have much choice, do they?
  74.  
  75. Now, to give a perspective on this: I've avoided AT&T service for some
  76. time, due to the "oh, you have a problem? Too bad. Three months at
  77. least till we can bother to do something about it" attitude that I
  78. used to see. Well, things *HAVE* changed. AT&T has (at least, in some
  79. departments) gotten rid of this attitude, and have actually gotten me
  80. to switch back. The reason is simple: they have a service that I
  81. need, that the other companies don't offer: AT&T EasyReach service.
  82.  
  83. My attitudes are not anti-AT&T, not anti-Bell, but rather, they are
  84. anti-monopoly, pro-competition.
  85.  
  86. Competition is a good thing. The results can be confusing, and can
  87. force the consumer to do a little more research in order to get the
  88. best deal, but hey, better that than to be *FORCED* to accept the
  89. *ONLY* deal, take it or leave it.
  90.  
  91. As another example ... there is a computer company whose name consists
  92. of three letters (in no particular order, those letters are I, B, and
  93. M). This computer company took the attitude (and yes, I even got this
  94. statement *DIRECTLY* from a SE from that company) that anytime they
  95. did anything in the computer world, even if it went against the way
  96. the rest of the world did things, that *THEY* were right, and the rest
  97. of the world was wrong ... and who the h*ll did I think I was
  98. questioning their perfection... oddly enough, this same company is
  99. now seeing serious competition from other companies, and is gradually
  100. being forced to either change their attitudes and show more respect
  101. (ok, show respect, period) for their customers, or lose business to
  102. those companies that will. Yep, sounds like a bad thing to me ... NOT!
  103.  
  104. OK, the song on the radio right now just said something about putting
  105. out the flame ... guess I'd better do that about now.  :-)
  106.  
  107. Our Moderator clearly doesn't live in the same world as many of us do.
  108. I suppose in a perfect world (the kind that only lasts until you wake
  109. up), all of the anti-competition preaching might work. But that has
  110. not been supported by *ANYTHING* that I've ever seen while awake.
  111.  
  112.  
  113. Later,
  114.  
  115. jim
  116.  
  117. INTERNET:  jim@n5ial.chi.il.us  |  grahj@gagme.chi.il.us  |  j.graham@ieee.org
  118. UUCP:  gagme!n5ial!jim@clout.chi.il.us
  119. AMATEUR RADIO: n5ial@n9hsi (Chicago.IL.US.Earth)     73s, de n5ial/9
  120.  
  121.  
  122. [Moderator's Note: You are correct. I live in a different world than
  123. many of the readers here. I live in a dirty, very impoverished, crime-
  124. ridden and rapidly dying inner city. Much of my life has been spent
  125. drawing welfare from large corporations. And let's face it: we all are
  126. receiving welfare. Some of us get it from the government or social
  127. agencies; others of us get it from large corporations or institutions
  128. and bureaucracies where we show up and spend much time idling every
  129. day. I don't bite the hand that feeds me and sees to it our little one
  130. gets new shoes when he needs them, etc. Big business has paid my rent,
  131. clothed and fed me and my cats for many years. I've no complaints
  132. about it at all. I have NOTHING against competition. But I have
  133. NOTHING against legal, lawfully maintained monopolies either. I
  134. greatly admire the men who started the big companies in the early
  135. years of this century and only wish I were half as smart and had the
  136. business acumen of a Rockefeller, a Morgan or a Ted Vail.  PAT]
  137.  
  138.