home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / autos / driving / 7584 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  1.4 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: rec.autos.driving
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!tedebear
  3. From: tedebear@leland.Stanford.EDU (Theodore Chen)
  4. Subject: chains
  5. Message-ID: <1993Jan22.075820.20268@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. Date: Fri, 22 Jan 93 07:58:20 GMT
  9. Lines: 25
  10.  
  11.  
  12. i've been thinking about why chains are required.
  13. they let you go without chains if you have 4WD/AWD
  14. or snow tires.
  15.  
  16. i have a feeling that the reason chains are required is
  17. more out of a desire to see that you don't get stuck and
  18. hold everybody up than to make sure you don't crash.
  19. chains are not required on all four wheels, and you are
  20. supposed to put them on the driving wheels.
  21. in the case of FWD cars, putting them on the front aids in
  22. acceleration, braking, and steering.  in the case of RWD
  23. cars, however, putting them on the back aids in acceleration
  24. only, does little to help braking, and is of no benefit to steering.
  25. and the presence of 4WD/AWD helps only acceleration, not braking
  26. or steering.  a GMC syclone with gatorbacks all around would not
  27. be required to have chains or snow tires.
  28.  
  29. it sure sounds to me as if they just want to make sure you don't
  30. get stuck and hold everybody up.  and when traffic is sparse,
  31. i have trouble seeing a good reason to slap those chains on if
  32. you're not having a lot of problem getting the car moving.
  33. furthermore, if you have chains, you can't go more than 30 mph.
  34.  
  35. -teddy
  36.