home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / icon / 606 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.4 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.icon
  2. Path: sparky!uunet!mercury.hsi.com!mlfarm!cs.arizona.edu!icon-group
  3. Date: Sun, 24 Jan 93 12:19:12 EST
  4. From: Paul_Abrahams@MTS.cc.Wayne.edu
  5. Message-ID: <556329@MTS.cc.Wayne.edu>
  6. Subject: Rremoving entab/detab from Icon
  7. Lines: 21
  8.  
  9. I may have used entab/detab occasionally, but I don't remember using
  10. them.  Moving them to the library would make sense, however, only if
  11. semantic equivalence could be guaranteed, i.e., one could always repair a
  12. program using entab/detab by adding appropriate library loads.  Lacking
  13. such equivalence, it would be a mistake to remove them from the language.
  14. Incompatible change is dangerous--you never know who will get stung, or
  15. with what effect.
  16.  
  17. That principle, of course, can be carried to extremes.  While deleting
  18. merely useless facilities isn't worth the hazard, deleting facilities
  19. that interfere with sensible programming often is justified.  Some of the
  20. changes from K&R C to ANSI C probably fall into that category.
  21.  
  22. The best example I can think of of a terrible language facility that is
  23. almost impossible to remove is the COMMON/EQUIVALENCE stuff in Fortran.
  24. I haven't followed developments in the Fortran world for a long time, but
  25. I know that people have been most hesitant to tinker with COMMON/
  26. EQUIVALENCE because of how the changes might impact programs in use in
  27. critical applications such as aeronautical engineering and nuclear power
  28. plant control.
  29.  
  30.