home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / infosyst / gis / 5114 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!emory!sol.ctr.columbia.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!anne
  2. From: anne@cco.caltech.edu (Anneliese Lilje)
  3. Newsgroups: comp.infosystems.gis
  4. Subject: Re: USGS digital data
  5. Date: 28 Jan 1993 18:49:25 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  7. Lines: 89
  8. Message-ID: <1k99rlINNfls@gap.caltech.edu>
  9. References: <9301271508.AA12609@crdokokl>
  10. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  11.  
  12. In article <9301271508.AA12609@crdokokl> "Alan H. Rea" <ahrea@CRDOKOKL.CR.USGS.GOV> writes:
  13. >Sorry, I deleted all of my daily onslaught of GIS-L messages, including
  14. >a reply to my posting about how mapping is funded at USGS.  I have to reply
  15. >to your points from memory.
  16. >
  17. >The decision to emphasize 1:100,000-scale mapping was, I think, firmly
  18. >based in the world of reality.  You see, EVERYONE wants ALL of the
  19. >1:24,000 DLGs for their area NOW.  The level of funding appropriated
  20. >by Congress is simply not sufficient to accomplish that in a time
  21. >frame that would satify everyone.  Perhaps for your work,
  22.  
  23. But you see...this is what is WRONG with the way our government
  24. spends MY tax dollars. If everyone wants 1:24,000 DLG's then this is
  25. where the money SHOULD go. Also remember that you can create 1:100,000
  26. DLG's FROM 1:24,000 DLG's, but not vice-versa. Hence you get a two for
  27. one return by starting on the 1:24,000's immediately. N'est pas?
  28.  
  29. >1:100,000-scale data are not suitable, but such data ARE suitable for
  30. >many purposes, and meet the needs of many state agencies, because they
  31. >typically want uniform, state-wide coverage.  Those agencies are a
  32.  
  33. It may be that 1:100,000 scale maps are okay for some work. But I am still
  34. curious about where the demand comes from.
  35.  
  36. >major source of funding for USGS, which is the only Federal agency I
  37. >know of that relies heavily on funding from the states rather than
  38. >vice versa.  Naturally, the needs of those agencies tend to be met
  39.  
  40.  
  41. I thought that USGS being a federal agency relies on the tax base.
  42. Which is "the people" and not state agencies. Oh well... I am not 
  43. a government employee so I wouldn't know this.
  44.  
  45. >before the needs of university researchers, etc., who are usually not
  46. >providing funding.  For example, ALL the 1:100K DLG themes for
  47.  
  48. Well, there is a lot of tax dollars taken out of my paycheck each
  49. year so I am still confused as to how I don't pay a portion
  50. of your salary. 
  51.  
  52. >Oklahoma will be completed next year, because the state came up with
  53. >some money to fund the work.
  54.  
  55. That's good!
  56.  
  57. >
  58. >Perhaps your real beef is with the level of funding Congress has
  59. >appropriated for basic mapping?  If so, you may want to talk to your
  60. >Congressional representatives.  Money is tight everywhere, though, not
  61. >just in California.
  62.  
  63. I have written letters to appripriate people. No response. But the 
  64. USGS as a government agency, that I have had to deal with also 
  65. WASTES a lot of money. So they could also tighten their ship a bit :-).
  66.  
  67. >
  68. >Let's see, two weeks sounds reasonable to reproduce a 1:24K quad.  How
  69. >long to do 55,000 of them?
  70.  
  71. But remember, I am one person, using inadequate facilities, doing other 
  72. things while I am creating this. If I HAD the appropriate facilities
  73. I could cut this time dramatically. It would be better to spend time 
  74. making 1:24,000 maps and then simply piecing them together at 1:100,000
  75. scale for those who desire it. 
  76.  
  77. Two for one.
  78.  
  79. >
  80. >Finally, if you know of serious quality-control problems, please let
  81. >someone in the Western Mapping Center in Menlo Park know about the
  82. >specifics.  This is something to be taken very seriously.  Quality
  83.  
  84.  
  85. They ALREADY are aware of the problems.
  86.  
  87. >SHOULD be the hallmark of USGS data.  Although I think we all get a
  88. >bit frustrated at times with the slowness of progress, I think most
  89. >people who work for USGS take pride in knowing that when the job is
  90. >finally done, it's done right.  If there are serious quality problems,
  91. >someone is letting us all down.
  92.  
  93. Well the problems are well known by the people in charge. And there is 
  94. not a lot that anyone can really do about it.
  95.  
  96.  
  97. >
  98. >Again, I don't work in map production -- I just know a few people who
  99. anne
  100.  
  101.