home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / nodmgtl / 864 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  3.1 KB  |  61 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CONNCOLL.BITNET!GATEH
  3. X-Mailer: Mail User's Shell (6.4 2/14/89)
  4. Message-ID: <9301212108.AA00194@mvax.cc.conncoll.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.nodmgt-l
  6. Date:         Thu, 21 Jan 1993 16:08:48 -0500
  7. Sender:       Node Management <NODMGT-L@UGA.BITNET>
  8. From:         GATEH@CONNCOLL.BITNET
  9. Subject:      Re: _possible_ death of BITNET
  10. Lines: 49
  11.  
  12. > > ...                                         Unfortunately for
  13. > >BITNET/CREN, the RCSC protocol doesn't really lend itself to the
  14. > >desktop.
  15. >
  16. >  This is completely inaccurate.  Any VAX/VMS system will run JNET rather
  17. >  nicely as far as I know.
  18.  
  19. By "desktop" I was referring to neither unix nor VMS, but to
  20. microcomputers, my apologies for ambiguity. I was attempting to
  21. point out that while TCP/IP runs on micros fairly well, and as such
  22. brings Internet services directly to my desktop, RSCS does not.
  23.  
  24. >  The fact that UN*X implementation of Bitnet
  25. >  software generally perform poorly has nothing to do with the protocols.
  26. >  A number of factors have contributed to the lack of decent UN*X based
  27. >  Bitnet packages.  The fact that UREP was (possible still is?) delivered
  28. >  with all the comments stripped from the source code is just one example.
  29. >  The fact that many UN*X people consider Bitnet worthless, and hence do
  30. >  not see spending time developing/enhancing the software to support it
  31. >  limits the field of expertise available to fuel such development.
  32.  
  33. Under the circumstances, the feelings of unix people with regard to
  34. UREP and BITNET are somewhat understandable, however I (I'm a unix
  35. person who struggled brutally with UREP) hardly feel that BITNET is
  36. worthless. It has and still does offer important services at a very
  37. low cost, relatively speaking.  We as a site would originally not
  38. have had network access at all if it weren't for BITNET.
  39.  
  40. However if you ask, given the architecture of the TCP/IP and RSCS
  41. protocols, which is the better one to spend time developing, it
  42. would seem the current state of the nets speaks for itself.  Every
  43. school we've visited in the past eight months as part of our own
  44. network planning (these included Trinity, Wesleyan, Yale, and Brown)
  45. already offer or are working primarily on TCP/IP-based services like
  46. Gopher, NetNews, and POPmail. These are well-written pieces of code
  47. that run fairly easily on a varity of platforms large and small.
  48. Not being a networking programmer, I have no intimate knowledge of
  49. either protocol, however observation would lead me to think that the
  50. consensus of thousands of programmers and professionals around the
  51. nets can't be too far off the mark. I see a fairly high level of
  52. self-motivated programming and development on the Internet, and I
  53. don't see that on BITNET.  Being someone who relies a fair amount
  54. upon others for these resources, I know who I'm following at the
  55. moment.
  56.  
  57. Thanks for the comments, more are certainly invited... Cheers - Gregg
  58.  
  59. Gregg TeHennepe | Comp & Info Services | Internet: gateh@mvax.cc.conncoll.edu
  60. Post/Hostmaster | Connecticut College  | BITNET/CREN: gateh@conncoll
  61.