home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / usage / english / 11007 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  1.5 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!decwrl!csus.edu!netcom.com!scotty
  3. From: scotty@netcom.com (J Scott Peter)
  4. Subject: [Non-]restrictive adjectives
  5. Message-ID: <1993Jan25.113035.21192@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1993Jan24.091351.13915@cc.uow.edu.au> <1993Jan25.111820.20849@netcom.com>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 11:30:35 GMT
  9. Lines: 19
  10.  
  11.  
  12. I have long noticed a deficiency in the English language; namely, that a
  13. use of an adjective can be restrictive or non-restrictive, in the same way
  14. a clause can, but there's no way at all to distinguish them.  For example,
  15. the phrase "the stupid socialists" can mean either "those socialists who are
  16. stupid" (restrictive), or "the socialists, who are all stupid"
  17. (non-restrictive).  Unless you know the political philosophy of the
  18. speaker/writer, you don't know which meaning he intends.
  19.  
  20. This is a bit of a problem, and I've only been able to come up with a joke
  21. solution:  Since the adverb "fucking" currently doesn't mean anything,
  22. let's use it to indicate non-restrictive adjectives.  So when you mean
  23. "stupid" restrictively, you'd just say "the stupid socialists".  But when
  24. you mean it in a redundant, non-restrictive sense, you'd say "the fucking
  25. stupid socialists".  Seems to work.
  26. -- 
  27. J Scott Peter XXXIII  // "Instantiating new solutions in the emerging arena
  28. scotty@netcom.com    // of transcending the de-facto horizons of industry-
  29. Las Anjealous       // standard open paradigms."
  30.