home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32321 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!sol.ctr.columbia.edu!hemi!jerry
  2. From: jerry@msi.com (Jerry Shekhel)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  4. Subject: Re: CBM mention on 12/11/92 Computer Chronicles
  5. Message-ID: <1992Dec29.153931.3485@sol.ctr.columbia.edu>
  6. Date: 29 Dec 92 15:39:31 GMT
  7. References: <1hoo77INNnvj@uwm.edu>
  8. Sender: nobody@ctr.columbia.edu
  9. Organization: Molecular Simulations, Inc.
  10. Lines: 45
  11. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  12. X-Posted-From: hemi.msi.com
  13. NNTP-Posting-Host: sol.ctr.columbia.edu
  14.  
  15. Gregory R Block (bloc1469@ee.ee.uwm.edu) wrote:
  16. :
  17. : >My statement was about Windows, not DOS.  AmigaOS lacks certain features of
  18. : >Windows, and vice versa.  The point is, they are different; they were
  19. : >designed
  20. : >for different markets and purposes, so comparing them is like comparing
  21. : >Porsches to Mercedes-Benz S-Class sedans.
  22. :
  23. : They do a similar task--they play the part of operating system.
  24. :
  25.  
  26. Yep, just like the Porsche and the Benz -- they play the part of automobile,
  27. yet you can't compare them.
  28.  
  29. Just take a look at the two.  Windows was designed to work with mainstream
  30. (very large) applications, so it has virtual memory, unlike AmigaOS.
  31. Windows was also designed to work on hundreds of different machines with
  32. vastly different hardware, so it has complete device independence, unlike
  33. AmigaOS.  On the other hand, AmigaOS was designed to work with video and
  34. other realtime applications, so it has very efficient multitasking and a
  35. tiny context switch time, unlike Windows.  Don't you see that it doesn't
  36. make sense to compare them?
  37.  
  38. :
  39. : AmigaOS, designed from the ground up to be an OS, has obvious merits,
  40. : as does Windows.  But in the end, if you want Windows to be an OS,
  41. : you'll have to go the way they have of NT.  Because in the end, it's
  42. : nothing more than a program that sits on top of MS-DOS, and plays the
  43. : part of system-wide moderator.
  44. :
  45.  
  46. Nope, it's an OS.  It does not "sit on top of DOS"; it replaces everything
  47. that DOS provides in terms of device management, memory management, etc.  It
  48. provides every conceivable OS service, yet you refuse to call it an OS.  For
  49. some reason, you prefer to call it "a program that plays the part of system-
  50. wide moderator and allows user-written subprograms, blah, blah, blah".  Can't
  51. you see how ridiculous this is, and how stubborn you are being?
  52.  
  53. : Greg
  54. --
  55. +-------------------+----------------------------+---------------------------+
  56. | JERRY J. SHEKHEL  | Molecular Simulations Inc. | Time just fades the pages |
  57. | Drummers do it... |     Burlington, MA USA     | in my book of memories.   |
  58. |    ... In rhythm! |        jerry@msi.com       |         -- Guns N' Roses  |
  59. +-------------------+----------------------------+---------------------------+
  60.