home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19302 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!csa3.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: energy, mass, and all that
  5. Date: 20 Nov 1992 07:18 PST
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 31
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <20NOV199207183499@csa3.lbl.gov>
  10. References: <19NOV199211063691@csa1.lbl.gov> <98407@netnews.upenn.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.198
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  13.  
  14. In article <98407@netnews.upenn.edu>, weemba@sagi.wistar.upenn.edu (Matthew P Wiener) writes...
  15. >In article <19NOV199211063691@csa1.lbl.gov>, sichase@csa1 (SCOTT I CHASE) writes:
  16. >>If energy and matter are not interconvertible, where does all the energy
  17. >>of an atomic bomb blast come from?  
  18. > 
  19. >Simple.  The energy that used to be binding is now blast, light, heat.
  20. >While it was binding, the energy was localized enough that we could
  21. >weigh it directly, and so the bomb weighed E-bind/c^2 more than it
  22. >would have otherwise.
  23.  
  24. This follows nicely upon my previous post, in which Dan Platt stretches
  25. the definition of mass so as to never convert mass to energy.  Now you
  26. are going to stretch the definition of energy so that we never have to 
  27. convert energy to mass.  You are willing to say that when we weigh atoms
  28. that we are weighing their energy and not their mass?  This is a strange
  29. definition of weight.  How much of what you weigh is energy, and how 
  30. much is mass?  It seems, surprisingly, that the atom has just enough
  31. energy that it is all released in a particular nuclear fission reaction,
  32. leaving only the mass behind.  What about other nuclear reactions? 
  33. Is there any mass at all in this version of the Watts theory of 
  34. matter/energy nonconvertibility?  How would you go about reconciling
  35. this point of view with Dan's version of the Watts argument that everything 
  36. which you would call energy is really mass?   
  37.  
  38. -Scott
  39. --------------------
  40. Scott I. Chase            "It is not a simple life to be a single cell,
  41. SICHASE@CSA2.LBL.GOV         although I have no right to say so, having
  42.                  been a single cell so long ago myself that I 
  43.                  have no memory at all of that stage of my 
  44.                  life." - Lewis Thomas
  45.