home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / ai / philosop / 6839 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.ai.philosophy:6839 sci.logic:2097
  2. Newsgroups: comp.ai.philosophy,sci.logic
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!pythagoras.math.washington.edu!petry
  4. From: petry@pythagoras.math.washington.edu (David Petry)
  5. Subject: Re: Self-Reference and Paradox (was Re: Human intelligence...)
  6. Message-ID: <1992Nov19.000227.9652@u.washington.edu>
  7. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Washington, Mathematics, Seattle
  9. References: <BxtBwx.LvH@unx.sas.com> <1992Nov18.051456.24550@u.washington.edu> <BxwzLy.H3E@unx.sas.com>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 00:02:27 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <BxwzLy.H3E@unx.sas.com> sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill) writes:
  14. >
  15. >In article <1992Nov18.051456.24550@u.washington.edu>, petry@corona.math.washington.edu (David Petry) writes:
  16. >|> In article <BxtBwx.LvH@unx.sas.com> sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill) writes:
  17. >|> >
  18. >|> >In article <1992Nov14.151559.13227@oracorp.com>, daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  19. >|> >
  20. >|> >|> 
  21. >|> >|>     This sentence is false.
  22. >|> >|> 
  23. >|> >|> refers to an unrestricted notion of falsity, and is therefore
  24. >|> >|> meaningless. We can replace "false" by a restricted notion of falsity
  25. >|> >
  26. >|> >This sort of thing has been tried before. One problem is that the displayed
  27. >|> >sentence is *not* meaningless in any normal sense of this term.  We
  28. >|> >know perfectly well what it means -- and that's the problem.
  29. >|> 
  30. >|> Well, we think we know perfectly well what it (the paradoxical sentence)
  31. >|> means, but we humans use non-monotonic logic.  That is, we are willing to 
  32. >|> reject our previous conclusions in light of new knowledge.
  33. >|> 
  34. >|> For example,  if you found out that I had just written down the sentence
  35. >|> "2+2 = 5" and was pointing to it while I exclaimed "This sentence is false",
  36. >|> you would quickly change your belief about the meaning of that exclamation.
  37. >|> 
  38. >|> I've always felt that that observation is crucial to the understanding of
  39. >|> the so-called paradoxes.
  40. >
  41. >Really?  How?  What you point to is that the meaning of a sentence is
  42. >dependent upon context.  My claim remains that given the original
  43. >context of the example (in which the subject of the sentence refers
  44. >to the sentence itself), we know what the sentence means.  The fact
  45. >that the sentence *could* mean something else in *another* context
  46. >hardly allows us to escape the paradox.
  47.  
  48.  
  49. The question is, how do you know that in the original context the subject
  50. refers to the sentence itself?  The answer is that you have been taught
  51. to "see" paradox.  Many, perhaps most, people that have not been taught
  52. to see the paradox will ask the question "What sentence is being referred
  53. to?" when they see the sentence "This sentence is false."
  54.  
  55. Anyways, I find that most people who defend the paradoxes have at their
  56. command laws of logic which I never even imagined could exist.  I will
  57. probably drop out of this discussion.
  58.  
  59.  
  60. David Petry
  61.  
  62.