home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / rushlim / 8793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:8793 alt.rush-limbaugh:9967
  2. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!bnrgate!nott!torn!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!ucbvax!ucdavis!fisher.ucdavis.edu!watnik
  3. From: watnik@fisher.ucdavis.edu (Mitchell Watnik)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,alt.rush-limbaugh
  5. Subject: Gay Marriages?
  6. Keywords: marriage, 14th Amendment, gays, lesbians
  7. Message-ID: <19377@ucdavis.ucdavis.edu>
  8. Date: 18 Nov 92 18:03:13 GMT
  9. References: <19375@ucdavis.ucdavis.edu>
  10. Sender: usenet@ucdavis.ucdavis.edu
  11. Followup-To: alt.fan.rush-limbaugh
  12. Organization: University of California, Davis
  13. Lines: 39
  14.  
  15.  
  16. Dear Rush Limbaugh fans, foes and others:
  17. My friend and I have spent a great deal of time recently arguing over the
  18. legal recognition of gay marriages.  Unfortunately, our arguments have
  19. turned into either trivializations of the subject or just a simple
  20. difference of opinions.  I would like to hear arguments for and against
  21. LEGAL RECOGNITION of gay marriages (not the idea of the marriage itself or
  22. moral issues--  I am pretty close to Libertarian in my politics and I've
  23. granted my friend the point that government should not enforce morality or
  24. enter into people's bedrooms).  
  25.  
  26. For example:  My friend argues that the 14th Amendment provides that all
  27. citizens should have the same rights and privileges.  He says that gays'
  28. 14th Amendment rights are violated since they do not enjoy the privilege
  29. of marrying the person of their choice.  I've argued against this point 3
  30. ways.  First, the legal definition of marriage currently says that
  31. marriage includes one member of each sex and everybody DOES enjoy this
  32. privilege (he claims that this does not let them include the person of
  33. their choice).  Second, if choice is the issue, I argue that this
  34. "privilege" (which I say he's drawing out of thin air:  "Where does it say
  35. that you have the right to get married to whomever you want?") since I am
  36. not entitled to marry, say, "that pretty woman over there" (he talks about
  37. mutual consent, to which I respond (admittedly feebly) that then we could
  38. address inter-species marriage).  Finally, we argue over the purpose of
  39. the 14th Amendment.  He is one of those people who claims in arguments
  40. against the Second Amendment that the "Founding Fathers could never have
  41. foreseen automatic weapons...";  so I turn the argument to "the writers of
  42. the 14th Amendment could never have foreseen it being used as a tool to
  43. expand the rights of certain political factions above others." 
  44.  
  45. Once again, I wish to emphasize that we are NOT discussing morality or
  46. judgment.  The words "fag" and "homophobe" do not make for good arguments.
  47. I hope to get good responses, both pro and con, so that the two of us will
  48. have more ammunition with which to waste our free time.
  49.  
  50. Thank you very much for listening and, in advance, for your responses.
  51. --Mitchell Watnik
  52. (mrwatnik@ucdavis.edu)
  53.  
  54.