home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / sci / cryonics / 494 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-31  |  3.8 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.cryonics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!gumby!wupost!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!att!cbnewsl!kqb
  3. From: kqb@cbnewsl.cb.att.com (kevin.q.brown)
  4. Subject: Re: The "Life Force" Argument
  5. Organization: AT&T Bell Laboratories
  6. Date: Fri, 31 Jul 1992 15:56:54 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul31.155654.25061@cbnewsl.cb.att.com>
  8. References:  <1992Jul29.170705.5631@cbnewsl.cb.att.com> <1992Jul30.161405.21304@cbnewsl.cb.att.com>
  9. Lines: 58
  10.  
  11.     ------------------------ Forwarded Message ------------------------
  12.  
  13. From: more%nunki.usc.edu@usc.edu (Max More)
  14. Message-Subject: Re: Life force and faith
  15. Date: Wed, 29 Jul 92 23:51:14 PDT
  16.  
  17. I disagree with Charles Platt on the matter of materialism vs vitalism and
  18. articles of faith, though the disagreement is probably mostly verbal.
  19. I don't think we should say that our materialist view of life processes is
  20. an article of faith, in the same way as is a belief in vitalism.  To say
  21. this implies that materialism and vitalism are equally reasonable, or
  22. unreasonable.
  23.  
  24.     I agree that the materialist view of the world has not been proven to
  25. be true, but I deny that this makes it a matter of faith.  At least since
  26. philosopher of science Karl Popper [see The Logic of Scientific Discovery, and
  27. Conjectures and Refutations] it has been clear than scientific theories can 
  28. never truly prove anything conclusively.  As Charles pointed out, Newtonian 
  29. physics seemed to explain everything for a while (actually I doubt that's
  30. really true).  Going further back, the positing of a substance called caloric
  31. seemed to account nicely for heat - its transfer and conservation.  However,
  32. no one now believes that caloric exists, because a vastly more powerful
  33. theory came along - thermodynamics.  Scientific theories differ frm dogma and
  34. faith in that they are open to refutation.  It is a strength of a theory 
  35. if it is obvious that there are many ways of testing it, but few sets of 
  36. circumstances compatible with its truth.  The more testable possibilities a 
  37. theory excludes the better.  But faith is resistant to refutation... it will
  38. twist itself to become compatible with anything. ("Ah yes, but God put the
  39. fossils there to test our faith.")
  40.  
  41.     Yet, despite scientific theories not conclusively proving anything, 
  42. our reliance on them (but not our blind, unquestioning belief in them) is
  43. reasonable, and not a matter of faith.  Here I am using "faith" to mean
  44. "belief in something in the absence of, or contrary to the evidence".  Belief
  45. in vitalism (or dualism, if we're talking primarily about consiousness) is
  46. a matter of faith; belief in (using a working model of) materialism is not.
  47.     
  48.     Why the difference?  Because vitalism is a superfluous hypothesis.
  49. Good old Occam's Razor tells us "Do not multiply entities beyond what is 
  50. strictly necessary to explain the phenomena."  The materialist posits only
  51. one kind of stuff - matter, whereas the vitalist posits two.  This would not be
  52. a count against vitalism if it could explain phenomena that were inexplicable
  53. in materialist terms. But it cannot.  I'm sure, in this crowd, I don't need to
  54. go into the many phenomena that materialism can explain.  By contrast, what
  55. can the vitalist tell us about vital essence?  Can he tell us anything 
  56. about its internal constitution?  Of the elements that make it up?  Can he 
  57. tell us of the laws governing its operation?  Of its method of interaction
  58. with biological material?  Can he explain its methods of operation?  Or how
  59. it explains illnesses, aging, or development?
  60.  
  61.     Besides this, all the evidence suggests that humans have evolved from
  62. simpler forms.  We see no evidence of vital essence in these simpler
  63. lifeforms,and can increasingly explain their natures in purely materialist
  64. terms.  Why should we believe that humans are different in this respect?
  65.  
  66. Max More        more@usc.edu
  67. Editor
  68. EXTROPY: The Journal of Transhumanist Thought
  69.