291

N┴LEZ
┌stavnφho soudu

JmΘnem ╚eskΘ republiky

┌stavnφ soud rozhodl dne 3. listopadu 1999 v plΘnu o nßvrhu N. CZ, spol. s r. o., na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,

takto:

Od∙vodn∞nφ

Rozhodnutφm - zßvaznou informacφ Ministerstva financφ - Generßlnφho °editelstvφ cel ze dne 25. Φervna 1998 Φ.j. 5704/32-1764/98 byl ve v∞ci ₧ßdosti st∞₧ovatele (₧adatele) N. CZ, spol. s r. o., o sazebnφ za°azenφ zbo₧φ "Intact demosana hroznov² cukr vitamin C - bonbony vyrobenΘ kompresφ" (v²robce Intact Gmbh, Mⁿnster, SRN) tento v²robek za°azen do podpolo₧ky kombinovanΘ nomenklatury 1704 90 81 jako cukrovinky vyrobenΘ kompresφ.

Rozhodnutφm Ministerstva financφ ze dne 20. srpna 1998 Φ.j. 54 827/98 byl rozklad podan² spoleΦnostφ N. CZ, spol. s r. o., zamφtnut a rozhodnutφ - zßvaznß informace Ministerstva financφ - Generßlnφho °editelstvφ cel potvrzeno.

Usnesenφm Vrchnφho soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1998 Φ.j. 7A 81/98-18 bylo ve v∞ci st∞₧ovatele (₧alobce) N. CZ, spol. s r. o., proti ₧alovanΘmu Ministerstvu financφ zastaveno °φzenφ o ₧alob∞ proti rozhodnutφ ₧alovanΘho ze dne 20. srpna 1998 Φ.j. 54 827/98. V od∙vodn∞nφ svΘho rozhodnutφ Vrchnφ soud v Praze zejmΘna uvedl, ₧e podle º 248 odst. 2 pφsm. e) zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, (dßle jen "o. s. °.") soudy nep°ezkoumßvajφ mimo jinΘ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy. Takov²mi rozhodnutφmi jsou nap°. zaujetφ zßvaznΘho stanoviska, rozhodnutφ o p°edchozφm souhlasu, tzv. podkladovß rozhodnutφ apod., tedy rozhodnutφ, ze kter²ch teprve vychßzφ dalÜφ rozhodnutφ koneΦnΘ povahy, jφm₧ je zasahovßno do prßv a povinnostφ urΦitΘho subjektu. Soud - na zßklad∞ p°φsluÜnΘ ₧aloby - p°ezkoumßvß teprve toto rozhodnutφ koneΦnΘ povahy, p°iΦem₧ zßrove≥ p°ezkoumßvß i zßkonnost d°φve uΦin∞nΘho sprßvnφho rozhodnutφ, z n∞ho₧ p°ezkoumßvanΘ rozhodnutφ vychßzφ, jestli₧e pro n∞ bylo d°φv∞jÜφ rozhodnutφ zßvaznΘ a nenφ-li pro jeho p°ezkoumßnφ stanoven zvlßÜtnφ postup (º 245 odst. 1 o. s. °.). Vrchnφ soud v Praze dßle zd∙raznil, ₧e "rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu, kter²m byla vydßna zßvaznß informace podle º 46 celnφho zßkona, je prßv∞ takov²m rozhodnutφm p°edb∞₧nΘ povahy, z n∞ho₧ teprve bude vychßzet koneΦnΘ rozhodnutφ vydanΘ v rßmci celnφho a da≥ovΘho °φzenφ", a proto nemohl ₧alobu projednat. Vrchnφ soud v Praze uvedl, ₧e musel °φzenφ podle º 250d odst. 3 o. s. °. zastavit, nebo¥ "₧aloba sm∞°ovala proti rozhodnutφ, je₧ nem∙₧e b²t p°edm∞tem p°ezkoumßvßnφ soudem".

V ·stavnφ stφ₧nosti proti tomuto rozhodnutφ Vrchnφho soudu v Praze st∞₧ovatel zejmΘna uvedl, ₧e postupem Vrchnφho soudu v Praze doÜlo k poruÜenφ jeho zßkladnφch prßv a svobod uveden²ch v Φl. 36 odst. 2 a Φl. 37 odst. 2 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"). Vrchnφ soud v Praze podle jeho nßzoru nedostßl takΘ ustanovenφ Φl. 90 a 95 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"), kdy₧ st∞₧ovateli neposkytl zßkonem stanovenou ochranu prßva na soudnφ p°ezkoumßnφ zßkonnosti rozhodnutφ orgßnu ve°ejnΘ sprßvy. Dßle st∞₧ovatel p°i hodnocenφ stanoviska Vrchnφho soudu v Praze uvßdφ, ₧e º 245 o. s. °. se t²kß p°φpad∙ tzv. subsumovan²ch sprßvnφch akt∙, zatφmco "zßvaznß informace - pφsemnß informace o sazebnφm za°azenφ zbo₧φ, vydanß podle º 46 odst. 2 a₧ 4 celnφho zßkona je nepochybn∞ samostatn²m sprßvnφm rozhodnutφm orgßnu ve°ejnΘ sprßvy - Ministerstva financφ ╚R, Generßlnφho °editelstvφ cel" a nejednß se tedy o "podkladov² sprßvnφ akt, kter² by si byl celnφ ·°ad povinen sßm obstarat ...". Podle jeho mφn∞nφ mß ·Φastnφk prßvo podat proti takovΘmu dφlΦφmu rozhodnutφ odvolßnφ, resp. rozklad a toto rozhodnutφ musφ tedy "pojmov∞ podlΘhat soudnφmu p°ezkumu, a to i tehdy, jestli₧e je ve vztahu ke koneΦnΘmu rozhodnutφ orgßnu ve°ejnΘ sprßvy rozhodnutφm p°edb∞₧n²m".

Proto₧e podle tvrzenφ st∞₧ovatele doÜlo k zßsahu do ┌stavou zaruΦenΘho prßva na soudnφ p°ezkum rozhodnutφ orgßnu ve°ejnΘ sprßvy v d∙sledku toho, ₧e Vrchnφ soud v Praze p°i svΘm rozhodovßnφ uplatnil º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. - kterΘ vyluΦuje ze soudnφho p°ezkumu takΘ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy, je₧ nemohou b²t soudem p°ezkoumßna podle º 245 odst. 1 o. s. °. a jinß mo₧nost takovΘho p°ezkoumßnφ soudem v zßkon∞ dßna nenφ - je º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. v rozporu s Φl. 90 ┌stavy a Φl. 36 odst. 2 Listiny.

Proto st∞₧ovatel navrhl, aby bylo usnesenφ Vrchnφho soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1998 Φ.j. 7A 81/98- -18 zruÜeno, a spolu s tφm navrhl, aby byla zruÜena Φßst ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °.

Usnesenφm I. senßtu ┌stavnφho soudu ze dne 30. b°ezna 1999 sp. zn. I. ┌S 48/90 bylo °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti podle º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, (dßle jen "zßkon o ┌stavnφm soudu") p°eruÜeno a nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ zßkona byl postoupen plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy.

K nßvrhu se vyjßd°ili ·Φastnφci °φzenφ - Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky (º 69 zßkona o ┌stavnφm soudu), Vrchnφ soud v Praze a Ministerstvo spravedlnosti (º 48 odst. 2, º 49 odst. 1 cit. zßkona o ┌stavnφm soudu).

Poslaneckß sn∞movna p°edevÜφm uvedla, ₧e Φl. 90 ┌stavy spolu s Φl. 36 Listiny stanovφ zßkladnφ pravomoc soud∙, kterß mß ·stavnφ zßklad a p°edstavuje ochranu subjektivnφch prßv poskytovanou soudy zp∙sobem, kter² stanovφ zßkon. Tento zp∙sob ochrany stanovφ soudnφ °ßdy a n∞kterΘ dalÜφ p°edpisy a musφ b²t ka₧d²m, kdo se domßhß u soudu ochrany svΘho prßva, respektovßn. ╚l. 36 odst. 2 Listiny zahrnuje p°φpady, kdy o subjektivnφm prßvu rozhoduje orgßn ve°ejnΘ sprßvy, a ka₧d², kdo tvrdφ, ₧e byl na sv²ch prßvech zkrßcen jeho rozhodnutφm, se m∙₧e obrßtit na soud, aby p°ezkoumal zßkonnost takovΘho rozhodnutφ. Soudnφ °φzenφ podle Φßsti pßtΘ o. s. °. mß v t∞chto p°φpadech specifickou povahu, nebo¥ sprßvnφ rozhodnutφ je p°ezkoumßvßno pouze v rozsahu, ve kterΘm zasahuje do subjektivnφho prßva, a pouze z hlediska zßkonnosti. ╚l. 36 Listiny vÜak souΦasn∞ p°ipouÜtφ mo₧nost, aby na zßklad∞ v²jimek stanoven²ch v²slovn∞ zßkonem byla n∞kterß rozhodnutφ z p°ezkoumßnφ vylouΦena. Poslaneckß sn∞movna poukßzala na to, ₧e tΘto mo₧nosti vyu₧φvß º 248 odst. 2 o. s. °., kter² uvßdφ taxativnφ v²Φet rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙, u kter²ch je soudnφ p°ezkum vylouΦen a "soudnφ ochrana je v t∞chto p°φpadech ·Φastnφk∙m odep°ena i v p°φpadech, kdy rozhodnutφ zasßhlo do jejich prßv a povinnostφ nezßkonn²m zp∙sobem". V souladu s uveden²m ustanovenφm Listiny se ve vyjßd°enφ pravφ, ₧e z pravomoci soudu vÜak nesmφ b²t vylouΦeno p°ezkoumßnφ rozhodnutφ t²kajφcφch se zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny.

V nßvaznosti na Φl. 95 odst. 1 ┌stavy, kter² mimo jinΘ vyjad°uje vßzanost soudu zßkonem, Poslaneckß sn∞movna konstatovala, ₧e i v p°φpadech, kdy zn∞nφ zßkona nenφ zcela jednoznaΦnΘ a p°ipouÜtφ r∙znΘ v²klady, nenφ mo₧nΘ, aby soud odmφtl rozhodnout ve v∞ci z d∙vodu nejasnosti nebo ne·plnosti zßkona. Soud proto musφ v t∞chto p°φpadech aplikovat zßkon na zßklad∞ vlastnφho v²kladu. Z toho vychßzel i Vrchnφ soud v Praze p°i kvalifikaci rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu, kter²m byla vydßna zßvaznß informace podle º 46 celnφho zßkona, jako rozhodnutφ podkladovΘho, tj. rozhodnutφ p°edb∞₧nΘ povahy ve sprßvnφm °φzenφ ve vztahu k dalÜφmu sprßvnφmu rozhodnutφ koneΦnΘ povahy. Soud proto na zßklad∞ ₧aloby p°ezkoumßvß teprve toto rozhodnutφ koneΦnΘ povahy.

Pou₧itφ º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. Vrchnφm soudem v Praze, kter² rozhodl na zßklad∞ svΘho v²kladu a praxe, oznaΦila Poslaneckß sn∞movna za stanoven² postup soudu podle Φl. 36 odst. 2 Listiny z hlediska ·stavnφch zßruk.

Poslaneckß sn∞movna nep°isv∞dΦila d∙vod∙m st∞₧ovatele t²kajφcφm se poruÜenφ jeho zßkladnφch prßv a svobod podle Φl. 36 odst. 2 a Φl. 37 odst. 2 Listiny spolu s Φl. 90, 95 a 96 ┌stavy, nebo¥ Vrchnφ soud v Praze pouze vyu₧il mo₧nosti, kterΘ mu dßvß zßkon, tj. rozhodl, ₧e rozhodnutφ Ministerstva financφ je z p°ezkoumßnφ podle º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. vylouΦeno. Toto ustanovenφ obΦanskΘho soudnφho °ßdu, ve zn∞nφ zßkona Φ. 519/1991 Sb., tudφ₧ nenφ v rozporu s ·stavnφm po°ßdkem ╚eskΘ republiky ani s mezinßrodnφmi smlouvami, jimi₧ je ╚eskß republika vßzßna.

Zßkon Φ. 519/1991 Sb. byl podle sd∞lenφ PoslaneckΘ sn∞movny schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ dne 5. listopadu 1991, podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen.

Poslaneckß sn∞movna vyjßd°ila stanovisko, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je v souladu s ┌stavou a s prßvnφm °ßdem.

Ministerstvo spravedlnosti ve svΘm vyjßd°enφ v prvΘ °ad∞ poukßzalo na obsah ·stavnφ stφ₧nosti, z n∞ho₧ je patrno, ₧e se st∞₧ovatel domßhß zruÜenφ pouze tΘ Φßsti ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °., kterß spoΦφvß ve slovech "rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ ... povahy". NapadenΘ ustanovenφ p°edstavuje podle nßzoru Ministerstva spravedlnosti jeden ze zßkonem vymezen²ch p°φpad∙, tzv. v²luk, tj. p°φpad∙, kdy soudy nep°e-zkoumßvajφ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙. Takovou zßkonnou mo₧nost poskytuje Φl. 36 odst. 2 Listiny.

Podle nßzoru Ministerstva spravedlnosti bylo ustanovenφ o nep°φpustnosti soudnφho p°ezkumu rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy za°azeno do o. s. °. prßv∞ proto, "₧e jde o rozhodnutφ p°edb∞₧nΘ, jinak °eΦeno svou povahou nikoli koneΦnΘ". Nenφ tedy ₧ßdn² d∙vod k tomu, aby soudnφmu p°ezkumu byla podrobena ji₧ rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu p°edb∞₧nΘ povahy, kdy₧ zßkonem je zajiÜt∞n soudnφ p°ezkum koneΦnΘho (meritornφho) rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu. Ministerstvo spravedlnosti proto pova₧uje napadenou prßvnφ ·pravu za ·stavn∞ konformnφ, souladnou i s Φl. 36 odst. 2 Listiny.

Vrchnφ soud v Praze k nßvrhu na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. uvedl, ₧e "prßvnφ ·prava obsa₧enß v p°edm∞tnΘm ustanovenφ nenφ v rozporu s ┌stavou, nebo¥ p°φpady, kdy nelze n∞kterß rozhodnutφ podrobit soudnφmi p°ezkumu, mohou b²t zßkonem vymezeny".

Vlastnφ rozbor v∞ci

St∞₧ovatel se podan²m nßvrhem domßhß zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. Podle tohoto ustanovenφ soudy dßle nep°ezkoumßvajφ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ, procesnφ nebo po°ßdkovΘ povahy vΦetn∞ rozhodnutφ o po°ßdkov²ch pokutßch.

1. ┌stavnφ soud ze zprßvy o 18. spoleΦnΘ sch∙zi Sn∞movny lidu a Sn∞movny nßrod∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ ╚SFR zjistil, ₧e dne 5. listopadu 1991 byl zßkon Φ. 519/1991 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje obΦansk² soudnφ °ßd a notß°sk² °ßd, schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ ve Sn∞movn∞ nßrod∙ (pro 88 poslanc∙, proti nikdo, hlasovßnφ se zdr₧elo 5 poslanc∙) i ve Sn∞movn∞ lidu (pro 91, proti nikdo, hlasovßnφ se zdr₧elo 6 poslanc∙). V tΘm₧e zßznamu je poznßmka redakce odkazujφcφ na usnesenφ FS Φ. 219, SN Φ. 373, SL Φ. 355. PotΘ byl zßkon podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙ v Φßstce 99 rozeslanΘ dne 18. prosince 1991.

2. A. Po strßnce v∞cnΘ ┌stavnφ soud konstatuje, ₧e p°i rozhodovßnφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy vychßzφ zejmΘna ze zkoumßnφ, zda je napadenΘ ustanovenφ v souladu s ·stavnφm zßkonem nebo mezinßrodnφ smlouvou podle Φl. 10 ┌stavy (tak₧e jeho zruÜenφ nenφ nezbytnΘ) nebo zda toto ustanovenφ ·stavn∞ konformnφ nenφ. V tom p°φpad∞ by ┌stavnφmu soudu nezbylo, ne₧ napadenΘ ustanovenφ zruÜit.

St∞₧ovatel konkrΘtn∞ namφtß (jak je patrno z obsahu ·stavnφ stφ₧nosti), ₧e napadenΘ ustanovenφ vyluΦuje ze soudnφho p°ezkumu takΘ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy, kterß nemohou b²t soudem p°ezkoumßna podle º 245 odst. 1 o. s. °. a jinß mo₧nost p°ezkoumßnφ takovΘho rozhodnutφ soudem nenφ v zßkon∞ dßna.

Tento nßzor ┌stavnφ soud nesdφlφ.

┌stavnφ soud se p°edevÜφm zab²val tφm, zda je º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °. v rozporu s Φl. 90 ┌stavy a Φl. 36 odst. 2 Listiny.

Podle Φl. 90 v∞ty prvnφ ┌stavy jsou soudy povolßny p°edevÜφm k tomu, aby zßkonem stanoven²m zp∙sobem poskytovaly ochranu prßv∙m. Podle Φl. 36 odst. 2 Listiny, kdo tvrdφ, ₧e byl na sv²ch prßvech zkrßcen rozhodnutφm orgßnu ve°ejnΘ sprßvy, m∙₧e se obrßtit na soud, aby p°ezkoumal zßkonnost takovΘho rozhodnutφ, nestanovφ-li zßkon jinak.

Lze nepochybn∞ dovodit, ₧e ka₧d², kdo se u soudu domßhß ochrany svΘho subjektivnφho prßva, musφ respektovat zßkonem stanoven² zp∙sob jeho ochrany, kter² je obecn∞ upraven v Φßsti pßtΘ o. s. °. (sprßvnφ soudnictvφ). Z º 244 o. s. °. plyne, ₧e soudy p°ezkoumßvajφ rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy potud, pokud zasahujφ do subjektivnφch prßv. To je v²slovn∞ vyjßd°eno v º 244 odst. 3 o. s. °., kter² hovo°φ o rozhodnutφch vydan²ch ve sprßvnφm °φzenφ a dalÜφch rozhodnutφch, kterß zaklßdajφ, m∞nφ nebo ruÜφ oprßvn∞nφ fyzick²ch nebo prßvnick²ch osob. P°edm∞tem p°ezkumu je toliko zßkonnost t∞chto rozhodnutφ (º 244 odst. 2 o. s. °.). ╚l. 36 odst. 2 Listiny p°ipouÜtφ - s v²hradou, ₧e z pravomoci soudu nesmφ b²t vylouΦeno p°ezkoumßvßnφ rozhodnutφ t²kajφcφch se zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny - mo₧nost v²jimek z obecnΘ p°ezkumnΘ sprßvn∞ soudnφ pravomoci. N∞kterß rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy proto mohou b²t na zßklad∞ v²jimek stanoven²ch v²slovn∞ zßkonem z p°ezkoumßnφ vylouΦena. Taxativnφ v²Φet t∞ch rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙, u kter²ch je soudnφ p°ezkum nep°φpustn², je v o. s. °. zakotven v prvΘ °ad∞ v º 248 odst. 2. Mezi t∞mito v²jimkami jsou pod pφsmenem e) uvedena takΘ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ, procesnφ nebo po°ßdkovΘ povahy vΦetn∞ rozhodnutφ o po°ßdkov²ch pokutßch.

B. Taxativnφ v²Φet rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy, jejich₧ rozhodnutφ soudy dßle nep°ezkoumßvajφ, p°edstavuje proto v²jimku(y) z obecnΘho pravidla vyjßd°enΘho v myÜlence tzv. (pozitivnφ) generßlnφ klauzule, tj. v uplatn∞nφ principu, podle kterΘho se m∙₧e ka₧d², kdo tvrdφ, ₧e byl na sv²ch prßvech zkrßcen rozhodnutφm orgßnu ve°ejnΘ sprßvy, obrßtit na soud, aby p°ezkoumal zßkonnost takovΘho rozhodnutφ (Φl. 36 odst. 2 Φßst v∞ty prvnφ Listiny). Tyto v²jimky z principu generßlnφ klauzule jsou mo₧nΘ jedin∞ p°i respektovßnφ Listinou stanoven²ch podmφnek. Ty p°edpoklßdajφ, ₧e z pravomoci soudu nesmφ b²t vylouΦeno p°ezkoumßvßnφ rozhodnutφ t²kajφcφch se zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny (Φl. 36 odst. 2 v∞ta druhß Listiny), ₧e meze zßkladnφch prßv a svobod mohou b²t za podmφnek stanoven²ch Listinou upraveny pouze zßkonem (Φl. 4 odst. 2 Listiny) a ₧e p°i pou₧φvßnφ ustanovenφ o mezφch zßkladnφch prßv a svobod musφ b²t Üet°eno jejich podstaty a smyslu, p°iΦem₧ tato omezenφ nesm∞jφ b²t zneu₧φvßna k jin²m ·Φel∙m, ne₧ pro kterΘ byla stanovena (Φl. 4 odst. 4 Listiny).

V²jimky z obecnΘho pravidla (z tzv. pozitivnφ generßlnφ klauzule) upravuje tedy ·stavodßrce v Φl. 36 odst. 2 poslednφ Φßst v∞ty prvnφ Listiny pouze za podmφnky, ₧e tak stanovφ zßkon. Jednß se o uplatn∞nφ tzv. negativnφ enumerace, tj. zßkonem uvedenΘho v²Φtu v²jimek z p°ezkoumßvßnφ rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy soudem p°ipuÜt∞n²ch za p°edpokladu, ₧e se nejednß o p°ezkoumßvßnφ rozhodnutφ t²kajφcφch se zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny.

C. UvedenΘ ·vahy obecn∞jÜφ povahy lze blφ₧e specifikovat (a doplnit) - pokud jde o meze tzv. negativnφ enumerace [vyjßd°enΘ v konkrΘtnφ v∞ci v º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °.] se z°etelem na Φl. 4 odst. 4 a Φl. 36 odst. 2 Listiny - nßsledovn∞.

I. ╚l. 4 odst. 4 Listiny pravφ, ₧e p°i pou₧φvßnφ ustanovenφ o mezφch zßkladnφch prßv a svobod musφ b²t Üet°eno jejich podstaty a smyslu. Meze zßkladnφch prßv a svobod - pokud jde o soudnφ p°ezkum rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy - jsou dßny:

V souzenΘ v∞ci se jednß o pou₧itφ º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °., kterΘ vyluΦuje ze soudnφho p°ezkumu mimo jinΘ i rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy. Podle p°esv∞dΦenφ ┌stavnφho soudu pou₧itφm tohoto ustanovenφ (kterΘ vytvß°φ mez zßkladnφho prßva na soudnφ ochranu podle Φl. 36 Listiny) nejsou podstata a smysl tohoto zßkladnφho prßva dotΦeny. To proto, ₧e je prßvo fyzickΘ a prßvnickΘ osoby na soudnφ ochranu dostateΦn∞ zajiÜt∞no tφm, ₧e je v pravomoci soud∙ p°ezkoumßvat rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙, kterß majφ povahu rozhodnutφ koneΦnΘho.

II. ╚l. 36 odst. 2 druhß v∞ta Listiny pravφ, ₧e z pravomoci soudu vÜak nesmφ b²t vylouΦeno p°ezkoumßvßnφ rozhodnutφ t²kajφcφch se zßkladnφch prßv a svobod podle Listiny. Toto ustanovenφ navazuje na prvnφ v∞tu Φl. 36 odst. 2 Listiny. Z porovnßnφ obou v∞t tohoto odstavce lze usuzovat, ₧e druhß v∞ta Φl. 36 odst. 2 Listiny mß na mysli jinß zßkladnφ prßva a svobody (podle Listiny) ne₧ zßkladnφ prßvo na soudnφ ochranu; jinak by toti₧ bylo vylouΦenφ prßva na soudnφ ochranu v₧dy v rozporu s Listinou a dov∞tek Φl. 36 odst. 2 v∞ty prvnφ Listiny ("nestanovφ-li zßkon jinak") by nem∞l smysl.

┌myslem zßkonodßrce nepochybn∞ je - v dan²ch souvislostech - zßsadn∞ poskytovat zßkonem stanoven²m zp∙sobem soudnφ ochranu. SouΦasn∞ vÜak v souladu s Φl. 36 odst. 2 Listiny v º 248 odst. 2 o. s. °. vypoΦφtßvß ta rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙, u kter²ch je soudnφ p°ezkum vylouΦen. Je tedy z°ejmΘ, ₧e º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °., kterΘ se t²kß mimo jinΘ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy, nenφ v napadenΘm rozsahu s Φl. 90 ┌stavy a s Φl. 36 odst. 2 Listiny v rozporu.

Proto ┌stavnφ soud nßvrh na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 248 odst. 2 pφsm. e) zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, vyjßd°enΘ slovy "rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ p°edb∞₧nΘ povahy" zamφtl.

Pokud jde o zb²vajφcφ Φßsti º 248 odst. 2 pφsm. e) o. s. °., kterΘ hovo°φ o vylouΦenφ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ procesnφ nebo po°ßdkovΘ povahy vΦetn∞ rozhodnutφ o po°ßdkov²ch pokutßch ze soudnφho p°ezkumu, tato ustanovenφ napaden²m rozhodnutφm uplatn∞na nebyla. Proto byl v tomto rozsahu nßvrh na zruÜenφ uvedenΘho zßkonnΘho ustanovenφ odmφtnut, nebo¥ byl podßn osobou zjevn∞ neoprßvn∞nou [º 43 odst. 1 pφsm. c), º 74 zßkona o ┌stavnφm soudu, arg. a minori ad maius].

P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.