234
┌stavnφ soud rozhodl dne 22. zß°φ 1999 v plΘnu o nßvrhu M. S. a JUDr. V. V. na zruÜenφ º 13 odst. 2 v∞ty prvnφ zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a º 13 odst. 5 tΘho₧ zßkona ve slovech "kterß nebyla do 31. ledna 1993 nebo do 1. zß°φ 1993 oprßvn∞nou osobou pouze" takto:
NavrhovatelΘ podali k ┌stavnφmu soudu stφ₧nost proti rozsudku KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem ze dne 24. Φervna 1998 Φ. j. 16 Ca 452/97-30, jφm₧ bylo potvrzeno rozhodnutφ Okresnφho ·°adu v Litom∞°icφch ze dne 17. Φervence 1997 Φ. j. 72-1513/97-8119. Tφmto rozhodnutφm nebylo navrhovatel∙m obnoveno vlastnickΘ prßvo k nemovitostem v kat. ·zemφ R. SvΘ rozhodnutφ od∙vodnil tφm, ₧e navrhovatelΘ nespl≥ujφ podmφnky º 4 odst. 1 zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, (dßle jen "zßkon o p∙d∞"). Podle tohoto ustanovenφ a s p°ihlΘdnutφm k º 13 zßkona o p∙d∞ mß oprßvn∞nß osoba nßrok na vydßnφ nemovitostφ, jestli₧e byla k 31. lednu nebo k 1. zß°φ 1993 obΦanem ╚eskΘ republiky. Toto stanovisko vychßzφ ze zn∞nφ novely zßkona o p∙d∞ Φ. 30/1996 Sb., podle nφ₧ prßvo na vydßnφ nemovitosti podle º 6 m∙₧e uplatnit oprßvn∞nß osoba za p°edpokladu, ₧e do 31. ledna 1993 nebo do 1. zß°φ 1993 nebyla oprßvn∞nou osobou pouze proto, ₧e nespl≥ovala podmφnku trvalΘho pobytu.
JUDr. V. V., p∙vodn∞ stßtnφ obΦan ╚SR, pozbyl Φs. stßtnφ obΦanstvφ dne 15. prosince 1958, tzn. dnem nabytφ stßtnφho obΦanstvφ USA, a to na zßklad∞ ┌mluvy o naturalizaci mezi ╚eskoslovenskem a Spojen²mi stßty Φ. 169/ /1929 Sb. ╚eskΘ stßtnφ obΦanstvφ nabyl zp∞t dne 7. Φervna 1994 ud∞lenφm podle º 7 zßkona Φ. 40/1993 Sb., o nab²vßnφ a pozb²vßnφ stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky, v platnΘm zn∞nφ.
M. S., p∙vodn∞ Φs. stßtnφ obΦanka, pozbyla Φs. stßtnφ obΦanstvφ dnem nabytφ stßtnφho obΦanstvφ USA, tzn. dnem 8. listopadu 1960, a to na zßklad∞ ┌mluvy o naturalizaci mezi ╚eskoslovenskem a Spojen²mi stßty Φ. 169/1929 Sb. ╚eskΘ stßtnφ obΦanstvφ nabyla zp∞t dne 11. kv∞tna 1994 ud∞lenφm podle º 7 zßkona Φ. 40/1993 Sb., v platnΘm zn∞nφ.
SkuteΦnosti t²kajφcφ se pozbytφ a nabytφ stßtnφho obΦanstvφ jsou dle nßzoru Okresnφho pozemkovΘho ·°adu v Litom∞°icφch dokßzßny sd∞lenφm Ministerstva vnitra ze dne 18. b°ezna 1996 Φ. j. II/s-OSOM/53/7880/ /93,7877/93 a listinami o ud∞lenφ stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky Φ. j. VS/2-53/7880/93-2176 a Φ. j. II/s-OSOM/53/53/7877/93-558.
Proti rozhodnutφ pozemkovΘho ·°adu podali navrhovatelΘ opravn² prost°edek. Krajsk² soud v ┌stφ nad Labem p°ezkoumal napadenΘ rozhodnutφ a °φzenφ, kterΘ jeho vydßnφ p°edchßzelo, a dosp∞l k zßv∞ru, ₧e opravn² prost°edek nenφ d∙vodn². Soud vzal za prokßzanΘ, ₧e navrhovatelΘ jsou p∙vodnφmi vlastnφky p°edm∞tn²ch nemovitostφ, kterΘ p°eÜly v rozhodnΘm obdobφ na Φs. stßt z d∙vod∙, kterΘ lze pod°adit pod ustanovenφ º 6 odst. 1 zßkona o p∙d∞. Rovn∞₧ pova₧oval za prokßzanΘ, ₧e navrhovatelΘ pozbyli Φs. stßtnφ obΦanstvφ. K op∞tovnΘmu nabytφ stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky doÜlo u M. S. dnem 11. kv∞tna 1994 a u JUDr. V. V. dnem 7. Φervna 1994.
Krajsk² soud v ┌stφ nad Labem v∞c vyhodnotil tak, ₧e navrhovatelΘ nemajφ postavenφ oprßvn∞n²ch osob, a to s ohledem na skuteΦnost, ₧e ve lh∙t∞ stanovenΘ k uplatn∞nφ restituΦnφch nßrok∙ podle zßkona o p∙d∞, tj. do 31. ledna 1993, nespl≥ovali podmφnku stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky. Obsah º 4 zßkona o p∙d∞ doznal v d∙sledku novelizacφ zm∞ny vypuÜt∞nφm podmφnky trvalΘho pobytu, avÜak podmφnkou, kterou musφ spl≥ovat oprßvn∞nß osoba, je i nadßle stßtnφ obΦanstvφ. Zßkladnφ lh∙ta pro uplatn∞nφ restituΦnφch nßrok∙ byla stanovena do 31. ledna 1993. V tΘto dob∞ musela konkrΘtnφ osoba spl≥ovat zßkonnΘ podmφnky pro to, aby mohla b²t za oprßvn∞nou osobu pova₧ovßna.
NavrhovatelΘ nesouhlasili s postupem orgßn∙ ve°ejnΘ moci. Namφtali, ₧e oba zφskali stßtnφ obΦanstvφ ╚eskΘ republiky ud∞lenφm dle º 7 odst. 1 zßkona Φ. 40/1993 Sb., a to v roce 1994. Poukazovali na okolnost, ₧e jsou oba obΦany ╚eskΘ republiky a byli jimi v dob∞ ·Φinnosti zßkona Φ. 30/1996 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 243/1992 Sb., kter²m se upravujφ n∞kterΘ otßzky souvisejφcφ se zßkonem Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ zßkona Φ. 93/ /1992 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. Uveden² zßkon navrhovatele dle jejich nßzoru jako obΦany diskriminoval, nebo¥ jim od≥al prßvo domßhat se restituce majetku, kter² jim byl neoprßvn∞n∞ komunistick²m re₧imem od≥at. Toto prßvo majφ dle zßkona Φ. 30/1996 Sb. pouze ti, kte°φ znovu nabyli obΦanstvφ ╚eskΘ republiky do 31. ledna 1993 nebo do 1. zß°φ 1993.
V od∙vodn∞nφ svΘho nßvrhu na zruÜenφ n∞kter²ch ustanovenφ zßkona o p∙d∞ navrhovatelΘ namφtali, ₧e v zßkon∞ je uplatn∞n princip zp∞tnΘ ·Φinnosti, kdy₧ odstra≥uje p°ekß₧ku nedostatku trvalΘho pobytu a₧ v dob∞, kdy ji₧ nebylo mo₧nΘ napravit dalÜφ p°ekß₧ku t²kajφcφ se nedostatku stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky ke dni ·Φinnosti zßkona Φ. 30/1996 Sb.
Dle nßzoru navrhovatel∙ tyto dv∞ p°ekß₧ky osobnφ povahy pro oprßvn∞nΘ osoby p°i restituci nep∙sobily na sob∞ nezßvisle. Uvßd∞jφ, ₧e ΦeÜtφ emigranti v USA, kte°φ naturalizaΦnφ ·mluvou z roku 1929 ztratili ΦeskoslovenskΘ obΦanstvφ, nezφskali a₧ do ·Φinnosti zßkona Φ. 30/1996 Sb. ₧ßdnΘ oprßvn∞nφ k restituci podle zßkona o p∙d∞. Do tΘ doby existovala p°ekß₧ka nedostatku trvalΘho pobytu na ·zemφ ╚eskΘ republiky, a pokud tedy ₧ßdali o op∞tovnΘ nabytφ stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky, Φinili tak z jin²ch ne₧ z restituΦnφch d∙vod∙. NavrhovatelΘ namφtali, ₧e nemohli tuÜit, ₧e p°ekß₧ka nedostatku trvalΘho pobytu bude po dvou letech se zp∞tnou ·Φinnostφ nßlezem ┌stavnφho soudu Φ. 29/1996 Sb. a zßkonem Φ. 30/1996 Sb. zruÜena, a to po uplynutφ vÜech restituΦnφch lh∙t. Teprve zßkonem Φ. 30/1996 Sb. se pro navrhovatele stala aktußlnφ otßzka nabytφ stßtnφho obΦanstvφ ╚eskΘ republiky, p°iΦem₧ vÜak ji₧ pozbyli mo₧nosti splnit tento p°edpoklad k 31. lednu 1993 nebo k 1. zß°φ 1993. Zatφmco zßkonn² p°edpoklad trvalΘho pobytu je interpretovßn negativn∞, tzn. upouÜtφ se od n∞j, tudφ₧ k jeho napln∞nφ se nevy₧aduje ₧ßdnß aktivita oprßvn∞nΘ osoby, u stßtnφho obΦanstvφ je tomu naopak. Zßjemce o stßtnφ obΦanstvφ musφ podat ₧ßdost u p°φsluÜnΘho stßtnφho orgßnu ╚eskΘ republiky a navφc musφ po₧ßdat o v²jimku z ustanovenφ º 7 zßkona Φ. 40/1993 Sb. To p°edpoklßdß, ₧e je se zßkonem Φ. 40/1993 Sb. obeznßmen. Situace navrhovatel∙ je znaΦn∞ ztφ₧ena tφm, ₧e ₧ijφ ve znaΦnΘ vzdßlenosti od administrativnφho centra Washingtonu, kde jsou sφdla zastupitelsk²ch ·°ad∙, vΦetn∞ velvyslanectvφ ╚eskΘ republiky, kde by mohli pot°ebnou informaci zφskat.
NavrhovatelΘ dßle uvedli, ₧e v danΘm p°φpad∞ doÜlo k poruÜenφ Φl. 5 a Φl. 11 odst. 2 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"), jako₧ i k poruÜenφ Φl. 14 ┌mluvy o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod (dßle jen "┌mluva"). NavrhovatelΘ spat°ujφ proti·stavnost v n∞kter²ch ustanovenφch zßkona Φ. 30/1996 Sb., kterß odporujφ v logice v∞ci i nßlezu ┌stavnφho soudu Φ. 29/1996 Sb. Proto navrhovatelΘ podali spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ nßvrh na zruÜenφ º 13 odst. 2 v∞ty prvnφ zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a º 13 odst. 5 tΘho₧ zßkona ve slovech "kterß nebyla do 31. ledna 1993 nebo do 1. zß°φ 1993 oprßvn∞nou osobou pouze".
Senßt ┌stavnφho soudu podle º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, °φzenφ p°eruÜil a postoupil nßvrh na zruÜenφ n∞kter²ch ustanovenφ zßkona o p∙d∞ plΘnu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy ╚eskΘ republiky za pou₧itφ º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., nebo¥ orgßny ve°ejnΘ moci op°ely svΘ rozhodnutφ o napadenß ustanovenφ zßkona.
P°edseda PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky ve svΘm vyjßd°enφ k nßvrhu na zruÜenφ n∞kter²ch ustanovenφ zßkona o p∙d∞ uvedl, ₧e ┌stavnφ soud sv²m nßlezem ze dne 13. prosince 1995 sp. zn. Pl. ┌S 8/95 (publikovan²m pod Φ. 29/1996 Sb.) zruÜil mimo jinΘ v∞tÜinu lh∙t stanoven²ch zßkonem Φ. 229/1991 Sb. a zßkonem Φ. 243/1992 Sb. pro uplatn∞nφ restituΦnφch nßrok∙. Vzhledem k tomu, ₧e jinΘ zvlßÜtnφ lh∙ty nestanovφ ani jin² prßvnφ p°edpis, bylo nutno stanovit novou prekluzivnφ lh∙tu tak, aby se vztahovala pouze na okruh oprßvn∞n²ch osob vymezen² nßlezem ┌stavnφho soudu Φ. 29/1996 Sb. P°edseda PoslaneckΘ sn∞movny dßle uvedl, ₧e z d∙vodovΘ zprßvy k zßkonu Φ. 30/1996 Sb. vypl²vß, ₧e ·Φelem tΘto novely nebylo obnovovat nßroky, kterΘ zanikly jejich neuplatn∞nφm podle dosavadnφho zn∞nφ zßkona Φ. 229/1991 Sb. SouΦasn∞ bylo nutno z d∙vodu prßvnφ jistoty vlo₧it do º 13 zßkona ustanovenφ o zßniku p∙vodnφch lh∙t. VypuÜt∞nφm lh∙t pro uplatn∞nφ prßv nßlezem ┌stavnφho soudu bez nßsledujφcφ novelizace zßkona by vznikl stav absence lh∙t pro uplatn∞nφ nov²ch nßrok∙ z nßlezu vypl²vajφcφch a souΦasn∞ by mohl vzniknout stav prßvnφ nejistoty u n∞kter²ch probφhajφcφch °φzenφ i u nßrok∙, kterΘ bylo t°eba ji₧ uplatnit s ohledem na p∙vodnφ prekluzivnφ lh∙ty.
Jednφm z cφl∙ zßkona o p∙d∞ je zmφrnit nßsledky n∞kter²ch majetkov²ch k°ivd, k nim₧ doÜlo v∙Φi vlastnφk∙m zem∞d∞lskΘho a lesnφho majetku v obdobφ let 1948 a₧ 1989. Ve vyjßd°enφ se dßle uvßdφ, ₧e Φetnost oblastφ spoleΦenskΘho ₧ivota, ve kter²ch byly v naÜφ republice majetkovΘ a jinΘ k°ivdy napßchßny, a mno₧stvφ posti₧en²ch osob do znaΦnΘ mφry determinujφ mo₧nosti komplexnφ prßvnφ ·pravy, kterß by zahrnula nßpravu nßsledk∙ vÜech k°ivd.
┌stavnφ soud nßlezem ze dne 13. prosince 1995 sp. zn. Pl. ┌S 8/95 zruÜil podmφnku trvalΘho pobytu v zßkon∞ o p∙d∞. UΦinil tak v nßvaznosti na prßvnφ nßzor, kter² byl podrobn∞ vylo₧en v od∙vodn∞nφ nßlezu ┌stavnφho soudu z 12. Φervence 1994 sp. zn. Pl. ┌S 3/94 (publikovanΘho pod Φ. 164/1994 Sb.). Podmφnka t²kajφcφ se existence ΦeskΘho obΦanstvφ v rozhodnΘ dob∞ vÜak zruÜena nebyla a jejφ zachovßnφ odpovφdß mezinßrodnφm zvyklostem.
Pokud se jednß o Listinu, v Φl. 5 se stanovφ, ₧e ka₧d² je zp∙sobil² mφt prßva. Z Φl. 11 odst. 2 Listiny vypl²vß, ₧e zßkon stanovφ, ₧e urΦitΘ v∞ci mohou b²t pouze ve vlastnictvφ obΦan∙ ╚eskΘ republiky. Odvolßnφ na uvedenß ustanovenφ ze strany st∞₧ovatel∙ s ohledem na charakter °eÜenΘ problematiky nepoklßdß stanovisko PoslaneckΘ sn∞movny za p°ilΘhavΘ. Nepova₧uje za cφl napadenΘ prßvnφ ·pravy omezovßnφ prßv, ale naopak jejich ochranu. Ani nßmitka diskriminace, opφrajφcφ se o shora uvedenou Evropskou konvenci, nenφ d∙vodnß. Jak vypl²vß z ustßlenΘ judikatury ┌stavnφho soudu, je v∞cφ stßtu, aby v zßjmu zajiÜt∞nφ sv²ch funkcφ rozhodl, ₧e urΦitΘ skupin∞ poskytne mΘn∞ v²hod ne₧ jinΘ. Takov² postup jist∞ nesmφ b²t zcela libovoln². Ve vyjßd°enφ se dßle uvßdφ, ₧e se tak musφ stßt pouze s odvolßnφm na ve°ejnΘ hodnoty. V danΘm p°φpad∞ je ve°ejnß hodnota, resp. ve°ejn² zßjem, vyjßd°ena v preambuli zßkona o p∙d∞.
Na zßklad∞ t∞chto skuteΦnostφ je ve vyjßd°enφ uveden zßv∞r, z n∞ho₧ vypl²vß, ₧e p°ijetφm nßvrhu navrhovatel∙ na vypuÜt∞nφ n∞kter²ch ustanovenφ zßkona o p∙d∞ by se prßvnφ stav na ·seku restitucφ nemovitostφ nezlepÜil. P°ijat² zßkon je dle stanoviska PoslaneckΘ sn∞movny v souladu s ┌stavou ╚eskΘ republiky, ·stavnφm po°ßdkem a naÜφm prßvnφm °ßdem.
┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e nßvrh nenφ d∙vodn².
┌stavnφ soud se ji₧ d°φve zab²val otßzkou, zda p°i zmφrn∞nφ nßsledk∙ n∞kter²ch majetkov²ch k°ivd lze s ohledem na princip rovnosti z·₧it okruh oprßvn∞n²ch subjekt∙ podmφnkou trvalΘho pobytu. Ve svΘ judikatu°e konstatoval, ₧e prostor pro vylouΦenφ urΦit²ch subjekt∙ z okruhu t∞ch subjekt∙, kterΘ znaky restituΦnφho titulu naplnφ, nelze dovodit. Dle nßzoru ┌stavnφho soudu je mo₧no omezit okruh oprßvn∞n²ch osob pouze podle Φl. 11 odst. 2 Listiny. Podle tohoto ustanovenφ "zßkon m∙₧e takΘ stanovit, ₧e urΦitΘ v∞ci mohou b²t pouze ve vlastnictvφ obΦan∙ nebo prßvnick²ch osob se sφdlem v ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republice", (p°iΦem₧ podle Φl. 42 odst. 1 Listiny a Φl. 1 odst. 2 ·stavnφho zßkona Φ. 4/1993 Sb., o opat°enφch souvisejφcφch se zßnikem ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, se jednß o stßtnφ obΦanstvφ ╚eskΘ republiky a ·zemφ ╚eskΘ republiky). ┌stavnφ soud proto dovodil, ₧e Φl. 11 odst. 2 Listiny je specißlnφm ustanovenφm k ·stavnφmu principu rovnosti vÜech subjekt∙ ohledn∞ nab²vßnφ a ochrany vlastnickΘho prßva, a vytvß°φ tak pro zßkonodßrce ·stavnφ prostor pro omezenφ okruhu oprßvn∞n²ch osob v restituΦnφm zßkonodßrstvφ.
Z judikatury ┌stavnφho soudu vypl²vß, ₧e se ┌stavnφ soud ji₧ d°φve zab²val otßzkou podmφnky stßtnφho obΦanstvφ oprßvn∞n²ch osob v zßkonech o restituci majetku. Z nßlezu ┌stavnφho soudu ze dne 4. Φervna 1997 sp. zn. Pl. ┌S 33/96 je z°ejmΘ, ₧e obdobnß problematika ji₧ byla ┌stavnφm soudem °eÜena v souvislosti s nßvrhem na zruÜenφ ustanovenφ vyjßd°enΘho v º 3 odst. 1 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, slovy "pokud je stßtnφm obΦanem ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky" a na zruÜenφ ustanovenφ vyjßd°enΘho v º 3 odst. 4 tΘho₧ zßkona slovy "pokud jsou stßtnφmi obΦany ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky" (nßlez byl vyhlßÜen pod Φ. 185/1997 Sb.). Nßvrh byl tehdy zamφtnut.
T°eba₧e k posuzovanΘ problematice existujφ i odliÜnß stanoviska, ┌stavnφ soud v∞c posoudil tak, ₧e Φl. 11 odst. 2 Listiny pro omezenφ vlastnick²ch prßv osob bez stßtnφ p°φsluÜnosti ╚eskΘ republiky ·stavnφ prostor vytvß°φ. Toto ustanovenφ je vÜak zapot°ebφ interpretovat restriktivn∞ s ohledem na Φl. 4 odst. 4 Listiny v nßvaznosti na po₧adavek minimalizace ka₧dΘho ·stavn∞ akceptovatelnΘho omezenφ zßkladnφho prßva nebo svobody. Ji₧ ve svΘm nßlezu ze dne 4. Φervna 1997 sp. zn. Pl. ┌S 33/96 ┌stavnφ soud proto upozornil, ₧e vzhledem k prßvnφ konstrukci zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch, zakotvujφcφ finanΦnφ nßhradu p°i nemo₧nosti v∞c vydat, je ·kolem zßkonodßrce hledat cestu ke zmφrn∞nφ nßsledk∙ k°ivd i u osob, je₧ nem∞ly v rozhodnΘm obdobφ stßtnφ obΦanstvφ ╚eskΘ republiky.
Vzhledem ke srovnatelnΘmu v²znamu i funkci tΘto podmφnky v zßkon∞ o p∙d∞ platφ i pro podmφnku stßtnφho obΦanstvφ v zßkon∞ o p∙d∞ v podstat∞ stejnΘ d∙vody, je₧ byly ┌stavnφm soudem uvßd∞ny v souvislosti s projednßvßnφm obdobnΘ problematiky u zßkona Φ. 87/1991 Sb. ┌stavnφ soud chßpe v²hrady st∞₧ovatel∙, ₧e zßkonodßrce neotev°el mo₧nost uplatnit nßroky i pro osoby, kterΘ stßtnφ obΦanstvφ m∞ly ke dni ·Φinnosti tohoto zßkona. Je si nicmΘn∞ v∞dom toho, ₧e zßkonodßrce tφmto zßkonem respektoval prßv∞ zruÜenφ podmφnky trvalΘho pobytu, vyslovenΘ nßlezem ┌stavnφho soudu, a s ohledem na prßvnφ stabilitu omezil ·Φinky novΘ ·pravy pouze na ony osoby, kterΘ do tΘ doby prßv∞ tuto podmφnku nespl≥ovaly.
U tΘto novΘ ·stavnφ stφ₧nosti sm∞°uje nßvrh st∞₧ovatel∙ ke zruÜenφ podmφnky stßtnφho obΦanstvφ zp∞tn∞ u osob, kterΘ uplatnily nßroky na zßklad∞ novely zßkona o p∙d∞ Φ. 30/1996 Sb. Prßvo na vydßnφ nemovitosti podle º 6 zßkona o p∙d∞ by tak zφskaly nov∞ takΘ osoby, kterΘ krom∞ toho, ₧e nespl≥ovaly podmφnku trvalΘho pobytu, nespl≥ovaly ani podmφnku stßtnφho obΦanstvφ. I tyto osoby by mohly uplatnit svΘ nßroky do Üesti m∞sφc∙ ode dne, kdy toto prßvo mohly uplatnit poprvΘ. Tφm by se otev°ela lh∙ta dalÜφch Üesti m∞sφc∙ ode dne ·Φinnosti nßlezu ┌stavnφho soudu pro vÜechny osoby, kterΘ nespl≥ovaly podmφnku trvalΘho pobytu, a proto nebyly do 31. ledna, resp. 1. zß°φ 1993 oprßvn∞n²mi osobami, a to za p°edpokladu, ₧e pozd∞ji stßtnφ obΦanstvφ nabyly anebo jeÜt∞ nabudou. Pokud pak jde o nßhradu za mrtv² a ₧iv² inventß° podle º 20 zßkona o p∙d∞, mohly tak vÜak Φinit pouze do 31. prosince 1998 za p°edpokladu, ₧e do tΘ doby zφskaly ΦeskΘ stßtnφ obΦanstvφ. ZruÜenφ ustanovenφ º 13 odst. 5 novely zßkona o p∙d∞ Φ. 30/1996 Sb. st∞₧ovatelΘ toti₧ nenavrhli. Rovn∞₧ nenavrhli zruÜenφ ustanovenφ, kterΘ urΦuje, ₧e "V p°φpad∞ uvedenΘm v º 6 odst. 1 pφsm. a) poΦne osmnßctim∞sφΦnφ lh∙ta b∞₧et a₧ ode dne prßvnφ moci rozhodnutφ, kter²m byl v²rok zruÜen, dojde-li k tomuto rozhodnutφ po 31. prosinci 1998". V tomto p°φpad∞ se jednß o rozhodnutφ, kter²m byl zruÜen v²rok o propadnutφ nebo o zabrßnφ v∞ci.
Navr₧en²mi zßsahy do zßkona o p∙d∞ by se otev°ela cesta pro novou fßzi restituΦnφch spor∙ osob, kterΘ zφskaly ΦeskΘ stßtnφ obΦanstvφ po lh∙tßch k uplatn∞nφ nßrok∙ na restituci, tedy za situace, kdy ji₧ v mnoha p°φpadech doÜlo k novΘ ·prav∞ prßvnφch pom∞r∙ a ke vzniku nov²ch vlastnick²ch vztah∙. V d∙sledku toho by doÜlo k naruÜenφ principu prßvnφ jistoty a k destabilizaci prßvnφho °ßdu, nebo¥ i vlastnictvφ °ßdn∞ nabytΘ na zßklad∞ p°edchozφ prßvnφ ·pravy je chrßn∞no Φl. 11 Listiny. Z t∞chto okolnostφ pak vypl²vajφ tΘ₧ d∙vody pro odliÜn² postup p°i hodnocenφ podmφnky stßtnφho obΦanstvφ zφskanΘho p°ed uplynutφm lh∙t ke vznesenφ nßroku na vydßnφ nemovitosti a p°φpad∙, kdy bylo stßtnφ obΦanstvφ zφskßno a₧ dodateΦn∞. Nehled∞ na to, nßvrh na zruÜenφ Φßsti º 13 odst. 5 zßkona o p∙d∞ sm∞°uje sice ku prosp∞chu konkrΘtnφ ·stavnφ stφ₧nosti st∞₧ovatel∙, avÜak ponechßvß v platnosti pro urΦitΘ p°φpady i ·pravu dosavadnφ, a tφm vnßÜφ do v∞ci novΘ diskriminaΦnφ prvky. Krom∞ toho by vznikly i rozdφly v posuzovßnφ stßtnφho obΦanstvφ ve srovnßnφ s restitucemi podle zßkona Φ. 87/ /1991 Sb., kde ┌stavnφ soud odstran∞nφ podmφnky stßtnφho obΦanstvφ ji₧ d°φve zamφtl.
P°i posuzovßnφ ·stavnosti napaden²ch ustanovenφ prßvnφch p°edpis∙ ┌stavnφ soud zkoumal jejich soulad nejen s ·stavnφmi zßkony, ale i s mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy ╚eskΘ republiky. V tΘto souvislosti se jednß zejmΘna o soulad napaden²ch ustanovenφ zßkona o p∙d∞ s Φl. 26 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech (dßle jen "Pakt") a s Φl. 14 ┌mluvy. V tΘto souvislosti poukazuje ┌stavnφ soud op∞tovn∞ na stanoviska vyjßd°enß v nßlezu ze dne 4. Φervna 1997 sp. zn. Pl. ┌S 33/96.
V²bor OSN pro lidskß prßva ve sv²ch rozhodnutφch ze dne 19. Φervence 1995 Φ. 516/1992 a ze dne 23. Φervence 1996 Φ. 586/1994 dosp∞l k zßv∞ru, podle n∞ho₧ nenφ dßn ₧ßdn² d∙vod, kter² by od∙vodnil rozhodnutφ zßkonodßrce rozliÜovat mezi ob∞¥mi konfiskacφ z d∙vodu obΦanstvφ. Podmφnku obΦanstvφ pova₧uje sice za nesluΦitelnou se zßkazem diskriminace podle Φl. 26 Paktu, ten vÜak dle V²boru OSN pro lidskß prßva nepo₧aduje ·pln∞ stejnΘ zachßzenφ, pokud existuje dostateΦn² d∙vod pro odliÜn² p°φstup.
Evropskß komise pro lidskß prßva pak ve sv²ch rozhodnutφch ve v∞ci restitucφ vlastnickΘho prßva uvedla, ₧e k zßsah∙m do vlastnickΘho prßva doÜlo v dob∞, kdy ╚eskß republika (resp. ╚eskoslovensko) jeÜt∞ nep°evzala zßruky za dodr₧ovßnφ lidsk²ch prßv. Proto₧e diskriminace dle Φl. 14 ┌mluvy je mo₧nß jen v souvislosti s poruÜenφm n∞kterΘho jinΘho hmotnΘho prßva zaruΦenΘho ┌mluvou, nelze dovodit v p°φpad∞ podmφnky stßtnφho obΦanstvφ a trvalΘho pobytu dle restituΦnφch p°edpis∙ poruÜenφ zßkazu diskriminace. Jestli₧e dle ┌mluvy neexisätuje prßvo na restituci vlastnictvφ, jsou podle EvropskΘ komise pro lidskß prßva zcela v rukou toho kterΘho stßtu jako suverΘna.
Pokud pak jde o nßmitku navrhovatel∙ poukazujφcφ na okolnost, ₧e v zßkon∞ o p∙d∞ je uplatn∞n princip zp∞tnΘ ·Φinnosti, je t°eba vychßzet z judikatury ┌stavnφho soudu (nßlez ze dne 12. Φervence 1994 sp. zn. Pl. ┌S 3/94). Je-li v∙bec mo₧no u restituΦnφch p°edpis∙ hovo°it o retroaktivit∞, jednß se o retroaktivitu nepravou, je₧ je v prßvnφ teorii i v praxi pova₧ovßna za p°ijatelnou.
┌stavnφ soud v °ad∞ sv²ch rozhodnutφ vylo₧il obsah ·stavnφho principu rovnosti. Z ustßlenΘ judikatury ┌stavnφho soudu vypl²vß, ₧e je v∞cφ stßtu, aby v zßjmu zabezpeΦenφ sv²ch funkcφ rozhodl, ₧e urΦitΘ skupin∞ poskytne mΘn∞ v²hod ne₧ jinΘ. M∙₧e se tak stßt pouze s odvolßnφm na ve°ejnΘ hodnoty. Takovou ve°ejnou hodnotou je nepochybn∞ i princip prßvnφ jistoty, nebo¥ zßsahy do nov∞ vznikl²ch prßvnφch pom∞r∙ by pokraΦujφcφmi zm∞nami signalizovaly i do budoucna stav trvajφcφ destabilizace, nehled∞ na vytvß°enφ prostoru pro novΘ a novΘ spory o prßvech ji₧ nabyt²ch. ┌stavnφ soud dßle odmφtl i absolutnφ chßpßnφ principu rovnosti, p°iΦem₧ konstatoval, ₧e "rovnost obΦan∙ nelze chßpat jako kategorii abstraktnφ, n²br₧ jako rovnost relativnφ". Poukazuje rovn∞₧ na to, ₧e V²bor OSN pro lidskß prßva v opakovan∞ vyjßd°enΘm nßzoru p°ipouÜtφ p°i aplikaci Φl. 26 Paktu takovou nerovnost, kterß spl≥uje podmφnku vylouΦenφ libov∙le, resp. se zaklßdß na rozumn²ch a objektivnφch rozliÜovacφch znacφch. Za takovΘ ┌stavnφ soud pova₧uje d∙sledky plynoucφ z Φl. 11 odst. 2 Listiny, jako₧ i cφle restituΦnφho zßkonodßrstvφ a koneΦn∞ i prßvnφ ·pravu stßtnφho obΦanstvφ.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ nezbylo ┌stavnφmu soudu, ne₧ nßvrh na zruÜenφ º 13 odst. 2 v∞ty prvnφ zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a º 13 odst. 5 tΘho₧ zßkona ve slovech "kterß nebyla do 31. ledna 1993 nebo do 1. zß°φ 1993 oprßvn∞nou osobou pouze" zamφtnout (º 82 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.