83
┌stavnφ soud rozhodl dne 31. b°ezna 1999 v plΘnu o nßvrhu st∞₧ovatelky O. Z. na zruÜenφ º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch,
Nßvrh se zamφtß.
Rozsudkem Okresnφho soudu Praha-zßpad ze dne 22. dubna 1996 sp. zn. 4 C 814/95 bylo ve v∞ci st∞₧ovatelky (₧alobkyn∞) proti ₧alovan²m F. a E. E. (dßle jen "₧alovanφ") rozhodnuto, ₧e ₧alovanφ jsou povinni vydat st∞₧ovatelce d∙m Φ. p. 67 v K. P. se stavebnφ parcelou Φ. kat. 172 a zahradou Φ. kat. 548/8, to vÜe v katastrßlnφm ·zemφ K. P.
Rozsudkem ze dne 16. ledna 1997 Φ. j. 28 Co 623/96-65 zm∞nil Krajsk² soud v Praze citovan² rozsudek okresnφho soudu tak, ₧e ₧alobu na vydßnφ stavebnφ parcely Φ. kat. 172 a zahrady Φ. kat. 548/8, to vÜe v katastrßlnφm ·zemφ K. P., zamφtl. Jinak byl rozsudek soudu prvnφho stupn∞ potvrzen.
Rozsudkem NejvyÜÜφho soudu ze dne 25. listopadu 1997 Φ. j. 2 Cdon 1109/97-83 bylo zamφtnuto dovolßnφ st∞₧ovatelky proti tΘ Φßsti rozsudku KrajskΘho soudu v Praze, jφ₧ byl rozsudek soudu prvnφho stupn∞ zm∞n∞n. V od∙vodn∞nφ svΘho rozsudku NejvyÜÜφ soud zejmΘna poukßzal na º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, podle n∞ho₧ pozemek, k n∞mu₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, se oprßvn∞nΘ osob∞ nevydßvß. Pokud je podle zßkona Φ. 119/1990 Sb., o soudnφ rehabilitaci, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zruÜen trestnφ rozsudek, vΦetn∞ v²roku o trestu propadnutφ majetku - jak k tomu doÜlo v souzenΘ v∞ci - zφskßvß rehabilitovanß osoba nßroky vypl²vajφcφ ze zmi≥ovan²ch zruÜen²ch v²rok∙. Nedochßzφ tφm vÜak k takovΘ obnov∞ vlastnickΘho prßva k v∞ci p∙vodnφho vlastnφka, kterß by mu umo₧≥ovala "ujmout se svΘho vlastnickΘho prßva" a z "titulu vlastnφka" po₧adovat vydßnφ od≥atΘ v∞ci podle obecnΘho prßvnφho p°edpisu (º 126 - d°φve º 132 - obΦanskΘho zßkonφku). I v takovΘm p°φpad∞ pr² toti₧ jde o restituΦnφ nßrok, jen₧ musφ b²t uplatn∞n zp∙sobem a za podmφnek upraven²ch zvlßÜtnφm "restituΦnφm" zßkonem, na kter² zßkon Φ. 119/1990 Sb. odkazuje. P°itom vydßnφ majetku podle restituΦnφho zßkona nelze vynutit, jestli₧e podmφnky tohoto zßkona nebyly spln∞ny.
Podle nßzoru NejvyÜÜφho soudu º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. nerozeznßvß mezi zastav∞n²m a nezastav∞n²m pozemkem - jak tvrdφ st∞₧ovatelka - a domn∞nka, ₧e zßkonodßrce m∞l v tomto p°φpad∞ na mysli toliko nezastav∞n² pozemek (poznßmka: v souzenΘ v∞ci byla zamφtnuta ₧aloba st∞₧ovatelky na vydßnφ zastav∞nΘ stavebnφ parcely a zahrady), proto nemß prßvnφ oporu, a to ani s p°ihlΘdnutφm k logickΘmu nebo historickΘmu v²kladu, jφm₧ nelze gramatick² v²klad p°eklenout. CitovanΘ ustanovenφ se tedy vztahuje na vÜechny pozemky, k nim₧ bylo v minulosti z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, by¥ jsou nynφ v d∙sledku transformace tohoto prßva v prßvo vlastnickΘ ve vlastnictvφ ₧alovan²ch.
V ·stavnφ stφ₧nosti proti uvedenΘmu rozsudku NejvyÜÜφho soudu st∞₧ovatelka zejmΘna uvedla, ₧e jφm byla poruÜena jejφ ·stavnφ prßva vypl²vajφcφ z Φl. 11 a z Φl. 36 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") a z Φl. 90 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"). St∞₧ovatelka zastßvß nßzor, ₧e º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. m∞l svΘ opodstatn∞nφ a smysl pouze v dob∞, kdy prßvo osobnφho u₧φvßnφ existovalo. Novelou obΦanskΘho zßkonφku provedenou zßkonem Φ. 509/1991 Sb. s ·Φinnostφ ode dne 1. ledna 1992 vÜak doÜlo ke zruÜenφ institutu osobnφho u₧φvßnφ pozemku a k jeho nahrazenφ institutem vlastnictvφ. Podle º 872 odst. 1 obΦanskΘho zßkonφku tφm v²slovn∞ nebyl dotΦen º 8 odst. 1 zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, (dßle jen "zßkon o p∙d∞"), jen₧ p°edpoklßdal, ₧e budou vydßny i zem∞d∞lskΘ pozemky, na nich₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ. Nebyl tedy ₧ßdn² rozumn² d∙vod sv∞dΦφcφ pro to, aby p°i aplikaci zßkona Φ. 87/1991 Sb. nebyly vydßvßny pozemky, k nim₧ bylo kdysi z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, a aby naopak byly vydßvßny pozemky tohoto druhu podle zßkona o p∙d∞, jestli₧e ob∞ kategorie m∞ly spoleΦnΘ to, ₧e fyzickΘ osoby nabyly tyto pozemky od stßtu v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy.
St∞₧ovatelka dßle poukazuje na to, ₧e zßkonodßrce - ve snaze o co nejrychlejÜφ provedenφ mimosoudnφch restitucφ - formuloval º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. velmi struΦn∞ a nemohl brßt v ·vahu dalekosßhlou p°em∞nu osobnφho u₧φvßnφ pozemk∙ ve vlastnictvφ, k nφ₧ doÜlo pozd∞ji zmφn∞nou novelou obΦanskΘho zßkonφku. Nßzor NejvyÜÜφho soudu je pr² proto nesprßvn², nebo¥ up°ednost≥uje "pozitivistick² v²klad" a nep°ihlφ₧φ k tomu, ₧e "sv²m rozhodnutφm v∞dom∞ zaklßdß protismysln² a naprosto ne₧ßdoucφ vztah mezi restituentem domu a vlastnφkem stavebnφho a okolnφho pozemku, kter² vÜechny nemovitosti zφskal v rozporu s tehdejÜφmi p°edpisy". Valnß Φßst majetkov²ch restitucφ obdobnΘho druhu pr² byla provedena mimosoudnφmi dohodami a restituent∙m byly vydßny domy i se stavebnφmi pozemky a zahradami; rovn∞₧ podle n∞kter²ch judikßt∙ obecn²ch soud∙ byly vydßvßny nejen stavby, n²br₧ i pozemky ke stavbßm p°inßle₧ejφcφ.
Proto st∞₧ovatelka navrhla, aby byl napaden² rozsudek NejvyÜÜφho soudu zruÜen, a souΦasn∞ navrhla, aby byl zruÜen º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. z d∙vodu "usnadn∞nφ mimosoudnφ a zvlßÜt∞ soudnφ praxe".
Usnesenφm I. senßtu ┌stavnφho soudu ze dne 28. dubna 1998 sp. zn. I. ┌S 118/98 bylo °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti podle º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, p°eruÜeno a nßvrh na zruÜenφ tohoto ustanovenφ uvedenΘho zßkona byl postoupen plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy.
┌stavnφ soud se nejd°φve zab²val otßzkou, zda jsou spln∞ny formßlnφ p°edpoklady platnosti napadenΘho ustanovenφ zßkona Φ. 87/1991 Sb. V tomto sm∞ru bylo ze zprßvy o 13. spoleΦnΘ sch∙zi Sn∞movny lidu a Sn∞movny nßrod∙ (VI. volebnφ obdobφ, 3. Φßst, str. 905 a 906) a ze zprßvy o 6. sch∙zi Sn∞movny nßrod∙ (VI. volebnφ obdobφ, 21. ·nora 1991, str. 28) zjiÜt∞no, ₧e dne 21. ·nora 1991 byl zßkon o mimosoudnφch rehabilitacφch schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ, a to 86 poslanci ve Sn∞movn∞ lidu (proti bylo 25poslanc∙ a 13 poslanc∙ se zdr₧elo hlasovßnφ) a 96 poslanci ve Sn∞movn∞ nßrod∙ (proti bylo 24 poslanc∙ a 9 poslanc∙ se zdr₧elo hlasovßnφ). PotΘ byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙. Uveden² zßkon byl tedy p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem (º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb.). To ostatn∞ zjistil ┌stavnφ soud ji₧ v nßlezu vyhlßÜenΘm ve Sbφrce zßkon∙ pod Φ. 164/1994 Sb. (Pl. ┌S 3/94) a v nßlezu vyhlßÜenΘm ve Sbφrce zßkon∙ pod Φ. 153/1998 Sb. (Pl.┌S 24/97).
K v²Üe uvedenΘmu nßvrhu se podle º 69 zßkona o ┌stavnφm soudu vyjßd°il ·Φastnφk °φzenφ - Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚R. Podle º 48 odst. 2 a º 49 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. ┌stavnφ soud po₧ßdal o vyjßd°enφ i Ministerstvo zem∞d∞lstvφ - ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad.
Poslaneckß sn∞movna ve svΘm vyjßd°enφ uvedla, ₧e zruÜenφ napadenΘho º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. by znamenalo zßsadnφ pr∙lom do stßvajφcφ prßvnφ ·pravy mimosoudnφch rehabilitacφ. Vzhledem k novele obΦanskΘho zßkonφku provedenΘ zßkonem Φ. 509/1991 Sb., je₧ prßvo osobnφho u₧φvßnφ pozemku pov²Üila na prßvo vlastnickΘ, pak podan² nßvrh znamenß "zruÜenφ jednoho vlastnickΘho prßva na ·kor prßva druhΘho". To by ·dajn∞ vedlo k faktickΘ negaci prßvnφ jistoty vlastnickΘho prßva k nemovitostem. P°edm∞tn² nßvrh je pr² proti·stavnφ, nebo¥ podle Φl. 11 Listiny je vyvlastn∞nφ nebo nucenΘ omezenφ vlastnickΘho prßva mo₧nΘ jen ve ve°ejnΘm zßjmu, a to na zßklad∞ zßkona a za nßhradu. Nßvrh st∞₧ovatelky rovn∞₧ ·dajn∞ p°ekraΦuje rßmec logiky prßvnφ ·pravy mimosoudnφch rehabilitacφ, jejich₧ smyslem je ΦßsteΦnΘ zmφrn∞nφ majetkov²ch a jin²ch k°ivd spßchan²ch v rozhodnΘm obdobφ komunistick²m re₧imem.
Zßkon Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, byl podle sd∞lenφ PoslaneckΘ sn∞movny schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ ╚SFR dne 29. dubna 1991 (poznßmka: ve skuteΦnosti byl tento zßkon schvßlen ji₧ 21. ·nora 1991), byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen.
Ministerstvo zem∞d∞lstvφ - ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad ve svΘm vyhßd°enφ uvedlo, ₧e napaden² º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. - na rozdφl od zßkona o p∙d∞ - doslovn∞ nevyluΦuje p°φpady, kdy prßvo osobnφho u₧φvßnφ nabyla fyzickß osoba v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy nebo za cenu ni₧Üφ ne₧ cenu odpovφdajφcφ tehdy platn²m cenov²m p°edpis∙m Φi na zßklad∞ protiprßvnφho zv²hodn∞nφ nabyvatele. Otßzkou pr² je, zda skuteΦnost, ₧e napaden² º 8 odst. 4 uvedenΘho zßkona doslovn∞ neuvßdφ okolnosti protiprßvnφho Φi nezßkonn∞ zv²hod≥ujφcφho prßva osobnφho u₧φvßnφ, vyluΦuje mo₧nost vydßnφ takovΘho pozemku oprßvn∞nΘ osob∞, pokud by bylo soudem zjiÜt∞no, ₧e doÜlo k popsanΘmu zp∙sobu nabytφ prßva osobnφho u₧φvßnφ ze strany nabyvatele Φi osoby jemu blφzkΘ. Podle º 4 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb. je toti₧ mo₧nΘ, aby povinn²mi osobami byly tΘ₧ fyzickΘ osoby, je₧ nabyly v∞c od stßtu, kter² zφskal oprßvn∞nφ s nφ naklßdat za okolnostφ uveden²ch v º 6 tohoto zßkona, a to tehdy, kdy₧ tyto osoby nabyly v∞c bu∩ v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy, nebo na zßklad∞ protiprßvnφho zv²hodn∞nφ osoby nabyvatele. Toto ustanovenφ tedy hovo°φ o nabytφ v∞ci od stßtu, "ani₧ by pojem nabytφ byl vzta₧en toliko k prßvu vlastnickΘmu". Rozdφl v p°φstupu k pozemk∙m v osobnφm u₧φvßnφ a nemovitostem ve vlastnictvφ fyzick²ch osob je ·dajn∞ zalo₧en na skuteΦnosti, ₧e p°edm∞tnΘ pozemky byly ke dni ·Φinnosti zßkona Φ. 87/1991 Sb. ve vlastnictvφ stßtu.
Podle vyjßd°enφ Ministerstva zem∞d∞lstvφ - ┌st°ednφho pozemkovΘho ·°adu prßvo osobnφho u₧φvßnφ (zruÜenΘ zßkonem Φ. 509/1991 Sb.) bylo zcela odliÜnΘ od jin²ch u₧φvacφch prßv a m∞lo mnoho atribut∙ vlastnickΘho prßva. Bylo podrobeno obdobnΘmu re₧imu jako prßvo vlastnickΘ k nemovitostem "p°id∞len²m stßtem do vlastnictvφ fyzick²ch osob": nap°. bylo Φasov∞ neomezenΘ, d∞diΦnΘ, bylo zφskßvßno za nßhradu a odejmuto mohlo b²t rovn∞₧ pouze za nßhradu za podmφnek platn²ch pro vyvlastn∞nφ.
V p°φpad∞ zφskßnφ prßva osobnφho u₧φvßnφ pozemku pro stavbu Φi z°φzenφ zahrady pr² nelze vylouΦit p°φpady, ₧e se tak stalo ve vztahu k nabyvateli za okolnostφ stanoven²ch v º 4 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb. Proto by ochrana prßva osobnφho u₧φvßnφ pozemk∙ podle º 8 odst. 4 cit. zßkona nem∞la b²t absolutnφ, n²br₧ by m∞ly b²t vzaty v ·vahu okolnosti protiprßvnφho zv²hodn∞nφ nabyvatele obdobn∞ jako v p°φpad∞ zßkona o p∙d∞. Ministerstvo zem∞d∞lstvφ - ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad vÜak zruÜenφ º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. nicmΘn∞ nedoporuΦilo, "nebo¥ by tak mohlo dojφt k ned∙vodnΘmu odn∞tφ ochrany prßva nabytΘho poctiv∞, v souladu s tehdy platn²mi prßvnφmi p°edpisy".
St∞₧ovatelka se podan²m nßvrhem domßhß zruÜenφ º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. Podle tohoto ustanovenφ "pozemek, k n∞mu₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, se oprßvn∞nΘ osob∞ nevydßvß".
┌stavnφ soud p°i rozhodovßnφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy vychßzφ zejmΘna z principu ·stavn∞ konformnφ interpretace a aplikace prßvnφch p°edpis∙. To znamanß, ₧e "v situaci, kdy urΦitΘ ustanovenφ prßvnφho p°edpisu umo₧≥uje dv∞ r∙znΘ interpretace, p°iΦem₧ jedna je v souladu s ·stavnφmi zßkony a mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy a druhß je s nimi v rozporu, nenφ dßn d∙vod zruÜenφ tohoto ustanovenφ. P°i jeho aplikaci je ·kolem vÜech stßtnφch orgßn∙ interpretovat danΘ ustanovenφ ·stavn∞ konformnφm zp∙sobem" (srov. nap°. nßlez sp. zn. Pl. ┌S 5/96, ┌stavnφ soud ╚R: Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ, sv. 6, C. H. Beck, Praha, 1997, str. 203 - nßlez byl vyhlßÜen pod Φ. 286/1996 Sb.).
V souzenΘ v∞ci tedy ┌stavnφ soud zkoumal, zda napadenΘ ustanovenφ lze interpretovat a aplikovat ·stavn∞ konformnφm zp∙sobem, tak₧e jeho zruÜenφ nenφ nezbytnΘ, Φi zda naopak jeho ·stavn∞ konformnφ interpretace a aplikace mo₧nß nenφ. V tomto p°φpad∞ by ┌stavnφmu soudu nezbylo, ne₧ napadenΘ ustanovenφ zruÜit.
Navrhovatelka zejmΘna namφtß, ₧e napadenΘ ustanovenφ m∞lo smysl pouze v dob∞, kdy prßvo osobnφho u₧φvßnφ existovalo, a ₧e neexistuje rozumn² d∙vod pro to, aby byly vydßvßny pozemky - k nim₧ bylo kdysi z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ - podle zßkona o p∙d∞, a nikoliv podle zßkona Φ. 87/1991 Sb., jestli₧e fyzickΘ osoby tyto pozemky nabyly od stßtu v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy.
Tento nßzor ┌stavnφ soud nesdφlφ.
Je pravda, ₧e pokud by skuteΦn∞ mezi zßkonem o p∙d∞ a zßkonem Φ. 87/1991 Sb. existoval takov² rozpor (jej₧ napadß st∞₧ovatelka), kter² by spoΦφval v tom, ₧e podle zßkona o p∙d∞ by nemovitost, k nφ₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, bylo mo₧no oprßvn∞nΘ osob∞ vydat (za p°edpokladu, ₧e " ... fyzickß osoba nabyla nemovitost bu∩ v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy, nebo na zßklad∞ protiprßvnφho zv²hodn∞nφ" - º 8 odst. 1 zßkona o p∙d∞), zatφmco podle zßkona Φ. 87/1991 Sb. by napaden² º 8 odst. 4 p°edstavoval absolutnφ p°ekß₧ku pro vydßnφ takovΘho pozemku, k n∞mu₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, jednalo by se o rozpor proti·stavnφ. Podle Φl. 11 odst. 1 Listiny toti₧ vlastnickΘ prßvo vÜech vlastnφk∙ mß stejn² zßkonn² obsah a ochranu, co₧ znamenß, ₧e ·stavodßrce v²slovn∞ zakotvil princip rovnosti vlastnickΘho prßva. Je pravda, ₧e podle ustßlenΘ judikatury ┌stavnφho soudu chrßnφ Φlßnek 11 Listiny toliko vlastnickΘ prßvo ji₧ konstituovanΘ, existujφcφ, a nikoliv pouze tvrzen² nßrok na n∞. Nelze vÜak p°ehlΘdnout, ₧e º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. se verbis expressis nevztahuje k existenci vlastnickΘho prßva, n²br₧ pouze k otßzce vydßnφ pozemku, na jeho₧ vydßnφ by za jin²ch okolnostφ nßrok byl. To znamenß, ₧e toto ustanovenφ p°edstavuje toliko p°ekß₧ku vlastnφho vydßnφ pozemku spoΦφvajφcφ v tom, ₧e p∙vodnφ vlastnφk se nem∙₧e ujmout svΘho vlastnickΘho prßva, ale ₧e mu nßle₧φ toliko finanΦnφ nßhrada (º 8 odst. 5 cit. zßkona).
Za t∞chto okolnostφ se ┌stavnφ soud zab²val otßzkou, zda uveden² rozpor, na n∞j₧ st∞₧ovatelka upozor≥uje, je skuteΦn², Φi toliko zdßnliv², to znamenß, zda jej lze p°eklenout ·stavn∞ konformnφ interpretacφ, Φi nikoliv.
V tΘto souvislosti ┌stavnφ soud konstatuje, ₧e podle º 4 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb. (na n∞j₧ ve svΘm vyjßd°enφ ostatn∞ odkazuje i Ministerstvo zem∞d∞lstvφ - ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad) "povinn²mi osobami jsou tΘ₧ fyzickΘ osoby, je₧ nabyly v∞c od stßtu, kter² zφskal oprßvn∞nφ s nφ naklßdat za okolnostφ uveden²ch v º 6 zßkona, a to v p°φpadech, kdy tyto osoby nabyly v∞c bu∩ v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy, nebo na zßklad∞ protiprßvnφho zv²hodn∞nφ osoby nabyvatele, dßle i osoby blφzkΘ t∞chto osob, pokud na n∞ v∞c byla t∞mito osobami p°evedena".
Rovn∞₧ podle nßzoru ┌stavnφho soudu je toto ustanovenφ nutno interpretovat tak, ₧e se net²kß pouze t∞ch osob, kterΘ za uveden²ch podmφnek nabyly vlastnickΘ prßvo k v∞ci, n²br₧ i t∞ch, kterΘ k v∞ci (pozemku) nabyly prßvo osobnφho u₧φvßnφ. V º 4 odst. 2 uvedenΘho zßkona se toti₧ nehovo°φ v²slovn∞ o omezenφ nab²vacφch titul∙ toliko na nabytφ vlastnictvφ; mimo to nelze p°ehlΘdnout, ₧e prßvo osobnφho u₧φvßnφ k pozemk∙m bylo zcela odliÜnΘ od jin²ch u₧φvacφch prßv a m∞lo mnoho atribut∙ prßva vlastnickΘho. Zßrove≥ je p°i interpretaci tohoto ustanovenφ t°eba mφt neustßle na z°eteli samotn² smysl restituΦnφch p°edpis∙, jen₧ spoΦφvß ve zmφrn∞nφ nßsledk∙ n∞kter²ch majetkov²ch a jin²ch k°ivd. V tomto duchu je takΘ nutno restituΦnφ p°edpisy vyklßdat; to znamenß, ₧e je t°eba volit takov² zp∙sob interpretace, kter² bude orientovßn na snahu o navrßcenφ v∞cφ p∙vodnφm vlastnφk∙m (oprßvn∞n²m osobßm) ve vÜech p°φpadech, kdy by tφm nevznikly k°ivdy novΘ.
Z tohoto obecnΘho v²chodiska ┌stavnφ soud dovozuje, ₧e je v souladu se smyslem zßkona Φ. 87/1991 Sb., a to zejmΘna v kontextu s restituΦnφmi p°edpisy jin²mi, pokud bude napadenΘ ustanovenφ vyklßdßno tak, ₧e pozemek, k n∞mu₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, se oprßvn∞nΘ osob∞ vydß takΘ tehdy, jestli₧e jej mß v dr₧enφ fyzickß osoba, kterß prßvo osobnφho u₧φvßnφ k n∞mu zφskala prßv∞ v souvislosti s nabytφm vlastnickΘho prßva ke stavb∞ na pozemku stojφcφ, za podmφnek uveden²ch v º 4 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb.
Z uvedenΘho je tedy z°ejmΘ, ₧e º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. nelze interpretovat izolovan∞, n²br₧ pouze v souvislosti s ustanovenφmi dalÜφmi, zejmΘna s º 4 odst. 2 tohoto zßkona. ┌stavn∞ konformnφ interpretacφ lze proto dosp∞t k zßv∞ru, ₧e pozemek, k n∞mu₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, se sice oprßvn∞nΘ osob∞ nevydß, leΦ pouze tehdy, pokud by jeho vydßnφm mohlo dojφt ke vzniku k°ivdy novΘ, tedy pokud by v∞c m∞la vydat fyzickß osoba, je₧ ji nenabyla od stßtu v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy, Φi na zßklad∞ protiprßvnφho zv²hodn∞nφ osoby nabyvatele, Φi pokud by v∞c m∞ly za t∞chto podmφnek vydat osoby blφzkΘ t∞chto osob, jestli₧e na n∞ byla t∞mito osobami p°evedena. Za p°φpady protiprßvnφho zv²hodn∞nφ Φi nabytφ v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy je vÜak v₧dy t°eba - jak ji₧ bylo uvedeno - pova₧ovat takovΘ p°φpady, kdy k zφskßnφ prßva osobnφho u₧φvßnφ pozemku doÜlo v souvislosti s nabytφm vlastnickΘho prßva ke stavb∞ na pozemku stojφcφ a vlastnickΘ prßvo ke stavb∞ vzniklo za podmφnek uveden²ch v º 4 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb.
Naopak nepochybn∞ nebylo ·myslem zßkonodßrce chrßnit prßva t∞ch fyzick²ch osob, je₧ nabyly v∞c v rozporu s tehdy platn²mi p°edpisy nebo na zßklad∞ protoprßvnφho zv²hodn∞nφ podle º 4 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb. V praxi tedy orgßny ve°ejnΘ moci nemohou º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. chßpat jako "absolutnφ" p°ekß₧ku pro vydßnφ pozemku, n²br₧ pouze jako p°ekß₧ku obecnou, kterß vÜak - v konkrΘtnφm p°φpad∞ - nem∙₧e brßnit vydßnφ v∞ci p°i spln∞nφ podmφnek º 4 odst. 2 cit. zßkona.
Pokud jde o nßmitku navrhovatelky, ₧e napadenΘ ustanovenφ m∞lo smysl pouze v dob∞, kdy prßvo osobnφho u₧φvßnφ existovalo, ┌stavnφ soud usuzuje, ₧e nenφ d∙vodnß. Je sice pravda, ₧e podle º 872 odst. 1 obΦanskΘho zßkonφku se prßvo osobnφho u₧φvßnφ pozemku ex lege ke dni 1. ledna 1992 zm∞nilo na vlastnictvφ fyzickΘ osoby (poznßmka: i tato skuteΦnost sv∞dΦφ o znaΦnΘ materißlnφ blφzkosti vlastnickΘho prßva a prßva osobnφho u₧φvßnφ pozemku, jak je uvedeno na jinΘm mφst∞), leΦ z toho nelze dovodit, ₧e napadenΘ ustanovenφ je proti·stavnφ. Ustanovenφ º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. tedy ┌stavnφ soud ani z uvedenΘho d∙vodu proti·stavnφm neshledal, nebo¥ sice hovo°φ o pozemku, k n∞mu₧ bylo z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ (je₧ se ex lege stalo prßvem vlastnick²m), nicmΘn∞ jeho dikce ani smysl nevyvolßvajφ pochybnosti, proto₧e je z°ejmΘ, ₧e se vztahuje na ty pozemky, k nim₧ bylo v minulosti z°φzeno prßvo osobnφho u₧φvßnφ, p°esto₧e v souΦasnosti jsou ji₧ v re₧imu prßva vlastnickΘho.
Proto₧e tedy existuje mo₧nost ·stavn∞ konformnφho v²kladu napadenΘho ustanovenφ, ┌stavnφ soud nßvrh na zruÜenφ º 8 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. zamφtl (º 82 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.
OdliÜnΘ stanovisko v tΘto v∞ci zaujal podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, soudce JUDr. Pavel Varva°ovsk².