57
┌stavnφ soud rozhodl dne 10. b°ezna 1999 v plΘnu o nßvrhu Obvodnφho soudu pro Prahu 1 na zruÜenφ º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch,
Ustanovenφ º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, se zruÜuje dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙.
Dne 14. °φjna 1998 byl ┌stavnφmu soudu doruΦen nßvrh Obvodnφho soudu pro Prahu 1 podan² podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava") a podle º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu. Jak vypl²vß z nßvrhu, je u tohoto soudu veden od roku 1992 spor ₧alobce M. L. proti Kancelß°i prezidenta republiky. Touto ₧alobou se ₧alobce jako oprßvn∞nß osoba dle º 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, domßhß uzav°enφ dohody o vydßnφ nemovitostφ v k. ·. HradΦany m∞stskΘ Φßsti Praha 1, a to tzv. LobkovickΘho palßce a dvou zastav∞n²ch parcel. Äalovanß strana odmφtß po₧adovanΘ nemovitosti ₧alobci vydat s od∙vodn∞nφm, ₧e jsou souΦßstφ nßrodnφ kulturnφ pamßtky "Pra₧sk² hrad", kter² je zapsßn ve Stßtnφm seznamu nemovit²ch kulturnφch pamßtek pod ev. Φ. 1-922, tedy s poukazem na º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb.
Usnesenφm sp. zn. 10 C 195/92 ze dne 12. srpna 1998 Obvodnφ soud pro Prahu 1 °φzenφ p°eruÜil a spis spolu s nßvrhem na zruÜenφ º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb. postoupil ┌stavnφmu soudu, kdy₧ dosp∞l k nßzoru, ₧e toto ustanovenφ, kterΘ by m∞lo b²t p°i °eÜenφ sporu pou₧ito, je v rozporu s ┌stavou.
Navrhovatel p°edevÜφm uvßdφ, ₧e tzv. restituΦnφ zßkony vydanΘ k nßprav∞ n∞kter²ch majetkov²ch k°ivd, ke kter²m doÜlo v tzv. rozhodnΘm obdobφ, jsou ve vztahu k obecnΘ obΦanskoprßvnφ ·prav∞ p°edpisy specißlnφmi. Tyto zßkony lze rozd∞lit do dvou skupin. Prvnφ skupinu p°edstavujφ zßkony, kterΘ pro nßpravu majetkov²ch k°ivd nep°edpoklßdajφ zvlßÜtnφ prßvnφ ·kon a k p°echodu majetku na urΦenΘ oprßvn∞nΘ osoby dochßzφ ze zßkona. Druhou skupinu, do kterΘ pat°φ i zßkon Φ. 87/1991 Sb., tvo°φ zßkony, kterΘ naopak k tomu, aby byl majetek vrßcen, vy₧adujφ, aby ten, kdo se cφtφ b²t k vydßnφ oprßvn∞n, p°edepsan²m zp∙sobem vyzval dr₧itele majetku k jeho vydßnφ.
Zßkon Φ. 87/1991 Sb. urΦuje v º 3, ₧e oprßvn∞nou osobou m∙₧e b²t pouze fyzickß osoba, jejφ₧ v∞c p°eÜla do vlastnictvφ stßtu za podmφnek uveden²ch v º 6 tohoto zßkona, a to za podmφnky, ₧e ₧adatel mß stßtnφ obΦanstvφ ╚eskΘ republiky. Ustanovenφ º 8 odst. 6 tohoto zßkona vÜak stanovφ, ₧e "V∞c, kterß je prohlßÜena za nßrodnφ kulturnφ pamßtku, se nevydß a₧ do doby, kdy ╚eskß nßrodnφ rada a Slovenskß nßrodnφ rada p°ijmou nov² zßkon o sprßv∞ a ochran∞ nßrodnφch kulturnφch pamßtek.". Dle nßzoru soudu toto ustanovenφ ji₧ tΘm∞° 8 let brßnφ urΦitΘmu okruhu oprßvn∞n²ch osob realizovat svΘ prßvo na odΦin∞nφ k°ivd, co₧ je v rozporu s ·Φelem tohoto zßkona, kter² je vyjßd°en v jeho uvozovacφ Φßsti a v º 1. UrΦitß skupina oprßvn∞n²ch osob je se sv²mi nßroky odsunuta do Φasov∞ neohraniΦenΘ doby, navφc pak zp∙sobem dosti neurΦit²m, nebo¥ nenφ jisto, kdy a zda v∙bec bude p°edpoklßdan² zßkon p°ijat. Stejn∞ tak nenφ z°ejmΘ, zda zßkonodßrce m∞l na mysli p°ijetφ komplexnφho novΘho zßkona, Φi zßkona pouze m∞nφcφho a dopl≥ujφcφho dosud platn² zßkon ╚NR Φ. 20/1987 Sb., o stßtnφ pamßtkovΘ pΘΦi. P°itom porovnßnφm dikce tohoto ustanovenφ (. . . se nevydß a₧ do doby . . .) s dikcφ º 8 odst. 1, 3 a 4 tΘho₧ zßkona (. . . se nevydßvß., . . . se nevydßvajφ.) lze dosp∞t k zßv∞ru, ₧e z°ejm∞ nebylo mφn∞no, ₧e v∞ci prohlßÜenΘ za nßrodnφ kulturnφ pamßtku jsou Φi budou v∞cmi, kterΘ vydat nelze. Tento zßv∞r podporuje tΘ₧ º 8 odst. 5 tohoto zßkona, kterΘ osob∞, jejφ₧ v∞c vydat nelze, p°iznßvß prßvo na finanΦnφ nßhradu podle º 13 odst. 1.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ je navrhovatel toho nßzoru, ₧e º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb. odporuje Φl. 1 ┌stavy, jako₧ i Φl. 1, Φl. 3 odst. 1 a Φl. 4 odst. 2 a 3 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina").
Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky ve svΘm vyjßd°enφ uvedla, ₧e napadenΘ ustanovenφ bylo do zßkona vΦlen∞no a₧ v dob∞ jeho projednßvßnφ zßkonodßrn²m sborem, nebo¥ v p∙vodn∞ p°edlo₧enΘm nßvrhu zßkona ani v d∙vodovΘ zprßv∞ takovΘ ustanovenφ nebylo. Podle jejφho nßzoru toto ustanovenφ nezpochyb≥uje fakt, ₧e ₧alobce je osobou oprßvn∞nou podle zßkona. Toto ustanovenφ pouze u jasn∞ vymezenΘho okruhu v∞cφ s re₧imem nßrodnφ kulturnφ pamßtky upravuje podmφnky pro jejich vydßnφ. Zßkonodßrce tedy nem∞l v ·myslu zcela vy°adit nebo omezit urΦitou skupinu oprßvn∞n²ch osob na ·kor jin²ch, a¥ ji₧ stanovenφm nep°im∞°en²ch podmφnek Φi jejich diskriminacφ. Z°ejm²m zßm∞rem byla snaha vydßvat tyto v∞ci a₧ po schvßlenφ novΘ prßvnφ ·pravy sprßvy a ochrany kulturnφch pamßtek, kdy₧ dosavadnφ prßvnφ ·prava jejich ochranu dostateΦn²m zp∙sobem nezajiÜ¥uje. Podle nßzoru PoslaneckΘ sn∞movny je z°ejmΘ, ₧e se mß jednat o zcela nov² zßkon a nikoliv o pouhou novelu, co₧ sv∞dΦφ o d∙le₧itosti, kterou zßkonodßrce tΘto v∞ci p°iklßdß. Pokud pak jde o nejasnΘ ΦasovΘ ohraniΦenφ k p°ijetφ, nepova₧uje Poslaneckß sn∞movna takovou ·pravu za rozpornou s demokratick²mi principy zßkonodßrnΘho procesu, naopak za rozpornou by pova₧ovala pevnΘ stanovenφ lh∙ty k p°ijetφ novΘho prßvnφho p°edpisu.
Z uveden²ch d∙vod∙ nesdφlφ Poslaneckß sn∞movna nßzor navrhovatele, ₧e napadenΘ ustanovenφ odporuje Φl. 1 ┌stavy, resp. Φl. 1, Φl. 3 odst. 1 Φi Φl. 4 odst. 2 a 3 Listiny. V zßv∞ru vyjßd°enφ je konstatovßno, ₧e zßkon Φ. 87/1991 Sb. byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru a byl °ßdn∞ vyhlßÜen. Je na ┌stavnφm soudu, aby posoudil ·stavnost napadenΘho ustanovenφ a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Ve stanovisku, o kterΘ podle º 48 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb. po₧ßdal soudce zpravodaj Ministerstvo kultury, se uvßdφ, ₧e v souladu s usnesenφm vlßdy Φ. 632 ze dne 30. zß°φ 1998 o Plßnu legislativnφch pracφ vlßdy na zb²vajφcφ Φßst roku 1998 a na rok 1999 a o V²hledu legislativnφch pracφ vlßdy na lΘta 2000 a₧ 2002 p°ipravuje Ministerstvo kultury nßvrh v∞cnΘho zßm∞ru zßkona o ochran∞ kulturnφch pamßtek. Tento nßvrh bude vlßd∞ p°edlo₧en k projednßnφ v Φervnu 1999. Z tohoto d∙vodu ministerstvo nedoporuΦuje, aby º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb. byl zruÜen, ale navrhuje vyΦkat novΘ zßkonnΘ ·pravy.
PlΘnum ┌stavnφho soudu p°edevÜφm shledalo, ₧e nenφ nutnΘ zab²vat se tφm, zda zßkon Φ. 87/1991 Sb. byl vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem, nebo¥ spln∞nφ t∞chto podmφnek konstatoval ji₧ ve sv²ch nßlezech vyhlßÜen²ch pod Φ. 164/1994 Sb. a Φ. 153/1998 Sb.
Pokud jde o v∞c samotnou, dosp∞lo plΘnum ┌stavnφho soudu k zßv∞ru, ₧e nßvrh je d∙vodn². Tento sv∙j zßv∞r opφrß ┌stavnφ soud o nßsledujφcφ argumenty:
Zßkon ╚NR Φ. 20/1987 Sb., o stßtnφ pamßtkovΘ pΘΦi, stanovφ v º 4, ₧e urΦenφ toho, co je t°eba pova₧ovat za nßrodnφ kulturnφ pamßtku, provßdφ vlßda sv²m na°φzenφm. V º 9 jsou stanoveny zvlßÜtnφ povinnosti vlastnφka kulturnφ pamßtky, º 13 stanovφ p°edkupnφ prßvo stßtu k t∞mto v∞cem a º 15 odst. 3 upravuje postup v p°φpadech, kdy vlastnφk zanedbßvß pΘΦi o nßrodnφ kulturnφ pamßtku. Posledn∞ zmφn∞nΘ ustanovenφ umo₧≥uje v urΦit²ch p°φpadech i vyvlastn∞nφ majetku. V p°echodnΘm ustanovenφ º 42 odst. 2 se pak stanovφ, ₧e nßrodnφ kulturnφ pamßtky prohlßÜenΘ podle d°φv∞jÜφch prßvnφch p°edpis∙, se pova₧ujφ za nßrodnφ kulturnφ pamßtky podle tohoto zßkona.
Podle provßd∞cφ vyhlßÜky Ministerstva kultury ╚eskΘ socialistickΘ republiky Φ. 66/1988 Sb. se vede ·st°ednφ seznam kulturnφch pamßtek, ve kterΘm se vyznaΦuje tΘ₧, ₧e urΦitß kulturnφ pamßtka je prohlßÜena za "nßrodnφ".
SouΦasn² stav je tedy takov², ₧e o tom, co bude z tzv. nßrodnφch kulturnφch pamßtek vydßno oprßvn∞n²m osobßm, rozhoduje vlastn∞ vlßda, kterß sv²m na°φzenφm m∙₧e urΦitΘ v∞ci ze seznamu vypustit, resp. prohlßÜenφ nßrodnφ kulturnφ pamßtkou omezit Φi up°esnit. Jako p°φklad takovΘho postupu lze uvΘst na°φzenφ vlßdy ╚eskΘ republiky Φ. 404/1992 Sb., kter²m oproti p∙vodnφmu vymezenφ, ₧e nßrodnφ kulturnφ pamßtkou je celΘ Starom∞stskΘ nßm∞stφ v Praze, bylo urΦeno, ₧e tento charakter nadßle bude mφt pouze Palßc Kinsk²ch, Starom∞stskß radnice a Kostel Matky Bo₧φ p°ed T²nem, a podobn²m zp∙sobem bylo omezeno prohlßÜenφ historickΘho centra m∞sta Tßbora za nßrodnφ kulturnφ pamßtku. DalÜφm takov²m opat°enφm vlßdy bylo na°φzenφ Φ. 262/1995 Sb. t²kajφcφ se nap°. zßmku Zbraslav, tzv. Mⁿllerovy vily od Adolfa Loose v Praze-St°eÜovicφch, Klementina, vily Tugendhat v Brn∞, zßmk∙ TelΦ a Krom∞°φ₧, areßlu Pusteven v Beskydech a °ady dalÜφch objekt∙ v ╚eskΘ republice. Na°φzenφ vlßdy Φ. 171/1998 Sb. pak nov∞ vymezilo (p°esn∞ji °eΦeno z·₧ilo) vymezenφ nßrodnφch kulturnφch pamßtek hradu a pevnosti èpilberk v Brn∞, SlovanskΘho hradiÜt∞ v MikulΦicφch, rotundy ve Znojm∞, Pamßtnφku J.A. KomenskΘho ve Fulneku a jin²ch objekt∙, a to tak, ₧e byly urΦeny parcely a Φ. p. budov, kterΘ budou nadßle tyto pamßtky tvo°it a podle º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb. i nadßle je nebude mo₧no vydat.
Na°φzenφm vlßdy, tedy formßln∞ normativnφm prßvnφm aktem, jsou de facto vydßvßny individußlnφ sprßvnφ akty, kterΘ ve svΘm d∙sledku n∞kter²m oprßvn∞n²m osobßm otevφrajφ cestu k restituci tφm, ₧e urΦit² majetek je ze seznamu nßrodnφch kulturnφch pamßtek vypuÜt∞n, p°φpadn∞ je jeho rozsah vymezen jinak. Ustanovenφ º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb., p∙vodn∞ mφn∞nΘ z°ejm∞ jako ustanovenφ blokaΦnφ, m∙₧e tedy vlßda ve skuteΦnosti obejφt.
Z toho, co bylo uvedeno, vypl²vß, ₧e v souΦasnΘ dob∞ existuje mezi restituenty n∞kolik podskupin, kterΘ tvo°φ p°edevÜφm ti, kte°φ svΘ nßroky uplatnili k majetku, kter² v dob∞ vznesenφ nßroku byl nßrodnφ kulturnφ pamßtkou a je jφ dosud (co₧ je p°φpad, kter² projednßvß soud, kter² tento nßvrh p°edlo₧il), dßle osoby, u kter²ch byl po uplatn∞nφ nßroku po₧adovan² majetek ze seznamu nßrodnφch kulturnφch pamßtek vyΦlen∞n, a koneΦn∞ osoby, kterΘ svΘ nßroky neuplatnily prßv∞ pro existenci ustanovenφ º 8 odst. 6 zßkona Φ. 87/1991 Sb. a u kter²ch podle stanoviska NejvyÜÜφho soudu nemohlo dojφt k zßniku nßroku uplynutφm lh∙ty (Cpjn 50/1993, publ. pod Φ. 7-8/1993, str. 254, bod 11 Sbφrky soudnφch rozhodnutφ a stanovisek).
┌stavnostφ vymezenφ okruhu oprßvn∞n²ch osob v zßkon∞ Φ. 87/1991 Sb. se zab²val nßlez Pl. ┌S 3/94 (┌S,1,279 - 291). Na otßzku, zda existuje zßkonn² d∙vod pro vylouΦenφ urΦit²ch subjekt∙ z okruhu t∞ch, kterΘ jinak znaky urΦitΘho restituΦnφho titulu napl≥ujφ, odpov∞d∞l ┌stavnφ soud zßporn∞, kdy₧ vyslovil, ₧e rßmec mo₧nΘho omezenφ je dßn pouze Φl. 11 odst. 2 Listiny, tj. ₧e urΦitΘ v∞ci mohou b²t pouze ve vlastnictvφ obΦan∙ ╚eskΘ republiky. Z toho dovodil, ₧e Listina "nezmoc≥uje zßkonodßrce ke stanovenφ dalÜφch podmφnek nabytφ vlastnictvφ (a¥ u₧ v rßmci restituΦnφho procesu Φi obecn∞)". Z t∞chto d∙vod∙ byla podmφnka trvalΘho pobytu prohlßÜena za rozpornou s Φl. 11 odst. 2 Listiny.
V nßlezu Pl. ┌S 33/96 (┌S,8,163 a nßsl.) ┌stavnφ soud vyslovil, ₧e nemß d∙vod odch²lit se od uvedenΘho nßzoru, a dßle p°ipomenul svß rozhodnutφ, ve kter²ch vylo₧il obsah ·stavnφho principu rovnosti, zejmΘna Pl.┌S16/93 (┌S,1,194 - 195, 205 - 206), Pl. ┌S 36/93 (┌S,1,179), Pl. ┌S 5/95 (┌S,4,218), Pl. ┌S9/95 (┌S,5,137). Ve vÜech t∞chto nßlezech je konstatovßno, ₧e tento princip chßpe ┌stavnφ soud tak, jak byl vyjßd°en ji₧ ┌stavnφm soudem ╚SFR (┌S ╚SFR, 1992, Φ. 11): "Je jist∞ v∞cφ stßtu, aby v zßjmu zabezpeΦenφ sv²ch funkcφ rozhodl, ₧e urΦitΘ skupin∞ poskytne mΘn∞ v²hod ne₧ jinΘ. Ani zde vÜak nesmφ postupovat zcela libovoln∞... m∙₧e se tak stßt pouze s odvolßnφm na ve°ejnΘ hodnoty.". ┌stavnφ soud tedy chßpe rovnost obΦan∙ jako rovnost relativnφ, p°iΦem₧ obsah tohoto pojmu posouvß do oblasti ·stavn∞prßvnφ akceptovatelnosti odliÜovßnφ subjekt∙ a prßv. P°itom za prvΘ hledisko oznaΦuje vylouΦenφ libov∙le a za hledisko druhΘ, zejmΘna u nerovnosti v socißlnφch vztazφch, dotΦenφ n∞kterΘho zßkladnφho prßva Φi svobody.
PlΘnum ┌stavnφho soudu konstatovalo, ₧e ani v tΘto v∞ci nemß d∙vod uvedenΘ prßvnφ nßzory m∞nit. Vzhledem k tomuto zßv∞ru pak rozhodnutφ o nßvrhu na zruÜenφ º 8 odst. 6 vy₧adovalo p°edevÜφm posoudit, zda vyΦlen∞nφ urΦitΘ skupiny oprßvn∞n²ch osob z nßroku na vydßnφ v∞cφ, obecn∞ od∙vod≥ovanΘ tφm, ₧e dosavadnφ prßvnφ ·prava ochrany kulturnφch pamßtek nenφ dostateΦnß, obstojφ ve smyslu v²Üe uveden²ch prßvnφch nßzor∙ a princip∙.
Z rozboru dosud platnΘ prßvnφ ·pravy je z°ejmΘ, ₧e pro prohlßÜenφ urΦitΘ nemovitΘ Φi movitΘ v∞ci za nßrodnφ kulturnφ pamßtku nenφ rozhodujφcφ, jak² mß tato v∞c vlastnick² re₧im. Jde tedy o zßkon, kter² stanovφ vlastnφkovi urΦitß omezenφ a urΦit² zvlßÜtnφ re₧im v p°φpadech, ₧e by o tento majetek nepeΦoval °ßdn∞. P°esto, ₧e zßkon ╚NR Φ. 20/1987 Sb. byl vydßn ve zcela jin²ch spoleΦensk²ch a ekonomick²ch podmφnkßch a n∞kterß jeho ustanovenφ jsou nepochybn∞ ji₧ neaplikovatelnß, dßvß dle nßzoru ┌stavnφho soudu stßtu dostatek prost°edk∙ k ochran∞ kulturnφch hodnot p°i respektovßnφ prßv restituent∙. Povinnost vlastnφka kulturnφ pamßtky (tedy i nßrodnφ) °ßdn∞ peΦovat o jejφ zachovßnφ a udr₧ovßnφ vypl²vß z º 9 zßkona ╚NR Φ. 20/1987 Sb., kde jsou tΘ₧ stanovena rozsßhlß oprßvn∞nφ orgßn∙ pamßtkovΘ pΘΦe ve vztahu k vlastnφkovi, kter² svΘ povinnosti neplnφ. V º 13 je zalo₧eno p°ednostnφ prßvo stßtu na koupi kulturnφ pamßtky atd. I kdy₧ je spornΘ, zda n∞kterß v tomto zßkon∞ uvedenß omezenφ jsou sluΦitelnß se Φl. 11 odst. 4 Listiny, nenφ existujφcφ prßvnφ ·prava natolik nepou₧itelnß, aby byla d∙vodem pro vytvo°enφ zvlßÜtnφ skupiny restituent∙. SpφÜe lze °φci, ₧e prßva stßtu omezujφcφ vlastnφka jsou mnohdy na hranici ·stavnosti. Tφm se vÜak ┌stavnφ soud, vßzßn rozsahem nßvrhu, zab²vat nemohl.
┌stavnφ soud tedy nesdφlφ nßzor zßkonodßrce, ₧e u nßrodnφch kulturnφch pamßtek je dßn rozumn² d∙vod pro jejich vyΦlen∞nφ z normßlnφho re₧imu restituΦnφho procesu. Platnß ·prava se proto jevφ jako libov∙le zßkonodßrce, kter² bez p°esv∞dΦiv²ch d∙vod∙ a argument∙ urΦitou skupinu b²val²ch vlastnφk∙, resp. jejich prßvnφch nßstupc∙ diskriminuje, ani₧ by zde p°eva₧oval zßjem na ochran∞ ve°ejn²ch hodnot. V tomto sm∞ru je tedy napadenΘ ustanovenφ v rozporu s Φl. 1 ┌stavy, jako₧ i s Φl. 1 Listiny.
UvedenΘ d∙vody pova₧oval ┌stavnφ soud za dostateΦnΘ ke zruÜenφ napadenΘho ustanovenφ, ani₧ by se zab²val tΘ₧ otßzkou ·stavn∞prßvnφ akceptovatelnosti mlΦenφ zßkonodßrce, tedy skuteΦnostφ, ₧e tφmto ustanovenφm p°edpoklßdan² nov² zßkon nebyl po dobu p°ibli₧n∞ 8 let vydßn, jako₧ i tφm, zda v∙bec v²zva b²valΘho federßlnφho zßkonodßrce byla zßvaznß v dob∞ svΘho vydßnφ Φi dokonce v dob∞ souΦasnΘ. Sv∙j nßzor na osmiletΘ mlΦenφ zßkonodßrce tedy ┌stavnφ soud vyjßd°il pouze tφm, ₧e vykonatelnost v²roku o zruÜenφ napadenΘho ustanovenφ zßkona neodlo₧il (º 50 odst. 1 a º 70 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
P°edseda ┌stavnφho soudu:
v z. JUDr. HoleΦek v. r.
mφstop°edseda
OdliÜnΘ stanovisko v tΘto v∞ci zaujal podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, soudce JUDr. Vladimφr Paul