300

N┴LEZ
┌stavnφho soudu

JmΘnem ╚eskΘ republiky

┌stavnφ soud rozhodl dne 17. listopadu 1998 v plΘnu o nßvrhu na zruÜenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,

takto:
Nßvrh se zamφtß.
Od∙vodn∞nφ

Usnesenφm M∞stskΘho soudu v Praze ze dne 3. prosince 1997 sp. zn. 38 Ca 438/96 bylo zastaveno °φzenφ ve v∞ci st∞₧ovatelky (₧alobkyn∞) proti ₧alovanΘmu FinanΦnφmu °editelstvφ pro hl. m. Prahu o ₧alob∞ proti rozhodnutφ ₧alovanΘho ze dne 30. zß°φ 1996 Φ. j. F╪-4396/1/96. Tφmto rozhodnutφm bylo zamφtnuto odvolßnφ st∞₧ovatelky proti rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 14. b°ezna 1996 Φ. j. 8701/2.1/96/SVA/1104 ve zn∞nφ rozhodnutφ ze dne 2. kv∞tna 1996 Φ. j. 22843/2.1/96/SVA/2943 o osv∞dΦenφ neplatnosti rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 5. °φjna 1994 Φ. j. 15360/1/94/SA/4125.

V od∙vodn∞nφ citovanΘho usnesenφ M∞stsk² soud v Praze uvedl, ₧e rozhodnutφ o ov∞°enφ neplatnosti rozhodnutφ mß jen deklaratornφ charakter, proto₧e nezaklßdß ani nem∞nφ ₧ßdnß prßva a povinnosti da≥ov²ch subjekt∙. PotΘ, co je sprßvcem dan∞ ov∞°ena neplatnost n∞kterΘho jeho rozhodnutφ, je dalÜφm rozhodnutφm znovu rozhodovßno ve v∞ci a teprve tφmto rozhodnutφm je rozhodovßno o prßvech a povinnostech da≥ovΘho subjektu. Podle ustanovenφ º 244 odst. 1 obΦanskΘho soudnφho °ßdu (dßle jen "o. s. °.") soudy v rßmci sprßvnφho soudnictvφ p°ezkoumßvajφ zßkonnost rozhodnutφ orgßn∙ ve°ejnΘ sprßvy, jimi₧ se podle ustanovenφ º 244 odst. 3 o. s. °. rozumφ rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ vydanß ve sprßvnφm °φzenφ, jako₧ i dalÜφ rozhodnutφ, kterß zaklßdajφ, m∞nφ nebo ruÜφ oprßvn∞nφ a povinnosti fyzick²ch nebo prßvnick²ch osob. Proto₧e se pr² vÜak rozhodnutφm o ov∞°enφ neplatnosti rozhodnutφ prßva ani povinnosti da≥ov²ch subjekt∙ nezaklßdajφ, nem∞nφ ani neruÜφ, nebyla v danΘm p°φpad∞ dßna pravomoc soudu k p°ezkoumßnφ napadenΘho rozhodnutφ. Proto soud °φzenφ zastavil.

Rozsudkem M∞stskΘho soudu v Praze ze dne 9. prosince 1997 sp. zn. 38 Ca 439/96 byla zamφtnuta ₧aloba st∞₧ovatelky proti rozhodnutφ FinanΦnφho °editelstvφ pro hl. m. Prahu ze dne 24. °φjna 1996 Φ. j. F╪-7509/1/96. Tφmto rozhodnutφm finanΦnφho °editelstvφ bylo zamφtnuto odvolßnφ st∞₧ovatelky proti rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 31. srpna 1994 Φ. j. 20704, kter²m jφ byl na zßklad∞ dodateΦnΘho da≥ovΘho p°iznßnφ k dani z p°φjm∙ fyzick²ch osob za rok 1993 stanoven zßklad dan∞ ve v²Üi 252 373,35 KΦ a dom∞°ena da≥ ve v²Üi 52 000 KΦ.

Podle od∙vodn∞nφ napadenΘho rozsudku byl pr∙b∞h da≥ovΘho °φzenφ tento:

St∞₧ovatelka zaplatila dne 9. srpna 1994 nedoplatek dan∞ z p°φjm∙ fyzick²ch osob za rok 1993 ve v²Üi 51400 KΦ. Proto₧e jφ FinanΦnφ ·°ad pro Prahu 4 nezaslal platebnφ v²m∞r, podala dne 7. zß°φ 1994 odvolßnφ proti rozhodnutφ o stanovenφ zßkladu dan∞ a dan∞ z p°φjmu fyzick²ch osob za rok 1993. Tomuto odvolßnφ FinanΦnφ ·°ad pro Prahu 4 rozhodnutφm ze dne 5. °φjna 1994 Φ. j. 15360/1/94/SA/4125 vyhov∞l a st∞₧ovatelce byl p°eplatek dan∞ ve v²Üi 51 400 KΦ vrßcen. Dne 14. b°ezna 1996 vÜak FinanΦnφ ·°ad pro Prahu 4 vydal pod Φ. j. 8071/2.1/96/SVA/1104 osv∞dΦenφ o neplatnosti citovanΘho rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 5. °φjna 1994 a dalÜφm rozhodnutφm ze dne 2. kv∞tna 1996 Φ. j. 22843/2.1/SVA/2943 (o oprav∞ z°ejm²ch omyl∙ a nesprßvnostφ) bylo toto rozhodnutφ o osv∞dΦenφ neplatnosti opraveno. O odvolßnφch proti t∞mto rozhodnutφm rozhodlo FinanΦnφ °editelstvφ pro hl. m. Prahu dne 30. zß°φ 1996 pod Φ. j. F╪-4396/1/96 tak, ₧e je zamφtlo. PotΘ rozhodlo dne 24. °φjna 1996 pod Φ. j. F╪-7509/1/96 o zamφtnutφ odvolßnφ st∞₧ovatelky proti rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 31. srpna 1994 Φ. j. 20704.

M∞stsk² soud v Praze v od∙vodn∞nφ napadenΘho rozsudku pop°el nßmitku st∞₧ovatelky, ₧e vedle sebe existujφ dv∞ protich∙dnß rozhodnutφ o tΘ₧e v∞ci, a to jednak rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 5. °φjna 1994 Φ. j. 15360/1/94/SA/4125 (podle n∞ho₧ jφ nevznikla povinnost platit da≥ z p°φjm∙ fyzick²ch osob za rok 1993), jednak v tomto °φzenφ napadenΘ rozhodnutφ FinanΦnφho °editelstvφ pro hl. m. Prahu ze dne 24. °φjna 1996 Φ. j. F╪-7509/1/96 (v jeho₧ d∙sledku jφ vznikla povinnost uhradit dom∞°enou da≥ za rok 1993 ve v²Üi 52000 KΦ). M∞stsk² soud v Praze dosp∞l k zßv∞ru, ₧e tato nßmitka je ned∙vodnß, nebo¥ k rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 5. °φjna 1994 nelze p°ihlΘdnout, proto₧e je neplatnΘ a jeho neplatnost byla v²slovn∞ deklarovßna. Proto M∞stsk² soud v Praze ₧alobu zamφtl.

Uvedenß rozhodnutφ napadla st∞₧ovatelka ·stavnφ stφ₧nostφ, v nφ₧ tvrdila, ₧e jimi byla poruÜena jejφ ·stavnφ prßva vypl²vajφcφ z Φl. 36 a z Φl. 38 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"). Otßzka, zda rozhodnutφ FinanΦnφho ·°adu pro Prahu 4 ze dne 5. °φjna 1994 o vrßcenφ p°eplatku dan∞ bylo Φi nebylo platnΘ, toti₧ byla spornß a v roce 1994 bylo toto rozhodnutφ pravomocnΘ. M∞stsk² soud v Praze se pr² ve svΘm stφ₧nostφ napadenΘm usnesenφ ze dne 3. prosince 1997 podanou ₧alobou z v∞cnΘho hlediska v∙bec nezab²val a pouze konstatoval, ₧e rozhodnutφ o ov∞°enφ neplatnosti rozhodnutφ mß toliko deklaratornφ charakter. Soud ·dajn∞ zcela p°ehlΘdl ta ustanovenφ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, z nich₧ jednoznaΦn∞ vypl²vß, ₧e napadenß rozhodnutφ sprßvnφch orgßn∙ nejsou pouze deklaratornφ, nebo¥ jimi dochßzφ k zßsahu do prßv a povinnostφ da≥ov²ch subjekt∙. Podle º 46 odst. 5 cit. zßkona "neodchyluje-li se vym∞°enß da≥ od dan∞ uvedenΘ v da≥ovΘm p°iznßnφ nebo hlßÜenφ, nemusφ sprßvce dan∞ sd∞lovat da≥ovΘmu subjektu v²sledek vym∞°enφ, pokud o to da≥ov² subjekt v²slovn∞ nepo₧ßdß nejpozd∞ji do konce p°φÜtφho zda≥ovacφho obdobφ. V tomto p°φpad∞ se za den vym∞°enφ dan∞ a souΦasn∞ za den doruΦenφ tohoto rozhodnutφ da≥ovΘmu subjektu pova₧uje poslednφ den lh∙ty pro podßnφ da≥ovΘho p°iznßnφ nebo hlßÜenφ, a bylo-li da≥ovΘ p°iznßnφ nebo hlßÜenφ podßno opo₧d∞n∞, den, kdy doÜlo sprßvci dan∞. Stejn∞ se p°i poΦφtßnφ lh∙t postupuje i u dodateΦnΘho da≥ovΘho p°iznßnφ nebo hlßÜenφ.". Podle ustanovenφ º 40 odst. 1 tΘho₧ zßkona "nenφ-li v tomto nebo v jinΘm da≥ovΘm zßkon∞ stanoveno jinak, da≥ je splatnß ve lh∙t∞ pro podßnφ da≥ovΘho p°iznßnφ nebo hlßÜenφ". Podle º 48 odst. 12 "odvolßnφ nemß odkladn² ·Φinek, nestanovφ-li tento nebo zvlßÜtnφ zßkon jinak".

St∞₧ovatelka se proto domnφvß, ₧e rozhodnutφ o osv∞dΦenφ neplatnosti pravomocnΘho rozhodnutφ o odvolßnφ mß v jejφm p°φpad∞ zßsadnφ vliv na jejφ prßva a povinnosti v da≥ovΘm °φzenφ. S ohledem na lh∙ty splatnosti dan∞, na okam₧ik vym∞°enφ dan∞ a absenci odkladnΘho ·Φinku odvolßnφ v da≥ovΘm °φzenφ toti₧ st∞₧ovatelce vznikne povinnost zaplatit da≥ ji₧ vydßnφm, resp. prßvnφ mocφ rozhodnutφ, jφm₧ se osv∞dΦuje neplatnost rozhodnutφ, kter²m bylo vyhov∞no odvolßnφ st∞₧ovatelky, nikoliv a₧ nov²m rozhodnutφm ve v∞ci. Proto st∞₧ovatelka zastßvß nßzor, ₧e pokud se soud jejφ ₧alobou meritorn∞ nezab²val, bylo jφ odep°eno prßvo na soudnφ ochranu podle Listiny.

Rozhodovßnφ o tΘto v∞ci (sp. zn. 38 Ca 439/96) je p°φmo zßvislΘ na posouzenφ a rozhodnutφ ve v∞ci vedenΘ pod sp. zn. 38 Ca 438/96. I kdyby pr² toti₧ byla p°ijata argumentace M∞stskΘho soudu v Praze o tom, ₧e rozhodnutφ o osv∞dΦenφ neplatnosti rozhodnutφ nenφ rozhodnutφm, kterΘ samo o sob∞ m∙₧e b²t p°ezkoumßno soudem, a vydßnφ usnesenφ o zastavenφ °φzenφ tedy bylo v souladu s o. s. °., nem∞l soud v °φzenφ pod sp. zn. 38 Ca 439/96 ponechat bez povÜimnutφ tvrzenφ a d∙kazy p°edlo₧enΘ st∞₧ovatelkou, z nich₧ ·dajn∞ vypl²vß platnost p∙vodnφho rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu. Pokud je toti₧ p∙vodnφ rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu platnΘ, jsou vÜechna nßsledujφcφ rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu paakty a nem∙₧e k nim b²t p°ihlφ₧eno. Soud se vÜak otßzkou platnosti Φi neplatnosti p∙vodnφho rozhodnutφ sprßvnφho orgßnu z roku 1994 v∙bec nezab²val, tak₧e i v °φzenφ vedenΘm pod sp. zn. 38 Ca 439/96 pr² bylo st∞₧ovatelce odep°eno prßvo na soudnφ ochranu.

Spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podala st∞₧ovatelka nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nebo¥ se domnφvß, ₧e je v rozporu s Φl. 37 odst. 3 Listiny, podle n∞ho₧ si jsou vÜichni ·Φastnφci v °φzenφ rovni. Tento Φlßnek se pr² vztahuje i na °φzenφ ve v∞cech danφ a poplatk∙ a napadenΘ ustanovenφ je poruÜuje, proto₧e "zp∙sobuje nerovnost mezi ·Φastnφky da≥ovΘho °φzenφ a nepochybn∞ je sprßvnφm orgßnem zneu₧itelnΘ". Umo₧≥uje mu pr² toti₧ (1.) "pod zßminkou ·dajnΘ chyb∞jφcφ nßle₧itosti rozhodnutφ" Φinit neplatn²mi svß rozhodnutφ, ani₧ by byl nucen procesn∞ postupovat podle ustanovenφ o p°ezkoumßnφ da≥ov²ch rozhodnutφ (º 55b cit. zßkona) nebo o obnov∞ °φzenφ, (2.) Φinit neplatn²mi svß rozhodnutφ v Φasov∞ libovolnΘm horizontu bez jakΘhokoliv omezenφ lh∙tou, (3.) Φinit neplatn²mi svß rozhodnutφ, ani₧ by platnost p∙vodnφch pravomocn²ch rozhodnutφ byla p°ezkoumatelnß soudem, (4.) uplat≥ovat postupn∞ r∙znΘ d∙vody neplatnosti rozhodnutφ a (5.) p°i odstra≥ovßnφ ·dajn²ch nedostatk∙ p°edchozφho rozhodnutφ vydat novΘ rozhodnutφ zcela protich∙dnΘho obsahu. Podobn² procesnφ postup ·dajn∞ nemß obdoby v ₧ßdnΘm jinΘm procesnφm zßkonu ╚eskΘ republiky. P°φpady, kdy je t°eba p∙vodnφ rozhodnutφ sprßvce dan∞ nahradit rozhodnutφm nov²m, pr² lze °eÜit pou₧itφm mimo°ßdn²ch opravn²ch prost°edk∙ zajiÜ¥ujφcφch rovn∞₧ procesnφ prßva da≥ovΘmu subjektu a nikoliv zp∙sobem "zbavujφcφm da≥ov² subjekt jako ·Φastnφka °φzenφ jak²chkoliv prßvnφch jistot po Φasov∞ neomezenΘ obdobφ a bez mo₧nosti obrany". Je pr² zcela proti duchu a zßkladnφm zßsadßm demokratickΘho prßvnφho stßtu, aby stßt reprezentovan² stßtnφm orgßnem odstra≥oval svoje vlastnφ pochybenφ zp∙sobem, kter² popφrß obΦanovi prßva nabytß v dobrΘ vφ°e a zßrove≥ mu znemo₧≥uje uplatn∞nφ prßv procesnφch.

Proto st∞₧ovatelka navrhuje, aby byla v zßhlavφ uvedenß rozhodnutφ M∞stskΘho soudu v Praze zruÜena, a souΦasn∞ se domßhß zruÜenφ ustanovenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙.

Usnesenφm I. senßtu ┌stavnφho soudu ze dne 25. b°ezna 1998 sp. zn. I. ┌S 40/98 bylo °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti podle ustanovenφ º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, p°eruÜeno a nßvrh na zruÜenφ cit. ustanovenφ uvedenΘho zßkona byl postoupen plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy ╚eskΘ republiky.

K nßvrhu na zruÜenφ ustanovenφ º 32 odst. 7 cit. zßkona se podle º 69 zßkona Φ. 182/1993 Sb. vyjßd°il ·Φastnφk °φzenφ - Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky. Podle º 49 odst. 1 zßkona o ┌stavnφm soudu po₧ßdal ┌stavnφ soud o vyjßd°enφ Ministerstvo financφ.

Poslaneckß sn∞movna ve svΘm vyjßd°enφ uvedla, ₧e napadenΘ ustanovenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, stanovφ neplatnost rozhodnutφ sprßvce dan∞ v p°φpad∞, chybφ-li v rozhodnutφ n∞kterß nßle₧itost, je₧ v n∞m musφ b²t obsa₧ena, (vyjma z°ejm²ch chyb v psanφ a poΦφtßnφ). TakovΘ rozhodnutφ je nicotn²m aktem (paaktem), na kter² se hledφ jako na neplatn² od samΘho poΦßtku. Do doby, ne₧ je vÜak prokßzßn (potvrzen) opak, se na n∞ hledφ jako na sprßvnΘ. Nßvrh st∞₧ovatelky na zruÜenφ napadenΘho ustanovenφ je pr² ned∙vodn², nebo¥ "teoreticky lze ka₧dΘ ustanovenφ prßvnφ normy aplikovat nesprßvn²m zp∙sobem, a proto existuje prßvo dovolat se svΘho prßva pou₧itφm opravn²ch prost°edk∙". Nßmitky st∞₧ovatelky ·dajn∞ brojφ proti zp∙sobu aplikace cit. ustanovenφ sprßvcem dan∞ v konkrΘtnφm p°φpad∞. Zßkon nevyluΦuje, aby na zßklad∞ vyslovenφ neplatnosti p∙vodnφho rozhodnutφ bylo vydßno rozhodnutφ novΘ, a to i v∞cn∞ odliÜnΘ. I v takovΘm p°φpad∞ jsou vÜak procesnφ prßva ·Φastnφka da≥ovΘho °φzenφ zachovßna, nebo¥ takΘ proti tomuto novΘmu rozhodnutφ mß mo₧nost podat opravn² prost°edek. Otßzka doby, v nφ₧ m∙₧e b²t rozhodnutφ o ov∞°enφ neplatnosti uΦin∞no, pr² sice zßkonem v²slovn∞ vymezena nenφ, je vÜak prakticky urΦena v²znamem, jej₧ takovΘ rozhodnutφ ve sv²ch d∙sledcφch mß. Jestli₧e je ·kolem sprßvce dan∞ °ßdn∞ a ve sprßvnΘ v²Üi da≥ vybrat, pak je tato doba vymezena prekluzivnφ lh∙tou, v nφ₧ je mo₧no jeÜt∞ da≥ vym∞°it a vybrat.

Poslaneckß sn∞movna dßle sd∞lila, ₧e zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb. (jako₧ i jeho novela - zßkon Φ. 255/1994 Sb.) byly schvßleny pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru, byly podepsßny p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜeny. Zßkonodßrn² sbor v dob∞ p°ijφmßnφ tohoto zßkona jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je ·stavn∞ konformnφ a v souladu s cel²m prßvnφm °ßdem.

Ministerstvo financφ ve svΘm vyjßd°enφ uvedlo, ₧e ·stavnφ po₧adavek rovnosti v procesnφm postavenφ vÜech da≥ov²ch subjekt∙ je zajiÜt∞n v ustanovenφ º 2 odst. 8 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb. Ustanovenφ º 32 odst. 7 cit. zßkona stanovφ postup a d∙vody pro osv∞dΦenφ neplatnosti sprßvnφho rozhodnutφ. Jednß se pr² o velmi choulostivou a obtφ₧nou zßle₧itost, a proto "p°esnß pravidla vymezujφcφ prostor sprßvnφho uvß₧enφ pro tuto eventualitu lze pova₧ovat za zkvalitn∞nφ prßvnφho postavenφ a prßvnφ jistoty da≥ov²ch subjekt∙, jako₧ i sprßvc∙ dan∞". Proti rozhodnutφ o osv∞dΦenφ neplatnosti rozhodnutφ je p°ipuÜt∞no odvolßnφ a potΘ zde ji₧ nenφ dßna ₧ßdnß procesnφ p°ekß₧ka k p°φpadnΘmu vydßnφ novΘho rozhodnutφ ve v∞ci.

Ministerstvo financφ k tvrzenφ st∞₧ovatelky o zneu₧itelnosti napadenΘho ustanovenφ namφtlo, ₧e nelze vylouΦit zneu₧itφ jakΘhokoliv ustanovenφ prßvnφho p°edpisu, a proto takΘ zßkon p°ipouÜtφ u₧itφ opravn²ch prost°edk∙ ke zjednßnφ nßpravy a k ochran∞ prßv adresßt∙ rozhodnutφ. Tato "teoretickß mo₧nost zneu₧itelnosti" je pr² vÜak pro posouzenφ ·stavnosti konkrΘtnφch ustanovenφ prßvnφch p°edpis∙ zcela nerozhodnß; spisov² materißl by mohl osv∞dΦit toliko chybnou aplikaci prßvnφch p°edpis∙ a nikoliv jejich proti·stavnost. Samo osv∞dΦenφ o neplatnosti rozhodnutφ je v²luΦn∞ deklaratornφm aktem, a nelze proto tvrdit, ₧e napadenΘ ustanovenφ umo₧≥uje Φinit rozhodnutφ neplatn²mi pod zßminkou jejich chyb∞jφcφch nßle₧itostφ.

K jednotliv²m nßmitkßm st∞₧ovatelky Ministerstvo financφ uvedlo:

(1.) Nßmitka st∞₧ovatelky, ₧e sprßvce dan∞ m∙₧e uΦinit svΘ rozhodnutφ neplatn²m, ani₧ by byl nucen postupovat podle ustanovenφ o p°ezkoumßnφ da≥ov²ch rozhodnutφ nebo o obnov∞ °φzenφ, p°ehlφ₧φ, ₧e tyto prost°edky lze pou₧φt jenom pro skuteΦnß rozhodnutφ a "jejich v²sledkem" nem∙₧e b²t osv∞dΦenφ neplatnosti rozhodnutφ, kterΘ je jen autoritativnφm ov∞°enφm existence paaktu. (2.) Toto osv∞dΦenφ pr² nem∙₧e b²t vydßno v libovolnΘm ΦasovΘm horizontu, by¥ zßkon v²slovn∞ u napadenΘho ustanovenφ lh∙tu nestanovφ, n²br₧ - v zßvislosti na povaze rozhodnutφ (u n∞ho₧ mß b²t osv∞dΦena jeho neplatnost) - jde o uplatn∞nφ prekluzivnφ lh∙ty podle º 47 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb. (u vym∞°enφ dan∞) nebo promlΦecφ lh∙ty podle º 70 cit. zßkona (u placenφ dan∞). (3.) K p°ezkoumatelnosti t∞chto rozhodnutφ soudem se ministerstvo odmφtlo vyjßd°it a pouze upozornilo na skuteΦnost, ₧e soudy zastavujφ °φzenφ, je-li jeho p°edm∞tem paakt vydan² v da≥ovΘm °φzenφ; za p°ednost da≥ovΘho °φzenφ pr² lze pova₧ovat to, ₧e zßkon p°esn∞ vymezuje, kterΘ p°φpady vad rozhodnutφ nejde zhojit ani napravit klasick²mi opravn²mi prost°edky. (4.) Pokud jde o postupnΘ uplat≥ovßnφ d∙vod∙ neplatnosti rozhodnutφ, nepova₧uje je Ministerstvo financφ za mo₧nΘ a regulΘrnφ. (5.) Ministerstvo financφ koneΦn∞ uvedlo, ₧e ov∞°ovßnφ neplatnosti rozhodnutφ nelze pova₧ovat za odstra≥ovßnφ nedostatk∙ tohoto neplatnΘho rozhodnutφ, nebo¥ k tomu slou₧φ °ßdnΘ a mimo°ßdnΘ opravnΘ prost°edky. Takov² postup vÜak nelze uplatnit u paakt∙; p°i osv∞dΦenφ neplatnosti rozhodnutφ se na n∞ hledφ jako na neexistujφcφ od samΘho poΦßtku a v tΘ₧e v∞ci je nutno vydat rozhodnutφ novΘ, proti n∞mu₧ m∙₧e adresßt podat opravnΘ prost°edky, tak₧e jeho procesnφ prßva nejsou dotΦena.

Ministerstvo financφ se domnφvß, ₧e ·stavnφ stφ₧nost je ·Φelovß, nebo¥ "st∞₧ovatelka z°ejm∞ nenφ spokojena s nalezenφm skuteΦnΘ v²Üe da≥ovΘ povinnosti v da≥ovΘm °φzenφ" a "sna₧φ se vytvo°it nßhradnφ procesnφ problΘm, kter²m °eÜφ svoji da≥ovou povinnost." Proto Ministerstvo financφ doporuΦuje, aby nßvrhu na zruÜenφ napadenΘho ustanovenφ nebylo vyhov∞no.

UvedenΘ vyjßd°enφ Ministerstva financφ hodnotφ ┌stavnφ soud jako d∙kaz podle º 49 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. a jeho obsah bere jako jeden ze zßklad∙ sv²ch zßv∞r∙, nebo¥ je logick², p°esv∞dΦiv² a z ·stavn∞prßvnφho hlediska akceptovateln².

Vlastnφ rozbor v∞ci

1. ┌stavnφ soud se nejd°φve zab²val otßzkou, zda jsou spln∞ny formßlnφ p°edpoklady platnosti napadenΘho ustanovenφ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. V tomto sm∞ru bylo ze stenoprotokol∙ (elektronickß knihovna ╚NR, 1990 - 1992, 35. sch∙ze) zjiÜt∞no, ₧e na sch∙zi ╚eskΘ nßrodnφ rady dne 5. kv∞tna 1992 byl zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb. schvßlen v∞tÜinou 108 hlas∙ pro, 0 proti a 2 se zdr₧eli hlasovßnφ. Tento zßkon byl tedy schvßlen ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem, potΘ byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙ v Φßstce 70 z roku 1992. Z t∞snopiseckΘ zprßvy o sch∙zi PoslaneckΘ sn∞movny Φ. 25, 1. dφl, dßle vypl²vß, ₧e dne 8. prosince 1994 Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky p°ijala pom∞rem hlas∙ 108 pro, 38 proti (16 se zdr₧elo hlasovßnφ) vlßdnφ nßvrh zßkona, kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. Jde o zßkon Φ. 255/1994 Sb., kter² - mimo jinΘ - obsahuje napadenΘ ustanovenφ º 32 odst. 7. Zßkon Φ. 255/1994 Sb. byl tedy schvßlen ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem, potΘ byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙ v Φßstce 74 z roku 1994.

┌stavnφ soud proto konstatuje, ₧e zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, a zßkon Φ. 255/1994 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, byly p°ijaty a vydßny v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem (º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).

2. Ve v∞ci samΘ ┌stavnφ soud uvßdφ:

Dßle napadenΘ ustanovenφ navazuje na ustanovenφ º 32 odst. 4, 5 a 6, je₧ se t²kajφ nedostatk∙ v pouΦenφ o opravn²ch prost°edcφch [zßkladnφ nßle₧itosti rozhodnutφ podle º 32 odst. 2 pφsm. f) cit. zßkona] a jeho prßvnφch nßsledk∙.

Z porovnßnφ t∞chto ustanovenφ tedy vypl²vß, ₧e "ostatnφmi" zßkladnφmi nßle₧itostmi podle º 32 odst. 7 cit. zßkona, jejich₧ absence v rozhodnutφ zaklßdß jeho neplatnost, jsou vÜechny zßkladnφ nßle₧itosti rozhodnutφ podle ustanovenφ º 32 odst. 2 cit. zßkona s v²jimkou pouΦenφ o opravn²ch prost°edcφch.

Jak vÜak ve svΘm vyjßd°enφ k podanΘmu nßvrhu Ministerstvo financφ sprßvn∞ uvßdφ, zßsada rovnosti vÜech da≥ov²ch subjekt∙ v da≥ovΘm °φzenφ je v²slovn∞ zakotvena v ustanovenφ º 2 odst. 8 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., podle n∞ho₧ "vÜechny da≥ovΘ subjekty majφ v da≥ovΘm °φzenφ p°ed sprßvcem dan∞ stejnß procesnφ prßva a povinnosti". Tato zßsada nenφ napaden²m ustanovenφm dotΦena. Jeho smyslem je umo₧nit vydßnφ osv∞dΦenφ o neplatnosti takov²ch rozhodnutφ, kterß postrßdajφ n∞kterou ze zßkonem stanoven²ch podstatn²ch (zßkladnφch) nßle₧itostφ, tak₧e je nelze za rozhodnutφ v∙bec pova₧ovat. Na takovΘ rozhodnutφ se proto prßvem hledφ, jako by bylo neplatnΘ od samΘho poΦßtku, a osv∞dΦenφ o jeho neplatnosti tedy nemß konstitutivnφ, n²br₧ toliko deklaratornφ ·Φinky. Osv∞dΦenφm neplatnosti rozhodnutφ se proto neodstra≥ujφ jeho nedostatky, n²br₧ se pouze prohlaÜuje (deklaruje) jeho neplatnost a vytvß°φ se tφm podmφnky pro vydßnφ rozhodnutφ novΘho. Ministerstvo financφ sprßvn∞ namφtß, ₧e proti tomuto novΘmu rozhodnutφ zajiÜ¥uje zßkon da≥ovΘmu subjektu plnou procesnφ ochranu vΦetn∞ soudnφho p°ezkumu v rßmci sprßvnφho soudnictvφ. Z t∞chto d∙vod∙ se proto ┌stavnφ soud neztoto₧≥uje s nßmitkami st∞₧ovatelky odvolßvajφcφmi se na ustanovenφ º 46 odst. 5, º 40 odst. 1 a º 48 odst. 12 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., ₧e rozhodnutφ o ov∞°enφ neplatnosti nemß toliko deklaratornφ charakter.

Navrhovatelka se dopouÜtφ omylu, pokud se domnφvß, ₧e sprßvce dan∞ m∙₧e (1.) uplat≥ovat r∙znΘ d∙vody neplatnosti rozhodnutφ nebo "pod zßminkou ·dajnΘ chyb∞jφcφ nßle₧itosti rozhodnutφ" je Φinit neplatn²m. D∙vody, pro kterΘ je mo₧no vyslovit neplatnost rozhodnutφ, toti₧ nelze stanovit svΘvoln∞, n²br₧ pouze v p°φpadech taxativn∞ vymezen²ch v ustanovenφ º 32 odst. 2 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., je₧ jsou jako zßkladnφ nßle₧itosti rozhodnutφ uvedeny na jinΘm mφst∞ tohoto nßlezu. Pouze za tΘto situace m∙₧e sprßvce dan∞ vydat osv∞dΦenφ o neplatnosti rozhodnutφ, tak₧e zßkon svΘvoli z jeho strany neumo₧≥uje. Pokud se pak st∞₧ovatelka v tΘto souvislosti dovolßvß toho, ₧e napadenΘ ustanovenφ dßvß mo₧nost vyslovit neplatnost rozhodnutφ, ani₧ by bylo t°eba postupovat podle ustanovenφ zßkona o p°ezkoumßnφ da≥ov²ch rozhodnutφ nebo o obnov∞ °φzenφ, lze toliko souhlasit s vyjßd°enφm Ministerstva financφ, kterΘ je podle nßzoru ┌stavnφho soudu p°esv∞dΦivΘ a ·stavn∞ konformnφ.

St∞₧ovatelka dßle namφtß, ₧e (2.) sprßvce dan∞ m∙₧e svΘ rozhodnutφ prohlßsit za neplatnΘ "v Φasov∞ libovolnΘm horizontu bez jakΘhokoliv omezenφ lh∙tou". Rovn∞₧ v tomto sm∞ru se m²lφ. I kdy₧ z vlastnφho ustanovenφ º 32 odst. 7 cit. zßkona omezenφ lh∙tou nevypl²vß, je tento p°edpis nutno vyklßdat v kontextu ustanovenφ dalÜφch. Podle ustanovenφ º 47 odst. 1 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb. "pokud tento nebo zvlßÜtnφ zßkon nestanovφ jinak, nelze da≥ vym∞°it ani dom∞°it Φi p°iznat nßrok na da≥ov² odpoΦet po uplynutφ t°φ let od konce zda≥ovacφho obdobφ, v n∞m₧ vznikla povinnost podat da≥ovΘ p°iznßnφ nebo hlßÜenφ nebo v n∞m₧ vznikla da≥ovß povinnost, ani₧ by zde souΦasn∞ byla povinnost da≥ovΘ p°iznßnφ nebo hlßÜenφ podat". Podle ustanovenφ º 70 odst. 1 cit. zßkona se prßvo vybrat a vymßhat da≥ov² nedoplatek promlΦuje po Üesti letech po roce, ve kterΘm se stal tento nedoplatek splatn²m. V posuzovanΘ v∞ci se jednß o otßzku dom∞°enφ dan∞, na ni₧ se vztahuje prekluzivnφ lh∙ta t°φ let. Z toho vypl²vß, ₧e osv∞dΦenφ o neplatnosti rozhodnutφ podle napadenΘho ustanovenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nem∙₧e b²t vydßno v "Φasov∞ libovolnΘm horizontu", n²br₧ pouze v rßmci zßkonem stanoven²ch lh∙t. Jinak °eΦeno, pokud by v posuzovanΘ v∞ci sprßvce dan∞ cht∞l vydat osv∞dΦenφ o neplatnosti p°edm∞tnΘho rozhodnutφ a₧ po uplynutφ zßkonnΘ t°φletΘ lh∙ty a uΦinil-li by tak, nemohl by ji₧ potΘ vydat rozhodnutφ novΘ, jφm₧ by st∞₧ovatelce da≥ dom∞°il. Po uplynutφ t°φletΘ lh∙ty by tedy nemohla b²t naruÜena prßvnφ jistota st∞₧ovatelky rozhodnutφm v jejφ neprosp∞ch a p°φpadnΘ pln∞nφ vypl²vajφcφ z rozhodnutφ prohlßÜenΘho za neplatnΘ by st∞₧ovatelka obdr₧ela nazp∞t. I tato nßmitka st∞₧ovatelky je proto ned∙vodnß.

K nßmitce st∞₧ovatelky (3.) ohledn∞ p°ezkoumatelnosti t∞chto rozhodnutφ soudem ┌stavnφ soud vyslovuje (ve shod∞ s Ministerstvem financφ) nßzor, ₧e rozhodnutφ v da≥ovΘm °φzenφ, v n∞m₧ chybφ n∞kterß ze zßkonem v²slovn∞ stanoven²ch zßkladnφch nßle₧itostφ, nelze v∙bec pova₧ovat za rozhodnutφ, n²br₧ za paakt. Osv∞dΦenφ o neplatnosti takovΘho rozhodnutφ mß proto pouze deklaratornφ a nikoliv konstitutivnφ povahu, nebo¥ zßkonem vymezenΘ p°φpady vad rozhodnutφ nejde zhojit ani napravit b∞₧n²mi opravn²mi prost°edky.

Pokud st∞₧ovatelka tvrdφ, ₧e (4.) napadenΘ ustanovenφ cit. zßkona umo₧≥uje postupnΘ uplat≥ovßnφ d∙vod∙ neplatnosti rozhodnutφ, ┌stavnφ soud konstatuje, ₧e jde o subjektivnφ nßzor st∞₧ovatelky, kter² se neopφrß o konkrΘtnφ p°φpady z praxe; ostatn∞ nic takovΘho se nestalo ani v posuzovanΘ v∞ci. Tφmto zp∙sobem argumentace, tj. zpochyb≥ovßnφm mo₧nΘ budoucφ aplikace zßkona, by bylo z°ejm∞ mo₧nΘ napadnout celou °adu ustanovenφ naÜeho prßvnφho °ßdu, co₧ vÜak neznamenß, ₧e by tato ustanovenφ byla zßrove≥ proti·stavnφmi.

K nßmitce st∞₧ovatelky, ₧e (5.) p°i odstra≥ovßnφ ·dajn²ch nedostatk∙ p°edchozφho rozhodnutφ lze vydat novΘ rozhodnutφ zcela protich∙dnΘho obsahu, se ┌stavnφ soud pln∞ ztoto₧≥uje s argumentacφ Ministerstva financφ, ₧e ov∞°ovßnφ neplatnosti rozhodnutφ nelze pova₧ovat za odstra≥ovßnφ v∞cn²ch nedostatk∙ tohoto neplatnΘho rozhodnutφ, nebo¥ k tomu slou₧φ °ßdnΘ a mimo°ßdnΘ opravnΘ prost°edky. Takov² postup vÜak nelze uplatnit u paakt∙; p°i osv∞dΦenφ neplatnosti rozhodnutφ se na n∞ hledφ jako na neexistujφcφ od samΘho poΦßtku a v tΘ₧e v∞ci je nutno vydat rozhodnutφ novΘ, proti n∞mu₧ m∙₧e adresßt podat opravnΘ prost°edky, tak₧e jeho procesnφ prßva nejsou dotΦena.

┌stavnφ soud koneΦn∞ konstatuje, ₧e v∞tÜina navrhovatelΦin²ch nßmitek ve svΘ podstat∞ sm∞°uje toliko proti aplikaci napadenΘho ustanovenφ v posuzovanΘ v∞ci, nikoliv proti n∞mu samotnΘmu. V tΘto souvislosti ┌stavnφ soud odkazuje na svoji ustßlenou judikaturu, podle nφ₧ "v situaci, kdy urΦitΘ ustanovenφ prßvnφho p°edpisu umo₧≥uje dv∞ r∙znΘ interpretace, p°iΦem₧ jedna je v souladu s ·stavnφmi zßkony a mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy a druhß je s nimi v rozporu, nenφ dßn d∙vod zruÜenφ tohoto ustanovenφ. P°i jeho aplikaci je ·kolem vÜech stßtnφch orgßn∙ interpretovat danΘ ustanovenφ ·stavn∞ konformnφm zp∙sobem" (srov. nap°. nßlez sp. zn. Pl. ┌S 5/96, ┌stavnφ soud ╚R: Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ, sv. 6, C. H. Beck, Praha, 1997, str. 203). V tΘto souvislosti Poslaneckß sn∞movna a Ministerstvo financφ sprßvn∞ shodn∞ uvßd∞jφ, ₧e teoreticky lze ka₧dΘ ustanovenφ prßvnφho p°edpisu aplikovat nesprßvn∞, tj. v rozporu s ·stavnφmi p°edpisy, leΦ tato skuteΦnost sama o sob∞ d∙vodem k jeho zruÜenφ b²t nem∙₧e.

Vzhledem k t∞mto d∙vod∙m dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e napadenΘ ustanovenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, s ustanovenφm Φl. 37 odst. 3 Listiny v rozporu nenφ.

Proto ┌stavnφ soud nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 32 odst. 7 zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zamφtl (º 82 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).

P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.