282
JmΘnem ╚eskΘ republiky
┌stavnφ soud rozhodl dne 14. °φjna 1998 v plΘnu o nßvrhu E. E. na zruÜenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona Φ. 140/1961 Sb.
takto:
Nßvrh se zamφtß.
E. E. podala k ┌stavnφmu soudu ·stavnφ stφ₧nost proti usnesenφ M∞stskΘho soudu v Praze sp. zn. 6 To 288/97, jφm₧ bylo zamφtnuto jejφ odvolßnφ proti rozsudku Obvodnφho soudu pro Prahu 2 ze dne 7. kv∞tna 1997 sp.zn. 3 T 75/96. Tφmto rozsudkem Obvodnφ soud pro Prahu 2 uznal navrhovatelku vinnou trestn²m Φinem p°ijφmßnφ ·platku podle ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona, jeho₧ se dopustila tφm, ₧e v p°esn∞ nezjiÜt∞nΘ dob∞ od poΦßtku roku 1994 do Φervna 1994 v Praze v kancelß°φch firmy Realit Real servis v nebytov²ch prostorßch v bazaru sv∞dka J. M. a jinde po₧adovala pod p°φslibem, ₧e za°φdφ u majetkovΘ komise Obvodnφho ·°adu M∞stskΘ Φßsti Praha 2 nezv²Üenφ nßjemnΘho v t∞chto prostorßch, od J. M. a L. P. ·platek, kter² pak skuteΦn∞ p°ijala ve form∞ zlatΘho °etφzku a kter² vrßtila potΘ, kdy L. P. ov∞°ovala u starosty M∞stskΘ Φßsti Praha 2 postup p°i zvyÜovßnφ nßjemnΘho u nebytov²ch prostor. Za tento trestn² Φin jφ byl ulo₧en trest odn∞tφ svobody v trvßnφ jednoho roku s podmφn∞n²m odkladem na dobu t°φ let.
Proti uvedenΘmu rozsudku podala navrhovatelka odvolßnφ, kterΘ M∞stsk² soud v Praze usnesenφm podle º 256 trestnφho °ßdu jako ned∙vodnΘ zamφtl.
Navrhovatelka nesouhlasila s proveden²mi d∙kazy a s jejich prßvnφm hodnocenφm ob∞ma soudy. Proto₧e toto hodnocenφ podle jejφho nßzoru souvisφ s Üirokou a neurΦitou formulacφ ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona, spojila navrhovatelka se svojφ ·stavnφ stφ₧nostφ nßvrh na zruÜenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona. Jeho uplatn∞nφm - podle nßzoru navrhovatelky - nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti.
Po p°ezkoumßnφ ·stavnφ stφ₧nosti dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e nßvrh spl≥uje vÜechny p°edpoklady ·stavnφ stφ₧nosti spojenΘ s nßvrhem na zruÜenφ Φßsti zßkona podle zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, proto dle º 78 odst. 1 cit. zßkona °φzenφ p°eruÜil a usnesenφm ze dne 4. b°ezna 1998 postoupil nßvrh na zruÜenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona plΘnu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy ╚eskΘ republiky za pou₧itφ º 78 odst. 1 zßkona o ┌stavnφm soudu, nebo¥ M∞stsk² soud v Praze op°el svΘ rozhodnutφ o napadenΘ ustanovenφ zßkona.
V od∙vodn∞nφ svΘho nßvrhu na zruÜenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona navrhovatelka poukßzala na existujφcφ judikaturu, kterß se zab²vß p°ijφmßnφm ·platku podle º 160 odst. 2 trestnφho zßkona, podle n∞ho₧ se tohoto trestnΘho Φinu dopouÜtφ ten, kdo v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu ·platek ₧ßdß. Uvedla, ₧e tato judikatura pochßzejφcφ p°evß₧n∞ z d°φv∞jÜφho obdobφ pod obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu rozumφ nejen rozhodovacφ Φinnost, ale i jinou Φinnost, kterß souvisφ s pln∞nφm spoleΦensky v²znamn²ch ·kol∙ (nap°. p°φpravu podklad∙ pro rozhodnutφ). St∞₧ovatelka cituje stanovisko z publikace Novotn², Dolensk², Valo, Vokoun: Trestnφ prßvo hmotnΘ - zvlßÜtnφ Φßst, podle n∞ho₧ platnß ·prava trestn²ch Φin∙ zßle₧ejφcφch v ·platkß°stvφ je v²razn∞ poznamenßna minulostφ, kdy totalitnφ stßt znaΦn∞ etatizoval naÜi spoleΦnost a jejφ ekonomiku, vytvo°il trvalou p°evahu poptßvky nad nabφdkou, Φφm₧ vznikly pro korupci ty nejp°φzniv∞jÜφ podmφnky. Vzniklou situaci stßt °eÜil p°edevÜφm represivnφmi prost°edky, jejich₧ Üirokou aplikaci m∞ly umo₧nit zßkonnΘ formulace skutkov²ch podstat t∞chto trestn²ch Φin∙, zejmΘna velmi neurΦitß formulace v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu. Dle tohoto stanoviska bude nutno v budoucnu omezit trestnost na p°φpady pravΘho ·platkß°stvφ, kdy jde o ·platek hlavn∞ v souvislosti s rozhodovßnφm v∞cφ ve°ejn²ch.
Formulace ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona je dle nßzoru navrhovatelky velmi obecnß a Üirokß a lze si pod nφ p°edstavit celou °adu r∙zn²ch jednßnφ. Vzhledem k tomu, ₧e ka₧dΘ spoleΦenskΘ z°φzenφ pohlφ₧φ odliÜn∞ na jednotlivΘ spoleΦenskΘ d∞je a procesy, to, co bylo obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu za doby spoleΦensk²ch vztah∙ minul²ch, nenφ toto₧nΘ s dneÜnφm pojetφm.
Proti·stavnost napadenΘho ustanovenφ trestnφho zßkona spat°uje navrhovatelka zejmΘna v tom, ₧e zatφmco pojem "ve°ejn² Φinitel" zßkon formuluje pom∞rn∞ precizn∞ v ustanovenφ º 89 odst. 9 trestnφho zßkona, definici pojmu "v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu" zßkon zcela pomφjφ. Podle nßzoru navrhovatelky jde o zßsadnφ problΘm, nebo¥ tato skuteΦnost vede ve svΘm d∙sledku k nesprßvn²m zßv∞r∙m obecn²ch soud∙ a k omezenφ osobnφ svobody obΦan∙, kte°φ by nem∞li b²t postihovßni trestnφ represφ v p°φpadech aktivnφho v²konu svΘ podnikatelskΘ Φinnosti. Je p°esv∞dΦena, ₧e se tak naruÜuje prßvnφ jistota obΦana, kter² nem∙₧e objektivn∞ a spolehliv∞ p°edpoklßdat, ₧e jeho ·kony p°i vlastnφ podnikatelskΘ Φinnosti, a tφm p°i realizaci ·stavn∞ zaruΦenΘho prßva podnikat, nebudou z d∙vodu blφ₧e neurΦenΘho st°etu podnikatelskΘ Φinnosti s prßvem ve°ejn²m, nap°φklad ze strany orgßn∙ Φinn²ch v trestnφm °φzenφ, hodnoceny jinak, ne₧ je sßm obΦan zam²Ülel a jak je obsahov∞ uskuteΦnil.
Navrhovatelka pova₧uje za nevhodnΘ, aby vymezenφ pojmu "obstarßvßnφ v∞cφ obecnΘho zßjmu", pop°φpad∞ "v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu" bylo ponechßno judikatu°e, navφc pochßzejφcφ v∞tÜinou z doby totalitnφho systΘmu. Podle nßzoru navrhovatelky se p°i jejφ Φinnosti jednß o v²kon jejφho osobnφho prßva podnikat, konkrΘtn∞ provßd∞t sprßvu Φßsti nemovitostφ na zßklad∞ obchodnφ smlouvy, a v jejφm rßmci pak jde o uzav°enφ Φi neuzav°enφ nßjemnφ smlouvy s tφm Φi onφm pronajφmatelem, p°iΦem₧ jeho v²b∞r je p°edm∞tem svobodnΘho rozhodovßnφ v oblasti civilnφho prßva.
Navrhovatelka dßle uvedla, ₧e podle Φl. 39 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") stanovφ jen zßkon, kterΘ jednßnφ je trestn²m Φinem. Podle souΦasnΘ ·pravy vÜak to, co je obsahem jednßnφ ve smyslu trestnφho prßva, urΦuje, definuje a konkretizuje pouze judikatura obecn²ch soud∙, a nikoli zßkon sßm, tak₧e lze o obsahu pojmu "v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu" pochybovat. V tom, ₧e byla uznßna vinnou spßchßnφm trestnΘho Φinu ₧ßdßnφ ·platku v souvislosti s obstarßvßnφm v∞ci obecnΘho zßjmu, aΦkoli Ülo o jejφ podnikatelskou Φinnost (sprßvu nemovitostφ), navrhovatelka spat°uje p°φmou vazbu na napadenΘ ustanovenφ.
Navrhovatelka zastßvß nßzor, ₧e skutkovΘ podstaty trestn²ch Φin∙ musφ b²t formulovßny tak, aby byly z°etelnΘ, p°edvφdatelnΘ, urΦitΘ a aby poskytovaly veÜkerou dostupnou prßvnφ jistotu pro ka₧dΘho obΦana. Tvrdφ, ₧e v p°φpad∞ ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona byla uvedenß pravidla poruÜena, tak₧e aplikacφ napadenΘho ustanovenφ bylo poruÜeno jejφ ·stavnφ prßvo na osobnφ svobodu podle Φl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a prßvo podnikat podle Φl. 26 odst. 1 Listiny, a to zejmΘna tφm, ₧e Φinnost, kterß je projevem jejφho prßva podnikat, byla obsahov∞ hodnocena obecn²mi soudy jako obstarßvßnφ v∞cφ obecnΘho zßjmu. Dßle namφtß poruÜenφ Φl. 39 Listiny, podle n∞ho₧ jen zßkon stanovφ, kterΘ jednßnφ je trestn²m Φinem, a koneΦn∞ Φl. 36 Listiny a Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod, kterΘ garantujφ prßvo na spravedliv² proces.
Zßv∞rem navrhovatelka uvedla, ₧e ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona je v rozporu s ┌stavou a Listinou, nebo¥ jde o pojem neurΦit², kter² nenφ zßkonem vymezen tak, aby o n∞m v souvislosti s trestnφm stφhßnφm nebylo d∙vodn²ch pochybnostφ. Navrhovatelka tvrdφ, ₧e p°i spßchßnφ p°edm∞tnΘho trestnΘho Φinu musφ jφt o Φinnost soustavnou a ve°ejn∞ v²znamnou s ÜirÜφm dopadem na spoleΦnost a ₧e podnikatel p°i svΘ podnikatelskΘ Φinnosti vykonßvanΘ na zßklad∞ ₧ivnostenskΘho listu a podle obchodnφ smlouvy v∞ci obecnΘho zßjmu ve smyslu trestnφho zßkona obstarßvat nem∙₧e.
P°edseda PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky ve svΘm vyjßd°enφ k nßvrhu na zruÜenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona uvedl, ₧e toto ustanovenφ je souΦßstφ trestnφho zßkona v nezm∞n∞nΘ podob∞ ji₧ od roku 1961, a cituje z d∙vodovΘ zprßvy, podle nφ₧ ·platkß°stvφ podr²vß d∙v∞ru obΦan∙ k stßtnφm a hospodß°sk²m orgßn∙m, a proto je t°eba ·platkß°stvφ stφhat, nejen t²kß-li se ve°ejn²ch Φinitel∙, n²br₧ i t∞ch, kdo obstarßvajφ v∞ci obecnΘho zßjmu. Dosavadnφ tΘm∞° Φty°icetiletß praxe p°i aplikaci tohoto ustanovenφ, stßle rostoucφ poΦet odsouzen²ch za tento trestn² Φin i ustßlen² v²klad pojm∙ obsa₧en²ch v tomto ustanovenφ sv∞dΦφ o tom, ₧e º 160 odst. 2 trestnφho zßkona je ·Φinnou, jasnou a nepostradatelnou souΦßstφ tohoto zßkona. O pot°eb∞ zachovat postih trestnΘho Φinu ·platkß°stvφ sv∞dΦφ i ┌mluva EvropskΘ unie o boji proti korupci, kterß uklßdß provΘst Φlensk²m stßt∙m takovß opat°enφ, aby sv²mi p°φsluÜn²mi prßvnφmi p°edpisy postihovaly p°ijφmßnφ ·platk∙ jako trestn² Φin. Obdobn∞ pojφmß trestnost p°ijφmßnφ ·platk∙ tΘ₧ p°ipravovanß ·mluva Rady Evropy proti ·platkß°stvφ, kterß by se nem∞la omezovat pouze na trestnφ postih ve°ejn²ch Φinitel∙ (·°ednφk∙), ale tΘ₧ na oblast soukromΘho sektoru.
Na zßklad∞ t∞chto skuteΦnostφ je ve vyjßd°enφ uveden zßv∞r, ₧e ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona by m∞lo b²t zachovßno.
Po posouzenφ nßvrhu navrhovatelky na zruÜenφ ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona dosp∞l ┌stavnφ soud k zamφtavΘmu stanovisku.
┌stavnφ soud se zab²val hodnocenφm formy i obsahu ustanovenφ o p°ijφmßnφ ·platku v º 160 trestnφho zßkona, jako₧ i v²znamem prßvnφ ·pravy trestnΘho Φinu ·platkß°stvφ a v²znamem postihu tΘto trestnΘ Φinnosti z hlediska celospoleΦenskΘho. Prßvnφ ·pravu ·platkß°stvφ v oddφlu t°etφm hlavy t°etφ zvlßÜtnφ Φßsti trestnφho zßkona je t°eba posuzovat jako celek. Trestnφ zßkon hovo°φ jednak o p°ijφmßnφ ·platku, jednak o podplßcenφ. Pokud jde o p°ijφmßnφ ·platku, bude podle º 160 odst. 1 trestnφho zßkona potrestßn, kdo v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu p°ijme nebo si dß slφbit ·platek, podle º 160 odst. 2 trestnφho zßkona bude potrestßn, kdo za okolnostφ uveden²ch v odstavci 1 ·platek ₧ßdß, p°iΦem₧ dle odstavce 3 se zvyÜuje trestnφ sazba v p°φpad∞, ₧e se n∞kdo tΘto trestnΘ Φinnosti dopustφ jako ve°ejn² Φinitel. Pokud jde o podplßcenφ podle º 161 odst. 1 trestnφho zßkona, dopustφ se tohoto Φinu ten, kdo jinΘmu v souvislosti s obstarßvßnφm v∞ci obecnΘho zßjmu ·platek poskytne, nabφdne nebo slφbφ, p°iΦem₧ dle odstavce 2 se op∞t trestnφ sazba zvyÜuje v p°φpad∞, ₧e se tohoto jednßnφ dopustφ ve°ejn² Φinitel. Skutkovß podstata vÜech uveden²ch trestn²ch Φin∙ tedy spoΦφvß v tom, ₧e n∞kdo ·platek ₧ßdß, p°ijme, slφbφ nebo poskytne v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu. Obstarßvßnφ v∞cφ obecnΘho zßjmu je tedy zßkladnφm p°edpokladem napln∞nφ skutkovΘ podstaty t∞chto trestn²ch Φin∙. St∞₧ovatelka vÜak ve svΘ argumentaci sm∞°ujφcφ ke zruÜenφ napadenΘho ustanovenφ jde dßle a tvrdφ, ₧e podnikatel p°i svΘ podnikatelskΘ Φinnosti vykonßvanΘ na zßklad∞ ₧ivnostenskΘho listu a podle uzav°enΘ obchodnφ smlouvy v∞ci "obecnΘho zßjmu" v∙bec obstarßvat nem∙₧e. Tφm odd∞luje soukromoprßvnφ a ve°ejnoprßvnφ aspekty do dvou izolovan²ch sfΘr a pomφjφ i skuteΦnost, ₧e zßkon neomezuje ·platek pouze na bezprost°ednφ obstarßvßnφ v∞cφ obecnΘho zßjmu, ale vztahuje tento pojem v∙bec na Φinnosti podniknutΘ v souvislosti s obstarßvßnφm v∞ci obecnΘho zßjmu. U₧itφ vlivu na majetkovou komisi, kterß je poradnφm orgßnem rady M∞stskΘ Φßsti Praha 2, k tomu, aby nebylo zv²Üeno st∞₧ovatelce nßjemnΘ u₧φvanΘho nebytovΘho prostoru, je t°eba chßpat jako Φinnost podniknutou v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu.
P°i posuzovßnφ v²kladu tohoto pojmu lze souhlasit s nßmitkami navrhovatelky, ₧e tento pojem nenφ obsa₧en ve v²kladov²ch pravidlech º 89 trestnφho zßkona a ₧e obsah tohoto pojmu nenφ zßkonem vt∞len do kategorizujφcφho v²Φtu nßle₧itostφ a je tudφ₧ na soudech, aby provedly jeho v²klad v jednotliv²ch p°φpadech, p°iΦem₧ se mohou op°φt o existujφcφ judikaturu, i kdy₧ p°evß₧n∞ z minulΘho obdobφ. Dle judikatury obecn²ch soud∙ je obstarßvßnφ v∞cφ ve°ejnΘho zßjmu Φinnostφ, kterß souvisφ s pln∞nφm ·kol∙ t²kajφcφch se v∞cφ obecnΘho zßjmu, tedy nejen rozhodovßnφ orgßn∙ stßtnφ moci a sprßvy, ale i uspokojovßnφ zßjm∙ obΦan∙ a prßvnick²ch osob v oblasti materißlnφch, socißlnφch, kulturnφch a jin²ch pot°eb, pokud se jednß o zßle₧itosti obecnΘho (ve°ejnΘho) zßjmu. Lze souhlasit s tφm, ₧e v²klad tohoto pojmu r∙zn²mi soudy m∙₧e vytvß°et dojem, ₧e nenφ jednotn², nebo¥ zßkon neposkytuje ₧ßdnou definici konkrΘtnφch pojmov²ch znak∙ pro jeho posouzenφ, a rovn∞₧ lze souhlasit i s tφm, ₧e zcela jednoznaΦn² obsah tohoto pojmu v zßkon∞ by p°isp∞l k prßvnφ jistot∞ podnikatel∙. Na druhΘ stran∞ je z°ejmΘ, ₧e ·platkß°stvφ jako takovΘ a v souvislosti s tφm i zp∙sob vy₧adovßnφ ·platk∙ a jejich povaha mohou mφt i v podmφnkßch tr₧nφho hospodß°stvφ natolik rozmanitou podobu, ₧e pokus o jejich jeÜt∞ bli₧Üφ definici by mohl znamenat takovΘ pojmovΘ omezenφ, je₧ by nepostihlo vÜechny myslitelnΘ formy tΘto trestnΘ Φinnosti. Slo₧itost ₧ivota spoleΦnosti vyluΦuje schopnost objektivn∞ (v zßkonech) formulovanΘho prßva postihnout sv²mi v²Φty a definicemi veÜkerou variabilitu jeho projev∙. Proto v tΘto souvislosti vystupuje do pop°edφ prßv∞ ·loha soud∙ p°i interpretaci tohoto pojmu a p°i jeho aplikaci na jednotlivΘ p°φpady.
Navrhovatelka poklßdß pojem "obstarßvßnφ v∞cφ obecnΘho zßjmu" za relikt "starΘho re₧imu" a jeho etatistick²ch tendencφ, proto₧e nenφ v zßkon∞ bezprost°edn∞ spojen s Φinnostφ p°esn∞ definovanΘho subjektu "ve°ejnΘho Φinitele". Ve°ejn² Φinitel vÜak nenφ trestnφm zßkonem pominut. Dopustφ-li se tΘto Φinnosti, jednß se o p°it∞₧ujφcφ okolnost dle º 160 odst. 3 trestnφho zßkona. Ve skuteΦnosti se v tomto ohledu naÜe dosavadnφ ·prava neliÜφ od ·pravy zemφ EvropskΘ unie. N∞meck² trestnφ zßkon nap°. v º 331 odst. 1 definuje subjekt p°ijφmajφcφ nebo po₧adujφcφ ·platek jako "nositele ·°ednφ funkce nebo osobu vßzanou zvlßÜtnφmi povinnostmi v∙Φi ve°ejnΘ sprßv∞".
TakΘ v ╚eskΘ republice mß zvlßÜtnφ povinnosti a zßvazky v∙Φi ve°ejnΘ sprßv∞ nepochybn∞ nejen ve°ejn² Φinitel, ale i ten, kdo na zßklad∞ smlouvy s m∞stskou Φßstφ p°ejφmß ·kol obstarßvat v zßjmu obce sprßvu v∞cφ, je₧ obci pat°φ. Tato okolnost je v naÜem trestnφm zßkon∞ vyjßd°ena prßv∞ slovy "v souvislosti s obstarßvßnφm v∞cφ obecnΘho zßjmu". V zßjmu obce byl pak sotva p°φslib za°φdit nezv²Üenφ nßjemnΘho, kdy₧ obec p°istupovala celkov∞ k jeho zvyÜovßnφ.
Je t°eba dodat, ₧e navrhovatelka ne₧ßdß zruÜenφ postihu za ·platkß°stvφ v trestnφm zßkon∞ v∙bec, ale pouze zruÜenφ jednoho konkrΘtnφho ustanovenφ, a tvrdφ, ₧e by m∞lo b²t nahrazeno v²sti₧n∞jÜφ formulacφ. Vzhledem k takto formulovanΘmu nßvrhu a k tomu, co ji₧ bylo uvedeno, ┌stavnφ soud zvß₧il nßsledky zruÜenφ p°edm∞tnΘho ustanovenφ v trestnφm zßkon∞. Dosp∞l p°i tom k zßv∞ru, ₧e zruÜenφm pouze druhΘho odstavce º 160 trestnφho zßkona by nebyl °eÜen problΘm formulace a v²kladu pojmu "obstarßvßnφ v∞cφ obecnΘho zßjmu", nebo¥ ostatnφ ustanovenφ by v trestnφm zßkon∞ z∙stala nedotΦena. Ze zßkona by pouze vypadla jedna skutkovß podstata trestnΘho Φinu p°ijφmßnφ ·platku, co₧ by v praxi vedlo k paradoxnφ situaci, proto₧e by sice bylo trestnΘ jednßnφ, kdy n∞kdo p°ijme nebo si dß slφbit ·platek, ale nebylo by trestnΘ, pokud by n∞kdo ·platek ₧ßdal. Je tedy nepochybnΘ, ₧e ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona nelze vytrhnout z kontextu ustanovenφ º 160 trestnφho zßkona a zruÜit pouze toto ustanovenφ.
┌stavnφ soud se dßle zab²val otßzkou, zda napadenΘ ustanovenφ trestnφho zßkona je v rozporu se zßkladnφmi prßvy dle Listiny a s Φl. 6 evropskΘ ┌mluvy o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod, jak to namφtß navrhovatelka. Dosp∞l k zßv∞ru, ₧e dikce napadenΘho ustanovenφ nenφ v rozporu s Φl. 8 odst. 1 a 2, s Φl. 26 odst. 1, s Φl. 39 ani s Φl. 36 Listiny, nebo¥ prßva zde stanovenß neporuÜuje ani ₧ßdn²m zp∙sobem neomezuje. Je sice t°eba p°ipustit, ₧e nesprßvnß aplikace p°edm∞tnΘho ustanovenφ obecn²mi soudy by mohla vΘst k poruÜenφ uveden²ch prßv, avÜak takovou situaci je t°eba °eÜit p°φpad od p°φpadu. To ostatn∞ platφ obecn∞ pro rozhodovacφ Φinnost soud∙ v∙bec. Proto nelze uΦinit z formulace zßkonnΘho textu zßstupn² problΘm pro p°φpady eventußlnφ chybnΘ kvalifikace a interpretace jeho ustanovenφ tφm Φi onφm soudem, nebo¥ i zn∞nφ zßkona musφ b²t z dobr²ch d∙vod∙ formulovßno natolik Üiroce, aby postihlo vÜechny mo₧nΘ varianty trestnΘho Φinu.
Jinou otßzkou v danΘm p°φpad∞ je, zda postup obecn²ch soud∙ p°i provßd∞nφ a hodnocenφ proveden²ch d∙kaz∙, prßvnφm posouzenφ jednßnφ navrhovatelky a p°i aplikaci napadenΘho ustanovenφ vedl k poruÜenφ zßkladnφch prßv navrhovatelky, jak to uvßdφ v ·stavnφ stφ₧nosti. Touto otßzkou se ┌stavnφ soud v tomto °φzenφ o nßvrhu na zruÜenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona nezab²val, nebo¥ to bude p°edm∞tem °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti navrhovatelky.
Zßv∞rem lze shrnout, ₧e na zßklad∞ uveden²ch skuteΦnostφ ┌stavnφ soud neshledal rozpor ustanovenφ º 160 odst. 2 trestnφho zßkona Φ. 140/1961 Sb. s ┌stavou, ·stavnφmi zßkony ani mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy, a proto nßvrh na zruÜenφ napadenΘho ustanovenφ zamφtl.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
v z. JUDr. HoleΦek v. r.
mφstop°edseda