281
JmΘnem ╚eskΘ republiky
┌stavnφ soud rozhodl dne 22. zß°φ 1998 v plΘnu o nßvrhu E. S. a spol. na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ Φl. II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,
takto:
Nßvrh se zamφtß.
Usnesenφm ze dne 22. ledna 1998 sp. zn. I. ┌S 2/97 p°eruÜil I. senßt ┌stavnφho soudu °φzenφ ve v∞ci ·stavnφ stφ₧nosti navrhovatel∙ E. S., O. è., V. S. a P. K. sm∞°ujφcφ proti rozsudku M∞stskΘho soudu v Praze ze dne 30. zß°φ 1996 sp. zn. 20 Co 292/96. D∙vodem p°eruÜenφ °φzenφ byla skuteΦnost, ₧e spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ byl podßn nßvrh na zruÜenφ prßvnφho p°edpisu podle º 74 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu. Proto I. senßt ┌stavnφho soudu podle º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti p°eruÜil a nßvrh na zruÜenφ Φßsti Φl. II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, postoupil plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy ╚eskΘ republiky.
┌stavnφ soud zkoumal nejprve, jak mu uklßdß º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., zda byl napaden² zßkon p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem. Zjistil, ₧e zßkon byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru, podepsßn ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙. ┌stavnφ soud proto dovodil, ₧e ustanovenφ zßkona, jeho₧ zruÜenφ st∞₧ovatelΘ navrhujφ, se stalo platnou souΦßstφ naÜeho prßvnφho °ßdu.
Napaden²m zßkonem Φ. 116/1994 Sb. byl zm∞n∞n a dopln∞n zßkon Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, tak, ₧e doÜlo k rozÜφ°enφ okruhu osob oprßvn∞n²ch dle zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch o ty fyzickΘ osoby, kterΘ v dob∞ p°echodu v∞ci na stßt z d∙vod∙ uveden²ch v º 6 zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch m∞ly na v∞c nßrok podle dekretu prezidenta republiky Φ. 5/1945 Sb., o neplatnosti n∞kter²ch majetkov∞prßvnφch jednßnφ z doby nesvobody a o nßrodnφ sprßv∞ majetkov²ch hodnot N∞mc∙, Ma∩ar∙, zrßdc∙ a kolaborant∙ a n∞kter²ch organizacφ a ·stav∙, nebo podle zßkona Φ. 128/1946 Sb., o neplatnosti n∞kter²ch majetkov∞-prßvnφch jednßnφ z doby nesvobody a o nßrocφch z tΘto neplatnosti a z jin²ch zßsah∙ do majetku vzchßzejφcφch, pokud k p°evodu nebo k p°echodu vlastnickΘho prßva prohlßÜen²m za neplatnΘ podle t∞chto zvlßÜtnφch p°edpis∙ doÜlo z d∙vodu rasovΘ perzekuce a tento nßrok nebyl po 25. ·noru 1948 uspokojen z d∙vod∙ uveden²ch v º 2 odst. 1 pφsm. c) zßkona (tj. v d∙sledku politickΘ perzekuce nebo postupu poruÜujφcφho obecn∞ uznßvanß lidskß prßva).
Napaden²m ustanovenφm je Φßst bodu 2 Φlßnku II tohoto zßkona, podle n∞ho₧ v∞c p°i aplikaci zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch nelze oprßvn∞nΘ osob∞ vydat, byla-li po 1. °φjnu 1991 nabyta do vlastnictvφ jinΘ osoby ne₧ stßtu nebo byl-li schvßlen ohledn∞ takovΘ v∞ci privatizaΦnφ projekt nebo vydßno rozhodnutφ o jejφ privatizaci.
Nßvrh st∞₧ovatel∙ obsa₧en² v jejich ·stavnφ stφ₧nosti po₧aduje zruÜenφ druhΘ Φßsti napadenΘho ustanovenφ, a to slov "nebo byl-li schvßlen ohledn∞ takovΘ v∞ci privatizaΦnφ projekt nebo vydßno rozhodnutφ o jejφ privatizaci". St∞₧ovatelΘ od∙vod≥ujφ sv∙j nßvrh poruÜenφm principu rovnosti vlastnφk∙ a rovnosti forem vlastnictvφ. Podle nich sice zßkonem Φ. 116/1994 Sb. doÜlo k rozÜφ°enφ okruhu osob oprßvn∞n²ch k restituci o osoby posti₧enΘ z rasov²ch d∙vod∙ v dob∞ nacistickΘ okupace, avÜak v Φl. II bodu 2 souΦasn∞ bylo stanoveno, ₧e v∞c oprßvn∞nΘ osob∞ nelze vydat, bylo-li ji₧ rozhodnuto o jejφ privatizaci anebo byl schvßlen privatizaΦnφ projekt. Tφm doÜlo k vylouΦenφ naturßlnφ restituce tam, kde bylo p°ijato rozhodnutφ o privatizaci anebo byl schvßlen privatizaΦnφ projekt. Podle navrhovatel∙ se tφm majetkovΘ dispozice jinΘho vlastnφka povyÜujφ nad soudn∞ vymahatelnΘ nßroky oprßvn∞n²ch osob. CitovanΘ ustanovenφ zßkona je tak dle navrhovatel∙ v rozporu s Φl. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"), nebo¥ zaklßdß nerovnost oprßvn∞n²ch osob. SouΦasn∞ toto ustanovenφ odporuje Φl. 3 odst. 1 Listiny, nebo¥ nerespektuje ·stavnφ zßruku zßkladnφch prßv pro vÜechny osoby bez rozdφlu rasy, vφry a nßbo₧enstvφ. Je rovn∞₧ v rozporu s Φl. 4 odst. 3 Listiny, nebo¥ poruÜuje ·stavnφ princip, podle n∞ho₧ zßkonnß omezenφ zßkladnφch prßv musφ platit stejn∞ pro vÜechny p°φpady, kterΘ spl≥ujφ stanovenΘ podmφnky. Dle navrhovatel∙ odporuje dßle i Φlßnku 4 odst. 4 Listiny, nebo¥ poskytuje nadm∞rnou ochranu "privatizovanΘho majetku", Φφm₧ zßkonodßrce ·dajn∞ poruÜil ·stavnφ po°ßdek, dle n∞ho₧ musφ b²t p°i pou₧φvßnφ ustanovenφ o mezφch zßkladnφch prßv Üet°eno jejich podstaty a smyslu. St∞₧ovatelΘ dßle uvßd∞jφ, ₧e doÜlo tΘ₧ k poruÜenφ Φl. 11 odst. 1 Listiny, nebo¥ je p°iznßn vlastnickΘmu prßvu urΦitΘ kategorie vlastnφk∙ vyÜÜφ stupe≥ ochrany.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ navrhujφ st∞₧ovatelΘ souΦasn∞ s ·stavnφ stφ₧nostφ zruÜenφ tΘ Φßsti ustanovenφ Φl.II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb., je₧ je vyjßd°ena slovy "nebo byl-li schvßlen ohledn∞ takovΘ v∞ci privatizaΦnφ projekt nebo vydßno rozhodnutφ o jejφ privatizaci".
Ve vyjßd°enφ podanΘm Poslaneckou sn∞movnou Parlamentu ╚eskΘ republiky se uvßdφ, ₧e zßkon Φ. 116/1994 Sb. obsahuje p°echodnß ustanovenφ pot°ebnß pro jeho bezkonfliktnφ aplikaci ve vztahu k dosavadnφm p°edpis∙m. Ustanovenφ Φl. II bodu 2 je ·pravou, kterß chrßnφ t°etφ osoby, je₧ ve stanovenΘm ΦasovΘm rozmezφ ji₧ nabyly spornΘ v∞ci. Zßkonodßrce v dob∞ p°ijetφ zßkona musel vzφt ohled na novou prßvnφ situaci a poskytnout tuto ochranu p°i zachovßnφ ·stavnφch princip∙ a zßruk ustanovenφm, ₧e nelze vydat v∞c, jestli₧e byl ohledn∞ nφ ji₧ schvßlen privatizaΦnφ projekt nebo bylo-li vydßno rozhodnutφ o jejφ privatizaci. Podle nßzoru PoslaneckΘ sn∞movny by zruÜenφ p°edm∞tnΘ Φßsti tohoto ustanovenφ mohlo vyvolat prßvnφ nejistotu ohledn∞ nab²vßnφ vlastnictvφ na zßklad∞ podmφnek upraven²ch privatizaΦnφmi zßkony a mohlo by znamenat poruÜenφ rovnosti vlastnictvφ ve vztahu k tΘ Φßsti privatizovanΘho majetku, o kterΘ ji₧ bylo rozhodnuto, nevyjφmaje mo₧nost zp∞tnΘ p∙sobnosti na ji₧ upravenΘ vztahy k privatizovanΘmu majetku. Jednß se p°edevÜφm o nutnost zachovßnφ kontinuity ve vztahu ke zm∞n∞n²m vlastnick²m vztah∙m v d∙sledku procesu privatizace. VypuÜt∞nφ Φßsti ustanovenφ by vedlo k nep°im∞°en²m zßsah∙m do nov∞ vznikl²ch vlastnick²ch vztah∙, a tedy do prßv t°etφch osob. V zßv∞ru vyjßd°enφ se konstatuje, ₧e zßkon Φ. 116/1994 Sb. byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru a byl °ßdn∞ vyhlßÜen. Za tohoto stavu v∞ci Poslaneckß sn∞movna vyjßd°ila stanovisko, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je v souladu s ┌stavou, ·stavnφm po°ßdkem a naÜφm prßvnφm °ßdem. Je proto na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem posoudil ·stavnost tohoto zßkona a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Ve vyjßd°enφ, kterΘ podal k ·stavnφ stφ₧nosti navrhovatel∙ Fond nßrodnφho majetku ╚eskΘ republiky, se navrhuje zamφtnutφ nßvrhu. Fond nßrodnφho majetku pova₧uje zßkon Φ. 116/1994 Sb. za vyvß₧en², nebo¥ umo₧≥uje odstranit minulΘ k°ivdy a zßrove≥ nep°ipouÜtφ k°ivdy novΘ, kterΘ by byly zp∙sobeny vlastnφk∙m privatizovanΘho majetku, kdyby museli po n∞kolika letech restituent∙m vracet majetek po prßvu zφskan² a mnohdy dokonce o nemalΘ investice zhodnocen². Prvnφm problΘmem by byly vynalo₧enΘ prost°edky, tj. otßzka, zda by je byli povinni nahradit restituenti nebo stßt. P°itom stßt nepochybil, kdy₧ v souladu s platn²mi prßvnφmi p°edpisy v dob∞ p°ed ·Φinnostφ zßkona Φ. 116/1994 Sb., tj. p°ed 1. Φervencem 1994, privatizoval majetek, a nem∙₧e nΘst hmotnou odpov∞dnost za to, jak s nφm nabyvatel privatizovanΘho majetku naklßdal p°i v²konu svΘho vlastnickΘho prßva. ProblematickΘ je i to, ₧e °ada majetk∙ i n∞kolikrßt zm∞nila majitele. V tΘ souvislosti Fond nßrodnφho majetku klade ve svΘm vyjßd°enφ otßzku, kdo by se na kom hojil, a poukazuje na to, ₧e by vznikla °ada ₧alob a soudnφch °φzenφ. DalÜφm d∙sledkem by bylo, ₧e by se naturßlnφ restituce ve prosp∞ch restituenta rovnala pov²Üenφ jeho vlastnickΘho prßva nad rovnΘ prßvo vÜech nabyvatel∙ privatizovanΘho majetku, Φφm₧ by doÜlo k poruÜenφ Φl. 3 odst. 1 Listiny. KoneΦn∞ pak u vÜech dosavadnφch nabyvatel∙ privatizovanΘho majetku by nastal stav prßvnφ nejistoty, co₧ by se nepochybn∞ projevilo na dalÜφm pr∙b∞hu privatizace. Vzhledem k tomu, ₧e ve finanΦnφm vyjßd°enφ obdr₧φ restituent ekvivalent naturßlnφ formy, je jeho vlastnictvφ - dle nßzoru Fondu nßrodnφho majetku - ocen∞no a vypo°ßdßno. ┌prava Φl. II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb. proto nenφ nadm∞rnou ochranou privatizovanΘho majetku, n²br₧ p°im∞°enou ochranou, bez nφ₧ by nab²vßnφ odstßtn∞nΘho majetku bylo znaΦn∞ problematickΘ.
Nßvrh na zruÜenφ Φßsti zßkona Φ. 116/1994 Sb. spojili st∞₧ovatelΘ s ·stavnφ stφ₧nostφ proti rozsudku M∞stskΘho soudu v Praze ze dne 30. zß°φ 1996 sp. zn. 20 Co 292/96, v n∞m₧ se uvßdφ, ₧e vydßnφ v∞ci brßnφ schvßlenφ privatizaΦnφho projektu a navrhovatelΘ se odkazujφ na poskytnutφ nßhrady finanΦnφ. Je t°eba poznamenat, ₧e obecnΘ soudy zvolily pro svß rozhodnutφ snadn∞jÜφ cestu, nebo¥ poklßdaly za zbyteΦnΘ zjiÜ¥ovßnφ, zda v danΘm p°φpad∞ nedoÜlo p°ed ·Φinnostφ napadenΘho zßkona ji₧ k p°evodu vlastnictvφ, kdy₧ snadno prokazatelnΘ schvßlenφ privatizaΦnφho projektu bylo ze zßkona stejnou p°ekß₧kou vydßnφ majetku jako p°echod vlastnictvφ ze stßtu na jinou osobu. Tento postup umo₧nil st∞₧ovatel∙m napadnout p°ed ┌stavnφm soudem prßv∞ jen tuto v rozsudku M∞stskΘho soudu v Praze uvedenou p°ekß₧ku vydßnφ v∞ci obsa₧enou v zßkonnΘ ·prav∞, nebo¥ dle rozsudku jejφm uplatn∞nφm nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti. Proto se plΘnum ┌stavnφho soudu zab²valo ·stavnostφ tΘ Φßsti p°edpisu, je₧ byla napadena, a to tΘ₧ u v∞domφ toho, ₧e stφ₧nost sv²m v²znamem podstatn∞ p°esahuje vlastnφ zßjmy st∞₧ovatel∙. Nezkoumalo proto, zda byla napln∞na tΘ₧ p°ekß₧ka vydßnφ v∞ci uvedenß v prvnφ Φßsti napadenΘ v∞ty zßkona, tj. p°evod vlastnictvφ p°ed ·Φinnostφ zßkona na jinΘ osoby, ne₧ je stßt, nebo¥ dalÜφ °φzenφ ve v∞ci samΘ p°φsluÜφ senßtu ┌stavnφho soudu.
Po vyhodnocenφ vÜech stanovisek dosp∞lo plΘnum ┌stavnφho soudu k zßv∞ru, ₧e nßvrh st∞₧ovatel∙ nenφ d∙vodn². Ne·stavnost Φßsti zn∞nφ Φl. II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb. nebyla plΘnem ┌stavnφho soudu shledßna. Zßkon Φ. 116/1994 Sb. rozÜφ°il okruh osob oprßvn∞n²ch ze zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch dodateΦn∞, a to s nezanedbateln²m Φasov²m odstupem, o dalÜφ kategorii osob. Lze si jist∞ p°edstavit, ₧e obsah zßkona Φ. 116/1994 Sb. mohl b²t pojat ji₧ do zßkona Φ. 87/1991 Sb., Φφm₧ by se stalo i p°ijetφ ustanovenφ Φl. II bodu 2 napadenΘho zßkona zbyteΦn²m. K tomu vÜak nedoÜlo, tak₧e zßkonodßrce s Φasov²m odstupem t°φ let nemohl ne₧ zvß₧it rozsah dalÜφch zßsah∙ stßtu do prßvnφch pom∞r∙, je₧ se zm∞nily v mezidobφ v d∙sledku aplikace zßkona Φ. 87/1991 Sb., v d°φv∞jÜφm zn∞nφ.
V souvislosti s nßvrhem na zruÜenφ Φßsti v∞ty "nebo byl-li schvßlen ohledn∞ takovΘ v∞ci privatizaΦnφ projekt nebo vydßno rozhodnutφ o jejφ privatizaci" obsa₧enΘ v Φl. II bodu 2 cit. zßkona je na mφst∞ obrßtit pozornost od konkrΘtnφ ·stavnφ stφ₧nosti, s nφ₧ je nßvrh spojen, k obecnΘmu posouzenφ napadenΘho ustanovenφ a zvß₧enφ obecn²ch nßsledk∙ jeho p°φpadnΘho zruÜenφ.
Zßkonem Φ. 116/1994 Sb. doÜlo k rozÜφ°enφ restituΦnφch nßrok∙ v dob∞, kdy se s majetkem, kter² byl dodateΦn∞ zahrnut do restitucφ, mohlo ji₧ d°φve voln∞ naklßdat. Proto₧e doÜlo k novΘ zm∞n∞ vlastnick²h pom∞r∙, musel zßkon Φ. 116/1994 Sb. tuto situaci °eÜit tak, aby nezalo₧il ve sv²ch d∙sledcφch novΘ majetkovΘ k°ivdy v nov∞ konstituovan²ch vlastnick²ch vztazφch. Prßv∞ ustanovenφ Φl. II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb. takovΘ p°φpady °eÜφ. V d∙sledku tΘto prßvnφ ·pravy nedochßzφ k absolutnφmu zßniku restituΦnφho nßroku, n²br₧ pouze k nemo₧nosti v∞c vydat, a to p°i zachovßnφ nßroku na finanΦnφ nßhradu. Tφmto p°φstupem je brßn z°etel jak na zßjmy restituent∙, tak na zßjmy nov²ch vlastnφk∙ v∞ci nabytΘ v souladu se zßkonem, tj. v procesu privatizace. P°ijetφm navrhovan²ch zm∞n by naopak byl navozen proti·stavnφ stav prßvnφ nejistoty na stran∞ souΦasn²ch vlastnφk∙, kte°φ zcela legßln∞ nabyli sv²ch vlastnick²ch prßv v rßmci procesu privatizace.
Zßkon Φ. 116/1994 Sb. stanovφ pro uplatn∞nφ nßrok∙ opφrajφcφch se o rozÜφ°enφ okruhu oprßvn∞n²ch osob lh∙tu jednoho roku od ·Φinnosti zßkona, tj. do 1. Φervence 1995 pro uplatn∞nφ nßroku na vydßnφ v∞ci, a jednoho roku od prßvnφ moci rozsudku, kter²m byl zamφtnut nßvrh na vydßnφ v∞ci, pro uplatn∞nφ nßroku na finanΦnφ nßhradu. Vzhledem k tomu, ₧e tyto lh∙ty nebyly napadeny, byly by zruÜenφm uvedenΘ Φßsti zßkona zpochybn∞ny pouze p°φpady, kdy byl nßrok na vydßnφ uplatn∞n v dob∞ od 1. Φervence 1994 do 1. Φervence 1995, a to v∙Φi v∞cem, kterΘ v tΘ dob∞ byly p°edm∞tem privatizaΦnφho projektu a jeÜt∞ nep°eÜly na jinou osobu ne₧ stßt. Tam, kde v tΘto lh∙t∞ k uplatn∞nφ nßroku nedoÜlo, nebyl by tento nßrok vymahateln². Nebyl by vymahateln² ani v dalÜφch p°φpadech, kdy by na vydßnφ v∞ci byl nßrok vznesen a₧ po p°φpadnΘm zruÜenφ p°edpis∙, s od∙vodn∞nφm, ₧e oprßvn∞nΘ osoby neuplatnily sv∙j nßrok d°φve prßv∞ s ohledem na tehdy platn² text zßkona, kter² to znemo₧≥oval. Tφm by vznikl odliÜn² prßvnφ re₧im pro oprßvn∞nΘ osoby, a to nikoli jejich vinou, n²br₧ opat°enφm stßtu, za kterΘ by m∞l n∞kdo (snad stßt?) odpovφdat. DalÜφ nßsledky by bylo t°eba p°ipsat n∞komu (stßtu?) k tφ₧i v p°φpadech, kdy by zruÜenφm napadenΘ Φßsti zßkona vznikl nßrok na vydßnφ t∞ch v∞cφ, jejich₧ vlastnictvφ mezitφm bylo dßle legßln∞ a legitimn∞ p°evedeno jednou nebo vφcekrßt na jin² subjekt nebo jinΘ subjekty.
St∞₧ovatelΘ vyslovili p°i ·stnφm jednßnφ p°ed ┌stavnφm soudem nßzor, ₧e rozhodnutφ o privatizaci nenφ relevantnφm prßvnφm aktem, kter² by mohl b²t postaven na rove≥ akt∙m soukromoprßvnφm p°i °eÜenφ otßzky zm∞ny vlastnictvφ. Toto stanovisko ┌stavnφ soud nesdφlφ. Rozhodnutφ o privatizaci, resp. schvßlenφ privatizaΦnφho projektu je sice samo o sob∞ sprßvnφm aktem, avÜak v souvislosti s posuzovßnφm mo₧nosti vydat v∞c dle zßkona Φ. 116/1994 Sb. a prßv∞ jen v tΘto souvislosti je rozhodnutφm, kterΘ se p°φmo opφrß o p°φkaz a sφlu zßkona a stßvß se aktem, kter² je ve°ejnoprßvn∞ v uveden²ch souvislostech nad°azen veÜker²m akt∙m soukromoprßvnφm. Ani oznaΦenφ stanoviska Fondu nßrodnφho majetku za argumentaci politickou a nikoli prßvnφ nemß pro posouzenφ v∞ci v²znamu. Dle nßzoru ┌stavnφho soudu nenφ d∙vodu stav∞t proti sob∞ argumentaci "kvazipolitickou" a "kvaziprßvnφ". Sßm pojem prßvnφho stßtu pat°φ k zßklad∙m parlamentnφ demokracie a je - stejn∞ jako °ada jin²ch ·stavnφch pojm∙ - p°edevÜφm tΘ₧ principem politick²m. Z tohoto hlediska i zßkon, kter²m Parlament vyjad°uje obecn² zßjem a obecnou v∙li, je aktem tΘ₧ politick²m, nebo¥ jde o akt ve°ejnΘ moci.
Obecn∞ lze °φci, ₧e princip prßvnφho stßtu p°ikazuje posoudit p°im∞°enost rozsahu a dosahu urΦitΘho opat°enφ stßtu v∙Φi stupni nalΘhavosti t∞ch d∙vod∙, je₧ k takovΘmu zßsahu stßt vedou. V danΘm p°φpad∞ se jednß o ustanovenφ, kter²m se oprßvn∞n²m osobßm za urΦit²ch p°edpoklad∙ upφrß vydßnφ v∞ci a ze zßkona Φ. 87/1991 Sb. nahrazuje prßvem na nßhradu finanΦnφ. ┌stavnφ soud po zvß₧enφ vÜech okolnostφ dosp∞l k zßv∞ru, ₧e d∙sledky, kterΘ by navr₧enß zm∞na zßkona p°inesla, neoprav≥ujφ k zßsahu navr₧enΘho rozsahu, nebo¥ destabilizace prßvnφch pom∞r∙ a prßvnφ nejistota (negativnφ efekt) by byly nep°im∞°enΘ pozitivnφmu efektu takovΘ zm∞ny, tak₧e novΘ Ükody a k°ivdy tφmto opat°enφm vzniklΘ by p°eva₧ovaly nad u₧itkem z tohoto opat°enφ plynoucφm. Vzhledem k dlouhodobΘmu potlaΦovßnφ obΦansk²ch a lidsk²ch prßv v re₧imu, kter² trval Φty°icet let, nelze morßlnφ odsouzenφ "starΘho re₧imu" spojit s naprost²m odstran∞nφm a plnou nßhradou vÜech k°ivd. Byl by to pro stßt i pro spoleΦnost ·kol "ultra vires", nad jejich sφly. Modernφ prßvnφ stßt nenφ zalo₧en na principu "fiat iustitia, pereat mundus". Proto v tΘto souvislosti ┌stavnφ soud znovu poukazuje na ·vodnφ Φßst zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch, dle nφ₧ je ·Φelem rehabilitacφ nikoli odstran∞nφ, n²br₧ zmφrn∞nφ k°ivd, ke kter²m doÜlo. TakovΘ zmφrn∞nφ spoΦφvß dle º 2 odst. 1 zßkona o mimosoudnφch rehabilitacφch bu∩ ve vydßnφ v∞ci, nebo v poskytnutφ finanΦnφ nßhrady nebo ve zruÜenφ n∞kter²ch sprßvnφch akt∙, pop°φpad∞ v ·pravßch v oblasti socißlnφho zabezpeΦenφ. Z toho vychßzφ i napadenΘ ustanovenφ zßkona Φ. 116/1994 Sb. Toto ustanovenφ nezaklßdß ani nerovnost oprßvn∞n²ch osob a nenφ v rozporu s Φl. 1, Φl. 3 odst. 1 a Φl. 4 odst. 3 Listiny, nebo¥ postavenφ oprßvn∞n²ch osob se novΘ kategorii osob p°iznßvß, nßrok na nßhradu za majetek stßtem od≥at² se nepopφrß a upravuje se pouze zp∙sob tΘto nßhrady tak, aby se p°im∞°en∞ Üet°ilo tΘ₧ prßvnφch pom∞r∙ v procesu privatizace ji₧ nov∞ vznikl²ch.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ ┌stavnφ soud nßvrh na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ Φl. II bodu 2 zßkona Φ. 116/1994 Sb. vyjßd°enΘ slovy "nebo byl-li schvßlen ohledn∞ takovΘ v∞ci privatizaΦnφ projekt nebo vydßno rozhodnutφ o jejφ privatizaci" zamφtl.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
v z. JUDr. HoleΦek v. r.
mφstop°edseda
OdliÜnΘ stanovisko v tΘto v∞ci zaujali podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, soudci JUDr. Iva Bro₧ovß a JUDr. Vladimφr ╚ermßk.