159
┌stavnφ soud rozhodl dne 13. kv∞tna 1998 v plΘnu o nßvrhu T. T. V. na zruÜenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) a odst. 4, º 15 odst. 2 a º 16 odst. 3 zßkona Φ. 123/1992 Sb., o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, v platnΘm zn∞nφ,
| I. | Ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb., o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, v platnΘm zn∞nφ, se zruÜuje dnem 13. kv∞tna 1999. |
| II. | Ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb., o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, v platnΘm zn∞nφ, se zruÜuje dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙. |
| III. | Nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 15 odst. 2 zßkona Φ. 123/1992 Sb., o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, v platnΘm zn∞nφ, se zamφtß. |
| IV. | Nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 16 odst. 3 zßkona Φ. 123/1992 Sb., o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, v platnΘm zn∞nφ, se odmφtß. |
I. Napaden²m rozsudkem M∞stskΘho soudu v Praze byla zamφtnuta ₧aloba st∞₧ovatelky proti pravomocnΘmu rozhodnutφ Policejnφho prezidia ╚eskΘ republiky, ╪editelstvφ slu₧by cizineckΘ a pohraniΦnφ policie ze dne 3. 4. 1996, Φ. j. PPR-1517/RCP-c-225-96, kter²m bylo zamφtnuto odvolßnφ st∞₧ovatelky proti sprßvnφmu rozhodnutφ Policie ╚eskΘ republiky, odd∞lenφ cizineckΘ policie v Klatovech ze dne 12. 2. 1996 Φ. j. PZC-117/PCKT-c-96, jφm₧ byl st∞₧ovatelce podle ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb., v platnΘm zn∞nφ, zakßzßn pobyt na ·zemφ ╚eskΘ republiky do 12. 2. 1999 a podle ustanovenφ º 15 odst. 2 citovanΘho zßkona jφ byla ulo₧ena povinnost opustit ·zemφ ╚eskΘ republiky do 12. 3. 1996 s pouΦenφm, ₧e odvolßnφ proti tomuto rozhodnutφ nemß podle citovanΘho zßkona odkladn² ·Φinek. Zßrove≥ s rozhodnutφm ve v∞ci samΘ byl zamφtnut i nßvrh st∞₧ovatelky na odlo₧enφ vykonatelnosti citovanΘho rozhodnutφ Policie ╚eskΘ republiky. Rozhodnutφ je dßle od∙vodn∞no tφm, ₧e st∞₧ovatelka nedodr₧ela povinnost podle º 22 pφsm. a) zßkona Φ. 123/1992 Sb., v platnΘm zn∞nφ, nebo¥ se dne 13. 4. 1995 dopustila p°estupku podle º 293 zßkona Φ. 13/1993 Sb. (celnφho zßkona) tφm, ₧e zt∞₧ovala celnφ kontrolu, za co₧ jφ byla ulo₧ena blokovß pokuta ve v²Üi 1 500 KΦ, a ₧e se dne 15. 9. 1995 a 26.10. 1995 dopustila p°estupku podle zßkona Φ. 634/1992 Sb., o ochran∞ spot°ebitele, proto₧e prodßvala zbo₧φ, kterΘ nebylo oznaΦeno cenovkami. Za uvedenΘ p°estupky jφ byla rovn∞₧ ulo₧ena blokovß pokuta ve v²Üi 200 KΦ a 500KΦ. VÜechny pokuty st∞₧ovatelka zaplatila.
V ·stavnφ stφ₧nosti proti tomuto rozsudku st∞₧ovatelka v prvΘ °ad∞ uvedla, ₧e jφm byla poruÜena zßsada "ne bis in idem", nebo¥ pr² byla opakovan∞ sankcionovßna za poruÜenφ sv²ch povinnostφ, aΦkoliv ji₧ za n∞ byla posti₧ena v rßmci p°estupkovΘho °φzenφ. Tφm pr² doÜlo k poruÜenφ Φl. 4 odst. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod (dßle jen "┌mluva"). Odejmutφm odkladnΘho ·Φinku jejφmu odvolßnφ a ulo₧enφm povinnosti opustit ╚eskou republiku jeÜt∞ p°ed vyΦerpßnφm a projednßnφm jejφch opravn²ch prost°edk∙ jsou dßle ·dajn∞ poruÜovßna jejφ prßva zakotvenß v Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞. Ji₧ v °φzenφ p°ed obecn²m soudem pr² namφtala, ₧e "v²konem uveden²ch rozhodnutφ" p°ed vyΦerpßnφm opravn²ch prost°edk∙ je poruÜovßno prßvo na ve°ejnΘ projednßnφ v∞ci v jejφ p°φtomnosti vΦetn∞ prßva vyjad°ovat se k proveden²m d∙kaz∙m podle Φl. 38 odst. 2 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina").
Spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podala st∞₧ovatelka i nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) a odst. 4, º 15 odst. 2 a º 16 odst. 3 zßkona Φ. 123/1992 Sb., v platnΘm zn∞nφ. Uvedla, ₧e ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) citovanΘho zßkona umo₧≥uje zakßzat cizinci pobyt na ·zemφ ╚eskΘ republiky, pokud "poruÜil povinnost stanovenou tφmto zßkonem nebo jin²m obecn∞ zßvazn²m prßvnφm p°edpisem". Toto ustanovenφ tφm, ₧e nestanovφ kritΘria zßva₧nosti, pr² umo₧≥uje postihovat protiprßvnφ jednßnφ mimo rßmec p°estupkovΘho nebo trestnφho °φzenφ a nap°. - z hlediska mo₧nΘho rozhodnutφ o zßkazu pobytu cizince - nerozliÜuje mezi spßchßnφm zloΦinu a banßlnφho p°estupku. UvedenΘ ustanovenφ je pr² v rozporu s Φl. 1 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"), nebo¥ "uzßko≥uje prßvnφ nejistotu a stanovφ blφ₧e neurΦen² okruh p°φpad∙, pro kterΘ lze vyslovit zßkaz pobytu, bez stanovenφ zßva₧nosti takovΘho p°φpadu a mφry provin∞nφ." St∞₧ovatelka shledßvß rozpor tohoto ustanovenφ i s Φl. 4 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞, nebo¥ umo₧≥uje dvojφ postih za jedno a totΘ₧ deliktnφ jednßnφ.
Podle nßzoru st∞₧ovatelky jsou dßle ustanovenφ º 14 odst. 4, º 15 odst. 2 a º 16 odst. 3 citovanΘho zßkona v rozporu s Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞, podle n∞ho₧ m∙₧e b²t cizinec vyhoÜt∞n pouze na zßklad∞ v²konu rozhodnutφ p°ijatΘho v souladu se zßkonem a musφ mφt mo₧nost a) uplatnit nßmitky proti svΘmu vyhoÜt∞nφ; b) dßt p°ezkoumat sv∙j p°φpad; c) dßt se zastupovat za tφmto ·Φelem p°ed p°φsluÜn²m ·°adem nebo p°ed soudem nebo osobami tφmto ·°adem urΦen²mi. K vyhoÜt∞nφ p°ed v²konem t∞chto prßv m∙₧e dojφt pouze tehdy, je-li takovΘ vyhoÜt∞nφ nutnΘ v zßjmu ve°ejnΘho po°ßdku nebo je od∙vodn∞no zßjmy nßrodnφ bezpeΦnosti (odstavec 2 citovanΘho ustanovenφ ┌mluvy). Podle º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. je vÜak odkladn² ·Φinek odvolßnφ proti rozhodnutφ o zßkazu pobytu vylouΦen. Toto ustanovenφ je proto v rozporu i s Φl. 38 odst. 2 Listiny, nebo¥ st∞₧ovatelce brßnφ v osobnφm p°φstupu k soudu a ve ve°ejnΘm projednßnφ v∞ci v jejφ p°φtomnosti. Podle º 16 tΘho₧ zßkona je mo₧nΘ vyhoÜt∞nφ vykonat bez ohledu na podßnφ opravn²ch prost°edk∙, p°iΦem₧ podle odstavce 3 tohoto ustanovenφ je rozhodovßnφ o vyhoÜt∞nφ vylouΦeno z re₧imu sprßvnφho °φzenφ. Toto ustanovenφ je pr² v rozporu tΘ₧ s Φl. 36 odst. 1 Listiny, podle n∞ho₧ se ka₧d² m∙₧e domßhat stanoven²m postupem svΘho prßva u nezßvislΘho a nestrannΘho soudu a ve stanoven²ch p°φpadech u jinΘho orgßnu.
Usnesenφm I. senßtu ┌stavnφho soudu ze dne 22. 7. 1997 sp. zn. I. ┌S 152/97 bylo °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti podle ustanovenφ º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, p°eruÜeno a nßvrh na zruÜenφ citovan²ch ustanovenφ uvedenΘho zßkona byl postoupen plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy.
Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky ve svΘm vyjßd°enφ uvedla, ₧e citovan² zßkon byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky dne 4. 3. 1992, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen.
Poslaneckß sn∞movna zastßvß nßzor, ₧e jednφm z projev∙ stßtnφ suverenity je skuteΦnost, ₧e stßt zßkonem stanovφ podmφnky pro vstup a pobyt cizinc∙ na svΘm ·zemφ a pro vycestovßnφ cizinc∙ do zahraniΦφ. P°itom je pr² vßzßn pouze mezinßrodnφmi smlouvami, kterΘ ratifikoval a vyhlßsil.
Pokud jde o napadenΘ ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb., je pr² diskusnφ, zda nenφ p°φliÜ obecnΘ a vßgnφ a zda nep°ipouÜtφ mo₧nost nadm∞rn∞ ÜirokΘho v²kladu v neprosp∞ch cizinc∙. V souladu s ustanovenφm º 32 stejnΘho zßkona se vÜak na °φzenφ o zßkazu pobytu vztahujφ obecnΘ p°edpisy o sprßvnφm °φzenφ (sprßvnφ °ßd).
Ustanovenφ º 14 odst. 4 citovanΘho zßkona, podle n∞ho₧ odvolßnφ proti rozhodnutφ o zßkazu pobytu nemß odkladn² ·Φinek, je pr² vyvß₧eno ustanovenφm º 32 odst. 2 zßkona, kterΘ p°ipouÜtφ v t∞chto p°φpadech soudnφ p°ezkum. Zde tedy v koneΦnΘm d∙sledku rozhoduje nezßvisl² soud a tφm pr² je dostateΦn∞ zajiÜt∞na ochrana prßv cizince p°ed p°φpadn²m zneu₧itφm zßkona Φi jeho nesprßvnou aplikacφ sprßvnφm orgßnem ve sprßvnφm °φzenφ.
Ustanovenφ º 15 odst. 2 citovanΘho zßkon pr² nevyboΦuje z obvyklΘ prßvnφ ·pravy a mezinßrodnφ praxe. Ustanovenφ º 15 odst. 1 navφc umo₧≥uje v²jimeΦn∞ povolit krßtkodob² pobyt na ·zemφ ╚eskΘ republiky, jestli₧e je to od∙vodn∞no zejmΘna humanitßrnφmi d∙vody a nepovolenφ pobytu by znamenalo nep°im∞°en∞ tvrd² postup.
Ustanovenφ º 16 odst. 3 zßkona Φ. 123/1992 Sb. upravuje °φzenφ o vyhoÜt∞nφ cizince, kter² neoprßvn∞n∞ vstoupφ nebo neoprßvn∞n∞ pob²vß na ·zemφ ╚eskΘ republiky. Proto₧e stßt mß prßvo chrßnit svΘ ·zemφ a obΦany p°ed cizinci v∞dom∞ poruÜujφcφmi jeho zßkony, je toto ustanovenφ pln∞ na mφst∞. Navφc je z°ejmΘ, ₧e vyhoÜt∞nφ je upraveno fakultativn∞ a je o n∞m rozhodovßno teprve tehdy, pokud cizinec nesplnil - pop°. lze d∙vodn∞ p°edpoklßdat, ₧e nesplnφ - povinnost vycestovat z republiky.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ Poslaneckß sn∞movna poklßdß nßvrh na zruÜenφ citovan²ch ustanovenφ zßkona Φ. 123/1992 Sb. za neod∙vodn∞n².
VedlejÜφ ·Φastnφci °φzenφ se ztoto₧nili s podan²m nßvrhem a s argumenty v n∞m obsa₧en²mi. Rozhodnutφ o zßkazu pobytu je podle jejich nßzoru nutno interpretovat nikoliv jako sprßvnφ opat°enφ, n²br₧ jako trestnφ sankci, "kterß je zjevn∞ ekvivalentnφ k trestu zßkazu pobytu podle º 57a trestnφho zßkona". VyhoÜt∞nφ je pr² pouze v²konem rozhodnutφ o zßkazu pobytu, p°iΦem₧ p°i n∞m jsou vylouΦeny jakΘkoliv opravnΘ prost°edky proti postupu policie. Tφm ·dajn∞ vznikß mo₧nost libov∙le sprßvnφho orgßnu. Napadenß ustanovenφ zßkona Φ. 123/1992 Sb. tedy poruÜujφ zßkladnφ prßva cizinc∙, a proto se vedlejÜφ ·Φastnφci domßhajφ jejich zruÜenφ.
M∞stsk² soud v Praze jako vedlejÜφ ·Φastnφk ve svΘm vyjßd°enφ uvedl, ₧e neshledal d∙vod ke zruÜenφ ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) a odst. 4 a º 15 odst. 2 zßkona Φ. 123/1992 Sb., nebo¥ se domnφvß, ₧e nejsou v rozporu s ·stavnφmi zßkony ani s mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy. Ustanovenφ º 16 odst. 3 cit. zßkona pr² v tΘto v∞ci nebylo pou₧ito v∙bec.
Ministerstvo vnitra za v²chodisko svΘho vyjßd°enφ oznaΦilo v prvΘ °ad∞ nßzor, ₧e pojem "vyhoÜt∞nφ" uveden² v Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ zahrnuje jak zßkaz pobytu (º 14 a 15 zßkona o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky), tak vyhoÜt∞nφ (º 16 a₧ 18 zßkona). Toto v²chodisko se opφrß o fakt, ₧e oba zmφn∞nΘ instituty majφ stejnΘ dopady do svobod cizince - ukonΦenφ pobytu a nßsledujφcφ opuÜt∞nφ republiky.
Ministerstvo vnitra dßle obecn∞ uvedlo, ₧e st∞₧ovatelka p°i definici svΘho prßvnφho postavenφ vychßzφ z nesprßvnΘho v²kladu zßsady "ne bis in idem", nebo¥ smyslem tΘto zßsady je, ₧e o jednou pravomocn∞ rozhodnutΘ v∞ci nesmφ b²t ve stejnΘm °φzenφ rozhodovßno podruhΘ. Tato zßsada pr² vÜak nebrßnφ tomu, aby bylo po p°estupkovΘm °φzenφ rozhodnuto o zßkazu pobytu.
Obdobn∞ pr² odejmutφm odkladnΘho ·Φinku odvolßnφ a ulo₧enφm povinnosti opustit ·zemφ stßtu p°ed vyΦerpßnφm opravn²ch prost°edk∙ nejsou automaticky poruÜovßna prßva st∞₧ovatelky podle Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞. Z tohoto Φlßnku toti₧ mimo jinΘ vypl²vß, ₧e cizinec m∙₧e b²t vyhoÜt∞n p°ed tφm, ne₧ vyΦerpß mo₧nost uplatnit nßmitky proti svΘmu vyhoÜt∞nφ, je-li takovΘ vyhoÜt∞nφ nutnΘ v zßjmu ve°ejnΘho po°ßdku nebo je od∙vodn∞no zßjmy nßrodnφ bezpeΦnosti. P°itom materißlnφm znakem p°estupku je zavin∞nΘ jednßnφ, kterΘ poruÜuje nebo ohro₧uje zßjem spoleΦnosti a pod tento zßjem lze pod°adit i ve°ejn² po°ßdek. P°i aplikaci tohoto postupu je vÜak t°eba zßsadnφm zp∙sobem vß₧it pom∞r mezi zßjmem na ochran∞ ve°ejnΘho po°ßdku a zßjmem na ochran∞ svobod cizince, p°iΦem₧ ·jma, kterß by ve°ejnΘmu zßjmu vznikla vΦasn²m nevyhoÜt∞nφm, musφ b²t v∞tÜφ ne₧ ·jma, kterß vznikne cizinci p°i realizaci naznaΦenΘho postupu. Ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. vÜak obdobnΘ "vß₧enφ pom∞ru" v²slovn∞ nep°edpoklßdß a v tom lze spat°ovat jeho nedostatek. Je pr² vÜak spornΘ, zda rozhodnutφ o zßkazu pobytu, pop°. o vyhoÜt∞nφ, lze v∙bec pova₧ovat za sankci, nebo¥ je lze spφÜe charakterizovat jako opat°enφ slou₧φcφ k ochran∞ ve°ejnΘho zßjmu.
K ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. Ministerstvo vnitra uvedlo, ₧e se u ka₧dΘho p°φpadu zßkazu pobytu vede °ßdnΘ °φzenφ podle sprßvnφho °ßdu, kterΘ je p°ezkoumatelnΘ soudem. Toto °φzenφ nemusφ b²t v₧dy ukonΦeno rozhodnutφm o zßkazu pobytu a rovn∞₧ je mo₧nΘ odstup≥ovat nebezpeΦnost jednßnφ cizince stanovenφm r∙znΘ dΘlky zßkazu pobytu. Tato fakta pr² nasv∞dΦujφ tomu, ₧e citovanΘ ustanovenφ nenφ v rozporu s ·stavnφm po°ßdkem ╚eskΘ republiky a s jejφmi mezinßrodnφmi zßvazky.
Z ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. - o n∞m₧ se Ministerstvo vnitra ji₧ zmi≥ovalo v obecnΘ Φßsti svΘho vyjßd°enφ - sice vypl²vß, ₧e ka₧dΘ prvoinstanΦnφ rozhodnutφ bude mφt za nßsledek nucenΘ ukonΦenφ pobytu jeÜt∞ p°ed pravomocn²m rozhodnutφm. ╚l. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ vÜak p°edpoklßdß takovou mo₧nost pouze v p°φpad∞ ohro₧enφ ve°ejnΘho po°ßdku nebo nßrodnφ bezpeΦnosti. AplikaΦnφ praxe se pr² ustßlila na tom, ₧e zßkaz pobytu nem∙₧e b²t vysloven nap°. z d∙vodu "p°echßzenφ na Φervenou", ale p°i opakovanΘm pßchßnφ p°estupk∙. Pokud by toto ustanovenφ bylo zruÜeno, nebylo by pr² mo₧no zajistit vycestovßnφ cizince ani tehdy, pokud by ve°ejn² po°ßdek ohro₧oval.
Ustanovenφ º 15 odst. 2 citovanΘho zßkona p°edstavuje zßkonnΘ zmocn∞nφ pro orgßn stßtnφ sprßvy, aby mohl stanovit lh∙tu pro vycestovßnφ.
Ustanovenφ º 16 odst. 3 citovanΘho zßkona, podle n∞ho₧ se na °φzenφ o vyhoÜt∞nφ nevztahuje sprßvnφ °ßd, vychßzφ podle vyjßd°enφ Ministerstva vnitra ze skuteΦnosti, ₧e neoprßvn∞n² vstup a neoprßvn∞n² pobyt (roz. na ·zemφ stßtu) jsou objektivnφ skuteΦnosti, je₧ nenφ nutno podrobovat p°ezkumu. Zßkon p°esn∞ stanovφ, za jak²ch podmφnek lze oprßvn∞n∞ vstoupit a pob²vat na ·zemφ ╚eskΘ republiky, jejich₧ poruÜenφ "mß za nßsledek existenci neoprßvn∞nΘho vstupu a pobytu. Rozhodnutφm o vyhoÜt∞nφ se osob∞ pouze sd∞lφ, ₧e bude... vyhoÜt∞na" a podrobn∞jÜφ procesnφ ·prava proto nenφ nutnß.
Zßv∞rem Ministerstvo vnitra uvedlo, ₧e si je v∞domo toho, ₧e "argumenty uvedenΘ v p°edchozφch Φßstech nejsou v₧dy ·stavn∞ p°esv∞dΦivΘ" a ₧e nyn∞jÜφ prßvnφ ·prava je nevyhovujφcφ, tak₧e byly zahßjeny legislativnφ prßce na novΘ prßvnφ ·prav∞ pobytu cizinc∙. Proto₧e se vÜak na ·zemφ ╚eskΘ republiky zdr₧uje mno₧stvφ cizinc∙, kte°φ p°i svΘm pobytu jednajφ v rozporu s prßvnφm po°ßdkem ╚eskΘ republiky, pova₧uje Ministerstvo vnitra v p°φpad∞ vyhov∞nφ nßvrhu na zruÜenφ n∞kter²ch ustanovenφ zßkona Φ. 123/1992 Sb. za vhodnΘ stanovit odklad ·Φinnosti nßlezu o jeden rok.
Ministerstvo zahraniΦnφch v∞cφ ve svΘm vyjßd°enφ uvedlo, ₧e Φl. 4 odst. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ se vztahuje pouze na trestnφ °φzenφ. Ve v²kladovΘ zprßv∞ k tomuto ustanovenφ je navφc uvedeno, ₧e tent²₧ akt m∙₧e b²t krom∞ trestnφho °φzenφ rovn∞₧ p°edm∞tem disciplinßrnφho Φi sprßvnφho °φzenφ. Z judikatury pr² vypl²vß, ₧e rozhodnutφ o poruÜenφ imigraΦnφch p°edpis∙ nenφ mo₧no pova₧ovat za rozhodnutφ o trestnφm obvin∞nφ a jφm ulo₧enΘ vypov∞zenφ ze zem∞ za trestn∞prßvnφ sankci. [Zamir v. United Kingdom, D. a. R 29 (1982), str. 153].
Podle v²kladovΘ zprßvy k Φl. 1 odst. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ pr² musφ b²t termφn "vyhoÜt∞nφ" pova₧ovßn za autonomnφ pojem, kter² je zcela nezßvisl² na vnitrostßtnφ definici a oznaΦuje jakΘkoliv opat°enφ vynucujφcφ odjezd cizince z danΘ zem∞, s v²jimkou extradice. ╚l. 1 nevy₧aduje, aby dotΦenß osoba z∙stala na ·zemφ stßtu a₧ do rozhodnutφ o odvolßnφ proti rozhodnutφ o p°ezkoumßnφ jejφho p°φpadu. Zp∙sob p°ezkoumßnφ je zcela sv∞°en vnitrostßtnφ prßvnφ ·prav∞, nenφ ani po₧adovßno, aby p°ezkumn² orgßn byl odliÜn² od orgßnu, kter² vydal p∙vodnφ rozhodnutφ, a za pln∞ postaΦujφcφ je pova₧ovßna autoremedura. Pokud jde o prßvo b²t zastoupen p°ed p°φsluÜn²m ·°adem nebo soudem, v²kladovß zprßva uvßdφ, ₧e v sob∞ nezahrnuje prßvo dotΦenΘ osoby ·Φastnit se jednßnφ p°ed t∞mito orgßny. Stejn∞ tak nenφ vy₧adovßno ·stnφ projednßnφ danΘho p°φpadu a pφsemnΘ °φzenφ je pova₧ovßno za postaΦujφcφ. Z judikatury k Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy vypl²vß, ₧e se nevztahuje na °φzenφ t²kajφcφ se povolenφ k pobytu a vyhoÜt∞nφ cizinc∙, pokud jφm nenφ dotΦeno respektovßnφ rodinnΘho ₧ivota jako "obΦanskΘ prßvo". Ve vztahu k Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy je tedy Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ lex specialis, co₧ vÜak neplatφ v p°φpad∞, ₧e v²sledek °φzenφ o vyhoÜt∞nφ je rozhodujφcφ pro urΦitΘ obΦanskΘ prßvo garantovanΘ ┌mluvou. Pokud by tedy m∞lo dojφt k vyhoÜt∞nφ osoby do urΦitΘ zem∞, majφ stßtnφ orgßny zßkonnou povinnost nevyhostit ji do zem∞, kde by mohla b²t poruÜena jejφ zßkladnφ prßva (jako nap°. prßvo na ₧ivot, prßvo neb²t podroben muΦenφ), leΦ tato osoba nemß ₧ßdnou mo₧nost napadnout rozhodnutφ, kterΘ by tuto povinnost nerespektovalo, nebo¥ °φzenφ o vyhoÜt∞nφ je vy≥ato z p∙sobnosti sprßvnφho °ßdu a zvlßÜtnφ prßvnφ ·prava jeho pr∙b∞hu neexistuje. V °φzenφ o zßkazu pobytu tato osoba sice m∞la mo₧nost napadnout rozhodnutφ stßtnφho orgßnu, avÜak toto rozhodnutφ jeÜt∞ nezasahovalo do jejφch prßv. K tomuto zßsahu doÜlo a₧ rozhodnutφm o vyhoÜt∞nφ, proti n∞mu₧ vÜak ₧ßdn² opravn² prost°edek neexistuje.
Z kontextu vyjßd°enφ Ministerstva zahraniΦnφch v∞cφ dßle plyne, ₧e podle jeho nßzoru je p°i vyhoÜt∞nφ nutno v konkrΘtnφm p°φpad∞ zkoumat, zda zßsah do prßv dotyΦnΘ osoby p°edstavuje teprve samotnΘ vyhoÜt∞nφ nebo zda do nich bylo zasa₧eno ji₧ ulo₧enφm zßkazu pobytu. Pokud byl tedy zßsah do prßv jednotlivce garantovan²ch p°φsluÜnou smlouvou omezen pouze na °φzenφ o ulo₧enφ zßkazu pobytu, je z pohledu zmφn∞n²ch ustanovenφ na vyhoÜt∞nφ t°eba pohlφ₧et pouze jako na "exekuci" rozhodnutφ o zßkazu pobytu a Φl. 1 Protokolu Φ. 7, Φl. 6 odst. 1 ┌mluvy a Φl. 14 odst. 1 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech se na °φzenφ o vyhoÜt∞nφ nevztahujφ. Pokud vÜak vyhoÜt∞nφ p°edstavuje takov² zßsah do prßv jednotlivce, kter² nevznikl rozhodnutφm o zßkazu pobytu, ale a₧ vyhoÜt∞nφm sam²m, je t°eba na vyhoÜt∞nφ pohlφ₧et nikoli jako na pouh² v²kon rozhodnutφ, ale jako na "vyhoÜt∞nφ" podle Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞.
Podle p°esv∞dΦenφ Ministerstva zahraniΦnφch v∞cφ z podßnφ st∞₧ovatelky jednoznaΦn∞ vypl²vß, ₧e p°edm∞tem stφ₧nosti je pouze rozhodnutφ o ulo₧enφ zßkazu pobytu, p°iΦem₧ st∞₧ovatelka netvrdφ, ₧e by p°edstavovalo zßsah do jejφch obΦansk²ch prßv podle Φl. 6 ┌mluvy. Na jejφ p°φpad se tudφ₧ vztahuje Φl. 1 Protokolu Φ. 7, avÜak k poruÜenφ jeho odstavce 1 - jak vypl²vß ze shora uvedenΘ interpretace podlo₧enΘ v²kladovou zprßvou k Protokolu - pr² nedoÜlo.
II. ┌stavnφ soud se nejd°φve zab²val otßzkou, zda jsou spln∞ny formßlnφ p°edpoklady platnosti napaden²ch ustanovenφ zßkona Φ. 123/1992 Sb., v platnΘm zn∞nφ. V tomto sm∞ru bylo ze Zprßvy o 21. spoleΦnΘ sch∙zi Sn∞movny lidu a Sn∞movny nßrod∙, VI. volebnφ obdobφ, 2. Φßst, zjiÜt∞no, ₧e dne 4. 3. 1992 byl vlßdnφ nßvrh zßkona o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky schvßlen ve Sn∞movn∞ nßrod∙ v∞tÜinou hlas∙ (105 pro, nikdo proti, dva se zdr₧eli hlasovßnφ) a ve Sn∞movn∞ lidu rovn∞₧ v∞tÜinou hlas∙ (95 pro, 1 proti, 11 se zdr₧elo hlasovßnφ). Zßkon byl °ßdn∞ podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙. Proto ┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e citovan² zßkon byl p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem (º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
K jednotliv²m ustanovenφm zßkona Φ. 123/1992 Sb., jejich₧ zruÜenφ st∞₧ovatelka navrhla, ┌stavnφ soud uvßdφ nßsledujφcφ:
1. Ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) stanovφ: Cizinci m∙₧e b²t zakßzßn pobyt na ·zemφ ╚eskΘ republiky nejmΘn∞ na jeden rok, jestli₧e poruÜil povinnost stanovenou tφmto zßkonem nebo jin²m obecn∞ zßvazn²m prßvnφm p°edpisem.
St∞₧ovatelka proti tomuto ustanovenφ namφtla, ₧e nestanovφ kritΘria zßva₧nosti, Φφm₧ pr² umo₧≥uje postihovat protiprßvnφ jednßnφ mimo rßmec p°estupkovΘho nebo trestnφho °φzenφ a nap°. - z hlediska mo₧nΘho rozhodnutφ o zßkazu pobytu cizince - nerozliÜuje mezi spßchßnφm zloΦinu a banßlnφho p°estupku. UvedenΘ ustanovenφ je pr² v rozporu s Φl. 1 ┌stavy, nebo¥ "uzßko≥uje prßvnφ nejistotu a stanovφ blφ₧e neurΦen² okruh p°φpad∙, pro kterΘ lze vyslovit zßkaz pobytu, bez stanovenφ zßva₧nosti takovΘho p°φpadu a mφry provin∞nφ." St∞₧ovatelka spat°uje rozpor tohoto ustanovenφ i s Φl. 4 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞, nebo¥ umo₧≥uje dvojφ postih za jedno a totΘ₧ deliktnφ jednßnφ.
Ve svΘm vyjßd°enφ k tomuto ustanovenφ Poslaneckß sn∞movna sd∞lila, ₧e sice m∙₧e b²t chßpßno jako p°φliÜ obecnΘ a vßgnφ, leΦ podle ustanovenφ º 32 stejnΘho zßkona se na °φzenφ o zßkazu pobytu vztahujφ obecnΘ p°edpisy o sprßvnφm °φzenφ (sprßvnφ °ßd). Rovn∞₧ Ministerstvo vnitra ve svΘm vyjßd°enφ uvedlo, ₧e u ka₧dΘho p°φpadu zßkazu pobytu se vede °ßdnΘ °φzenφ, kterΘ je "p°ezkoumatelnΘ soudem". V jeho rßmci m∙₧e b²t zjiÜt∞no, ₧e d∙vod, kter² vedl k zahßjenφ °φzenφ, nenφ v pom∞ru k zßsahu do svobod cizince natolik zßsadnφ, aby k ulo₧enφ zßkazu pobytu v∙bec doÜlo.
Podle Φl. 2 odst. 2 Listiny lze stßtnφ moc uplat≥ovat jen v p°φpadech a v mezφch stanoven²ch zßkonem, a to zp∙sobem, kter² zßkon stanovφ. Podle Φl. 14 Listiny je svoboda pohybu a pobytu zaruΦena (odstavec 1). Tyto svobody mohou b²t omezeny zßkonem, jestli₧e je to nevyhnutelnΘ pro bezpeΦnost stßtu, udr₧enφ ve°ejnΘho po°ßdku, ochranu zdravφ nebo ochranu prßv a svobod druh²ch a na vymezen²ch ·zemφch tΘ₧ z d∙vodu ochrany p°φrody (odstavec 3). Z toho je z°ejmΘ, ₧e Listina sice p°ipouÜtφ zßkonnΘ omezenφ svobody pohybu a pobytu, avÜak toto omezenφ p°ipadß v ·vahu pouze v taxativn∞ vymezen²ch p°φpadech. ╚lßnek 4 odst. 4 Listiny koneΦn∞ stanovφ, ₧e p°i pou₧φvßnφ ustanovenφ o mezφch zßkladnφch prßv a svobod musφ b²t Üet°eno jejich podstaty a smyslu. Takovß omezenφ nesm∞jφ b²t zneu₧φvßna k jin²m ·Φel∙m, ne₧ pro kterΘ byla stanovena. To vÜe p°irozen∞ p°ichßzφ v ·vahu jen tehdy, jestli₧e cizinec na ·zemφ ╚eskΘ republiky ₧ije na zßklad∞ ·°ednφho rozhodnutφ o povolenφ k pobytu, tedy nikoli neoprßvn∞n∞.
NapadenΘ ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. trpφ podle p°esv∞dΦenφ ┌stavnφho soudu tou zßsadnφ vadou, ₧e je p°φliÜ obecnΘ. Proto umo₧≥uje takovou interpretaci a aplikaci, kterß ve sv²ch d∙sledcφch svobodu pohybu a pobytu omezuje (a m∙₧e omezovat) nad rßmec, kter² Listina p°ipouÜtφ. Jednφm z esencißlnφch znak∙ prßvnφho stßtu je toti₧ princip p°im∞°enosti, kter² p°edpoklßdß, ₧e opat°enφ omezujφcφ zßkladnφ lidskß prßva a svobody nesm∞jφ sv²mi negativnφmi d∙sledky p°esahovat pozitiva, kterß p°edstavuje ve°ejn² zßjem na t∞chto opat°enφch. Tento p°φstup je srovnateln² i s judikaturou EvropskΘho soudu pro lidskß prßva, podle nφ₧ rozhodovßnφ stßtnφch orgßn∙ v oblasti cizineckΘho re₧imu musφ b²t "nezbytnß v demokratickΘ spoleΦnosti, tj. od∙vodn∞nß nalΘhavou socißlnφ pot°ebou, a zejmΘna musφ b²t p°im∞°enß sledovanΘmu legitimnφmu ·Φelu" (srov. rozsudek EvropskΘho soudu pro lidskß prßva ve v∞ci Beldjoudi z roku 1992, A 234-A: Jan ╚apek, Evropsk² soud a Evropskß komise pro lidskß prßva, Linde, Praha 1995, str. 67).
CitovanΘ ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. je vÜak - jak ji₧ bylo uvedeno - znaΦn∞ obecnΘ a nevyluΦuje mo₧nost svΘvole. ┌stavnφ soud sice vzal na v∞domφ nßzor PoslaneckΘ sn∞movny a Ministerstva vnitra, podle n∞ho₧ pot°ebnou individualizaci a konkretizaci tohoto ustanovenφ zajistφ jeho aplikace sprßvnφm orgßnem, pop°. soudem, leΦ s tφmto nßzorem se neztoto₧≥uje. ┌stavnφ soud usuzuje, ₧e z ·stavnφho principu ·cty k prßv∙m a svobodßm Φlov∞ka a obΦana - kter² je rovn∞₧ nezbytn²m prvkem demokratickΘho prßvnφho stßtu ve smyslu Φlßnku 1 ┌stavy - vypl²vß nutnost, aby ve v∞cech tak zßsadnφch zßsah∙ do zßkladnφch prßv a svobod fyzick²ch osob, jak²m rozhodovßnφ o zßkazu pobytu nesporn∞ je, byla ji₧ sama zßkonnß ·prava dostateΦn∞ p°esnß a vyjad°ujφcφ p°edvφdatelnΘ nßsledky chovßnφ fyzickΘ osoby. Posouzenφ proporcionality mezi ve°ejn²m zßjmem na zßkazu pobytu cizince na stran∞ jednΘ a zßjmem na ochran∞ jeho zßkladnφch prßv a svobod na stran∞ druhΘ lze st∞₧φ sv∞°it toliko orgßn∙m ve°ejnΘ moci - rozhodujφcφm v konkrΘtnφm p°φpad∞ - jestli₧e se opφrajφ o zßkon, jeho₧ podmφnky a hranice nejsou v tomto sm∞ru vymezeny dostateΦn∞.
Tomuto nßzoru nasv∞dΦuje i prßvnφ ·prava pobytu cizinc∙ v prßvnφch °ßdech n∞kter²ch jin²ch srovnateln²ch demokratick²ch zemφ.
Zßkon SpolkovΘ republiky N∞mecko o vstupu a pobytu cizinc∙ na ·zemφ Spolku (AuslΣndergesetz z 9. 7. 1990, BGBl. I S. 1354 v platnΘm zn∞nφ) stanovφ, ₧e vyhoÜt∞nφ ("Ausweisung" - poznßmka: instituty "zßkazu pobytu" a "vyhoÜt∞nφ" n∞meckß prßvnφ ·prava nerozliÜuje) p°ipadß v ·vahu tehdy, pokud pobyt cizince ohro₧uje ve°ejnou bezpeΦnost a po°ßdek nebo jinΘ v²znamnΘ zßjmy SRN (º 45); d∙vody vyhoÜt∞nφ jsou zvlßÜt∞ ohro₧ovßnφ svobodn²ch demokratick²ch zßklad∙ nebo bezpeΦnosti stßtu, ·Φast na pou₧itφ sφly p°i sledovßnφ politick²ch cφl∙, nikoliv ojedin∞lΘ nebo zanedbatelnΘ poruÜenφ prßvnφch p°edpis∙, soudnφch nebo ·°ednφch rozhodnutφ, spßchßnφ trestnΘho Φinu mimo ·zemφ SRN, ohro₧ovßnφ ve°ejnΘho zdravφ, dlouhodobΘ bezdomovectvφ apod. (º 46).
Rakousk² spolkov² zßkon o vjezdu, pobytu a vycestovßnφ cizinc∙ (Fremdengesetz z 14. 7. 1997, BGBl. I. 75/1997) stanovφ, ₧e cizinci m∙₧e b²t v Rakousku zakßzßn pobyt, pokud je na zßklad∞ "urΦit²ch skuteΦnostφ" oprßvn∞nß domn∞nka, ₧e sv²m pobytem ohro₧uje klid, °ßd a bezpeΦnost nebo jin² ve°ejn² zßjem uveden² v Φl. 8 odst. 2 ┌mluvy. Pod dojmem "urΦitΘ skuteΦnosti" zßkon rozumφ zejmΘna odsouzenφ k nepodmφn∞nΘmu trestu odn∞tφ svobody v trvßnφ nejmΘn∞ t°φ m∞sφc∙, odsouzenφ k podmφn∞nΘmu trestu odn∞tφ svobody v trvßnφ nejmΘn∞ Üesti m∞sφc∙, odsouzenφ za opakovanou toto₧nou trestnou Φinnost, opakovanΘ odsouzenφ za stanovenΘ sprßvnφ p°estupky podle zde citovan²ch zßkon∙ nebo odsouzenφ za zßva₧nΘ poruÜenφ zßkona o hraniΦnφ kontrole, oznamovacφho zßkona a zßkona o zam∞stnßvßnφ cizinc∙, poruÜenφ finanΦnφch a devizov²ch p°edpis∙, odsouzenφ za prostituci atp. (º 36).
Z uveden²ch zahraniΦnφch prßvnφch ·prav je z°ejmΘ, ₧e v oblasti zßkonnΘ ·pravy zßkazu pobytu (pop°. vyhoÜt∞nφ) neponechßvajφ prostor pro p°φliÜ volnΘ posuzovßnφ v∞ci, n²br₧ pom∞rn∞ striktn∞ vymezujφ, v kter²ch p°φpadech k zßkazu pobytu m∙₧e dojφt. Ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. obdobn∞ p°φsnou koncepci nesleduje, nebo¥ p°ipouÜtφ rozhodnutφ o zßkazu pobytu p°i ka₧dΘm "poruÜenφ povinnosti" stanovenΘ dokonce i obecn∞ zßvazn²m prßvnφm p°edpisem, tak₧e nerozliÜuje skuteΦn∞ zßva₧nß poruÜenφ prßvnφho °ßdu ╚eskΘ republiky od poruÜenφ ostatnφch, kterß lze oznaΦit za mΘn∞ spoleΦensky nebezpeΦnß. V tomto sm∞ru lze poukßzat nap°φklad na n∞kterΘ p°φpady poruÜenφ povinnosti o hlßÜenφ pobytu podle º 19 a 22 cit. zßkona.
Za tohoto stavu ┌stavnφ soud dospφvß k zßv∞ru, ₧e ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. je v rozporu s Φl. 1 ┌stavy a s Φl. 14 odst. 1 Listiny v souvislosti s Φl. 4 odst. 4 Listiny. Vzhledem k tomu se ji₧ nezab²val tvrzen²m poruÜenφm Φl. 4 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞, nebo¥ to pova₧oval za nadbyteΦnΘ.
(Nad rßmec tΘto argumentace ┌stavnφ soud dodßvß, ₧e v souΦasnosti probφhajφ legislativnφ prßce na p°φprav∞ novΘho zßkona o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚eskΘ republiky, v jeho₧ v∞cnΘm zßm∞ru se ji₧ nadßle nepoΦφtß s odd∞lenφm institutu zßkazu pobytu od institutu vyhoÜt∞nφ; nßvrh hovo°φ pouze o vyhoÜt∞nφ. D∙vody vyhoÜt∞nφ nejsou vymezeny tak obecn∞, jako tomu je v nyn∞jÜφ prßvnφ ·prav∞, ale nßvrh je pom∞rn∞ p°esn∞ specifikuje a navφc odliÜuje r∙znou dΘlku vyhoÜt∞nφ v zßvislosti na zßva₧nosti jednotliv²ch d∙vod∙. Z toho je z°ejmΘ, ₧e i zpracovatelΘ nßvrhu si jsou souΦasn²ch nedostatk∙ v∞domi a uveden² nßvrh sleduje jejich odstran∞nφ.)
Proto ┌stavnφ soud zruÜil celΘ ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. ╪eÜenφm by nebylo zruÜenφ pouze druhΘ Φßsti citovanΘho ustanovenφ (slova "nebo jin²m obecn∞ zßvazn²m prßvnφm p°edpisem") a nezruÜenφ jeho Φßsti prvnφ (slova "poruÜil povinnost stanovenou tφmto zßkonem"). Z ustanovenφ º 22 pφsm. a) tohoto zßkona (o pobytu cizinc∙ na ·zemφ ╚SFR) toti₧ mimo jinΘ vypl²vß, ₧e "cizinec je povinen dodr₧ovat zßkony a ostatnφ obecn∞ zßvaznΘ prßvnφ p°edpisy platnΘ na ·zemφ ╚eskΘ republiky", tak₧e vypuÜt∞nφm pouze druhΘ Φßsti ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) by se prßvnφ ·prava v podstat∞ nezm∞nila; d∙vod vydßnφ rozhodnutφ o zßkazu pobytu pro poruÜenφ povinnosti stanovenΘ jin²m obecn∞ zßvazn²m prßvnφm p°edpisem by se opφral o nezruÜenou Φßst ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) v souvislosti s º 22 pφsm. a) zßkona, jeho₧ se dot²kajφ vÜechny v²Üe uvedenΘ ·stavn∞prßvnφ nßmitky.
2. Ustanovenφ º 14 odst. 4 stanovφ:
Odvolßnφ proti rozhodnutφ o zßkazu pobytu nemß odkladn² ·Φinek.
St∞₧ovatelka zastßvß nßzor, ₧e tφmto ustanovenφm jsou poruÜovßna jejφ prßva zakotvenß v Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ a zßrove≥ prßvo na ve°ejnΘ projednßnφ v∞ci v jejφ p°φtomnosti vΦetn∞ prßva vyjad°ovat se k proveden²m d∙kaz∙m podle Φl. 38 odst. 2 Listiny. Proto navrhuje jeho zruÜenφ.
Poslaneckß sn∞movna zastßvß nßzor, ₧e toto ustanovenφ je vyvß₧eno ustanovenφm º 32 odst. 2 zßkona Φ. 123/1992 Sb., kterΘ v t∞chto p°φpadech p°ipouÜtφ soudnφ p°ezkum. V koneΦnΘm d∙sledku rozhoduje nezßvisl² soud, Φφm₧ je pr² dostateΦn∞ zajiÜt∞na ochrana prßv cizince p°ed p°φpadn²m zneu₧itφm zßkona Φi jeho nesprßvnou aplikacφ sprßvnφm orgßnem ve sprßvnφm °φzenφ. Ministerstvo vnitra se domnφvß, ₧e je nutno vß₧it pom∞r mezi zßjmem na ochran∞ ve°ejnΘho po°ßdku a zßjmem na ochran∞ svobod cizince, p°iΦem₧ ·jma, kterß by ve°ejnΘmu zßjmu vznikla vΦasn²m nevyhoÜt∞nφm, musφ b²t v∞tÜφ ne₧ ·jma, kterß vznikne cizinci p°i realizaci naznaΦenΘho postupu. NapadenΘ ustanovenφ sice obdobnΘ "vß₧enφ pom∞ru" v²slovn∞ nep°edpoklßdß - v Φem₧ lze spat°ovat jeho nedostatek - je pr² vÜak spornΘ, zda rozhodnutφ o zßkazu pobytu, pop°. o vyhoÜt∞nφ mß v∙bec povahu sankce, nebo¥ je lze spφÜe charakterizovat jako opat°enφ slou₧φcφ k ochran∞ ve°ejnΘho zßjmu.
╚l. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞, jeho₧ se st∞₧ovatelka dovolßvß, znφ:
(1) Cizinec, kter² mß povolen pobyt na ·zemφ n∞kterΘho stßtu, m∙₧e b²t vyhoÜt∞n pouze na zßklad∞ v²konu rozhodnutφ p°ijatΘho v souladu se zßkonem a musφ mφt mo₧nost:
| a) | uplatnit nßmitky proti svΘmu vyhoÜt∞nφ; |
| b) | dßt p°ezkoumat sv∙j p°φpad; |
| c) | dßt se zastupovat za tφmto ·Φelem p°ed p°φsluÜn²m ·°adem nebo p°ed soudem nebo osobami tφmto ·°adem urΦen²mi. |
(2) Cizinec m∙₧e b²t vyhoÜt∞n p°ed v²konem prßv uveden²ch v odstavci 1 a), b) a c) tohoto Φlßnku, je-li takovΘ vyhoÜt∞nφ nutnΘ v zßjmu ve°ejnΘho po°ßdku nebo je od∙vodn∞no zßjmy nßrodnφ bezpeΦnosti.
Prvnφ otßzkou, kterou se ┌stavnφ soud v tomto sm∞ru zab²val, bylo posouzenφ, zda pod pojmem "vyhoÜt∞nφ" (expulsion, expulsΘ), s nφm₧ ┌mluva v citovanΘm ustanovenφ pracuje, lze chßpat i rozhodnutφ o zßkazu pobytu podle ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. nebo zda takto postupovat nelze, nebo¥ zßkon upravuje institut vyhoÜt∞nφ samostatn∞.
P°i ·vaze o tΘto otßzce vychßzel ┌stavnφ soud z n∞kolika skuteΦnostφ. V prvΘ °ad∞ konstatuje, ₧e sßm pojem "vyhoÜt∞nφ" (expulsion, expulsΘ) tak, jak jej pou₧φvß ┌mluva, je pojmem mezinßrodnφho a nikoliv vnitrostßtnφho prßva. Z uznßvanΘ literatury k tomuto ustanovenφ vypl²vß, ₧e pojem "vyhoÜt∞nφ" musφ b²t chßpßn jako autonomnφ institut nezßvisl² na definici podle vnitrostßtnφho prßva a p°edstavujφcφ "jakΘkoliv opat°enφ vynucujφcφ odjezd cizince z ·zemφ, vyjma extradice" (srov. P. van Dijk/G. J. H. van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 2. vydßnφ, Kluwer Law and Taxation Publishers, Deventer - Boston, 1990, str. 505). Rovn∞₧ nelze p°ehlΘdnout, ₧e n∞kterΘ stßty (nap°. SRN) pojem zßkazu pobytu neznajφ a institut vyhoÜt∞nφ jej nahrazuje. I z toho je z°ejmΘ, ₧e pojem vyhoÜt∞nφ (expulsion, expulsΘ) podle mezinßrodnφho prßva nelze mechanicky ztoto₧≥ovat s pojmem vyhoÜt∞nφ podle prßva vnitrostßtnφho, nebo¥ jeho mezinßrodnφ pojetφ - podle Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ - je ÜirÜφ a zahrnuje v sob∞ - s v²jimkou extradice - jakΘkoli opat°enφ vynucujφcφ odjezd cizince, v p°φpad∞ ╚eskΘ republiky tedy i institut zßkazu pobytu. V tomto sm∞ru nenφ d∙vodu odchylovat se od stanoviska Ministerstva zahraniΦnφch v∞cφ.
Proto ┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e ·prava re₧imu vyhoÜt∞nφ podle Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ se vztahuje i na prßvnφ ·pravu zßkazu pobytu podle ustanovenφ º 14 zßkona Φ. 123/1992 Sb. Ostatn∞ z toho vychßzφ i vyjßd°enφ Ministerstva vnitra.
Po v∞cnΘ strßnce vÜak st∞₧ovatelce, pokud se dovolßvß Φl. 1 Protokolu Φ. 7, nelze p°isv∞dΦit. ╚l. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ sice cizinci, kter² mß b²t vyhoÜt∞n, zajiÜ¥uje prßvo uplatnit nßmitky, dßt p°ezkoumat sv∙j p°φpad a dßt se zastupovat, leΦ z tohoto ustanovenφ v²slovn∞ nevypl²vß jeho prßvo osobn∞ se odvolacφho jednßnφ ·Φastnit (k tomu srov. Frowein/Peukert, EuropΣische Menschenrechtskonvention - Komentar, 2. vydßnφ, Kehl am Rhein 1996, str. 857). Rovn∞₧ nelze jednoznaΦn∞ usuzovat, ₧e citovanß prßva chrßn∞nß tφmto Φlßnkem jsou dotΦena tφm, ₧e odvolßnφ proti rozhodnutφ o zßkazu pobytu nemß odkladn² ·Φinek; jejich uplatn∞nφ tφm vylouΦeno nenφ. Mimo to podle odstavce 2 tohoto Φlßnku cizinec m∙₧e b²t vyhoÜt∞n jeÜt∞ p°ed v²konem sv²ch prßv - je₧ jsou uvedena v²Üe - "je-li takovΘ vyhoÜt∞nφ nutnΘ v zßjmu ve°ejnΘho po°ßdku nebo je od∙vodn∞no zßjmy nßrodnφ bezpeΦnosti."
Z toho podle nßzoru ┌stavnφho soudu vypl²vß, ₧e ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. s Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞ v rozporu nenφ.
┌stavnφ soud vÜak ·stavnost napadenΘho p°edpisu posuzoval i se z°etelem na vnitrostßtnφ normy ·stavnφho prßva.
Podle Φl. 38 odst. 2 Listiny "ka₧d² mß prßvo, aby jeho v∞c byla projednßna ve°ejn∞, bez zbyteΦn²ch pr∙tah∙ a v jeho p°φtomnosti a aby se mohl vyjßd°it ke vÜem provßd∞n²m d∙kaz∙m. Ve°ejnost m∙₧e b²t vylouΦena jen v p°φpadech stanoven²ch zßkonem."
Z uvedenΘho textu je z°ejmΘ, ₧e citovanΘ ustanovenφ je obecn∞jÜφ a ÜirÜφ ne₧ Φl. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞. V²slovn∞ toti₧ nep°ipouÜtφ takovou zßkonnou ·pravu, kterß by pauÜßln∞ vylouΦila p°φtomnost procesnφ strany p°i jednßnφ. NapadenΘ ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. vÜak tφm, ₧e odvolßnφ proti rozhodnutφ o zßkazu pobytu nep°iznßvß odkladn² ·Φinek, prakticky p°φtomnost toho, komu byl zakßzßn pobyt, vylouΦila, nebo¥ odvolacφ °φzenφ se zpravidla konß a₧ potΘ, co takovß osoba musela ·zemφ ╚eskΘ republiky opustit. Tφm je jφ rovn∞₧ znemo₧n∞no vyjßd°it se ke vÜem provßd∞n²m d∙kaz∙m, pop°. navrhovat i d∙kazy dalÜφ. Tato osoba mß proto v °φzenφ v∙Φi stßtu nerovnΘ postavenφ, co₧ poruÜuje jednu ze zßkladnφch podmφnek spravedlivΘho procesu - princip rovnosti zbranφ. Mimoto je t°eba napadenΘ ustanovenφ chßpat i v kontextu s dalÜφmi p°edpisy, zejmΘna s º 14 odst. 1 pφsm. f), podle n∞ho₧ je mo₧no cizinci zakßzat pobyt, jestli₧e poruÜil jakoukoliv povinnost stanovenou t°eba i pouh²m obecn∞ zßvazn²m prßvnφm p°edpisem. I toto ustanovenφ - jak je uvedeno v²Üe - pova₧uje ┌stavnφ soud za normu proti·stavnφ.
Se z°etelem k tomu ┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e napadenΘ ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb. je v rozporu s Φl. 38 odst. 2 Listiny, a proto je zruÜil.
3. Ustanovenφ º 15 odst. 2 stanovφ:
Cizinci, kterΘmu byl zakßzßn pobyt na ·zemφ ╚eskΘ republiky, se m∙₧e urΦit k vycestovßnφ do zahraniΦφ p°im∞°enß, nejdΘle vÜak 30dennφ lh∙ta.
St∞₧ovatelka v ·stavnφ stφ₧nosti uvedla, ₧e toto ustanovenφ je v rozporu s Φl. 1 odst. 1 a 2, s Φl. 4 odst. 1 Protokolu Φ. 7 k ┌mluv∞, s Φl. 14 odst. 1 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech, s Φl. 1 ┌stavy a s Φl. 36 odst. 1 a s Φl. 38 odst. 2 Listiny. Jakßkoli argumentace t²kajφcφ se tohoto tvrzenφ vÜak v ·stavnφ stφ₧nosti chybφ.
Poslaneckß sn∞movna ve svΘm vyjßd°enφ zaujala nßzor, ₧e napadenΘ ustanovenφ nevyboΦuje z obvyklΘ prßvnφ ·pravy a mezinßrodnφ praxe. Ministerstvo vnitra spat°uje smysl tohoto ustanovenφ v zßkonnΘm zmocn∞nφ pro orgßn stßtnφ sprßvy, aby mohl stanovit lh∙tu pro vycestovßnφ z republiky.
Rovn∞₧ ┌stavnφ soud neshledal proti·stavnost citovanΘho ustanovenφ, kterΘ je ostatn∞ - co do zßsady - srovnatelnΘ s obdobn²mi ustanovenφmi i v n∞kter²ch jin²ch prßvnφch °ßdech (nap°. º 42 odst. 3 zßkona o cizincφch SpolkovΘ republiky N∞mecko).
Proto ┌stavnφ soud nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 15 odst. 2 zßkona Φ. 123/1992 Sb. zamφtl.
4. Ustanovenφ º 16 odst. 3 stanovφ:
Na °φzenφ o vyhoÜt∞nφ se nevztahujφ obecnΘ p°edpisy o sprßvnφm °φzenφ.
Podle ustanovenφ º 74 zßkona Φ. 182/1993 Sb. spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ m∙₧e b²t podßn nßvrh na zruÜenφ zßkona nebo jinΘho prßvnφho p°edpisu anebo jejich jednotliv²ch ustanovenφ, jejich₧ uplatn∞nφm nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti, jestli₧e podle tvrzenφ st∞₧ovatele jsou v rozporu s ·stavnφm zßkonem nebo mezinßrodnφ smlouvou podle Φl. 10 ┌stavy, pop°φpad∞ se zßkonem, jednß-li se o jin² prßvnφ p°edpis.
V posuzovanΘ v∞ci vÜak ┌stavnφ soud shledal, ₧e podmφnky citovanΘho ustanovenφ dßny nejsou, nebo¥ orgßny ve°ejnΘ moci rozhodly pouze o zßkazu pobytu st∞₧ovatelky podle vnitrostßtnφho prßva. Z obsahu spisu neplyne, ₧e by doÜlo k "°φzenφ o vyhoÜt∞nφ", tak₧e napadenΘ ustanovenφ º 16 odst. 3 zßkona Φ. 123/1992 Sb. uplatn∞no nebylo.
Proto ┌stavnφ soud tuto Φßst st∞₧ovatelΦina nßvrhu odmφtl [º 43 odst. 1 pφsm. c) zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ zßkona Φ. 77/1998 Sb.] s pou₧itφm argumentu a minori ad maius.
┌stavnφ soud se koneΦn∞ zab²val vykonatelnostφ Φßsti tohoto nßlezu, jφ₧ se ustanovenφ º 14 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 123/1992 Sb. zruÜuje. Je si v∞dom toho, ₧e se jednß o zßsadnφ a citlivou problematiku, kterß bude vy₧adovat novΘ a peΦlivΘ legislativnφ zpracovßnφ. Proto ┌stavnφ soud v souladu s nßzorem Ministerstva vnitra rozhodl tak, ₧e se uvedenΘ ustanovenφ zruÜuje a₧ dnem 13. kv∞tna 1999 (º 58 odst. 1, º 70 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
Pokud jde o ustanovenφ º 14 odst. 4 citovanΘho zßkona, je situace zΦßsti odliÜnß, nebo¥ jeho aplikacφ v uvedenΘm obdobφ (tj. od 13. kv∞tna 1998 do 13. kv∞tna 1999) by mohly vzniknout d∙sledky, kterΘ by byly prakticky t∞₧ko odΦinitelnΘ. Ostatn∞ ustanovenφ º 55 odst. 2 zßkona Φ. 71/1967 Sb., o sprßvnφm °φzenφ (sprßvnφ °ßd), poskytuje sprßvnφmu orgßnu dostateΦn² prostor k tomu, aby odkladn² ·Φinek rozhodnutφ v od∙vodn∞n²ch p°φpadech vylouΦil. Tato mo₧nost je dßna tφm, ₧e zvlßÜtnφ prßvnφ p°edpis (tedy ustanovenφ º 14 odst. 4 zßkona Φ. 123/1992 Sb.) byl tφmto nßlezem zruÜen.
Prßva na uvedenφ odliÜnΘho stanoviska k bodu I. nßlezu v protokolu o jednßnφ a na jeho p°ipojenφ k rozhodnutφ s uvedenφm svΘho jmΘna podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, vyu₧il soudce JUDr.Pavel Varva°ovsk².