153
┌stavnφ soud rozhodl dne 3. Φervna 1998 v plΘnu o nßvrhu NejvyÜÜφho soudu na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, ve slovech "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona"
Dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙ se zruÜuje Φßst ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, ve slovech "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona".
I. NejvyÜÜφ soud p°i projednßvßnφ dovolßnφ ₧alobce JUDr. O. K., kter² se domßhal ₧alobou u Obvodnφho soudu pro Prahu 1 proti ╚eskΘ republice - Ministerstvu financφ zaplacenφ Φßstky 180 000 KΦ jako nßhrady za ulo₧en² trest propadnutφ majetku podle ustanovenφ º 13 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb., o mimosoudnφch rehabilitacφch, dosp∞l k zßv∞ru, ₧e zßkon, jeho₧ mß b²t p°i °eÜenφ v∞ci pou₧ito, je v rozporu s ┌stavou ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"). Proto usnesenφm ze dne 29. kv∞tna 1997 Φ. j. 2Cdon 1343/96-38 °φzenφ podle º 109 odst. 1 pφsm. b) obΦanskΘho soudnφho °ßdu p°eruÜil a ve shod∞ s Φl. 95 odst. 2 ┌stavy a s º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, podal nßvrh na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. ve slovech "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona".
NejvyÜÜφ soud nejd°φve poukßzal na to, ₧e ₧alobce, trvale bydlφcφ ve èv²carsku, ji₧ v ₧alob∞ polemizoval s nßzorem ₧alovanΘho, ₧e jeho ₧ßdosti o finanΦnφ nßhradu byly podßny pozd∞ (15. listopadu 1994), nebo¥ nßlezem ┌stavnφho soudu publikovan²m pod Φ. 164/1994 Sb. nebylo dotΦeno ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. Namφtal, ₧e restriktivnφ v²klad tohoto nßlezu by op∞t vedl k diskriminaci osob ₧ijφcφch v zahraniΦφ.
NejvyÜÜφ soud dßle uvedl, ₧e rozsudkem M∞stskΘho soudu v Praze ze dne 29. b°ezna 1996 Φ. j. 18 Co 33/96-23 byl potvrzen rozsudek Obvodnφho soudu pro Prahu 1 ze dne 6. °φjna 1995 Φ. j. 15 C 42/95-11, jφm₧ byla ₧aloba o zaplacenφ Φßstky 180000 KΦ v plnΘm rozsahu zamφtnuta. ObecnΘ soudy dosp∞ly k zßv∞ru, ₧e ₧alobce je osobou oprßvn∞nou podle ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona Φ. 87/1991 Sb. a spl≥uje i podmφnky pro poskytnutφ pauÜßlnφ nßhrady za ulo₧en² trest propadnutφ majetku, jeho₧ souΦßstφ nebyla nemovitost, podle º 13 odst. 3 cit. zßkona. Äßdosti ₧alobce o finanΦnφ nßhradu z 10. °φjna a z 15. listopadu 1994 pr² vÜak byly opo₧d∞nΘ. Lh∙ta urΦenß v º 13 odst. 3 cit. zßkona toti₧ v dob∞ podßnφ ₧ßdostφ ji₧ uplynula a ₧alovan² se tΘto skuteΦnosti v²slovn∞ dovolal. "Pro otßzku lh∙t" k uplatn∞nφ nßrok∙ podle º 13 odst. 2 zßkona Φ. 87/1991 Sb., zejmΘna ve vztahu k nßlezu ┌stavnφho soudu Φ. 164/1994 Sb., p°ipustil odvolacφ soud dovolßnφ, o n∞m₧ rozhoduje NejvyÜÜφ soud.
NejvyÜÜφ soud ve svΘm nßvrhu poukßzal na stßvajφcφ zn∞nφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb., podle n∞ho₧ "pφsemnou ₧ßdost o finanΦnφ nßhradu je t°eba podat u p°φsluÜnΘho ·st°ednφho orgßnu stßtnφ sprßvy republiky nejpozd∞ji ve lh∙t∞ jednoho roku ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona nebo ve lh∙t∞ jednoho roku ode dne, kdy prßvnφ moci nabyl rozsudek, kter²m byl zamφtnut nßvrh na vydßnφ v∞ci". Uplatn∞nφ prvnφ z uveden²ch lh∙t pr² p°edpoklßdß situaci, v nφ₧ mezi sporn²mi stranami nenφ pochyb o nemo₧nosti vydßnφ v∞ci a kdy nenφ d∙vodu domßhat se nejprve ₧alobou jejich vydßnφ. Druhß lh∙ta sv∞dΦφ t∞m oprßvn∞n²m, kte°φ dali p°ednost po₧adavku na vydßnφ v∞ci a jejich₧ nßvrh byl zamφtnut nikoli z d∙vod∙ tkvφcφch ve zmeÜkßnφ propadnΘ lh∙ty Φi nespln∞nφ kritΘriφ vymezujφcφch je jako oprßvn∞nΘ osoby. Nßlezem ┌stavnφho soudu Φ. 164/1994 Sb. byla zruÜena podmφnka trvalΘho pobytu na ·zemφ ╚eskΘ republiky zakotvenß v º 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. urΦujφcφ i pojem oprßvn∞nΘ osoby podle º 19 odst. 1 cit. zßkona. Proto₧e vÜak k vypuÜt∞nφ proti·stavnφ podmφnky trvalΘho pobytu na ·zemφ ╚eskΘ republiky doÜlo citovan²m nßlezem a₧ k 1. listopadu 1994, bylo osobßm, je₧ tuto podmφnku p°ed uveden²m datem nespl≥ovaly, znemo₧n∞no uplatnit svΘ nßroky ve lh∙t∞, jejφ₧ poΦßtek se v º 13 odst. 3 cit. zßkona odvφjφ od "·Φinnosti zßkona". Toto ustanovenφ z∙stalo p°edm∞tn²m nßlezem nedotΦeno, tak₧e k vyu₧itφ jednoroΦnφ lh∙ty nemohly oprßvn∞nΘ osoby bydlφcφ mimo ·zemφ ╚eskΘ republiky p°istoupit ani po 1. listopadu 1994. NejvyÜÜφ soud proto zastßvß nßzor, ₧e tam, kde nelze uva₧ovat o vydßnφ v∞ci, nenφ mo₧no po oprßvn∞n²ch osobßch "popsanΘho druhu" spravedliv∞ po₧adovat, aby zmeÜkßnφ prvΘ z uveden²ch lh∙t v ustanovenφ º 13 odst. 3 cit. zßkona - k Φemu₧ doÜlo jejich proti·stavnφm vylouΦenφm z okruhu oprßvn∞n²ch osob - nahrazovaly po 1. listopadu 1994 vyvolßnφm fiktivnφho sporu o vydßnφ v∞ci jen proto, ₧e zamφtav² rozsudek jim umo₧nφ po₧adavek finanΦnφ nßhrady zalo₧it na b∞hu druhΘ ze lh∙t, s nimi₧ citovanΘ ustanovenφ poΦφtß.
NejvyÜÜφ soud z uveden²ch d∙vod∙ navrhl Φßst ustanovenφ º 13 odst. 3 cit. zßkona, ve slovech "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona"" zruÜit, nebo¥ se domnφvß, ₧e je v rozporu s Φl. 1 ┌stavy a s Φl. 1, Φl. 3 odst. 1 a Φl. 4 odst. 2 a 3 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"). NejvyÜÜφ soud odkßzal na nßlez plΘna ┌stavnφho soudu ze dne 13. prosince 1995, sp. zn. Pl. ┌S 8/95, v n∞m₧ se konstatuje, ₧e "pokud je existence prßva spojena se lh∙tou, v p°φpad∞ zjiÜt∞nφ, ₧e prßvo bylo omezeno ne·stavnφm zp∙sobem, je nutno odstranit i p°ekß₧ku, kterß by brßnila v jeho ·stavnφm uplatn∞nφ". V danΘm p°φpad∞ pr² lze rovn∞₧ p°evzφt argumentaci ┌stavnφho soudu pou₧itou v nßlezu Φ. 164/1994 Sb., proto₧e b∞h lh∙ty urΦenΘ v º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. se od charakteru lh∙t uveden²ch v º 5 odst. 2 a 4 tohoto zßkona liÜφ jen tφm, ₧e zde nenφ vyjßd°ena jejφ prekluzivnφ povaha, leΦ ₧alovan² m∙₧e za popsanΘ situace ·sp∞Ün∞ namφtnout promlΦenφ nßroku.
Usnesenφm ┌stavnφho soudu ze dne 6. °φjna 1997 sp. zn. Pl. ┌S 26/97 byl jako nep°φpustn² odmφtnut nßvrh Obvodnφho soudu pro Prahu 2 na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. ve slovech "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona", nebo¥ ┌stavnφ soud ji₧ v tΘ₧e v∞ci pod sp. zn. Pl. ┌S 24/97 jednal [º 35 odst. 2, º 43 odst. 1 pφsm. f) zßkona Φ. 182/1993 Sb.].
K uvedenΘmu nßvrhu NejvyÜÜφho soudu se vyjßd°ili ·Φastnφk °φzenφ - Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky a vedlejÜφ ·Φastnφk - Obvodnφ soud pro Prahu 2, jeho₧ procesnφ postavenφ se opφrß o ustanovenφ º 35 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb. Podle ustanovenφ º 48 odst. 2 a º 49 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. po₧ßdal ┌stavnφ soud o vyjßd°enφ i Ministerstvo financφ.
Poslaneckß sn∞movna ve svΘm vyjßd°enφ uvedla, ₧e nßvrh NejvyÜÜφho soudu je opodstatn∞n². Dne 1. Φervence 1994 sice nabyl ·Φinnosti zßkon Φ. 116/1994 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 87/1991 Sb., avÜak tento zßkon ₧ßdn²m zp∙sobem ne°eÜil lh∙tu stanovenou v º 13 odst. 3, tak₧e oprßvn∞nΘ osoby podle º 3 odst. 1 a 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. nem∞ly mo₧nost podat ₧ßdost podle º 13 odst. 2 tohoto zßkona. Poslaneckß sn∞movna dodala, ₧e zßkon Φ. 87/1991 Sb. byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen. Zßkonodßrn² sbor v dob∞ p°ijφmßnφ tohoto zßkona jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je ·stavn∞ konformnφ a odpovφdß rovn∞₧ mezinßrodnφm zvyklostem. Je tedy na ┌stavnφm soudu, aby posoudil ·stavnost tohoto zßkona a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Obvodnφ soud pro Prahu 2 jako vedlejÜφ ·Φastnφk se s nßvrhem na zruÜenφ Φßsti ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. ztoto₧nil.
Ministr financφ ve svΘm vyjßd°enφ uvedl, ₧e nßlezem ┌stavnφho soudu Φ. 164/1994 Sb. nebylo dotΦeno ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. "v d∙sledku z°ejmΘho nedopat°enφ - opomenutφ v poslaneckΘm nßvrhu". P°edm∞tn² nßlez proto p°i dosud platnΘm zn∞nφ uvedenΘho º 13 odst. 3 neumo₧≥uje nov∞ oprßvn∞n²m osobßm vΦasnΘ a tedy i ·sp∞ÜnΘ uplatn∞nφ nßroku na finanΦnφ nßhradu, nebo¥ stanovenß lh∙ta uplynula v dob∞, kdy obΦan∙m bez trvalΘho pobytu v ╚eskΘ republice tento restituΦnφ zßkon postavenφ oprßvn∞n²ch osob nep°iznßval. Druhß z obou lh∙t (tj. "do jednoho roku" ode dne, kdy prßvnφ moci nabyl rozsudek, kter²m byl zamφtnut nßvrh na vydßnφ v∞ci) se pr² t²kß pouze nßhrad za nemovitosti, nebo¥ u nßhrad za propadlΘ movitΘ v∞ci v pauÜßlnφ Φßstce 60000 KΦ nenφ rozhodnΘ, zda v∞ci byly ΦßsteΦn∞ nebo i zcela vydßny Φi nikoliv. Ministerstvo financφ tedy p°i respektovßnφ dosud platnΘho zn∞nφ ustanovenφ º 13 odst. 3 nemohlo ₧ßdostem podan²m mimo zßkonem stanovenou lh∙tu vyhov∞t a z tΘho₧ d∙vodu byly zamφtßny i nßsledujφcφ soudnφ ₧aloby.
Ministr financφ pova₧uje nßvrh NejvyÜÜφho soudu - se z°etelem na citovan² nßlez ┌stavnφho soudu, kter² se t²kal vypuÜt∞nφ Φßstφ ustanovenφ º 5 odst. 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. - za d∙vodn². DoporuΦuje vÜak v od∙vodn∞nφ nßlezu vyslovit, ₧e po zruÜenφ p°φsluÜnΘho ustanovenφ zßkona Φ. 87/1991 Sb. poΦφnß v n∞m uvedenß jednoroΦnφ lh∙ta b∞₧et dnem vykonatelnosti nßlezu a ₧e tento nßlez nelze aplikovat zp∞tn∞.
II. ┌stavnφ soud se nejd°φve zab²val otßzkou, zda jsou spln∞ny formßlnφ p°edpoklady platnosti napadenΘho ustanovenφ zßkona Φ. 87/1991 Sb. V tomto sm∞ru bylo ze zprßvy o 13. spoleΦnΘ sch∙zi Sn∞movny lidu a Sn∞movny nßrod∙ (VI. volebnφ obdobφ, 3. Φßst, str. 905 a 906) a ze zprßvy o 6. sch∙zi Sn∞movny nßrod∙ (VI. volebnφ obdobφ, 21. ·nora 1991, str. 28) zjiÜt∞no, ₧e dne 21. ·nora 1991 byl zßkon o mimosoudnφch rehabilitacφch schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ, a to 86 poslanci ve Sn∞movn∞ lidu (p°iΦem₧ proti bylo 25 poslanc∙ a 13 poslanc∙ se zdr₧elo hlasovßnφ) a 96 poslanci ve Sn∞movn∞ nßrod∙ (p°iΦem₧ proti bylo 24 poslanc∙ a 9 poslanc∙ se zdr₧elo hlasovßnφ). PotΘ byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙. Uveden² zßkon byl tedy p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem (º 68 zßkona Φ. 182/1993 Sb.). To konstatoval ji₧ nßlez ┌stavnφho soudu vyhlßÜen² ve Sbφrce zßkon∙ pod Φ. 164/1994 Sb. (Pl. ┌S 3/94).
III. Po v∞cnΘ strßnce zaujal ┌stavnφ soud nßsledujφcφ stanovisko:
Ji₧ v od∙vodn∞nφ nßlezu Φ. 164/1994 Sb. ┌stavnφ soud uvedl, ₧e podmφnka trvalΘho pobytu, p∙vodn∞ zakotvenß v ustanovenφ º 3 odst. 1 a 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb., vytvß°ela nerovnost mezi oprßvn∞n²mi osobami a z tohoto d∙vodu byla zruÜena. Proto₧e vÜak fyzickΘ osoby, kterΘ jsou obΦany ╚eskΘ republiky a nemajφ na jejφm ·zemφ trval² pobyt, by nemohly svΘ nßroky s ·sp∞chem uplatnit, nebo¥ ty uplynutφm zßkonnΘ lh∙ty zanikly, zruÜil ┌stavnφ soud citovan²m nßlezem rovn∞₧ Φßst ustanovenφ º 5 odst. 2 a 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb., a to slova "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona", nebo¥ pouze tφmto zp∙sobem bylo umo₧n∞no obΦan∙m, jejich₧ nßrok zalo₧il teprve nßlez ┌stavnφho soudu, aby jej uplatnili vΦas. Zßrove≥ ┌stavnφ soud uvedl, ₧e lh∙ta podle ustanovenφ º 5 odst. 2 a 4 zßkona Φ. 87/1991 Sb. zaΦφnß b∞₧et dnem vykonatelnosti nßlezu ┌stavnφho soudu, tedy dnem 1. listopadu 1994. Tato nov∞ otev°enß lh∙ta se vÜak t²kala jen osob, kterΘ se nßlezem staly osobami oprßvn∞n²mi, tj. kterΘ dosud nespl≥ovaly podmφnku trvalΘho pobytu na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky (╚eskΘ republiky), ji₧ tento nßlez zruÜil. B∞h novΘ lh∙ty ode dne vykonatelnosti nßlezu se vÜak net²kal osob, kterΘ ji₧ p°ed ·Φinnostφ nßlezu byly osobami oprßvn∞n²mi, nebo¥ ty tehdy platnou podmφnku trvalΘho pobytu na ·zemφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky (╚eskΘ republiky) spl≥ovaly a pouze sv∙j nßrok neuplatnily vΦas.
Rovn∞₧ v posuzovanΘ v∞ci - kterß s citovan²m nßlezem ┌stavnφho soudu v podstat∞ koresponduje - ┌stavnφ soud shledal, ₧e nßvrh na zruÜenφ slov "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona" v ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. je d∙vodn², nebo¥ nyn∞jÜφ zn∞nφ citovanΘho ustanovenφ - vzhledem k uplynutφ zßkonnΘ jednoroΦnφ lh∙ty - vyluΦuje osoby, kterΘ majφ trval² pobyt mimo ·zemφ ╚eskΘ republiky, z uplatn∞nφ nßroku na finanΦnφ nßhradu. NejvyÜÜφ soud sprßvn∞ dovodil, ₧e citovanΘ ustanovenφ z∙stalo nßlezem ┌stavnφho soudu Φ. 164/1994 Sb. nedotΦeno, tak₧e k vyu₧itφ zßkonnΘ lh∙ty nemohly uvedenΘ oprßvn∞nΘ osoby p°istoupit ani po 1. listopadu 1994, kdy se stal tento nßlez vykonateln²m. Tyto osoby proto byly fakticky vylouΦeny z okruhu oprßvn∞n²ch osob, kterΘ se mohly domßhat finanΦnφ nßhrady, a byly tedy - ve srovnßnφ s jin²mi oprßvn∞n²mi osobami - proti·stavn∞ znev²hodn∞ny a ocitly se v∙Φi nim v nerovnΘm prßvnφm postavenφ. ┌stavnφ soud se rovn∞₧ ztoto₧≥uje s nßzorem NejvyÜÜφho soudu, ₧e v p°φpadech, kdy nelze uva₧ovat o vydßnφ v∞ci, nenφ mo₧nΘ na uveden²ch oprßvn∞n²ch osobßch spravedliv∞ po₧adovat, aby zmeÜkßnφ prvΘ z uveden²ch lh∙t podle ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb., k Φemu₧ doÜlo jejich proti·stavnφm vylouΦenφm z okruhu oprßvn∞n²ch osob, nahrazovaly vyvolßnφm fiktivnφho sporu o vydßnφ v∞ci jen proto, ₧e jim zamφtav² rozsudek umo₧nφ po₧adavek finanΦnφ nßhrady zalo₧it na b∞hu druhΘ ze lh∙t uveden²ch v citovanΘm ustanovenφ.
Proto ┌stavnφ soud - ve shod∞ s nßvrhem NejvyÜÜφho soudu - dosp∞l k zßv∞ru, ₧e ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. je ve slovech "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona" v rozporu s Φl. 1, Φl. 3 odst. 1, Φl. 4 odst. 2 a 3 Listiny.
Z toho d∙vodu ┌stavnφ soud nßvrhu NejvyÜÜφho soudu na zruÜenφ slov "ode dne ·Φinnosti tohoto zßkona" v ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb. vyhov∞l a citovanou Φßst tohoto ustanovenφ dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙ zruÜil. ┌stavnφ soud nedosp∞l k zßv∞ru, ₧e by bylo t°eba jeho vykonatelnost odlo₧it na dobu pozd∞jÜφ, nebo¥ jde o postup v²jimeΦn², pro jeho₧ pou₧itφ nenφ v posuzovanΘ v∞ci d∙vodu.
┌stavnφ soud dodßvß - stejn∞ jako v nßlezu ze dne 12. Φervence 1994 sp. zn. Pl. ┌S 3/94 (Φ. 164/1994 Sb.) - ₧e lh∙ta uvedenß v º 13 odst. 3 cit. zßkona poΦφnß b∞₧et dnem vykonatelnosti tohoto nßlezu, tedy dnem jeho vyhlßÜenφ ve Sbφrce zßkon∙, nebo¥ jinak by v danΘ v∞ci ochrana ·stavnφch princip∙, kterΘ vedly ke zruÜenφ napadenΘ Φßsti ustanovenφ º 13 odst. 3 zßkona Φ. 87/1991 Sb., nebyla garantovßna.
Pro ·plnost ┌stavnφ soud rovn∞₧ poukazuje na ustanovenφ º 71 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., podle n∞ho₧ "ostatnφ pravomocnß rozhodnutφ vydanß na zßklad∞ p°edpisu, kter² byl zruÜen, z∙stßvajφ nedotΦena; prßva a povinnosti podle takov²ch rozhodnutφ vÜak nelze vykonßvat". Jde o rozhodnutφ, kterß byla vydßna mimo oblast trestnφho °φzenφ.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.
Prßva za uvedenφ odliÜnΘho stanoviska v protokolu o jednßnφ a na jeho p°ipojenφ k rozhodnutφ s uvedenφm svΘho jmΘna podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, vyu₧il soudce JUDr. Pavel Varva°ovsk².