119
┌stavnφ soud rozhodl dne 29. dubna 1998 v plΘnu o nßvrhu skupiny poslanc∙ a skupiny senßtor∙ na zruÜenφ na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb., kter²m se stanovφ mφra vyuΦovacφ povinnosti uΦitel∙ a mφra povinnosti v²chovnΘ prßce ostatnφch pedagogick²ch pracovnφk∙ ve Ükolstvφ,
takto:
Nßvrh se zamφtß.
Dne 9. prosince 1997 bylo ┌stavnφmu soudu doruΦeno podßnφ, kterΘ obsahuje nßvrh skupiny 31 poslanc∙ PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky na zruÜenφ na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb., kter²m se stanovφ mφra vyuΦovacφ povinnosti uΦitel∙ a mφra povinnosti v²chovnΘ prßce ostatnφch pedagogick²ch pracovnφk∙ ve Ükolstvφ, a obsahov∞ zcela stejn² nßvrh podepsan² skupinou 20 senßtor∙.
Na°φzenφ vlßdy, kterΘ nabylo ·Φinnosti dnem 1. zß°φ 1997 a kterΘ bylo vydßno na zßklad∞ ustanovenφ º 23 pφsm. h) zßkona Φ. 143/1992 Sb., o platu a odm∞n∞ za pracovnφ pohotovost v rozpoΦtov²ch a n∞kter²ch dalÜφch organizacφch a orgßnech, v platnΘm zn∞nφ, navrhovatelΘ vyt²kajφ, ₧e je v rozporu se zßkonem, a toto tvrzenφ opφrajφ o nßsledujφcφ argumenty.
Podle nßzoru navrhovatel∙ zßkon Φ. 143/1992 Sb. [º 23 pφsm. h)] zmoc≥uje vlßdu stanovit na°φzenφm "mφru vyuΦovacφ povinnosti uΦitel∙, povinnosti v²chovnΘ prßce ostatnφch pedagogick²ch pracovnφk∙ a vychovatel∙". Ustanovenφ º 2 napadenΘho na°φzenφ vlßdy vÜak stanovφ, ₧e mφru vyuΦovacφ povinnosti, resp. povinnosti v²chovnΘ prßce tvo°φ jednak p°φmß vyuΦovacφ povinnost, resp. p°φmß v²chovnß Φinnost [pφsm. a) cit. ustanovenφ] a p°φprava na p°φmou vyuΦovacφ Φinnost (p°φmou v²chovnou Φinnost), prßce bezprost°edn∞ souvisejφcφ s touto Φinnostφ a dalÜφ prßce, kterΘ vypl²vajφ z organizace vzd∞lßvßnφ a v²chovy ve Ükolßch a Ükolsk²ch za°φzenφch podle Pracovnφho °ßdu pro zam∞stnance Ükol a Ükolsk²ch za°φzenφ, a to do rozsahu stanovenΘ t²dennφ pracovnφ doby [pφsm. b) cit. ustanovenφ]. Z toho navrhovatelΘ dovozujφ, ₧e º 2 na°φzenφ vlßdy jde nad rßmec zßkonnΘho zmocn∞nφ, nebo¥ zßkon zmocnil vlßdu k urΦenφ mφry vyuΦovacφ povinnosti (resp. povinnosti v²chovnΘ prßce u ostatnφch pedagogick²ch pracovnφk∙), Φφm₧ je nepochybn∞ mφn∞na pouze p°φmß vyuΦovacφ Φinnost nebo p°φmß v²chovnß Φinnost - tedy pouze povinnosti uvedenΘ pod pφsmenem a). Povinnosti stanovenΘ pod pφsmenem b) tedy nemajφ sv∙j zßklad v zßkon∞. Podle nßzoru navrhovatel∙ je tedy v tomto sm∞ru napadenΘ na°φzenφ vlßdy v rozporu s ustanovenφm Φl. 4 odst. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina").
NavrhovatelΘ dßle argumentujφ tφm, ₧e rozsah p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti, resp. p°φmΘ v²chovnΘ Φinnosti, kter² stanovφ p°φloha na°φzenφ vlßdy, je ve srovnßnφ s p°edchozφ prßvnφ ·pravou (na°φzenφ vlßdy Φ. 503/1992 Sb.) vyÜÜφ. Proto, vychßzejφ-li navrhovatelΘ z nßzoru, ₧e pracovnφ povinnosti pedagogick²ch pracovnφk∙ napl≥ovaly ji₧ p°ed novou ·pravou zßkonnou t²dennφ pracovnφ dobu, pak zv²Üenφm p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti, a tedy i s tφm souvisejφcφch nezbytn²ch ostatnφch Φinnostφ, muselo nutn∞ dojφt k p°ekroΦenφ nejvyÜÜφ zßkonem stanovenΘ t²dennφ pracovnφ doby. Ta Φinφ podle º 83 odst. 1 zßkonφku prßce 43 hodin. S ohledem na mo₧nΘ zkrßcenφ ve smyslu odstavc∙ 3 a₧ 5 tohoto paragrafu p°edstavuje stanovenß t²dennφ pracovnφ doba u uΦitel∙ a ostatnφch pedagogick²ch pracovnφk∙ t.Φ. 42,5 hodin t²dn∞ (º 83 odst. 6 zßkonφku prßce). Vzhledem k tomu, ₧e nebyl souvzta₧n∞ zm∞n∞n ₧ßdn² prßvnφ p°edpis, jinak °eΦeno, ₧e nebylo redukovßno mno₧stvφ jin²ch pracovnφch povinnostφ a nedoÜlo ani ke zm∞n∞ platnΘho pracovnφho °ßdu, kter² vydßvß Ministerstvo Ükolstvφ, mlßde₧e a t∞lov²chovy ╚eskΘ republiky podle zmocn∞nφ º 58 pφsm. b) zßkona Φ. 29/1984 Sb., o soustav∞ zßkladnφch Ükol, st°ednφch Ükol a vyÜÜφch odborn²ch Ükol (Ükolsk² zßkon), (·plnΘ zn∞nφ Φ. 258/1996 Sb.), dostßvß se tak napadenΘ na°φzenφ vlßdy tΘ₧ do rozporu s ustanovenφm º 83 zßkonφku prßce, nebo¥ podzßkonn²m p°edpisem nelze prodlu₧ovat pracovnφ dobu nad hranice stanovenΘ zßkonφkem prßce. TakΘ v tomto sm∞ru tedy doÜlo dle nßzoru navrhovatel∙ k poruÜenφ Φl. 4 odst. 1 Listiny.
Prodlou₧enφm doby p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti byla zkrßcena doba pro dalÜφ navazujφcφ a souvisejφcφ Φinnosti, kterΘ pedagogick²m pracovnφk∙m uklßdß zejmΘna Ükolsk² zßkon. V tomto sm∞ru se navrhovatelΘ dovolßvajφ zejmΘna ustanovenφ º 51 odst. 2 ("pedagogiΦtφ pracovnφci vychovßvajφ ₧ßky ve smyslu v∞deckΘho poznßnφ a v souladu se zßsadami vlastenectvφ, humanity a demokracie; jsou povinni se na svou prßci sv∞domit∞ p°ipravovat a dßle se vzd∞lßvat") a ustanovenφ º 49 odst. 1 a 2 tohoto zßkona, kterß uklßdajφ Ükolßm povinnost zajiÜt∞nφ bezpeΦnosti a ochrany zdravφ ₧ßk∙ p°i Φinnostech, kterΘ p°φmo souvisejφ s v²chovou a vzd∞lßvßnφm. Tyto ·koly jsou Ükoly povinny ve smyslu º 1 odst. 4 zßkona Φ. 1/1991 Sb., o zam∞stnanosti, zajiÜ¥ovat sv²mi zam∞stnanci - pedagogick²mi pracovnφky. Krom∞ toho upozor≥ujφ navrhovatelΘ tΘ₧ na º 38a ÜkolskΘho zßkona, kter² uklßdß povinnost vedenφ p°edepsanΘ dokumentace, co₧ je rovn∞₧ souΦßstφ povinnostφ pedagogick²ch pracovnφk∙. Z toho navrhovatelΘ dovozujφ, ₧e je-li vyÜÜφ poΦet hodin p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti, resp. p°φmΘ v²chovnΘ Φinnosti, musφ b²t vyÜÜφ i poΦet hodin nutn²ch pro pln∞nφ povinnostφ, kterΘ s tφm nedφln∞ souvisejφ. Äßdnß z nich ovÜem redukovßna nebyla. Na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb. je proto tΘ₧ v rozporu s citovan²mi ustanovenφmi ÜkolskΘho zßkona.
P°i jednßnφ dne 29. dubna 1998 p°edlo₧il zßstupce skupiny senßtor∙ originßl stanoviska, kterΘ k v∞ci podal ┌stav stßtu a prßva Akademie v∞d ╚eskΘ republiky dne 13. °φjna 1997, na kterΘ se odvolßvß i podan² nßvrh. V tomto vyjßd°enφ se uvßdφ, ₧e nenφ sporu o tom, ₧e existuje zmocn∞nφ vlßdy zalo₧enΘ zßkonem a ₧e tedy zkoumat lze pouze to, zda se na°φzenφm nezaklßdajφ povinnosti novΘ ve srovnßnφ s p°edchozφ prßvnφ ·pravou, Φi zda toto na°φzenφ nenφ v rozporu s p°φsluÜn²mi ustanovenφmi zßkonφku prßce, zejmΘna pak s º 83. Vzhledem k tomu, ₧e zkrßcenφ pracovnφ doby je mo₧nΘ pouze v zßkonem stanoven²ch p°φpadech a po projednßnφ s p°φsluÜn²m ·st°ednφm odborov²m orgßnem, je nepochybn∞ mo₧no dovodit, ₧e stejn² postup musφ platit i pro prodlu₧ovßnφ pracovnφ doby. Podle stanoviska je nespornΘ, ₧e podzßkonnß norma nem∙₧e stanovit rozsah pracovnφ doby nad rßmec zßkona. Dßle se v tomto stanovisku uvßdφ, ₧e v porovnßnφ dikce zruÜenΘho a souΦasnΘho na°φzenφ vlßdy jasn∞ vypl²vß, ₧e se novΘ povinnosti zaklßdajφ, a to v mφ°e nemalΘ. SouΦasn∞ se upozor≥uje, ₧e zmocn∞nφ vlßdy obsa₧enΘ v ustanovenφ º 23 pφsm. h) zßkona Φ. 143/1992 Sb. p°edchßzφ Φasov∞ konstituovßnφ ┌stavy novΘho ΦeskΘho stßtu. Platφ-li tedy, ₧e ₧ßdnΘ odvozenΘ prßvnφ p°edpisy nemohou uklßdat novΘ povinnosti, tφm mΘn∞ tak mohou Φinit odvozenΘ prßvnφ normy vydanΘ na zßklad∞ "p°ed·stavnφch zmocn∞nφ".
P°i jednßnφ dne 29. dubna 1998 navrhovatelΘ setrvali na sv²ch argumentech a zd∙raznili, ₧e p°ed i po ·Φinnosti spornΘho na°φzenφ vlßdy platil stejn² Pracovnφ °ßd pro zam∞stnance Ükol a Ükolsk²ch za°φzenφ, ₧e p°ed tφmto datem, tj. 1. zß°φ 1997, platily stejnΘ p°edpisy, a proto nemohli nedosp∞t k nßzoru, ₧e napadenΘ na°φzenφ vlßdy, pokud stßle platφ stejnΘ fyzikßlnφ jednotky Φasu, fakticky zvyÜuje dosavadnφ pracovnφ ·vazky uΦitel∙ a jin²ch pedagogick²ch pracovnφk∙, a to nad maximßlnφ mez stanovenou v º 83 zßkonφku prßce. Porovnßnφ s n∞kter²mi zem∞mi OECD (Organization for Economic Cooperation and Development - Organizace pro hospodß°skou spoluprßci a rozvoj), kterΘ uΦinila vlßda ve svΘm vyjßd°enφ, pova₧ujφ navrhovatelΘ za prßvn∞ zcela bezv²znamnΘ, pro rozhodnutφ ┌stavnφho soudu irelevantnφ a tΘ₧ i nekorektnφ, nebo¥ je srovnßvßno nesrovnatelnΘ. V jin²ch zemφch je stanovena maximßlnφ mφra vyuΦovacφ povinnosti a i p°i menÜφm objemu oduΦen²ch hodin z∙stßvß zachovßn nßrok na pln² plat. Krom∞ tohoto v uvßd∞n²ch zemφch nemajφ uΦitelΘ srovnatelnΘ povinnnosti v podob∞ r∙zn²ch dozor∙ apod.
Vlßda ve vyjßd°enφ ze dne 16. ledna 1998, kterΘ podala ve smyslu º 69 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, uvßdφ, ₧e nßvrh skupiny poslanc∙ a senßtor∙ projednala na svΘ sch∙zi dne 14. ledna 1998.
Vlßda p°edevÜφm konstatuje, ₧e nßmitky navrhovatel∙ lze shrnout tak, ₧e rozpor se zßkonem spat°ujφ v tom, ₧e bylo p°ekroΦeno zßkonnΘ zmocn∞nφ obsa₧enΘ v º 23 pφsm. h) zßkona Φ. 143/1992 Sb., v platnΘm zn∞nφ, a ₧e byl rovn∞₧ poruÜen º 83 zßkonφku prßce.
Pokud jde o zn∞nφ zmoc≥ovacφho ustanovenφ º 23 pφsm. h) zßkona Φ. 143/1992 Sb., tj. ₧e "vlßda stanovφ na°φzenφm mφru vyuΦovacφ povinnosti uΦitel∙, povinnosti v²chovnΘ prßce ostatnφch pedagogick²ch pracovnφk∙ a vychovatel∙", a zn∞nφ nadpisu º 2 na°φzenφ vlßdy, v n∞m₧ se tento pojem interpretuje, uvßdφ vlßda, ₧e jsou shodnΘ. Vlßda pova₧uje za myln² nßzor, ₧e povinnosti uvedenΘ v º 2 pφsm. b) jdou nad rßmec zßkonnΘho zmocn∞nφ a ₧e by tedy dochßzelo k rozporu s ustanovenφm Φl. 4 odst. 1 Listiny. V tomto sm∞ru poukazuje i na stanovisko ┌stavu stßtu a prßva, kter²m argumentujφ navrhovatelΘ, ve kterΘm se jasn∞ uvßdφ, ₧e zmocn∞nφ vlßdy zalo₧enΘ zßkonem je dostateΦnΘ a ₧e lze zkoumat pouze to, zda se ve srovnßnφ s p°edchozφ ·pravou nezaklßdajφ povinnosti novΘ Φi zda napadenΘ na°φzenφ vlßdy nenφ v rozporu se zßkonφkem prßce, zejmΘna pak s jeho º 83. Podle nßzoru vlßdy vÜak k poruÜenφ tohoto ustanovenφ nedoÜlo. Ze zvlßÜtnφ povahy Φinnostφ, kterΘ pedagogiΦtφ pracovnφci vykonßvajφ, vypl²vajφ i zvlßÜtnosti v rozvrhovßnφ pracovnφ doby. P°esn∞ urΦitelnΘ a m∞°itelnΘ jsou jen Φinnosti spoΦφvajφcφ v p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti nebo v p°φmΘ v²chovnΘ Φinnosti. ╚innosti ostatnφ jsou s ohledem na jejich r∙znorodost a vzhledem k rozdφlnosti individußlnφ zkuÜenosti a odbornΘ ·rovn∞ jednotliv²ch pedagogick²ch pracovnφk∙ prakticky Φasov∞ nenormovatelnΘ. Je p°edevÜφm v∞cφ °editel∙ Ükol a Ükolsk²ch za°φzenφ, aby v rßmci svΘ °φdicφ a organizaΦnφ Φinnosti zajistili, aby pln∞nφ vÜech ·kol∙ pedagog∙ prob∞hlo v rßmci zßkonnΘho rozsahu pracovnφ doby. Vlßda nesouhlasφ s ·vahou navrhovatel∙ o existenci p°φmΘ zßvislosti mezi poΦtem hodin p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti, resp. p°φmΘ v²chovnΘ Φinnosti a poΦtem hodin pracφ souvisejφcφch a navazujφcφch. Podle jejφho nßzoru nenφ ₧ßdnß z povinnostφ uveden²ch v º 2 pφsm. b) spornΘho na°φzenφ vlßdy v rozporu se zßkonn²mi ustanovenφmi. Pro uΦitele a ostatnφ pedagogickΘ pracovnφky platφ zejmΘna º 35 odst. 1 pφsm. b) zßkonφku prßce, podle kterΘho je zam∞stnanec povinen podle pokyn∙ zam∞stnavatele konat osobn∞ prßce podle pracovnφ smlouvy ve stanovenΘ pracovnφ dob∞. DalÜφm ustanovenφm, kterΘ upravuje jejich povinnosti, je zejmΘna º 51 odst. 2 ÜkolskΘho zßkona. VÜechny tyto povinnosti vÜak, jak v²slovn∞ vypl²vß z º 2 na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb., mohou b²t napl≥ovßny jen do rozsahu stanovenΘ t²dennφ pracovnφ doby.
Vlßda nesouhlasφ ani s nßmitkou "p°ed·stavnosti" zmoc≥ovacφho ustanovenφ º 23 pφsm. h) zßkona Φ. 143/1992 Sb. a p°ipomφnß, ₧e zn∞nφ tohoto paragrafu bylo novelizovßno zßkonem Φ. 40/1994 Sb., kter² nabyl ·Φinnosti dnem 1. dubna 1994. K nßmitce vztahu mezi mφrou p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti a snahou o p°iblφ₧enφ se srovnatelnosti kvality vzd∞lßvßnφ se zem∞mi EvropskΘ unie vlßda uvßdφ, ₧e ze zdroj∙ OECD i ze zdroj∙ mezinßrodnφch odborov²ch centrßl vypl²vß, ₧e ·rove≥ mφry p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti je v ╚eskΘ republice ni₧Üφ ne₧ ve v∞tÜin∞ ostatnφch stßt∙, p°iΦem₧ ve v∞tÜin∞ vysp∞l²ch stßt∙ je zßkonnß pracovnφ doba o n∞kolik hodin kratÜφ ne₧ v ╚eskΘ republice. Tato tvrzenφ doklßdß vlßda p°φlohou, kterß obsahuje tabulku srovnßvajφcφ dΘlku pedagogickΘho ·vazku uΦitele v hodinßch v ╚eskΘ republice a v dalÜφch sedmnßcti evropsk²ch i mimoevropsk²ch zemφch, Φlen∞nou podle stup≥∙ Ükol. Ze srovnßnφ je patrnΘ, ₧e doba v∞novanß p°φmΘ v²uce pat°φ v ╚eskΘ republice k nejni₧Üφm.
Ze vÜech v²Üe uveden²ch d∙vod∙ zastßvß vlßda nßzor, ₧e d∙vody ke zruÜenφ na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb. nejsou dßny.
Pokud jde o formßlnφ nßle₧itosti, konstatuje se ve vyjßd°enφ, ₧e na°φzenφ vlßdy bylo schvßleno jejφm usnesenφm 12. b°ezna 1997 Φ. 141, jeho₧ ov∞°enΘ zn∞nφ je k vyjßd°enφ p°ilo₧eno.
Dne 9. dubna 1998 zaslal ministr Ükolstvφ, mlßde₧e a t∞lov²chovy p°edsedovi ┌stavnφho soudu nßvrh novelizace p°φlohy k na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb. Z d∙vodovΘ zprßvy k tomuto nßvrhu vypl²vß, ₧e navrhovanß novela se sna₧φ odstranit n∞kterΘ nedostatky, ke kter²m doÜlo v souvislosti s vydßnφm na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb., a to tφm, ₧e mß b²t stanovena u uΦitel∙ zßkladnφch, st°ednφch a vyÜÜφch odborn²ch Ükol, vΦetn∞ Ükol specißlnφch, mφra p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti v rozp∞tφ. P°itom dolnφ hranice rozp∞tφ je zpravidla toto₧nß s mφrou p°φmΘ vyuΦovacφ Φinnosti, kterß byla urΦena ve zruÜenΘm na°φzenφ vlßdy Φ. 503/1992 Sb. U uΦitel∙ mate°sk²ch Ükol a pedagogick²ch pracovnφk∙ ve vedoucφch funkcφch by pak m∞l b²t obnoven stav, kter² existoval p°ed vydßnφm na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb. Pokud jde o d∙vody navrhovanΘ zm∞ny, je uvßd∞na zejmΘna znaΦnß rozdφlnost podle p°edm∞t∙, mφstnφch podmφnek a zkuÜenostφ uΦitel∙, co₧ vede k zßv∞ru, ₧e je ₧ßdoucφ, aby konkrΘtnφ mφru vyuΦovacφ povinnosti mohl stanovit °editel Ükoly v jist²ch mezφch. P°edklßdanß zm∞na mß zßrove≥ b²t systΘmov²m krokem v procesu p°enßÜenφ °φdicφch pravomocφ z ministerstva na ni₧Üφ Φlßnky °φzenφ, Φφm₧ by se °φzenφ Ükolstvφ m∞lo p°iblφ₧it princip∙m obvykl²m v zemφch EvropskΘ unie. Ministerstvo dßle p°ipomφnß, ₧e souΦasn∞ je p°ipraven metodick² pokyn ministra k odm∞≥ovßnφ uΦitel∙ v zßvislosti na poΦtu hodin p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti. Pokyn doporuΦuje, aby vyuΦovacφ Φinnosti nad dolnφ hranicφ byly ocen∞ny osobnφm p°φplatkem, a zßrove≥ je navr₧en postup pro stanovenφ v²Üe tohoto p°φplatku. Zavedenφ tΘto novΘ ·pravy by nem∞lo p°inΘst nßroky na stßtnφ rozpoΦet, nebo¥ v praxi by znamenalo zßsadnφ p°erozd∞lenφ nenßrokov²ch slo₧ek mzdy bez zv²Üenφ celkovΘho poΦtu pedagog∙ (urΦit² nßr∙st se p°ipouÜtφ u mate°sk²ch Ükol). Pot°eba oduΦenφ vφce hodin by m∞la b²t °eÜena zv²Üenφm kratÜφch pracovnφch ·vazk∙ na plnΘ nebo p°esΦasovou pracφ. TakΘ v tomto p°φpad∞ by se tedy nßrokovΘ slo₧ky mzdy posφlily na ·kor slo₧ek nenßrokov²ch, co₧ podle nßzoru ministerstva odpovφdß tΘ₧ po₧adavk∙m odborov²ch orgßn∙.
P°i jednßnφ dne 29. dubna 1998 setrval zßstupce vlßdy na vyjßd°enΘm stanovisku, kterΘ doplnil v tom sm∞ru, ₧e uΦitelskΘ povolßnφ p°inßÜφ i dalÜφ Φasov∞ t∞₧ko normovatelnΘ Φinnosti, kterΘ se navφc mnohdy ned∞jφ na pracoviÜti. Prßv∞ proto tyto povinnosti na°φzenφ vlßdy omezuje maximßln∞ do rozsahu zßkonem stanovenΘ pracovnφ doby. Vlßda je p°esv∞dΦena, ₧e ploÜnß kvantifikace nenφ mo₧nß, ₧e nevystihuje povahu v∞ci a ₧e je pot°eba p°ejφt k systΘmu, kter² bude hodnotit konkrΘtnφ Φinnost podle mφstnφch podmφnek. Takov² krok chce vlßda uΦinit navrhovanou novelizacφ spornΘho na°φzenφ. Krom∞ toho p°ipomn∞l, ₧e na druhΘ stran∞ °ada nep°φm²ch povinnostφ uΦitel∙m v minul²ch letech odpadla.
┌stavnφ soud pova₧uje za nespornΘ, ₧e pro uΦitele a ostatnφ pedagogickΘ pracovnφky platφ v plnΘm rozsahu zßkonφk prßce a p°edpisy tento zßkonφk provßd∞jφcφ a ₧e tedy zßkonem stanovenß t²dennφ pracovnφ doba u tΘto kategorie zam∞stnanc∙ Φinφ 42,5 hodiny, jako₧ i to, ₧e p°φpadnß p°esΦasovß prßce tΘto kategorie zam∞stnanc∙ je podrobena stejnΘmu re₧imu jako u ostatnφch ·Φastnφk∙ pracovn∞prßvnφch vztah∙, ₧e tedy i pro tuto kategorii zam∞stnanc∙ platφ º 96 odst. 1 zßkonφku prßce, podle kterΘho prßce konanß zam∞stnancem na p°φkaz zam∞stnavatele nebo s jeho souhlasem nad stanovenou t²dennφ pracovnφ dobu vypl²vajφcφ z p°edem stanovenΘho rozvr₧enφ pracovnφ doby a konanß mimo rßmec rozvrhu pracovnφch sm∞n je pracφ p°esΦasovou, kterß je omezena zßkonn²mi limity a ze kterΘ vypl²vajφ obecnΘ nßroky na p°φplatek, resp. nßhradnφ volno (º 7 na°φzenφ vlßdy Φ. 108/1994 Sb.). U t∞ch zam∞stnanc∙, kter²m p°φsluÜφ p°φplatek za vedenφ, je plat stanoven ji₧ s p°ihlΘdnutφm k p°φpadnΘ prßci p°esΦas (º 10 odst. 2 zßkona Φ. 143/1992 Sb., v platnΘm zn∞nφ).
Ze srovnßnφ na°φzenφ vlßdy Φ. 503/1992 Sb. s nyn∞jÜφm na°φzenφm Φ. 68/1997 Sb. vypl²vß, ₧e byla zvolena pon∞kud jinß forma prßvnφ ·pravy. Zatφm co v d°φve platnΘm na°φzenφ byla mφra vyuΦovacφ povinnosti stanovena p°φmo v textu vlastnφho p°edpisu, dnes je obsa₧ena v samostatnΘ p°φloze. UrΦenφ tzv. dalÜφch povinnostφ [v obou p°φpadech jde o º 2 pφsm. b)] se liÜφ jen formulaΦn∞. V obou p°φpadech jsou vÜak limitovßny "do rozsahu t²dennφ pracovnφ doby" s tφm, ₧e pod Φarou je odvolßvka na ustanovenφ º 83 zßkonφku prßce a na vyhlßÜku Φ. 63/1968 Sb., o zßsadßch pro zkracovßnφ t²dennφ pracovnφ doby a pro zavßd∞nφ provoznφch a pracovnφch re₧im∙ s p∞tidennφm pracovnφm t²dnem, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. Jedin² v²razn∞jÜφ rozdφl vypl²vß z porovnßnφ poΦtu hodin p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti (resp. v²chovnΘ Φinnosti), nutno vÜak konstatovat, ₧e nelze mluvit o pauÜßlnφm zv²Üenφ poΦtu hodin. Stejn² rozsah existuje p°edevÜφm u vychovatel∙ (konkrΘtn∞ 28 a₧ 30 hodin ve Ükolnφch dru₧inßch a specißlnφch mate°sk²ch Ükolßch, 25 a₧ 27 hodin v za°φzenφch pro ·stavnφ v²chovu, 30 a₧ 32 hodin v domovech mlßde₧e apod.), takΘ u mistr∙ odbornΘ v²chovy se rozsah nezm∞nil a je urΦen v rozmezφ 30 a₧ 35hodin. U uΦitel∙ stanovφ na°φzenφ vlßdy Φ. 68/1997 Sb. p°φmou vyuΦovacφ povinnost o jednu a₧ dv∞ hodiny vyÜÜφ (nap°. v mate°sk²ch Ükolßch 33 mφsto 31 hodin, na I. stupni Zè 24 mφsto 23 hodin, na II. stupni Zè 24 mφsto 22 hodin, na st°ednφch Ükolßch 23 mφsto 21 hodin). SouΦasn∞ vÜak je pon∞kud ni₧Üφ zßkladnφ povinnost u uΦitel∙ prvnφch t°φd na I. stupni, co₧ je oproti d°φv∞jÜφ ·prav∞ nov∞ vytvo°enß skupina s povinnostφ 20 a₧ 22 hodin. Na druhΘ stran∞ vÜak v novΘ ·prav∞ chybφ zßpoΦet za funkci t°φdnφho uΦitele, kter² Φinil u uΦitel∙ 1. roΦnφk∙ I. stupn∞ dv∞ hodiny a u ostatnφch jednu hodinu. U °editel∙ Ükol doÜlo rovn∞₧ ke zv²Üenφ o dv∞, resp. na st°ednφch Ükolßch o jednu hodinu, v n∞kter²ch p°φpadech doÜlo i ke snφ₧enφ (nap°. u Zè nad jedenßct t°φd z deseti na osm hodin).
Pokud jde o nßmitku, ₧e bylo p°ekroΦeno zßkonnΘ zmocn∞nφ obsa₧enΘ v º 23 pφsm. a) zßkona Φ. 143/1992 Sb., zastßvß ┌stavnφ soud nßzor, ₧e gramatick² v²klad zmoc≥ovacφho ustanovenφ by skuteΦn∞ spφÜe naznaΦoval, ₧e bude v tomto na°φzenφ vlßdy urΦena pouze p°φmß vyuΦovacφ Φinnost nebo p°φmß v²chovnß Φinnost, tedy Φinnosti, kterΘ jsou uvedeny v º 2 pφsm. a) napadenΘho na°φzenφ vlßdy. Z toho, ₧e i pro uΦitele a jinΘ pedagogickΘ pracovnφky nesporn∞ platφ zßkonnß pracovnφ doba 42,5 hod., jak bylo v²Üe uvedeno, toti₧ logicky nem∙₧e plynout nic jinΘho, ne₧li to, ₧e ve zb²vajφcφ dob∞ vykonßvajφ dalÜφ prßce vypl²vajφcφ z jejich pracovnφho za°azenφ, a to podle pokyn∙ zam∞stnavatele [º 35 odst. 1 pφsm. b) zßkonφku prßce]. Vymezenφ Φinnostφ v º 2 pφsm. b) nenφ tedy v rozporu se zmocn∞nφm vypl²vajφcφm ze zßkona, ale je spφÜe nadbyteΦnΘ, nebo¥ vyjad°uje pouze to, co vypl²vß ze zßkona. Pokud se vÜak vyjde ze zßsady "superfluum non nocet", tedy ₧e nadbyteΦnΘ neÜkodφ, nem∙₧e tato skuteΦnost sama o sob∞ b²t d∙vodem ke zruÜenφ napadenΘho prßvnφho p°edpisu, i kdy₧ si lze zajistΘ p°edstavit, ₧e by se na°φzenφ vlßdy omezilo pouze na p°φmou vyuΦovacφ povinnost, resp. v²chovnou Φinnost. Lze si i p°edstavit, ₧e by ·prava byla mΘn∞ rigidnφ a stanovila by v daleko ÜirÜφm rozsahu rozp∞tφ, resp. maximßln∞ p°φpustn² limit, co₧ by umo₧nilo °editel∙m Ükol v daleko v∞tÜφ mφ°e p°ihlΘdnout k podmφnkßm Ükoly, nßroΦnosti toho kterΘho p°edm∞tu, novinek ve v²uce atd. Lze si dokonce i p°edstavit, ₧e by nemuselo b²t v tΘto oblasti p°istoupeno k prßvnφ regulaci v∙bec, nebo¥ u ₧ßdnΘho tv∙rΦφho povolßnφ, mezi kterΘ nepochybn∞ uΦitelskΘ povolßnφ pat°φ, nelze p°esn∞ vymezit, co je vlastnφm v²konem prßce a co jsou Φinnosti, kterΘ nezbytn∞ p°edchßzejφ Φi nßsledujφ. Pracovnφ doba se v takov²chto povolßnφch t∞₧ko m∙₧e stanovit zp∙sobem obvykl²m, nap°. v d∞lnick²ch profesφch. Lze tedy shrnout, ₧e napadenΘ na°φzenφ vlßdy tφm, ₧e stanovφ zßvazn∞ mφru p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti (resp. povinnosti v²chovnΘ prßce), stanovφ de facto pom∞r obou Φßstφ pracovnφ doby uveden²ch v º 2 pφsm. a) a v º 2 pφsm. b) - zde, jak ji₧ °eΦeno, pon∞kud nadbyteΦn∞.
Pokud jde o nßmitku, ₧e zv²Üenφm poΦtu hodin p°φmΘ vyuΦovacφ Φi v²chovnΘ Φinnosti doÜlo k poruÜenφ º 83 zßkonφku prßce, je ┌stavnφ soud nßzoru, ₧e napadenΘ na°φzenφ vlßdy samo o sob∞ novΘ povinnosti nezaklßdß. Jak vypl²vß z v²Üe uvedenΘho obecnΘho zßv∞ru o charakteru tohoto na°φzenφ, tento prßvnφ p°edpis tφm, ₧e v n∞kter²ch p°φpadech stanovφ v∞tÜφ poΦet hodin p°φmΘ vyuΦovacφ povinnosti Φi v²chovnΘ prßce, m∞nφ souΦasn∞ pom∞r mezi touto pracφ a pracemi ostatnφmi, avÜak v rßmci zßkonnΘ pracovnφ doby. Nap°. u zv²Üenφ z 23 na 24 hodin se pom∞r m∞nφ z 0,54 na 0,56, u zv²Üenφ z 22 na 24 hodin se pom∞r m∞nφ z 0,52 na 0,56 apod. Touto zm∞nou pom∞ru, krom∞ toho, ₧e jde o mφru malou a nikoliv nemalou (jak tvrdφ navrhovatelΘ), nedochßzφ jeÜt∞ nutn∞ k p°ekroΦenφ zßkonnΘ pracovnφ doby. To ovÜem nevyluΦuje, ₧e m∙₧e v konkrΘtnφm p°φpad∞ dojφt k napln∞nφ vÜech znak∙ p°esΦasovΘ prßce a ke vzniku nßrok∙ z toho vypl²vajφcφch.
V obecnΘ rovin∞ pova₧uje ┌stavnφ soud za ·ΦelnΘ p°ipomenout, ₧e podle Φl. 78 ┌stavy je vlßda oprßvn∞na vydßvat na°φzenφ k provedenφ zßkona v jeho mezφch, co₧ znamenß, ₧e vlßda nepot°ebuje v²slovnou delegaci v p°φsluÜnΘm zßkon∞. Na°φzenφ vÜak nem∙₧e vyboΦit ze zßkonn²ch mezφ, nem∙₧e tedy b²t praeter legem. Jinak °eΦeno, musφ se dr₧et v mezφch zßkona, kterΘ jsou bu∩ vymezeny v²slovn∞, anebo vypl²vajφ ze smyslu a ·Φelu zßkona (viz Φßst od∙vodn∞nφ nßlezu ┌stavnφho soudu sp. zn. Pl. ┌S 17/95 ze dne 25. 10. 1995, sv. 4, str. 161 Sbφrky nßlez∙ a usnesenφ ┌S ╚R). Z t∞chto mezφ vlßda nevyboΦila.
Ze vÜech v²Üe uveden²ch d∙vod∙ ┌stavnφ soud nßvrh skupiny poslanc∙ a skupiny senßtor∙ zamφtl.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.