88
┌stavnφ soud rozhodl dne 11. b°ezna 1998 v plΘnu o nßvrhu KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem na zruÜenφ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku,
takto:
Dne 18. listopadu 1997 obdr₧el ┌stavnφ soud nßvrh KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem na zruÜenφ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona Φ. 229/1991 Sb., o ·prav∞ vlastnick²ch vztah∙ k p∙d∞ a jinΘmu zem∞d∞lskΘmu majetku, (dßle jen "zßkon o p∙d∞"). Nßvrh vychßzφ z opravnΘho prost°edku oprßvn∞n²ch osob proti rozhodnutφ Okresnφho ·°adu - pozemkovΘho ·°adu v Chomutov∞ vedenΘho u navrhovatele pod sp. zn. 15 Ca 459/97. Oprßvn∞nΘ osoby podaly opravn² prost°edek do Φßsti rozhodnutφ pozemkovΘho ·°adu, kterou bylo dle ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ z°φzeno na vydßvan²ch pozemcφch v∞cnΘ b°emeno. Nßmitka spoΦφvß v tom, ₧e doÜlo ke z°φzenφ v∞cnΘho b°emene bez stanovenφ nßhrady a oprßvn∞n²m osobßm tak vznikne znaΦnß ·jma. Oprßvn∞nΘ osoby pova₧ujφ rozhodnutφ pozemkovΘho ·°adu v tΘto Φßsti za nezßkonnΘ.
Proto₧e Krajsk² soud v ┌stφ nad Labem v °φzenφ o opravnΘm prost°edku dosp∞l k zßv∞ru, ₧e ustanovenφ, o kterΘ by m∞ly pozemkovΘ ·°ady p°i z°izovßnφ v∞cn²ch b°emen opφrat svß rozhodnutφ, je v rozporu s Φl. 11 odst. 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"), rozhodl o p°eruÜenφ °φzenφ podle º 109 odst. 1 pφsm. b), º 250l odst. 2 a º 246c obΦanskΘho soudnφho °ßdu a souΦasn∞ rozhodl podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy o p°edlo₧enφ v∞ci ┌stavnφmu soudu s nßvrhem podle ustanovenφ º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, na zruÜenφ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞.
Krajsk² soud uvßdφ, ₧e v zßkon∞ o p∙d∞ absenci ustanovenφ o pravomoci pozemkov²ch ·°ad∙ stanovit nßhradu za z°φzenΘ v∞cnΘ b°emeno nelze vyklßdat tak, ₧e by pozemkov² ·°ad nebyl oprßvn∞n rozhodnout o z°φzenφ v∞cnΘho b°emene v∙bec, nebo¥ jeho pravomoc k tomu je v²slovn∞ stanovena v ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞.
Z°φzenφ v∞cnΘho b°emene znamenß zßsah do vlastnickΘho prßva, tak₧e podle nßzoru navrhovatele lze dovodit z ustanovenφ º 128 odst. 2 obΦanskΘho zßkonφku, ₧e za takto vzniklΘ omezenφ nßle₧φ vlastnφkovi nßhrada. Proto se zab²val otßzkou, zda ji₧ ze samotnΘho ustanovenφ º 128 odst. 2 obΦanskΘho zßkonφku nelze dovodit pravomoc pozemkov²ch ·°ad∙ rozhodnout takΘ o nßhrad∞ za z°φzenφ v∞cnΘho b°emene. Dosp∞l vÜak k nßzoru, ₧e dle souΦasnΘ ·pravy v∞cnΘho b°emene v ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ nejsou pozemkovΘ ·°ady oprßvn∞ny rozhodovat v p°φpad∞ pozitivnφho v²roku o z°φzenφ v∞cnΘho b°emene i o nßhrad∞ za takovΘ zatφ₧enφ pozemku. Pro podporu tohoto nßzoru odkazuje na ustanovenφ º 108 odst. 2 pφsm. d) a º 111 zßkona Φ. 50/1976 Sb., o ·zemnφm plßnovßnφ a stavebnφm °ßdu (stavebnφ zßkon), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, z nich₧ lze nejen dovodit, ₧e tato ustanovenφ umo₧≥ujφ, aby sprßvnφm rozhodnutφm byly vytvo°eny podmφnky pro nezbytn² p°φstup k pozemk∙m a stavb∞ omezenφm vlastnickΘho prßva rozhodnutφm stavebnφho ·°adu o z°φzenφ v∞cnΘho b°emene, ale tΘ₧ zakotvujφ pravomoc sprßvnφho orgßnu k rozhodovßnφ o stanovenφ nßhrady za jeho z°φzenφ. V opaΦnΘm p°φpad∞, p°ipustil-li by se nßzor, ₧e pravomoc pozemkov²ch ·°ad∙ rozhodovat o nßhrad∞ p°i uplatn∞nφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ se m∙₧e opφrat o zn∞nφ º 128 odst. 2 obΦanskΘho zßkonφku, ztratilo by citovanΘ ustanovenφ stavebnφho zßkona svΘ opodstatn∞nφ. Navrhovatel tuto ·vahu uzavφrß zjiÜt∞nφm, ₧e pro pot°eby nßhrad za v∞cnß b°emena nelze pou₧φt ustanovenφ º 128 odst. 2 obΦanskΘho zßkonφku, ale ₧e je v₧dy nutnΘ stanovit sprßvnφm orgßn∙m specißlnφ ·pravou v zßkon∞ i pravomoc k rozhodovßnφ o nßhrad∞ za takto omezenΘ vlastnickΘ prßvo. Nepova₧uje proto souΦasnou prßvnφ ·pravu º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞, postrßdajφcφ ·pravu nßhrady, za stav ·stavn∞ konformnφ, nebo¥ odporuje Φl. 11 odst. 4 Listiny. Navrhuje proto zruÜenφ celΘho º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞, kdy₧ s ohledem na stylistickou ·pravu tohoto odstavce nelze zruÜit pouze tu Φßst, kterß se t²kß z°φzenφ v∞cnΘho b°emene.
S nßvrhem byly ┌stavnφmu soudu postoupeny spisy KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem sp. zn. 15 Ca 459/97 a 15 Ca 761/95.
Na v²zvu ┌stavnφho soudu zaslala svΘ vyjßd°enφ Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky, a to p°φpisem ze dne 18. prosince 1997 Φ. j. 6061/97 Sp. Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky se ve svΘm vyjßd°enφ odvolßvß na vÜeobecnou Φßst d∙vodovΘ zprßvy, ve kterΘ je uvedeno, ₧e zßkon o p∙d∞ obnovil prßvo vlastnφk∙ p∙dy naklßdat s nφ v souladu se zßkladnφmi prßvy vypl²vajφcφmi z tehdy platnΘ ┌stavy a obΦanskΘho zßkonφku. K samotnΘmu nßvrhu KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem uvßdφ, ₧e i kdy₧ nenφ v º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ povinnost pozemkovΘho ·°adu rozhodnout o nßhrad∞ v²slovn∞ stanovena, je t°eba p°ihlΘdnout k Φl. 11 odst. 4 Listiny jako souΦßsti ·stavnφho po°ßdku ╚eskΘ republiky a tomu p°izp∙sobit rozhodovßnφ pozemkovΘho ·°adu v konkrΘtnφm p°φpad∞. Domnφvß se, ₧e ·stavn∞ konformnφ °eÜenφ nespoΦφvß ve zruÜenφ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞, n²br₧ v odklonu od nep°im∞°en∞ restriktivnφ interpretace, kterΘ se p°i vydßnφ rozhodnutφ o z°φzenφ v∞cnΘho b°emene dopustil p°φsluÜn² okresnφ ·°ad, kdy₧ souΦasn∞ nerozhodl o nßhrad∞ za jeho z°φzenφ. V p°φpad∞, ₧e by ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ bylo zruÜeno, vypadl by z tohoto zßkona institut v∞cnΘho b°emene a pozemkov² ·°ad by p°i vydßnφ nemovitosti nemohl p°ihlφ₧et k ochran∞ ₧ivotnφho prost°edφ nebo k d∙le₧it²m zßjm∙m jin²ch vlastnφk∙.
K analogii se stavebnφm zßkonem Poslaneckß sn∞movna ve svΘm vyjßd°enφ uvßdφ, ₧e je spφÜe nutno hledat ve stavebnφm °ßdu podobnosti z°φzenφ v∞cnΘho b°emene podle º 66 odst. 2 stavebnφho zßkona. Toto ustanovenφ rovn∞₧ neupravuje a v²slovn∞ neuvßdφ stanovenφ nßhrady za z°φzenφ v∞cnΘho b°emene ani nestanovφ povinnost p°φsluÜnΘho ·°adu o nßhrad∞ rozhodnout. Za tohoto stavu v∞ci, uzavφrß se ve vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny, nelze ne₧ vyjßd°it stanovisko, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je v souladu s ┌stavou a naÜφm prßvnφm °ßdem. Je potom na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem posoudil ·stavnost napadenΘho ustanovenφ a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Zßkon o p∙d∞ byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ dne 21. kv∞tna 1991, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen.
┌stavnφ soud si rovn∞₧ vy₧ßdal stanovisko k nßvrhu od Ministerstva zem∞d∞lstvφ - ┌st°ednφho pozemkovΘho ·°adu.
Ve svΘm vyjßd°enφ ze dne 9. prosince 1997 Φ. j. 2549/97-3152 ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad po zvß₧enφ vÜech okolnostφ t²kajφcφch se problematiky z°izovßnφ v∞cn²ch b°emen sprßvnφm orgßnem a rovn∞₧ s p°ihlΘdnutφm k dosavadnφm zkuÜenostem pova₧uje nßvrh KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem na zruÜenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ za d∙vodn². Nutno p°isv∞dΦit, ₧e stanovenφm v∞cnΘho b°emene dochßzφ k omezenφ vlastnickΘho prßva oprßvn∞n²ch osob a v n∞kter²ch p°φpadech k omezenφ dosti znaΦnΘmu. Toto omezenφ by v souladu s obΦansk²m zßkonφkem m∞lo b²t kompenzovßno odpovφdajφcφ nßhradou.
Samo ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞, jak je dßle uvedeno ve vyjßd°enφ ┌st°ednφho pozemkovΘho ·°adu, zp∙sobuje v praxi problΘmy, a to zejmΘna interpretacφ pou₧it²ch pojm∙. Nenφ nap°. jasnΘ, jak²mi kritΘrii vß₧it "nezbytnost" z°φzenφ v∞cnΘho b°emene a jak v²znamov∞ uchopit pou₧itΘ slovo "m∙₧e". Nejv∞tÜφ komplikace pak pochßzejφ z p°φpad∙, kdy p°φsluÜn² krajsk² soud na zßklad∞ opravnΘho prost°edku zruÜφ v²rok pozemkovΘho ·°adu o z°φzenφ v∞cnΘho b°emene a vrßtφ tuto Φßst rozhodnutφ pozemkovΘmu ·°adu k novΘmu projednßnφ. P°itom v²rok, kter²m se pozemky vydßvajφ do vlastnictvφ oprßvn∞n²ch osob, ponechß v platnosti. ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad je toho nßzoru, ₧e v∞cnΘ b°emeno je mo₧no z°φdit pouze v °φzenφ podle º 9 odst. 2 nebo 4 zßkona o p∙d∞ v souvislosti s vydßvßnφm dotΦen²ch pozemk∙ do vlastnictvφ oprßvn∞n²ch osob. NovΘ a samostatnΘ rozhodnutφ o z°φzenφ v∞cnΘho b°emene je pova₧ovßno za odporujφcφ zßkonu o p∙d∞. Mo₧nost z°φzenφ v∞cnΘho b°emene se toti₧ vztahuje pouze k p°evßd∞nΘmu pozemku a nikoli k pozemku ji₧ p°evedenΘmu do vlastnictvφ oprßvn∞n²ch osob. Pokud by byl uplatn∞n opaΦn² nßzor a v∞cnΘ b°emeno by bylo z°izovßno i dodateΦn∞, uvßdφ se ve vyjßd°enφ, doÜlo by k administrativnφmu zßsahu do vlastnick²ch prßv, kter² nemß oporu v p°φsluÜnΘm zßkon∞ a je v rozporu s Listinou.
Ze vÜech v²Üe uveden²ch d∙vod∙ se ┌st°ednφ pozemkov² ·°ad p°iklßnφ k nßzoru KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem na zruÜenφ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞.
Nßvrh KrajskΘho soudu v ┌stφ nad Labem na zruÜenφ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ se opφrß o ustanovenφ º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb. a Φl. 95 odst. 2 ┌stavy, nebo¥ navrhovatel souΦasn∞ doklßdß, ₧e toto ustanovenφ, podle kterΘho by m∞l p°i °eÜenφ v∞ci jednat, je v rozporu s Φl. 11 odst. 4 Listiny. Proto₧e nßvrh byl °ßdn∞ podßn, je souΦasn∞ dßna kompetence ┌stavnφho soudu k jeho projednßnφ.
NapadenΘ ustanovenφ je jednφm z t∞ch, kterß ve smyslu º 151n obΦanskΘho zßkonφku a ustanovenφ nßsledujφcφch (zejmΘna º 151o odst. 1) konkretizujφ mo₧nosti z°izovßnφ v∞cn²ch b°emen (º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞: "Pokud je toho nezbytn∞ t°eba, m∙₧e pozemkov² ·°ad z°φdit nebo zruÜit na p°evßd∞nΘ nemovitosti v∞cnΘ b°emeno, p°φpadn∞ ulo₧it jinß opat°enφ k ochran∞ ₧ivotnφho prost°edφ nebo d∙le₧it²ch zßjm∙ jin²ch vlastnφk∙."). Jde o stanovenφ orgßnu p°φsluÜnΘho rozhodnout o z°φzenφ, eventußln∞ zruÜenφ v∞cnΘho b°emene. V souvislosti s rozhodovßnφm o restituΦnφch nßrocφch je pozemkov² ·°ad oprßvn∞n z°φdit nebo i zruÜit k nemovitosti, kterß je p°edm∞tem restituce, v∞cnΘ b°emeno. Zßkon v tΘto souvislosti poskytuje pozemkovΘmu ·°adu znaΦn∞ ÜirokΘ diskreΦnφ oprßvn∞nφ, kdy₧ se poukazuje - pokud jde o vymezenφ podmφnek z°φzenφ Φi zruÜenφ v∞cnΘho b°emene - na konstatovßnφ, ₧e pozemkov² ·°ad je m∙₧e z°φdit nebo zruÜit, jestli₧e je toho nezbytn∞ t°eba. P°itom podle stanoviska obΦanskoprßvnφho kolegia NejvyÜÜφho soudu nic nebrßnφ tomu, aby pozemkov² ·°ad rozhodl v jednom rozhodnutφ o schvßlenφ dohody o vydßnφ nemovitosti i o z°φzenφ (nebo zruÜenφ) v∞cnΘho b°emene na touto dohodou vydßvanΘ nemovitosti (R 16/1996). Toto stanovisko nevyluΦuje ani z°φzenφ v∞cnΘho b°emene samostatn²m rozhodnutφm pozemkovΘho ·°adu, tedy dodateΦn∞. Proto₧e zßkon o p∙d∞ souΦasn∞ nesv∞°uje v²slovn∞ pozemkovΘmu ·°adu p∙sobnost rozhodovat o nßhrad∞ za omezenφ vlastnickΘho prßva v∞cn²m b°emenem, vznikajφ pochyby o ·stavnosti tΘto ·pravy.
Je nespornΘ, ₧e dosavadnφ rozhodovacφ praxe ┌stavnφho soudu chßpe v souvislosti s restitucemi ochranu vlastnictvφ podle Φl. 11 Listiny p°edevÜφm jako ochranu vlastnickΘho prßva ji₧ konstituovanΘho a existujφcφho. Pouh² spor o vlastnictvφ, ve kterΘm mß b²t existence vlastnictvφ teprve zjiÜt∞na nebo dokonce konstituovßna, ·stavn∞ chrßn∞n nenφ a ani b²t nem∙₧e. Jde-li o p°φpad, kdy pozemkov² ·°ad rozhoduje v jedinΘm rozhodnutφ o schvßlenφ dohody nebo rozhoduje o vlastnictvφ oprßvn∞nΘ osoby a souΦasn∞ takΘ o z°φzenφ (nebo zruÜenφ) v∞cnΘho b°emene na restituovanΘ nemovitosti, vznikß vlastnickΘ prßvo oprßvn∞nΘ osoby a₧ rozhodnutφm pozemkovΘho ·°adu a jeho vznik spadß v jeden okam₧ik se vznikem v∞cnΘho b°emene. V tomto p°φpad∞ evidentn∞ nem∙₧e jφt o tvrzenΘ poruÜenφ Φl. 11 Listiny, proto₧e v dob∞ rozhodovßnφ o omezenφ vlastnickΘho prßva toto vlastnickΘ prßvo oprßvn∞nΘ osob∞ jeÜt∞ nesv∞dΦφ. PoruÜit prßvo na ochranu neexistujφcφho prßva (by¥ neexistujφcφho jenom prozatφm) je pojmov∞ vylouΦeno. Krom∞ toho je nespornΘ, ₧e nßprava n∞kter²ch majetkov²ch k°ivd podle restituΦnφch p°edpis∙ s sebou nese - s ohledem na dΘlku tzv. rozhodnΘho obdobφ a mno₧stvφ zm∞n v majetkov∞prßvnφch vztazφch - urΦitß zatφ₧enφ a problΘmy, je₧ mnohdy brßnφ vydßnφ v∞ci, jindy dovolujφ obnovenφ vlastnickΘho prßva pouze v omezenΘm rozsahu. Tak je tomu i v p°φpad∞ z°izovßnφ v∞cn²ch b°emen pozemkov²m ·°adem p°i rozhodovßnφ o vlastnictvφ nebo v souvislosti s rozhodovßnφm o schvßlenφ dohody o vydßnφ v∞ci.
DalÜφm problΘmem m∙₧e b²t rozhodovßnφ o z°φzenφ nebo zruÜenφ v∞cnΘho b°emene samostatn∞, bez souvislosti s rozhodovßnφm o vlastnictvφ k v∞ci Φi o schvßlenφ dohody o jejφm vydßnφ, velmi Φasto takΘ tehdy, jestli₧e k vydßnφ nemovitosti doÜlo a °φzenφ o konstituovßnφ v∞cnΘho b°emene nebylo pravomocn∞ skonΦeno. V takovΘm p°φpad∞ pozemkov² ·°ad rozhoduje za situace, kdy se oprßvn∞nß osoba ji₧ stala vlastnφkem v∞ci; sv²m rozhodnutφm nepochybn∞ omezuje jejφ ji₧ konstituovanΘ vlastnickΘ prßvo. ObdobnΘ situace jsou v prßvnφm °ßdu ╚eskΘ republiky regulovßny na vφce mφstech, tudφ₧ samotnΘ zakotvenφ mo₧nosti pozemkovΘho ·°adu z°φdit v∞cnΘ b°emeno v zßkon∞ o p∙d∞ nenφ proti·stavnφ. Situace, kdy zßkon o p∙d∞ souΦasn∞ nestanovφ, ₧e pozemkov² ·°ad mß rozhodovat o nßhrad∞ za omezenφ vlastnickΘho prßva v∞cn²m b°emenem, je °eÜitelnß s vyu₧itφm Φl. 11 odst. 4 Listiny. Podle tohoto Φlßnku lze omezit vlastnickΘ prßvo pouze za nßhradu. P°itom platφ zßsada, ₧e jednotlivß ustanovenφ Listiny jsou bezprost°edn∞ platn²m prßvem a prßv v nich obsa₧en²ch se lze domßhat p°φmo s odkazem na jejich zn∞nφ. V²jimkou jsou pouze zßkladnφ prßva, kterß Listina vyjmenovßvß v Φl. 41 odst. 1 pomocφ odkaz∙ na konkrΘtnφ Φlßnky Listiny. U t∞chto v²jimek je stanoveno, ₧e p°φsluÜn²ch prßv se lze domßhat pouze v mezφch zßkon∙, kterΘ toto ustanovenφ provßd∞jφ. To a contrario znamenß, ₧e vÜech ostatnφch prßv se lze domßhat p°φmo a zßkon nem∙₧e p°ekroΦit meze, kterΘ jsou stanoveny v Listin∞. Proto₧e prßvo na nßhradu za omezenφ vlastnickΘho prßva nenφ uvedeno mezi v²jimkami, m∙₧e se dotΦen² vlastnφk dovolßvat prßva na poskytnutφ nßhrady p°φmo s odvolßnφm na Φl. 11 odst. 4 Listiny, ani₧ by bylo nezbytn∞ nutno z hlediska ·stavnφ jistoty toto prßvo konstituovat jeÜt∞ p°edpisem ni₧Üφ prßvnφ sφly.
Porovnßvßnφ rozdφln²ch p°edpoklad∙ pro z°φzenφ v∞cnΘho b°emene pozemkov²m ·°adem podle zßkona o p∙d∞ na stran∞ jednΘ a stavebnφm ·°adem podle zßkona Φ. 50/1976 Sb. na stran∞ druhΘ, jeho₧ se navrhovatelΘ dovolßvajφ, nenφ p°φpadnΘ a konkrΘtnφ. Ob∞ prßvnφ ·pravy byly p°ijφmßny ve zcela jin²ch historick²ch obdobφch: stavebnφ zßkon nabyl ·Φinnosti v roce 1976, tj. v dob∞, kdy v ΦeskΘm (ΦeskoslovenskΘm) prßvnφm °ßdu chyb∞la na ·stavnφ ·rovni zakotvenß zßsada nßhrady za omezenφ vlastnickΘho prßva; byla obsa₧ena jen v obΦanskΘm zßkonφku. Navφc, v tomto obdobφ nebylo ani mo₧nΘ smluvnφ z°izovßnφ v∞cn²ch b°emen. Zßkon o p∙d∞ byl schvßlen ji₧ za ·Φinnosti Listiny, kterß z ·stavnφho pohledu formuluje zßkladnφ pravidla nejen pro ochranu zßkladnφch lidsk²ch prßv, ale in concreto takΘ pro aplikaci p°edpis∙ ni₧Üφ prßvnφ sφly. PraktickΘ zkuÜenosti potvrzujφ, ₧e pozemkovΘ ·°ady naopak mßlo vyu₧φvajφ mo₧nosti z°φdit v∞cnΘ b°emeno, co₧ potom vede ke spor∙m mezi vlastnφky nemovitostφ, p°iΦem₧ tyto spory jsou t∞₧ko soudn∞ °eÜitelnΘ vzhledem k zßkonnΘ omezenosti podmφnek, za nich₧ mß soud mo₧nost v∞cnΘ b°emeno z°φdit (soud m∙₧e z°φdit v∞cnΘ b°emeno jen za podmφnek º 135c odst. 3 a º 142 odst. 3 obΦanskΘho zßkonφku). Z°φzenφ v∞cnΘho b°emene v nßvaznosti na rozhodovßnφ pozemkovΘho ·°adu o vlastnictvφ pozemku je nanejv²Ü efektivnφ a umo₧≥uje vzφt v ·vahu vÜechny okolnosti zjiÜt∞nΘ v °φzenφ (v jinΘm °φzenφ by bylo nezbytnΘ tyto okolnosti teprve znovu zjiÜ¥ovat). V tom, ₧e zßkon o p∙d∞ sßm nezalo₧il kompetenci pozemkov²ch ·°ad∙ rozhodovat o nßhrad∞ za omezenφ vlastnickΘho prßva v∞cn²m b°emenem lze sice spat°ovat urΦit², nicmΘn∞ °eÜiteln², problΘm, kter² nezasahuje do ·stavnφ roviny.
Z uveden²ch d∙vod∙ dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e napadenΘ ustanovenφ º 9 odst. 5 zßkona o p∙d∞ nenφ v rozporu s Listinou zßkladnφch prßv a svobod, a proto nßvrh zamφtl.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.
Prßva na uvedenφ odliÜnΘho stanoviska k nßlezu v protokolu o jednßnφ a na jeho p°ipojenφ k rozhodnutφ s uvedenφm svΘho jmΘna podle º 14 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, vyu₧ili soudci JUDr. Pavel HollΣnder a JUDr. Antonφn Prochßzka.