7
┌stavnφ soud rozhodl dne 13. prosince 2000 v plΘnu o nßvrhu Okresnφho soudu v Lounech na zruÜenφ ustanovenφ º 147 a 147a zßkona Φ. 140/1961 Sb., trestnφ zßkon, ve zn∞nφ zßkona Φ. 253/1997 Sb.
Nßvrh na zruÜenφ ustanovenφ º 147 a 147a zßkona Φ. 140/1961 Sb., trestnφ zßkon, ve zn∞nφ zßkona Φ. 253/1997 Sb., se zamφtß.
Nßvrhem podan²m dne 25. 4. 2000 se navrhovatel domßhß, aby ┌stavnφ soud zruÜil ustanovenφ º 147 "Neodvedenφ dan∞, pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ, na zdravotnφ pojiÜt∞nφ a p°φsp∞vku na stßtnφ politiku zam∞stnanosti" zßkona Φ. 140/1961 Sb., trestnφ zßkon, ve zn∞nφ zßkona Φ. 253/1997 Sb., (dßle jen "trestnφ zßkon") a ustanovenφ º 147a "ZvlßÜtnφ ustanovenφ o ·ΦinnΘ lφtosti" trestnφho zßkona.
Navrhovatel vyu₧il mo₧nosti danΘ mu ustanovenφm º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, podle n∞ho₧ nßvrh na zruÜenφ zßkona nebo jeho jednotliv²ch ustanovenφ je oprßvn∞n podat tΘ₧ soud v souvislosti se svou rozhodovacφ Φinnostφ podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"). Navrhovatel sv²m usnesenφm ze dne 10. 4. 2000 sp. zn. 1 T 203/99 podle º 224 odst. 5 trestnφho °ßdu p°eruÜil trestnφ stφhßnφ Ing. J. S., ob₧alovanΘho pro dva trestnΘ Φiny neodvedenφ dan∞, pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ, na zdravotnφ pojiÜt∞nφ a p°φsp∞vku na stßtnφ politiku zam∞stnanosti podle º 147 odst. 1 trestnφho zßkona, a v∞c p°edlo₧il ┌stavnφmu soudu.
Navrhovatel uvedl, ₧e u Okresnφho soudu v Lounech byla podßna ob₧aloba na Ing. J. S. pro dva trestnΘ Φiny neodvedenφ dan∞, pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ, na zdravotnφ pojiÜt∞nφ a p°φsp∞vku na stßtnφ politiku zam∞stnanosti podle º 147 odst. 1 trestnφho zßkona, jich₧ se m∞l dopustit tφm, ₧e za prvΘ v obdobφ od ledna 1994 do °φjna 1998 v P. R., okres Louny, ani jinde jako plßtce neodvßd∞l °ßdn∞ pojistnΘ na socißlnφ zabezpeΦenφ, a to jak za organizaci Ing. J. S., P. R., I╚O 42107016, tak za svΘ zam∞stnance, p°iΦem₧ na v²platnφch listinßch dobφrek uvßd∞l, ₧e toto pojistnΘ je odvßd∞no na ·Φet Okresnφ sprßvy socißlnφho zabezpeΦenφ Louny, Φφm₧ za uvedenΘ obdobφ vznikl dluh v celkovΘ v²Üi 682 548 KΦ, a za druhΘ v obdobφ od ledna 1994 do srpna 1998 v P. R., okres Louny, ani jinde jako plßtce neodvßd∞l °ßdn∞ pojistnΘ na zdravotnφ pojiÜt∞nφ, a to jak za organizaci Ing. J. S., P. R., I╚O 42107016, tak za svΘ zam∞stnance, p°iΦem₧ na v²platnφch listinßch dobφrek uvßd∞l, ₧e toto pojistnΘ je odvßd∞no na ·Φet VÜeobecnΘ zdravotnφ pojiÜ¥ovny ╚eskΘ republiky - Louny, Φφm₧ za uvedenΘ obdobφ vznikl dluh v celkovΘ v²Üi 166 613 KΦ.
Navrhovatel dßle uvßdφ, ₧e º 147 trestnφho zßkona postihuje plßtce za nespln∞nφ jeho zßkonnΘ povinnosti odvΘst za poplatnφka da≥, pojistnΘ na socißlnφ zabezpeΦenφ nebo zdravotnφ pojiÜt∞nφ, nebo p°φsp∞vek na stßtnφ politiku zam∞stnanosti a k napln∞nφ jeho skutkovΘ podstaty dochßzφ, kdy₧ plßtce nesplnφ svou zßkonnou povinnost odvΘst finanΦnφmu ·°adu, zdravotnφ pojiÜ¥ovn∞ Φi sprßv∞ socißlnφho zabezpeΦenφ platby, kterΘ p°edtφm srazil zam∞stnanc∙m p°i v²plat∞ jejich mzdy Φi platu. Podle navrhovatelova nßzoru vÜak tφm zßkonodßrce zasahuje do oblasti, kterß nemß zcela ve°ejnoprßvnφ povahu, ale dot²kß se i pracovn∞prßvnφch vztah∙ mezi zam∞stnancem a zam∞stnavatelem - neodvedenß platba toti₧ p°edstavuje Φßst zam∞stnancovy mzdy, kterß byla sra₧ena z jeho hrubΘ mzdy, kdy₧ srß₧ka ze mzdy je pouze ·Φetnφ operacφ, a proto Φßstka str₧enß zam∞stnanci z jeho hrubΘ mzdy nenßle₧φ zam∞stnanci, n²br₧ zam∞stnavateli, a to a₧ do okam₧iku, kdy je p°evedena na ·Φet p°φsluÜnΘho stßtnφho orgßnu.
Mß za to, ₧e ulo₧enφ trestnφ sankce za nespln∞nφ zßkonnΘ povinnosti odvΘst za poplatnφka uvedenΘ platby je v rozporu s ustanovenφmi Φl. 8 odst. 2 v∞ty druhΘ Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") a Φl. 11 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech (dßle jen "Pakt"), podle nich₧ nesmφ b²t nikdo zbaven svobody pouze pro neschopnost dostßt smluvnφmu zßvazku.
Dßle navrhovatel uvßdφ, ₧e protiprßvnφ jednßnφ uvedenΘ ve skutkovΘ podstat∞ zmφn∞nΘho trestnΘho Φinu je postihovßno takΘ administrativnφmi sankcemi (penßle, zruÜenφ ₧ivnostenskΘho oprßvn∞nφ) a p°i °ßdnΘm a vΦasnΘm vyu₧φvßnφ t∞chto opat°enφ lze dosßhnout v²raznΘho snφ₧enφ neplacenφ t∞chto povinn²ch dßvek. Dovozuje, ₧e legitimitu trestn∞prßvnφch postih∙ m∙₧e od∙vodnit pouze nutnost ochrany zßkladnφch prßvnφch hodnot a zßjm∙ p°ed Φiny zvlßÜ¥ nebezpeΦn²mi pro spoleΦnost. Z toho podle n∞j vypl²vß, ₧e za situace, kdy uvedenΘ protiprßvnφ jednßnφ lze ·Φinn∞ postihovat i bez stanovenφ trestnφ sankce, je jeho trestnφ postih v rozporu s principy prßvnφho stßtu, Φφm₧ dochßzφ k poruÜenφ Φl. 1 ┌stavy.
┌stavnφ soud nejd°φve posuzoval formßlnφ nßle₧itosti podanΘho nßvrhu. Nßvrh byl podßn oprßvn∞nou osobou za podmφnek stanoven²ch v º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb. Rovn∞₧ podmφnky p°φpustnosti podle º 66 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. byly v danΘm p°φpad∞ spln∞ny. Nßvrh byl tedy shledßn p°φpustn²m a Ustavnφ soud postupoval dßle podle º 68 zßkona Φ. 182/1993 Sb.
┌stavnφ soud k nßvrhu vy₧ßdal vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny i Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky. P°edseda PoslaneckΘ sn∞movny sd∞lil ┌stavnφmu soudu: Zßkon Φ. 253/1997 Sb. byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ dne 5. 9. 1997 a dne 24. 9. 1997 byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou senßtor∙, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen.
V d∙vodovΘ zprßv∞ k vlßdnφmu nßvrhu zßkona, kter²m byl dopln∞n trestnφ zßkon o º 147 a 147a, se mimo jinΘ uvßdφ, ₧e "mezi trestnΘ Φiny hospodß°skΘ obsa₧enΘ v hlav∞ druhΘ zvlßÜtnφ Φßsti trestnφho zßkona se navrhuje za°adit novou skutkovou podstatu trestnΘho Φinu postihujφcφ neodvedenφ dan∞, pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ a na zdravotnφ pojiÜt∞nφ. Na rozdφl od trestnΘho Φinu zkrßcenφ dan∞, poplatku a podobnΘ dßvky podle º 148 trestnφho zßkona postihujφcφho p°φpady podvodnΘho tvrzenφ o v²Üi dan∞ nebo jinΘ dßvky se tato skutkovß podstata zam∞°uje na p°φpady, kdy poplatnφk neskr²vß svoji da≥ovou nebo poplatkovou povinnost nebo jejφ v²Üi, ale z nejr∙zn∞jÜφch d∙vod∙ tuto povinnost nesplnφ. V souladu s ·stavnφ zßsadou vyluΦujφcφ trestnφ postih neschopnosti dostßt svΘmu finanΦnφmu zßvazku se v tΘto skutkovΘ podstat∞ postihuje jen jednßnφ, kdy plßtce (zam∞stnavatel) zßkonnΘ srß₧ky ve vztahu ke sv²m zam∞stnanc∙m provede a poÜkodφ je tφm, ₧e je neodvede stßtu (postih se omezuje jen na tu Φßst dan∞ nebo pojistnΘho, kterou mß plßtce dan∞ odvΘst za poplatnφka a kterou tedy poplatnφkovi i srazil). Podmφnky ·ΦinnΘ lφtosti jako formy zßniku trestnosti jsou formulovßny obdobn∞ jako je tomu v º 214 trestnφho zßkona. D∙vodem je skuteΦnost, ₧e v danΘm p°φpad∞ fiskßlnφ zßjmy stßtu majφ p°ednost p°ed bezv²jimeΦn²m trestnφm postihem."
Z uvedenΘho od∙vodn∞nφ vypl²vß, ₧e vlßda, resp. Poslaneckß sn∞movna se otßzkou souladu p°edm∞tn²ch ustanovenφ s ┌stavou a Listinou zab²valy a vyjßd°ily nßzor, ₧e posuzovanß ·prava je v souladu s ·stavnφ zßsadou vyluΦujφcφ trestnφ postih neschopnosti dostßt svΘmu finanΦnφmu zßvazku.
S uveden²m od∙vodn∞nφm se p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny ztoto₧≥uje, p°iΦem₧, na rozdφl od Okresnφho soudu v Lounech, se nedomnφvß, ₧e zmφn∞nß ustanovenφ zasahujφ do pracovn∞prßvnφch vztah∙ mezi zam∞stnavatelem a zam∞stnancem. V tΘto souvislosti je t°eba vzφt v ·vahu i skuteΦnost, ₧e zßkonnΘ srß₧ky byly zam∞stnavatelem provedeny, avÜak stßtu nebyly odvedeny. S p°ihlΘdnutφm k tomu nelze podle nßzoru p°edsedy PoslaneckΘ sn∞movny pova₧ovat neodvedenφ t∞chto srß₧ek za neschopnost dostßt finanΦnφmu zßvazku vypl²vajφcφmu jinak nap°φklad ze zßvazkov²ch a jin²ch vztah∙.
P°edsedkyn∞ Senßtu sd∞lila ┌stavnφmu soudu, ₧e Senßt rozhodl o schvßlenφ p°edm∞tnΘ novely trestnφho zßkona v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ stanoven²m zp∙sobem. Dßle se pak v∞novala jednak p°φstupu vlßdy k tΘto prßvnφ ·prav∞, jednak stanovisku Senßtu z pohledu pracovn∞prßvnφho a z pohledu ochrany spoleΦensk²ch hodnot.
Pokud jde o stanovisko vlßdy, je ve vyjßd°enφ Senßtu konstatovßno, ₧e vlßda prezentovala dan² nßvrh novely obecn∞ jako poΦin, kter²m prßvo "dohßnφ" nyn∞jÜφ ·rove≥ hospodß°sk²ch vztah∙ a pot°ebu jejich ochrany. V²slovn∞ pak potvrzovala, ₧e novelizace nijak neomezuje podnikatelskou sfΘru ani nezaklßdß ₧ßdnΘ novΘ povinnosti, kterΘ by ji₧ nevypl²valy ze zvlßÜtnφch zßkon∙, a ₧e pouze sankcionuje poruÜenφ nebo nespln∞nφ nejd∙le₧it∞jÜφch z t∞chto vztah∙, a tφm poskytuje d∙sledn∞jÜφ ochranu t∞m, kte°φ jednajφ v souladu se zßkonem. V od∙vodn∞nφ nßvrhu vlßda konstatovala, ₧e novelizace neodporuje mezinßrodnφm ·mluvßm nebo doporuΦenφm a ve v∞tÜin∞ koresponduje s prßvnφm stavem v∞tÜiny evropsk²ch zemφ. V konkrΘtnφm od∙vodn∞nφ ustanovenφ º 147 (d∙vodovß zprßva k nßvrhu) vlßda uvedla, ₧e "v souladu s ·stavnφ zßsadou vyluΦujφcφ trestnφ postih neschopnosti dostßt svΘmu finanΦnφmu zßvazku se v tΘto skutkovΘ podstat∞ postihuje jen jednßnφ, kdy plßtce (zam∞stnavatel) zßkonnΘ srß₧ky ve vztahu ke sv²m zam∞stnanc∙m provede a poÜkodφ je tφm, ₧e je neodvede stßtu".
V dalÜφ Φßsti vyjßd°enφ se Senßt zab²val nßmitkou, ₧e p°edm∞tnΘ platby jsou Φßstφ zam∞stnancovy mzdy a nßle₧φ zam∞stnavateli a₧ do okam₧iku, kdy je p°evede na stßt. K tomu uvedl, ₧e "SouΦßstφ tzv. hrubΘ mzdy (platu) z·ΦtovanΘ k v²plat∞ jsou i Φßstky, kterΘ je zam∞stnanec jako poplatnφk dan∞ z p°φjm∙ fyzick²ch osob a jako poplatnφk pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ a p°φsp∞vku na stßtnφ politiku zam∞stnanosti, resp. pojistnΘho na ve°ejnΘ zdravotnφ pojiÜt∞nφ povinen odvßd∞t stßtu, resp. p°φsluÜnΘ zdravotnφ pojiÜ¥ovn∞. Zßkonodßrce v t∞chto p°φpadech vÜak neponechal na v∙li zam∞stnance zvß₧it, jak²m zp∙sobem, resp. prost°ednictvφm koho tento zßvazek v∙Φi v²Üe uveden²m subjekt∙m splnφ. Naopak zßkonodßrce stanovil zam∞stnavatel∙m povinnost provedenφ srß₧ky pojistnΘho, resp. zßlohy na da≥ z p°φjm∙ fyzick²ch osob (srov. º 121 zßkonφku prßce, º 18 zßkona Φ. 143/1992 Sb., o platu a odm∞n∞ za pracovnφ pohotovost v rozpoΦtov²ch a v n∞kter²ch dalÜφch organizacφch a orgßnech, a º 12 zßkona Φ. 1/1992 Sb., o mzd∞, odm∞n∞ za pracovnφ pohotovost a o pr∙m∞rnΘm v²d∞lku), a tφm vylouΦil v tomto sm∞ru jakΘkoliv smluvnφ ujednßnφ zam∞stnance a zam∞stnavatele. Byt' tyto Φßstky p°edstavujφ souΦßst zßkonnΘho nßroku na mzdu, resp. plat jsou v podstat∞ vylouΦeny z naklßdßnφ zam∞stnancem. V tomto sm∞ru se Senßt nep°iklonil k zßv∞ru, ₧e zßkonnou povinnost zam∞stnavatel∙ lze ve smyslu ·stavnφm pova₧ovat za soukromoprßvnφ zßvazek."
Zßv∞rem vyjßd°enφ Senßt hodnotφ d∙vody, kterΘ vedly zßkonodßrce k novΘ prßvnφ ·prav∞ v º 147 i 147a trestnφho zßkona. Zd∙raz≥uje, ₧e "Obecn∞ platφ, ₧e legitimnφ jsou ty trestn∞prßvnφ zßsahy, kterΘ jsou od∙vod-n∞ny nutnostφ ochrany v²znamn²ch spoleΦensk²ch hodnot s tφm, ₧e nepostaΦuje jinΘ °eÜenφ (prost°edky jin²ch prßvnφch odv∞tvφ) a pasivita by mohla vΘst k chaosu. P°ed p°ijetφm p°edm∞tnΘ novely trestnφho zßkona se stal rozsah p°φpad∙ neodvedenφ danφ a pojistnΘho zßva₧n²m (socißln∞ konfliktnφm) a u₧itφ trestn∞prßvnφch pro-st°edk∙ bylo tak shledßno odpovφdajφcφm problΘmu. Existujφcφ administrativnφ prost°edky se neprojevily jako dostateΦnΘ. Ve vztahu k nim je trestnφ postih (hrozba tφmto postihem) souΦßstφ gradovanΘho tlaku na pln∞nφ dan²ch povinnostφ. Jednßnφ v podob∞ neodvedenφ dan∞ Φi pojistnΘho musφ mφt podle zßkona intenzitu v∞tÜφho rozsahu a musφ b²t pokryto ·myslem pachatele, kter² je zde pak t°eba prokazovat jako ka₧d² jin² znak skutkovΘ podstaty."
┌stavnφ soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e nßvrh nenφ d∙vodn².
Novela trestnφho zßkona Φ. 253/1997 Sb., kterß nabyla ·Φinnosti dne 1. ledna 1998, zavedla novou skutkovou podstatu trestnΘho Φinu "Neodvedenφ dan∞, pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ, na zdravotnφ pojiÜt∞nφ a p°φsp∞vku na stßtnφ politiku zam∞stnanosti" podle º 147 a novΘ ustanovenφ "ZvlßÜtnφ ustanovenφ o ·ΦinnΘ lφtosti" podle º 147a.
º 147 trestnφho zßkona stanovφ:
(1) Kdo jako plßtce ve v∞tÜφm rozsahu nesplnφ svoji zßkonnou povinnost za poplatnφka odvΘst da≥, pojistnΘ na socißlnφ zabezpeΦenφ nebo zdravotnφ pojiÜt∞nφ, nebo p°φsp∞vek na stßtnφ politiku zam∞stnanosti, bude potrestßn odn∞tφm svobody na Üest m∞sφc∙ a₧ t°i lΘta nebo pen∞₧it²m trestem.
(2) Odn∞tφm svobody na jeden rok a₧ osm let bude pachatel potrestßn, zφskß-li Φinem uveden²m v odstav- ci 1 prosp∞ch velkΘho rozsahu.
º 147a trestnφho zßkona stanovφ:
Trestnost neodvedenφ dan∞, pojistnΘho na socißlnφ zabezpeΦenφ, na zdravotnφ pojiÜt∞nφ a p°φsp∞vku na stßtnφ politiku zam∞stnanosti (º 147) zanikß, jestli₧e pachatel svou povinnost dodateΦn∞ splnil d°φve, ne₧ soud prvnφho stupn∞ poΦal vyhlaÜovat rozsudek.
P°edm∞tem trestnφho postihu podle º 147 trestnφho zßkona je pouze pojistnΘ na socißlnφ zabezpeΦenφ, respektive pojistnΘ na zdravotnφ pojiÜt∞nφ a p°φsp∞vek na politiku zam∞stnanosti, kterΘ ze zßkona je povinen platit zam∞stnanec a kterΘ mß zam∞stnavatel odvßd∞t za zam∞stnance jako plßtce, nikoli pojistnΘ, kterΘ zam∞stnavatel p°φmo odvßdφ jako poplatnφk.
Logick² v²klad jednoznaΦn∞ vyluΦuje trestnφ postih zam∞stnavatele za neodvedenφ dan∞ Φi dßvky, kterΘ je povinen odvßd∞t sßm za sebe. Ustanovenφ º 147 trestnφho zßkona je koncipovßno tak, ₧e trestn²m m∙₧e b²t pouze jednßnφ n∞koho, kdo mß zßkonem urΦenou povinnost k odvodu dßvek za jinou osobu. PotΘ v²razem "za poplatnφka odvΘst da≥. . . " nem∙₧e b²t mφn∞na dßvka, k jejφmu₧ odvedenφ plßtce nemß sßm povinnost.
Pokud jde o ·stavnost º 147 trestnφho zßkona a º 147a trestnφho zßkona, je t°eba dojφt k zßv∞ru, ₧e tato ustanovenφ jsou v souladu s Φl. 8 odst. 2 v∞ty druhΘ Listiny, Φl. 11 Paktu, jako₧ i s Φl. 1 ┌stavy.
╚l. 8 odst. 2 v∞ta druhß Listiny stanovφ: "Nikdo nesmφ b²t zbaven svobody pouze pro neschopnost dostßt smluvnφmu zßvazku." Podle Φl. 11 Paktu "Nikdo nebude v∞zn∞n pouze pro neschopnost dostßt smluvnφmu zßvazku." ╚l. 1 ┌stavy znφ: "╚eskß republika je svrchovan², jednotn² a demokratick² prßvnφ stßt zalo₧en² na ·ct∞ k prßv∙m a svobodßm Φlov∞ka a obΦana."
Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno, je t°eba konstatovat, ₧e ustanovenφ º 147 a 147a trestnφho zßkona jsou ve shod∞ s ·Φelem trestnφho zßkona, kdy₧ º 147 chrßnφ spoleΦnost tφm, ₧e trestn∞ postihuje v²luΦn∞ zam∞stnavatele jako plßtce za neodvedenφ tΘ Φßsti dßvky, jejφ₧ uhrazenφ zßkon plßtci uklßdß. V danΘ souvislosti nelze zßkonem urΦenou povinnost zam∞≥ovat s pojmem "smluvnφ zßvazek", o n∞m₧ hovo°φ uvedenß prßvnφ ustanovenφ. ┌stavnφ soud neshledal ani rozpor s jin²mi zßkladnφmi prßvy nebo svobodami zakotven²mi v ·stavnφch zßkonech nebo mezinßrodnφch smlouvßch podle Φl. 10 ┌stavy.
Zßv∞rem pova₧uje ┌stavnφ soud za nutnΘ zd∙raznit, ₧e se p°iklßnφ v tΘto v∞ci ke stanovisk∙m obou komor Parlamentu, i pokud jde o d∙vody samostatnΘho za°azenφ tΘto skutkovΘ podstaty do prßvnφho °ßdu; tento stupe≥ ochrany spoleΦnosti lze pova₧ovat za lex specialis, kter² mß chrßnit zßjem stßtu na °ßdnΘm odvedenφ poplatnφk∙m sra₧en²ch finanΦnφch prost°edk∙, kterΘ jsou º 147 v²slovn∞ specifikovßny, nebo¥ v poslednφch letech se protiprßvnφ jednßnφ v tΘto v∞ci v²razn∞ rozÜφ°ilo. Bylo sice postihovßno jako trestn² Φin poruÜovßnφ povinnosti p°i sprßv∞ cizφho majetku (º 255 trestnφho zßkona), ale ideov²m zßkladem legitimity trestn∞prßvnφch postih∙ byl institut zpronev∞ry (kdo si p°isvojφ v∞c, kterß mu byla sv∞°ena) a jako takov² ji₧ po dlouhou dobu vystihoval kauzu, kterß m∞la b²t p°edm∞tem postihu. Ostatn∞ potencißlnφ ob₧alovan² je dostateΦn∞ chrßn∞n citovan²m ustanovenφm º 147a trestnφho zßkona, pokud vyu₧ije institut ·ΦinnΘ lφtosti.
Na zßklad∞ uveden²ch d∙vod∙ posoudil ┌stavnφ soud p°edlo₧en² p°φpad a nßvrh Okresnφho soudu v Lounech na zruÜenφ º 147 a 147a trestnφho zßkona zamφtl (º 82 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb.).
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.