261
┌stavnφ soud rozhodl dne 4. Φervence 2000 v plΘnu o nßvrhu na zruÜenφ bodu 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb., o ochran∞ znaku a nßzvu ╚ervenΘho k°φ₧e a o ╚eskoslovenskΘm ΦervenΘm k°φ₧i, takto:
Okresnφ soud Plze≥-m∞sto rozsudkem z 28. 3. 1999 sp. zn. 14 C 251/98 zamφtl nßvrh st∞₧ovatele proti odp∙rci ╚eskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, aby bylo urΦeno, ₧e vlastnφkem domu Φp. 100 v Plzni, Pob°e₧nφ ulice Φ. 15 a pozemku parcelnφ Φ. 10248 v k.·. Plze≥-m∞sto (d°φve Φ. 4971) je st∞₧ovatel.
V od∙vodn∞nφ tohoto rozsudku soud zejmΘna uvedl, ₧e nßvrh m∞l povahu urΦovacφ ₧aloby. Soud shledal nalΘhav² prßvnφ zßjem na urΦenφ vlastnictvφ, nebo¥ st∞₧ovatel nem∞l mo₧nost jin²m zp∙sobem ovlivnit zßpis v katastru nemovitostφ, kdy₧ jako vlastnφk p°edm∞tn²ch nemovitostφ je zapsßn ╚esk² Φerven² k°φ₧. Podle º 2 odst. 1 pφsm. c) zßkona Φ. 172/1991 Sb., o p°echodu n∞kter²ch v∞cφ z majetku ╚eskΘ republiky do vlastnictvφ obcφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, pr² p°eÜlo prßvo k p°edm∞tn²m nemovitostem na st∞₧ovatele. Podle º 6 odst. 1 a 2 zßkona Φ. 126/1992 Sb. stßt navrßtφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i majetek, kter² mu byl od≥at v obdobφ od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 v rozsahu uvedenΘm v p°φloze tohoto zßkona, p°iΦem₧ tento majetek byl ke dni ·Φinnosti tohoto zßkona (tzn. k 1. 7. 1992) prohlßÜen za vlastnictvφ ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e. Podle p°φlohy tohoto zßkona je pod polo₧kou 10 jako vlastnφk p°edm∞tn²ch nemovitostφ uveden ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧.
DoÜlo pr² tedy k tomu, ₧e zßkon Φ. 172/1991 Sb. prohlßsil za vlastnφka p°edm∞tnΘho domu st∞₧ovatele a zßkon Φ. 126/1992 Sb. za n∞j prohlßsil ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧. Proto Okresnφ soud Plze≥-m∞sto vychßzel ze zßpisu v katastru nemovitostφ, podle n∞ho₧ je vlastnφkem uveden²ch nemovitostφ ╚esk² Φerven² k°φ₧, a pon∞vad₧ se st∞₧ovateli nepoda°ilo prokßzat opak, odpovφdß katastrßlnφ zßpis skuteΦnΘmu stavu v∞ci. Z hlediska vztahu obou zßkon∙ pova₧oval soud za specißlnφ zßkon Φ. 126/1992 Sb., jφm₧ je p°edm∞tnß nemovitost konkrΘtn∞ specifikovßna (a kter² mß tedy p°ednost), a za obecn² zßkon Φ. 172/1991 Sb. Proto₧e k jednΘ v∞ci nem∙₧e mφt vlastnickΘ prßvo vφce osob, nejde-li o spoluvlastnictvφ, dosp∞l soud k zßv∞ru, ₧e vlastnφkem p°edm∞tnΘ nemovitosti je odp∙rce (╚esk² Φerven² k°φ₧) a st∞₧ovatel∙v nßvrh zamφtl.
Krajsk² soud v Plzni rozsudkem z 13. 9. 1999 sp. zn. 15 Co 426/99 rozsudek Okresnφho soudu Plze≥-m∞sto (I.) ve v²roku, jφm₧ byla zamφtnuta ₧aloba na urΦenφ, ₧e st∞₧ovatel je vlastnφkem domu Φp. 100 v Plzni, Pob°e₧nφ ul. Φ. 15 (dßle jen "p°edm∞tn² d∙m") potvrdil a (II.) ve v²roku ohledn∞ pozemku Φ.p. 10248 v k.·. Plze≥ (dßle jen "p°edm∞tn² pozemek") zm∞nil tak, ₧e st∞₧ovatel je vlastnφkem tohoto pozemku.
V od∙vodn∞nφ tohoto rozsudku Krajsk² soud v Plzni prohlßsil za nepochybnΘ, ₧e stavba p°edm∞tnΘho domu byla dokonΦena v roce 1933, z Φeho₧ plyne, ₧e tento d∙m nemohl b²t p°edm∞tem kupnφ smlouvy uzav°enΘ ve Vφdni ji₧ v roce 1906, tak₧e tato kupnφ smlouva se mohla t²kat toliko p°edm∞tnΘho pozemku. O tom, ₧e st∞₧ovatel vlastnil p°edm∞tn² pozemek, ostatn∞ sv∞dΦφ i v²pis z pozemkovΘ knihy z roku 1932. Usnesenφm M∞stskΘho zastupitelstva v Plzni ze dne 27. 10. 1933 m∞sto v∞novalo d∙m do trvalΘho a bezplatnΘho u₧φvßnφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i.
P°edm∞tn² d∙m pr² postavil z vlastnφch prost°edk∙ Spolek ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e, avÜak nestal se jeho vlastnφkem, nebo¥ podle zßsady "superficies solo cedit" stavba sledovala prßvnφ osud pozemku a "p°φpadnΘ uvedenφ stavby v p°φsluÜnΘ vlo₧ce pozemkovΘ knihy bylo spφÜe informativnφ a nem∞lo v∞tÜφ v²znam". Vlastnφkem tΘto budovy se tedy stalo - jako₧to majitel pozemku - m∞sto Plze≥, kterΘ takΘ Spolku ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e vyplatilo nßklady vynalo₧enΘ na stavbu. K zestßtn∞nφ obou nemovitostφ doÜlo z°ejm∞ v roce 1950. Je pr² proto sprßvnΘ i st∞₧ovatelovo tvrzenφ, ₧e se ob∞ nemovitosti staly dnem ·Φinnosti zßkona Φ. 172/1991 Sb. (tzn. 24. 4. 1991) st∞₧ovatelov²m vlastnictvφm, co₧ bylo poslΘze uvedeno i v katastru nemovitostφ.
Krajsk² soud v Plzni dßle dovodil, ₧e po tΘ, co zßkon Φ. 126/1992 Sb. nabyl ·Φinnosti (1. 7. 1992), je nutno odliÜit prßvnφ osud p°edm∞tnΘho domu a p°edm∞tnΘho pozemku, nebo¥ podle tohoto zßkona stßt navrßtφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i majetek, kter² mu byl od≥at v obdobφ od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 v rozsahu uvedenΘm v p°φloze tohoto zßkona. Nemovit² majetek uveden² v p°φloze se prohlaÜuje ke dni ·Φinnosti zßkona za vlastnictvφ ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e. Proto₧e v tΘto p°φloze (pozn.: pod bodem 10) je uveden i p°edm∞tn² d∙m a stavebnφ parcela Φ. 89, doÜlo tφm podle nßzoru odvolacφho soudu k platnΘmu nabytφ vlastnickΘho prßva ╚eskoslovensk²m Φerven²m k°φ₧em a st∞₧ovateli vznikla povinnost toto vlastnictvφ respektovat. V dob∞ ·Φinnosti zßkona Φ. 126/1992 Sb. stßt sice nebyl vlastnφkem budovy, kterß p°eÜla do vlastnictvφ m∞sta, "avÜak v∞c takto p°eÜla se vÜemi prßvy a povinnostmi, kterΘ se k tomuto majetku vztahujφ, vΦetn∞ povinnosti v∞c vydat oprßvn∞nΘmu restituentovi, nebo jako je tomu v danΘ v∞ci, tomu, koho oznaΦφ zßkon". Navφc zßkon Φ. 126/1992 Sb. je ve vztahu k zßkonu Φ. 172/1991 Sb. zßkonem specißlnφm, jak uvedl ji₧ soud nalΘzacφ. V tΘto Φßsti nßvrhu proto Krajsk² soud v Plzni rozsudek okresnφho soudu potvrdil.
Ohledn∞ p°edm∞tnΘho pozemku vÜak Krajsk² soud v Plzni dosp∞l k zßv∞ru, ₧e ve vlastnictvφ ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e nebyl a uvedenΘ vlastnickΘ prßvo nevzniklo ani ze zßkona, nebo¥ zßkon Φ. 126/1992 Sb., "a¥ ji₧ z jak²chkoliv d∙vod∙", se o tomto pozemku nezmi≥uje a vznik vlastnickΘho prßva ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i k n∞mu proto nelze dovodit. Zßpis v katastru nemovitostφ byl tedy v tomto sm∞ru nesprßvn². V tomto rozsahu proto Krajsk² soud v Plzni st∞₧ovatelovu nßvrhu vyhov∞l.
V ·stavnφ stφ₧nosti proti rozsudku KrajskΘho soudu v Plzni z 13. 9. 1999 sp. zn. 15 Co 426/99 st∞₧ovatel zejmΘna uvedl, ₧e jφm byla poruÜena jeho ·stavnφ prßva vypl²vajφcφ z Φl. 11 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") a z Φl. 101 odst. 3 ┌stavy ╚eskΘ republiky Φ. 1/1993 Sb. (dßle jen "┌stava"). Krom∞ toho namφtl i poruÜenφ Φl. 7 a Φl. 86 odst. 2 ┌stavy ╚SSR Φ. 100/1960 Sb. a Φl. 4 odst. 7 ·stavnφho zßkona Φ. 143/1968 Sb., o ΦeskoslovenskΘ federaci.
Namφtanou proti·stavnost spat°uje st∞₧ovatel v tom, ₧e podle º 6 odst. 1 zßkona Φ. 126/1992 Sb. bude ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i vydßn majetek stßtem, a to ten majetek, kter² mu byl od≥at v obdobφ od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989, v rozsahu uvedenΘm v p°φloze tohoto zßkona. St∞₧ovatel se domnφvß, ₧e k p°echodu vlastnictvφ na ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧ m∙₧e v tomto p°φpad∞ dojφt pouze za p°edpokladu kumulativnφho spln∞nφ vÜech zßkonn²ch podmφnek, tzn., ₧e se musφ jednat o majetek stßtu, kter² byl ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i od≥at v rozhodnΘm obdobφ, a ₧e tento majetek spadß do okruhu v∞cφ taxativn∞ uveden²ch v p°φloze zßkona Φ. 126/1992 Sb. SamotnΘ uvedenφ nemovitosti v p°φloze k zßkonu pr² proto nemß za nßsledek p°echod vlastnickΘho prßva k p°edm∞tnΘmu domu na ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧.
Smyslem zßkona Φ. 126/1992 Sb. byla toti₧ nßprava n∞kter²ch k°ivd zp∙soben²ch ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i a nem∙₧e se proto vztahovat na jinΘ p°φpady, je₧ do kategorie majetkov²ch k°ivd zp∙soben²ch ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i nespadajφ. P°i p°φprav∞ tohoto zßkona se ·dajn∞ vychßzelo z chybn²ch informacφ, nebo¥ nap°. jako vlastnφk p°edm∞tnΘho domu je v n∞m uveden ╚s. stßt - Bytov² podnik m∞sta Plzn∞, aΦkoliv ke dni ·Φinnosti tohoto zßkona byl ji₧ vlastnφkem tΘto nemovitosti st∞₧ovatel. Navφc je k tΘto stavb∞ naprosto myln∞ p°ipojena stavebnφ parcela, kterß sv²m Φφseln²m oznaΦenφm nenφ toto₧nß s pozemkem, na n∞m₧ p°edm∞tn² d∙m stojφ, a ani s tφmto domem nijak nesouvisφ. "Ji₧ z°ejmß nesprßvnost t∞chto ·daj∙ zp∙sobuje oprßvn∞nΘ pochybnosti o celkovΘ sprßvnosti p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb., a z tohoto d∙vodu je t°eba k tomu, aby byl napln∞n ·Φel º 6 odst. 1 cit. zßkona, zkoumat v ka₧dΘm jednotlivΘm p°φpad∞ spln∞nφ ostatnφch podmφnek p°edepsan²ch v²Üe citovan²m ustanovenφm."
Podle st∞₧ovatelova nßzoru je p°edevÜφm nutno, aby p°edm∞tnΘ nemovitosti byly ke dni ·Φinnosti zßkona Φ. 126/1992 Sb. ve vlastnictvφ stßtu, o Φem₧ ostatn∞ sv∞dΦφ i skuteΦnost, ₧e u vÜech nemovitostφ uveden²ch v p°φloze k zßkonu je jako jejich vlastnφk stßt uveden. V danΘm p°φpad∞ vÜak k rozhodnΘmu dni nebyl p°edm∞tn² d∙m ve vlastnictvφ stßtu, n²br₧ obce (st∞₧ovatele), co₧ potvrdil v napadenΘm rozsudku i Krajsk² soud v Plzni.
Zßrove≥ se pr² zßkon Φ. 126/1992 Sb. vztahuje pouze na majetek, kter² byl ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i od≥at v obdobφ od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989. "Odn∞tφm majetku" pr² vÜak nenφ mo₧no zam²Ület odn∞tφ jakΘhokoliv u₧φvacφho prßva, n²br₧ pouze odn∞tφ vlastnickΘho prßva Φi prßva hospoda°enφ. Prßvnφ p°edch∙dce odp∙rce (╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧) vÜak m∞l pouze prßvo dotyΦn² objekt trvale a bezplatn∞ u₧φvat a nesv∞dΦilo mu prßvo vlastnickΘ nebo prßvo hospoda°enφ. Jestli₧e v rozhodnΘm obdobφ byl p°edm∞tn² d∙m od≥at, byl od≥at st∞₧ovateli a nikoliv ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, a pokud by vlastnickΘ prßvo k n∞mu p°eÜlo podle zßkona Φ. 126/1992 Sb. na ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧, byla by tφm poruÜena obecnß prßvnφ zßsada, ₧e "nikdo nesmφ po₧φvat vφce prßv, ne₧ mu nßle₧φ". S ohledem na nßpravu k°ivd by ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i mohlo op∞tovn∞ vzniknout prßvo trvalΘho a bezplatnΘho u₧φvßnφ p°edm∞tnΘho domu, nikoliv vÜak prßvo vlastnickΘ.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ st∞₧ovatel navrhl, aby rozsudek KrajskΘho soudu v Plzni z 13. 9. 1999 sp. zn. 15 Co 426/99 byl zruÜen ve v²roku, kter²m se potvrzuje rozsudek Okresnφho soudu Plze≥-m∞sto z 28. 3. 1999 sp. zn. 14 C 251/98, a zßrove≥ navrhl zruÜenφ Φßsti I. bodu 10. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. (oznaΦenΘ jako P°ehled nemovitΘho majetku, kter² se vracφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i), nebo¥ st∞₧ovatelovo vlastnickΘ prßvo k p°edm∞tn²m nemovitostem bylo v napadenΘm rozsudku pop°eno prßv∞ s odkazem na tento prßvnφ p°edpis.
Podle º 74 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, m∙₧e b²t spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podßn nßvrh na zruÜenφ zßkona nebo jinΘho prßvnφho p°edpisu anebo jejich jednotliv²ch ustanovenφ, jejich₧ uplatn∞nφm nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti, jestli₧e podle tvrzenφ st∞₧ovatele jsou v rozporu s ·stavnφm zßkonem nebo mezinßrodnφ smlouvou podle Φl. 10 ┌stavy, pop°φpad∞ se zßkonem, jednß-li se o jin² prßvnφ p°edpis.
Vzhledem k tomu, ₧e st∞₧ovatel spolu s ·stavnφ stφ₧nostφ podal podle tohoto zßkonnΘho ustanovenφ i nßvrh na zruÜenφ bodu 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. oznaΦenΘ jako P°ehled nemovitΘho majetku, kter² se vracφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, a pon∞vad₧ se Krajsk² soud v Plzni v napadenΘm rozsudku o tento bod op°el - co₧ uΦinil i Okresnφ soud Plze≥-m∞sto - nastala uplatn∞nφm tohoto ustanovenφ (bodu 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu) skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti.
Proto ┌stavnφ soud podle º 78 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti p°eruÜil. Nßvrh na zruÜenφ tohoto ustanovenφ p°edm∞tnΘho zßkona byl postoupen plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy.
K nßvrhu na zruÜenφ uvedenΘho ustanovenφ se podle º 69 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, vyjßd°ila Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky.
Uvedla, ₧e zßkon Φ. 126/1992 Sb. byl ve Federßlnφm shromß₧d∞nφ p°edlo₧en jako tisk Φ. 954 VI. volebnφho obdobφ a jako vlastnφk a zßrove≥ u₧ivatel p°edm∞tnΘho nemovitΘho majetku byl (roz. v tomto zßkonu) uveden ╚s. stßt - Bytov² podnik m∞sta Plzn∞. V d∙vodovΘ zprßv∞ k tomuto nßvrhu bylo °eΦeno, ₧e p°edm∞tn² d∙m byl postaven Spolkem ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e Plze≥ v roce 1933 a ₧e vlastnickΘ prßvo bylo ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i od≥ato a p°eÜlo na stßt podle zßkona Φ. 185/1948 Sb., o zestßtn∞nφ lΘΦebn²ch a oÜet°ovacφch ·stav∙ a o organizaci stßtnφ ·stavnφ lΘΦebnΘ pΘΦe. Z º 6 zßkona Φ. 126/1992 Sb. pr² vypl²vß, ₧e subjektem, na n∞j₧ ·Φinnostφ tohoto zßkona p°echßzφ vlastnickΘ prßvo, je stßt, ani₧ by tφm mohlo b²t p°edjφmßno, kdo v dob∞ schvßlenφ zßkona skuteΦn∞ byl oprßvn∞n²m majitelem a kdo je jφm dnes. ┌Φastnφk °φzenφ (Poslaneckß sn∞movna) se shodn∞ s navrhovatelem domnφvß, ₧e k p°echodu vlastnictvφ k nemovitostem na ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧ podle zßkona Φ. 126/1992 Sb. m∙₧e dojφt toliko za p°edpokladu kumulativnφho spln∞nφ vÜech zßkonem p°edepsan²ch podmφnek, tzn., ₧e se musφ jednat o majetek ve vlastnictvφ stßtu, kter² byl ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i od≥at v rozhodnΘm obdobφ, p°iΦem₧ tento majetek musφ spadat do okruhu nemovitostφ taxativn∞ uveden²ch v p°φloze k tomuto zßkonu. SamotnΘ uvedenφ nemovitosti v p°φloze k zßkonu pr² proto nenφ dostateΦn²m d∙vodem k p°echodu vlastnickΘho prßva, nebo¥ "zßkon objektivn∞ nem∙₧e vΘst k p°echodu vlastnickΘho prßva z jinΘ osoby, ne₧ ze stßtu, a nem∙₧e se tudφ₧ jednat o vyvlastn∞nφ." Bod 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. proto nem∙₧e b²t v rozporu s Φl. 11 Listiny.
K namφtanΘmu rozporu s Φl. 101 odst. 3 ┌stavy Poslaneckß sn∞movna konstatovala, ₧e smysl tohoto ustanovenφ spoΦφvß v p°iznßnφ prßvnφ subjektivity ·zemnφm samosprßvn²m celk∙m. Napaden² bod 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. nicmΘn∞ toto prßvo m∞stu Plze≥ neodnφmß, nebo¥ se vztahuje pouze na otßzku p°echodu vlastnickΘho prßva k urΦitΘmu souboru nemovitostφ, nikoli k odn∞tφ prßva vlastnit majetek obecn∞.
Podle vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny byl zßkon Φ. 126/1992 Sb. p°ijat pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ Sn∞movny lidu i Sn∞movny nßrod∙ Federßlnφho shromß₧d∞nφ, byl podepsßn prezidentem republiky, p°edsedou FS a p°edsedou vlßdy ╚SFR a byl °ßdn∞ vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ Poslaneckß sn∞movna prohlßsila, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v roce 1992 v p°esv∞dΦenφ, ₧e bod 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. byl v souladu s tehdy platn²m ·stavnφm po°ßdkem. SvΘ vyjßd°enφ uzav°ela tφm, ₧e "Je vÜak na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem na zruÜenφ citovanΘho ustanovenφ posoudil jeho ·stavnost a vydal o tom p°φluÜnΘ rozhodnutφ."
JeÜt∞ p°edtφm, ne₧ se ┌stavnφ soud zab²val podan²m nßvrhem meritorn∞, se zam∞°il na otßzku, zda jsou spln∞ny formßlnφ p°edpoklady p°ijetφ napadenΘho zßkona (bodu 10. Φßsti I. jeho p°φlohy).
Jak ji₧ bylo uvedeno, ┌stavnφ soud shledal, ₧e v danΘm p°φpad∞ byl dßn d∙vod k zahßjenφ °φzenφ o konkrΘtnφ kontrole norem podle º 64 odst. 1 pφsm. d) ve spojenφ s º 74 zßkona Φ. 182/1993 Sb., nebo¥ napadenΘ zßkonnΘ ustanovenφ bylo v danΘ v∞ci obecn²mi soudy skuteΦn∞ aplikovßno, tedy jeho uplatn∞nφm nastala skuteΦnost, kterß je p°edm∞tem ·stavnφ stφ₧nosti. ┌stavnφ soud dßle shledal, ₧e v danΘm p°φpad∞ byl zßkon vydßn jeÜt∞ p°ed nabytφm ·Φinnosti ┌stavy a ₧e mu proto nep°φsluÜφ p°ezkoumßvat ·stavnost procedury jeho vzniku a dodr₧enφ normotvornΘ pravomoci, n²br₧ toliko jeho obsahov² soulad se soudob²m ·stavnφm po°ßdkem (srov. usnesenφ z 22. 4. 1999 sp. zn. Pl. ┌S 5/98, Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu ╚R, sv. 14, str. 309).
┌stavnφ soud tedy konstatuje, ₧e mu nic nebrßnφ v projednßnφ a rozhodnutφ v∞ci samΘ.
Podan²m nßvrhem je napadeno ustanovenφ bodu 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. oznaΦenΘ jako P°ehled nemovitΘho majetku, kter² se vracφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, je₧ znφ: "D∙m v Plzni, Pob°e₧nφ ul. 15, Φp. 100 - d∙m, stavebnφ parcela Φ. 89, zapsanΘ u SG Plze≥-m∞sto, list vlastnictvφ Φ. 10, Φ. ev. listu 9909, kat. ·zemφ Plze≥-m∞sto. Vlastnφk: ╚s. stßt - Bytov² podnik m∞sta Plzn∞. U₧ivatel: ╚s. stßt - Bytov² podnik m∞sta Plzn∞." P°itom je z°ejmΘ, ₧e uvedenφ jednotliv²ch nemovitostφ v p°φloze k zßkonu mß v²znam toliko se z°etelem na º 6 zßkona Φ. 126/1992 Sb. Podle tohoto ustanovenφ "Stßt navrßtφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i majetek, kter² mu byl od≥at v obdobφ od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 v rozsahu uvedenΘm v p°φloze tohoto zßkona" (odst. 1). "Nemovit² majetek uveden² v p°φloze tohoto zßkona se prohlaÜuje ke dni nabytφ ·Φinnosti tohoto zßkona za vlastnictvφ ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e" (odst. 2). Z toho vypl²vß, ₧e ·Φinnostφ zßkona (1. 7. 1992) doÜlo k zßkonnΘmu p°echodu vlastnickΘho prßva (ex lege) ze stßtu na ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧. Zßrove≥ je z°ejmΘ, ₧e se zßkon mohl vztahovat toliko na ty nemovitosti, kterΘ v dob∞ ·Φinnosti tohoto zßkona vlastnil stßt. To lze dovozovat jednak z dikce "Stßt navrßtφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i majetek..." v º 6 odst. 1 zßkona, jednak i z obecnΘ prßvnφ zßsady, ₧e nikdo nem∙₧e na jinΘho p°evΘst vφce prßv, ne₧ mß sßm. Je sice pravdou, ₧e stßt je - za podmφnek stanoven²ch v Φl. 11 odst. 4 Listiny (ve ve°ejnΘm zßjmu, na zßklad∞ zßkona a za nßhradu) - oprßvn∞n majetek i vyvlastnit, nicmΘn∞ v danΘm p°φpad∞ je z°ejmΘ, ₧e ·Φelem zßkona Φ. 126/1992 Sb. nebylo vyvlastn∞nφ nemovitostφ jin²m subjekt∙m (a tedy ani st∞₧ovateli) za ·Φelem jejich p°echodu do vlastnictvφ ╚eskoslovenskΘho ΦervenΘho k°φ₧e, n²br₧ toliko navrßcenφ majetku uvedenΘho v p°φloze k zßkonu, kter² byl ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i v rozhodnΘm obdobφ od≥at a kter² byl v dob∞ ·Φinnosti zßkona majetkem stßtu.
Jak ┌stavnφ soud ze spisu Okresnφho soudu Plze≥-m∞sto 14 C 251/98 zjistil a jak ostatn∞ uvedly i obecnΘ soudy v od∙vodn∞nφch sv²ch rozsudk∙, p°edm∞tnou nemovitost p∙vodn∞ vlastnil st∞₧ovatel m∞sto Plze≥ a stejn² subjekt byl podle zßkona Φ. 172/1991 Sb. jejφm vlastnφkem i ke dni 28. 5. 1992. Z v²pisu z katastru nemovitostφ z 18. 10. 1993 dßle vypl²vß, ₧e ╚esk² Φerven² k°φ₧ byl zapsßn jako vlastnφk p°edm∞tnΘ nemovitosti "dle zßkona Φ. 126/1992 Sb.". ┌stavnφ soud konstatuje, ₧e p∙vodnφm vlastnφkem p°edm∞tnΘ nemovitosti byl st∞₧ovatel m∞sto Plze≥, kter² svΘ vlastnickΘ prßvo k nφ op∞tovn∞ nabyl ·Φinnostφ zßkona Φ. 172/1991 Sb. dne 24. 4. 1991, avÜak ·Φinnostφ zßkona Φ. 126/1992 Sb. dne 1. 7. 1992 doÜlo k p°echodu vlastnickΘho prßva k uvedenΘ nemovitosti na ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧.
Smyslem º 6 zßkona Φ. 126/1992 Sb. bylo navrßcenφ majetku uvedenΘho v p°φloze ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i. Z dikce tohoto ustanovenφ vypl²vß, ₧e p°echod vlastnickΘho prßva vy₧adoval spln∞nφ t°φ zßkonn²ch podmφnek, a to kumulativn∞: muselo se jednat (1.) o majetek stßtu, (2.) kter² byl ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i od≥at v obdobφ od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 a (3.) kter² byl uveden v p°φloze tohoto zßkona. Je proto z°ejmΘ, ₧e v p°φloze tohoto zßkona m∞l b²t uveden pouze takov² majetek, kter² spl≥oval ob∞ prvn∞ zmφn∞nΘ zßkonnΘ podmφnky.
Jak vypl²vß ze soudnφho spisu, v Φßsti I. bodu 10. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. byla mezi nemovit²m majetkem, kter² se vrßtil ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, uvedena p°edm∞tnß nemovitost, jejφm₧ vlastnφkem v dob∞, kdy zßkon nabyl ·Φinnosti, nebyl stßt, n²br₧ m∞sto Plze≥. Zßrove≥ se nejednalo o nemovitost, kterß byla v rozhodnΘm obdobφ od≥ata ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, n²br₧ m∞stu Plze≥, kterΘ p°edm∞tn² d∙m vlastnilo ji₧ od doby, kdy byl v roce 1933 postaven, a ╚eskoslovensk² Φerven² k°φ₧ k n∞mu m∞l pouze prßvo trvalΘho a bezplatnΘho u₧φvßnφ. Lze proto p°edpoklßdat, ₧e k za°azenφ p°edm∞tnΘ nemovitosti do p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. doÜlo omylem, nebo¥ napadenß Φßst p°φlohy k zßkonu je ve zjevnΘm rozporu s º 6 odst. 1 tohoto p°edpisu.
Podle Φl. 1 ┌stavy je ╚eskß republika demokratick²m prßvnφm stßtem. ┌stavnφ soud ji₧ opakovan∞ judikoval, ₧e ╚eskß republika se hlßsφ k princip∙m nejen formßlnφho, n²br₧ p°edevÜφm materißlnφho prßvnφho stßtu. ┌stava akceptuje a respektuje princip legality jako souΦßst celkovΘ koncepce prßvnφho stßtu, nevß₧e vÜak pozitivnφ prßvo jen na formßlnφ legalitu, ale v²klad a pou₧itφ prßvnφch norem pod°izuje jejich obsahov∞ materißlnφmu smyslu (srov. nap°. nßlez z 21. 12. 1993 sp. zn. Pl. ┌S 19/93, Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu ╚R, sv. 1, str. 1). V posuzovanΘ v∞ci vÜak ┌stavnφ soud shledal, ₧e napadenΘ ustanovenφ bodu 10. Φßsti I. p°φlohy k zßkonu Φ. 126/1992 Sb. je v rozporu ji₧ se sam²m principem legality; jednφm ze zßkladnφch p°edpoklad∙ fungovßnφ prßvnφho stßtu je toti₧ i existence vnit°nφho souladu jeho prßvnφho °ßdu. Proto je takΘ nutnΘ, aby jednotlivΘ prßvnφ p°edpisy byly srozumitelnΘ a aby z nich vypl²valy p°edvφdatelnΘ nßsledky. V p°φpad∞ napadenΘho ustanovenφ je vÜak z°ejmΘ, ₧e uvedenΘ principy materißlnφho i formßlnφho prßvnφho stßtu spln∞ny nejsou. Jestli₧e toti₧ podle º 6 odst. 1 zßkona Φ. 126/1992 Sb. stßt navrßtφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i majetek, kter² mu byl od≥at v rozhodnΘm obdobφ v rozsahu uvedenΘm v p°φloze tohoto zßkona, a zßrove≥ napaden² bod 10. Φßsti I. uvedenΘ p°φlohy zmi≥uje nemovitost, kterß v dob∞, kdy zßkon Φ. 126/1992 Sb. nabyl ·Φinnosti, ji₧ nebyla ve vlastnictvφ stßtu a nebyla ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i v rozhodnΘm obdobφ ani od≥ata, jednß se o zjevn² rozpor, kter² ve sv²ch d∙sledcφch vede (Φi m∙₧e vΘst) k nesrozumitelnosti tΘto Φßsti zßkona a k obtφ₧nΘ p°edvφdatelnosti jeho nßsledk∙. Proto ┌stavnφ soud usuzuje, ₧e proti·stavnost napadenΘho ustanovenφ, kterΘ je v rozporu s Φl. 1 ┌stavy, nelze p°eklenout ani jeho p°φpadn²m ·stavn∞ konformnφm v²kladem, kter² za dan²ch okolnostφ mo₧n² nenφ.
┌stavnφ soud takΘ dosp∞l k zßv∞ru, ₧e napadenΘ ustanovenφ ve sv²ch d∙sledcφch odporuje i Φl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, kter² chrßnφ vlastnickΘ prßvo; vyvlastn∞nφ nebo nucenΘ omezenφ vlastnickΘho prßva umo₧≥uje pouze ve ve°ejnΘm zßjmu, na zßklad∞ zßkona a za nßhradu. V danΘm p°φpad∞ stßtnφ moc st∞₧ovatelovo vlastnickΘ prßvo poruÜila, a to cestou zßkona, nebo¥ do jeho vlastnickΘho prßva proti·stavn∞ zasßhla, ani₧ by mu za tento zßsah p°iznala nßhradu. Tφm se zßkonodßrce - by¥ to st∞₧ovatel v²slovn∞ nenamφtl - ve sv²ch d∙sledcφch dopustil i poruÜenφ Φl. 8 a Φl. 101 odst. 4 ┌stavy, nebo¥ v rozporu s nimi nerespektoval princip samosprßvy ·zemnφho samosprßvnΘho celku, v konkrΘtnφm p°φpad∞ prßvo st∞₧ovatele (mimo jinΘ) vlastnit majetek a po₧φvat ochrany vlastnickΘho prßva.
Pro ·plnost ┌stavnφ soud konstatuje, ₧e nemohl zkoumat nßmitky st∞₧ovatele, pokud spat°uje proti·stavnost napadenΘho ustanovenφ zßkona Φ. 126/1992 Sb. rovn∞₧ v rozporu s Φl. 7 a s Φl. 86 odst. 2 ┌stavy ╚SSR Φ. 100/1960 Sb. a s Φl. 4 odst. 7 ·stavnφho zßkona Φ. 143/1968 Sb., o ╚eskoslovenskΘ federaci. To proto, ₧e tyto prßvnφ p°edpisy p°estaly b²t podle Φl. 112 odst. 2 ┌stavy ╚R Φ. 1/1993 Sb. souΦßstφ prßvnφho °ßdu ╚eskΘ republiky tφm, ₧e je platnß ┌stava dnem 1. ledna 1993 v²slovn∞ zruÜila.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ ┌stavnφ soud rozhodl, ₧e dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙ se v zßkonu Φ. 126/1992 Sb., o ochran∞ znaku a nßzvu ╚ervenΘho k°φ₧e a o ΦeskoslovenskΘm ΦervenΘm k°φ₧i, bod 10. Φßsti I. p°φlohy nazvanΘ P°ehled nemovitΘho majetku, kter² se vracφ ╚eskoslovenskΘmu ΦervenΘmu k°φ₧i, zruÜuje.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
v z. JUDr. HoleΦek v. r.
mφstop°edseda