167
┌stavnφ soud rozhodl dne 23. kv∞tna 2000 ve v∞ci nßvrhu III. senßtu ┌stavnφho soudu na zruÜenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ a o zm∞n∞ a dopln∞nφ n∞kter²ch souvisejφcφch zßkon∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,takto:
Ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, se dnem 31. prosince 2000 zruÜuje.
┌stavnφ stφ₧nostφ se st∞₧ovatelΘ MUDr. H. F. a spol. domßhajφ zruÜenφ Φl. 1 a 8 rozhodnutφ vlßdy ze dne 23. Φervna 1999 o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zravotnφ pΘΦe hrazenΘ z ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ, jimi₧ se cφtφ b²t dotΦeni ve sv²ch zßkladnφch prßvech a svobodßch vypl²vajφcφch z Φl. 26 odst. 1 a Φl. 41 odst. 1 a dßle z Φl. 1, Φl. 2 odst. 2 a₧ 4, Φl. 3 odst. 1 a Φl. 4 odst. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"), jako₧ i z Φl. 26 Mezinßrodnφho paktu o obΦansk²ch a politick²ch prßvech (v∞c je vedena pod sp. zn. III. ┌S 407/99).
St∞₧ovatelΘ objas≥ujφ svoji aktivnφ legitimaci poukazem na skuteΦnost, ₧e jsou fyzick²mi a prßvnick²mi osobami poskytujφcφmi specializovanou zdravotnφ ambulantnφ pΘΦi dle zßkona Φ. 160/1992 Sb., o zdravotnφ pΘΦi v nestßtnφch zdravotnick²ch za°φzenφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. ┌stavnφ stφ₧nostφ napadajφ uvedenΘ rozhodnutφ vlßdy vydanΘ na zßklad∞ ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, p°iΦem₧ v n∞m spat°ujφ zßsah orgßnu ve°ejnΘ moci podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. d) ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava"). Dle jejich nßzoru jak vlßda, tak Ministerstvo zdravotnictvφ, a to i ve smyslu dosavadnφ judikatury ┌stavnφho soudu, v p°edm∞tnΘ v∞ci vystupujφ v postavenφ orgßnu ve°ejnΘ moci, kdy₧ vlßda rozhodnutφm urΦila v²Üi pln∞nφ ze smluv o poskytovßnφ a ·hrad∞ zdravotnφ pΘΦe mezi st∞₧ovateli a zdravotnφmi pojiÜ¥ovnami, Φφm₧ m∞la autoritativn∞ a pravomocn∞ zasßhnout do jejich prßvnφ sfΘry. Dßle dle st∞₧ovatel∙ uvedenΘ rozhodnutφ vlßdy nelze v ₧ßdnΘm p°φpad∞ pova₧ovat za v²sledek realizace prßvotvornΘ pravomoci, a tedy za podzßkonn² prßvnφ p°edpis, zejmΘna proto, ₧e nemß obligatornφ prßvnφ formu podzßkonnΘho prßvnφho p°edpisu vydßvanΘho vlßdou, a to formu na°φzenφ (Φl. 78 ┌stavy), nespl≥uje takΘ zßkladnφ obsahov² znak prßvnφho p°edpisu, proto₧e nemß normativnφ, ale pouze jednorßzov² charakter. I kdy₧ v ·vodu textu rozhodnutφ je uvedeno, ₧e o n∞m vlßda rozhodla usnesenφm, pou₧itφ termφnu usnesenφ v tΘto souvislosti vÜak dle p°esv∞dΦenφ st∞₧ovatel∙ neznamenß, ₧e jde pouze o internφ rozhodnutφ nebo rozhodnutφ t²kajφcφ se vnit°nφ ·pravy chodu vlßdnφch pracφ, proto₧e zasahuje do prßv t°etφch osob. Z v²Üe uvedenΘho st∞₧ovatelΘ ohledn∞ prßvnφ povahy napadenΘho rozhodnutφ vlßdy dovozujφ zßv∞r, dle n∞ho₧ toto rozhodnutφ nenφ ani prßvnφm p°edpisem, ani internφm usnesenφm, n²br₧ je sprßvnφm rozhodnutφm zp∙sobil²m zasßhnout do jejich ·stavn∞ zaruΦen²ch prßv, proΦe₧ mß prßvnφ povahu zßsahu orgßnu ve°ejnΘ moci dle Φl. 87 odst. 1 pφsm. d) ┌stavy.
Z hlediska dodr₧enφ podmφnek podßnφ ·stavnφ stφ₧nosti odkazujφ st∞₧ovatelΘ na ustanovenφ º 248 odst. 3 a p°φlohu A obΦanskΘho soudnφho °ßdu (dßle jen "o. s. °."), dle kter²ch rozhodnutφ o regulaci cen dle zßkona Φ. 526/1990 Sb. o cenßch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nepodlΘhajφ soudnφmu p°ezkumu. Nadto jsou st∞₧ovatelΘ p°esv∞dΦeni, ₧e ·stavnφ stφ₧nost p°esahuje sv²m v²znamem jejich vlastnφ zßjmy, kdy₧ napaden²m rozhodnutφm vlßdy majφ b²t dotΦena zßkladnφ prßva a svobody vφce ne₧ 8 5000 nestßtnφch zdravotnick²ch za°φzenφ, a tedy jsou dßny podmφnky jejφho projednßnφ i dle º 75 odst. 2 pφsm. a) zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu.
Proti·stavnost Φl. 1 p°edm∞tnΘho rozhodnutφ vlßdy spat°ujφ st∞₧ovatelΘ v poruÜenφ ·stavnφmi zßkony a mezinßrodnφmi smlouvami dle Φl. 10 ┌stavy garantovanΘ rovnosti v podnikßnφ. Pro napln∞nφ podmφnky rozporu s Φl. 26 Listiny ve spojenφ s Φl. 41 odst. 1 Listiny odkazujφ na jeho rozpor zejmΘna se zßkony Φ. 20/1966 Sb., o pΘΦi o zdravφ lidu, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, Φ. 526/1990 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, Φ. 220/1991 Sb., o ╚eskΘ lΘka°skΘ komo°e, ╚eskΘ stomatologickΘ komo°e a ╚eskΘ lΘkßrnickΘ komo°e, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, Φ. 160/1992 Sb., o zdravotnφ pΘΦi v nestßtnφch zdravotnick²ch za°φzenφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙.
Odkazujφce na v²m∞r Ministerstva financφ 01/99, jφm₧ se vydßvß seznam zbo₧φ s regulovan²mi cenami, dle jeho₧ bodu 4 mezi zbo₧φ, u n∞ho₧ se uplat≥ujφ ·°edn∞ stanovenΘ ceny, pat°φ takΘ zdravotnφ pΘΦe hrazenß zdravotnφm pojiÜt∞nφm, kterß je poskytovßna ·Φastnφku ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ nebo ·Φastnφku smluvnφho zdravotnφho pojiÜt∞nφ, pova₧ujφ st∞₧ovatelΘ napadenΘ rozhodnutφ vlßdy za cenovou regulaci podle zßkona o cenßch. Poukazujφ p°itom na rozpor rozhodnutφ vlßdy ze dne 23. Φervna 1999 o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ z ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ s ustanovenφmi º 2 odst. 3 a º 16 odst. 2 zßkona o cenßch, jako₧ i s º 2 vyhlßÜky Φ. 580/1990 Sb., kterou se provßdφ zßkon o cenßch, jen₧ spat°ujφ v nedodr₧enφ struktury regulovanΘ ceny, je₧ zahrnuje oprßvn∞nΘ nßklady a p°im∞°en² zisk. V tΘto souvislosti upozor≥ujφ na nerovnost ve vztahu ke stanovenφ maximßlnφch cen tuzemsk²ch lΘΦiv a prost°edk∙ zdravotnickΘ techniky dle v²m∞ru Ministerstva financφ 6/16/1998.
St∞₧ovatelΘ dßle konstatujφ nep°φznivΘ ekonomickΘ dopady tΘto cenovΘ regulace, jako₧ i mo₧nΘ snφ₧enφ dostupnosti zdravotnφ pΘΦe.
Nerovnost spat°ujφ i ve srovnßnφ vlastnφho postavenφ s postavenφm zdravotnφch pojiÜ¥oven, p°iΦem₧ i podle judikatury ┌stavnφho soudu namφtajφ absenci zd∙vodn∞nφ takovΘhoto odliÜovßnφ.
St∞₧ovatelΘ v ·stavnφ stφ₧nosti dßle namφtajφ, ₧e vlßda v napadenΘm rozhodnutφ p°ekroΦila rßmec vymezen² ustanovenφm º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, kdy₧ krom∞ stanovenφ hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ stanovila i dalÜφ limity, a to limit Φasu a limit mno₧stvφ, a zßvazn∞ stanovila i p°ev²Üenφ vykßzanΘ zdravotnφ pΘΦe. Poukazujφ dßle na mo₧nΘ absurdnφ d∙sledky v rozhodnutφ obsa₧enΘ ·pravy, kdy zdravotnickΘ za°φzenφ v porovnßvanΘm obdobφ z nejr∙zn∞jÜφch d∙vod∙ (dlouhodobΘ pracovnφ neschopnosti, dlouhodobΘ dovolenΘ apod.) nenaplnilo tehdejÜφ limit a vykßzalo pouze velmi mal² objem zdravotnφ pΘΦe.
Povinnost poskytovat kvalitnφ zdravotnφ pΘΦi, nap°. i s ohledem na ustanovenφ º 11 odst. 1 pφsm. b) zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, pak dle nßzoru st∞₧ovatel∙ vede v p°φpad∞ stanovenφ limit∙ bu∩ k nezbytnosti pracovat zadarmo nebo se posunout do ni₧Üφ hodnoty bodu a za stejnou prßci obdr₧et o p∞tinu ni₧Üφ p°φjem.
V souvislosti s Φl. 8 rozhodnutφ vlßdy poukazujφ st∞₧ovatelΘ na jeho rozpor s º 40 odst. 2 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, kdy₧ p°i hrazenφ neodkladnΘ zdravotnφ pΘΦe v nesmluvnφch zdravotnick²ch za°φzenφch vlßda stanovφ ni₧Üφ ·hradu, ne₧ je vymezena pro p°φpad smluvnφho ujednßnφ mezi zdravotnφ pojiÜ¥ovnou a zdravotnick²m za°φzenφm.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ st∞₧ovatelΘ navrhujφ zruÜenφ Φl. 1 a 8 rozhodnutφ vlßdy ze dne 23. Φervna 1999, o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ z ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ.
Na zßklad∞ v²zvy ┌stavnφho soudu podle º 42 odst. 4 a º 76 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, podala vlßda k ·stavnφ stφ₧nosti vyjßd°enφ. Vyjad°uje v n∞m p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijetφm napadenΘho usnesenφ se ₧ßdn²m zp∙sobem nedotkla a ani dotknout nemohla prßva st∞₧ovatel∙ podnikat vypl²vajφcφho z Φl. 26 odst. 1 Listiny, kdy₧ bylo vydßno na zßklad∞ zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, tj. k zajiÜt∞nφ zßkladnφho prßva plynoucφho z Φl. 31 Listiny. Vlßda se domnφvß, ₧e z°φzenφ a fungovßnφ ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ tak, jak vypl²vß z Φl. 31 Listiny, nesouvisφ s prßvem podnikat zaruΦen²m Φl. 26 odst. 1 Listiny. Jakkoliv vlßda pova₧uje platnou prßvnφ ·pravu, umo₧≥ujφcφ z ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ hradit zdravotnφ pΘΦi obΦan∙m ve stßtnφch i nestßtnφch zdravotnick²ch za°φzenφch, za vyhovujφcφ, nebylo by podle jejφho nßzoru v rozporu s Listinou, kdyby zßkon v krajnφm p°φpad∞ omezil poskytovßnφ bezplatnΘ zdravotnφ pΘΦe tak, ₧e by byla poskytovßna pouze v sφti "ve°ejn²ch" zdravotnick²ch za°φzenφ, zcela bez mo₧nosti vytvß°et p°i jejφm poskytovßnφ zisk. V tΘto souvislosti u ·stnφho jednßnφ byla ze strany vlßdy zd∙razn∞na skuteΦnost, ₧e ani ze zßkladnφho prßva na podnikßnφ dle Φl. 26 odst. 1 Listiny nevypl²vß prßvo na zisk. Vlßda se ve svΘm vyjßd°enφ dßle domnφvß, ₧e p°ijetφm napadenΘho usnesenφ nepostupovala ani praeter legem, kdy₧ usnesenφ p°ijala na zßklad∞ zßkonnΘho zmocn∞nφ obsa₧enΘho v ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ. Vlßda je vÜak p°i svΘm rozhodovßnφ o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ limitovßna nep°φmo, a to platebnφ mo₧nostφ zdravotnφch pojiÜ¥oven, je₧ je zßvislß na v²Üi sazeb pojistnΘho na ve°ejnΘ zdravotnφ pojiÜt∞nφ stanoven²ch zßkonem Φ. 592/1992 Sb., o pojistnΘm na vÜeobecnΘ zdravotnφ pojiÜt∞nφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. Tato pravomoc je dle nßzoru vlßdy v²razem racionßlnφ a ·stavn∞ konformnφ ·vahy, ₧e vΦasnΘ rozhodnutφ o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe je nezbytnΘ, proto₧e jinak by byla ohro₧ena realizace ·stavn∞ zaruΦenΘho prßva obΦan∙ na bezplatnou zdravotnφ pΘΦi na zßklad∞ ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ.
Vlßda je p°esv∞dΦena, ₧e jejφ usnesenφ je po strßnce procedurßlnφ i obsahovΘ v souladu se zßkonn²m zmocn∞nφm a ₧e z rozsahu tohoto zmocn∞nφ nevyboΦila. V tΘto souvislosti poukazuje i na nßlez ┌stavnφho soudu ze dne 25. °φjna 1995 vyhlßÜen² pod Φ. 271/1995 Sb., v n∞m₧ byly zformulovßny i principy, je₧ by m∞ly b²t v podstat∞ platnΘ i pro dan² p°φpad. ┌stavnφ soud v uvedenΘ v∞ci konstatoval, ₧e je-li akt vlßdy v souladu s ┌stavou, ·stavnφmi zßkony, mezinßrodnφmi smlouvami podle Φl. 10 ┌stavy a takΘ se zßkony, je posouzenφ v∞cnΘ sprßvnosti a ·Φelnosti rozhodnutφ vlßdy mimo kompetence ┌stavnφho soudu; jde o akt, kter² je "v²razem snahy o slad∞nφ ve°ejn²ch zßjm∙ se zßjmy partikulßrnφmi" a "je nespornΘ, ₧e p°i °eÜenφ t∞chto slo₧it²ch otßzek m∙₧e b²t t∞₧ko nalezeno °eÜenφ, kterΘ bude bez jak²chkoliv rozpor∙ a p°ipomφnek. Je v∞cφ exekutivy, aby se zvß₧enφm vÜech pro a proti vydala koneΦnΘ rozhodnutφ, a je nepochybnΘ, ₧e ┌stavnφmu soudu nep°φsluÜφ do tΘto sfΘry v²konnΘ moci zasahovat. Odpov∞dnost vlßdy za p°φpadnΘ negativnφ d∙sledky takovΘho rozhodnutφ je odpov∞dnostφ politickou, nikoliv tedy odpov∞dnostφ prßvnφ."
S p°ihlΘdnutφm k prßv∞ uvedenΘ argumentaci je vlßda toho nßzoru, ₧e napaden²m usnesenφm nezasßhla do ·stavn∞ zaruΦen²ch prßv st∞₧ovatel∙, a nedomnφvß se tedy ani, ₧e jφm zp∙sobila situaci, kterß nenφ sluΦitelnß s principem prßvnφho stßtu zakotvenΘho v Φl. 1 ┌stavy.
Vzhledem k tomu, ₧e dle jejφho p°esv∞dΦenφ tφm, ₧e v rßmci zmocn∞nφ danΘho zßkonem o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ p°ijala dne 23. Φervna 1999 usnesenφ Φ. 657 ke stanovenφ hodnot bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ z ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ pro 3. a 4. Φtvrtletφ 1999, nijak neporuÜila prßva, kterß st∞₧ovatel∙m nßle₧φ podle Φl. 2 odst. 2 a₧ 4, Φl. 26 odst. 1 Listiny a Φl. 1 a Φl. 2 odst. 4 ┌stavy, vlßda navrhuje, aby ·stavnφ stφ₧nost proti uvedenΘmu usnesenφ vlßdy byla zamφtnuta.
P°i ·stnφm jednßnφ ve v∞ci ·stavnφ stφ₧nosti, konanΘm dne 2. prosince 1999, byly st∞₧ovateli p°edlo₧eny ┌stavnφmu soudu jako d∙kazy Aktußlnφ informace ┌stavu zdravotnick²ch informacφ a statistiky ze dne 11. °φjna 1999 (Φ. l. 277, 278) t²kajφcφ se nßr∙stu v²nos∙ zdravotnφch pojiÜ¥oven v I. pololetφ 1999 ve srovnßnφ s I. pololetφm 1998 a dßle v²voje nßklad∙ zdravotnφch pojiÜ¥oven v roce 1997 a 1998. V replice zßstupce vlßdy, jejφho mφstop°edsedy JUDr. Pavla RychetskΘho, byla zd∙razn∞na skuteΦnost, ₧e k uveden²m ukazatel∙m nemohlo b²t v napadenΘm usnesenφ vlßdy p°ihlΘdnuto, jeliko₧ v dob∞ jeho p°φpravy nebyly jeÜt∞ k dispozici.
III. senßt ┌stavnφho soudu p°i projednßvßnφ tΘto ·stavnφ stφ₧nosti dosp∞l k zßv∞ru, ₧e º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, je v rozporu s Φl. 78 ┌stavy. Podle º 78 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb. proto sv²m usnesenφm ze dne 2. prosince 1999 Φ. j. III. ┌S 407/99-291 p°eruÜil °φzenφ a p°edlo₧il plΘnu ┌stavnφho soudu nßvrh na zruÜenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙.
Podle º 42 odst. 3 a º 69 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zaslal ┌stavnφ soud p°edm∞tn² nßvrh PoslaneckΘ sn∞movn∞. Ve svΘm vyjßd°enφ p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky prof. Ing. Vßclav Klaus, CSc., ·vodem objas≥uje d∙vod p°ijetφ p°edm∞tnΘ zßkonnΘ ·pravy, jφm₧ byla skuteΦnost, ₧e prßvnφ ·prava dohodovacφho °φzenφ neobsahovala °eÜenφ situace, kdy mezi zdravotnφmi pojiÜ¥ovnami a reprezentanty poskytovatel∙ zdravotnφ pΘΦe nedojde k dohod∞. Za ·Φelem °eÜenφ tΘto situace vlßda v p°edlo₧enΘ novele zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ navrhovala sv∞°it za t∞chto okolnostφ rozhodovßnφ o hodnot∞ bodu Ministerstvu zdravotnictvφ, p°iΦem₧ takovΘto rozhodnutφ by bylo vyhlßÜeno ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ. P°i projednßvßnφ vlßdnφho nßvrhu Poslaneckß sn∞movna urΦila namφsto Ministerstva zdravotnictvφ za orgßn oprßvn∞n² rozhodnout za uveden²ch podmφnek o v²Üi bodu vlßdu, kterß tak Φinφ na nßvrh Ministerstva zdravotnictvφ, p°iΦem₧ toto rozhodnutφ vlßdy se vyhlaÜuje ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ. Ve vyjßd°enφ se dßle upozor≥uje na skuteΦnost, ₧e zßkon o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ neupravuje zp∙sob zve°ejn∞nφ rozhodnutφ vlßdy o hodnot∞ bodu ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ, p°iΦem₧ materie vyhlaÜovßnφ a zve°ej≥ovßnφ rozhodnutφ vlßdy je upravena jin²mi prßvnφmi p°edpisy, nap°. ┌stavou a zßkonem o Sbφrce zßkon∙. Z uvedenΘho je pak dovozovßn zßv∞r, dle n∞ho₧ ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nenφ v rozporu s Φl. 78 ┌stavy, kdy₧ toto ustanovenφ toliko zaruΦuje publikaci bu∩ dohody nebo rozhodnutφ vlßdy o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ, avÜak neuvßdφ, ₧e konkrΘtnφ rozhodnutφ vlßdy o cenßch ve zdravotnictvφ mß b²t zve°ejn∞no pouze ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ a nedot²kß se povinnosti vlßdy, aby soub∞₧n∞ zve°ejnila svΘ rozhodnutφ formou na°φzenφ ve Sbφrce zßkon∙.
P°edseda PoslaneckΘ sn∞movny dßle potvrdil, a to v souladu s po₧adavky obsa₧en²mi v ustanovenφ º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ₧e zßkon Φ. 2/1998 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 48/1997 Sb., o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ a o zm∞n∞ a dopln∞nφ n∞kter²ch souvisejφcφch zßkon∙, ve zn∞nφ zßkona Φ. 242/1997 Sb., byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen. V zßv∞ru vyjßd°enφ je obsa₧eno stanovisko, ₧e zßkonodßrn² sbor p°i p°ijφmßnφ p°edm∞tnΘho zßkonnΘho ustanovenφ jednal v p°esv∞dΦenφ o jeho souladu s ┌stavou, ·stavnφm po°ßdkem a prßvnφm °ßdem, p°iΦem₧ je na ┌stavnφm soudu, aby podan² nßvrh posoudil a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Podle º 42 odst. 3 a º 69 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zaslal ┌stavnφ soud p°edm∞tn² nßvrh i Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky. Ve svΘm vyjßd°enφ jeho p°edsedkyn∞ PhDr. LibuÜe BeneÜovß objas≥uje d∙vod p°ijetφ p°edm∞tnΘho zßkonnΘho ustanovenφ, a to shodn∞, jak v tΘto souvislosti uΦinila Poslaneckß sn∞movna. ┌Φastnφk °φzenφ dßle od∙vod≥uje roli stßtu p°i urΦovßnφ hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ. S poukazem na Φl. 31 Listiny dovozuje v tΘto souvislosti zßv∞r, dle n∞ho₧ za situace, kdy zßjmy obΦan∙ p°i jednßnφ o cen∞ zdravotnφ pΘΦe zastupujφ pouze zdravotnφ pojiÜ¥ovny, je t°eba umo₧nit stßtu ·Φinn∞ zasßhnout v p°φpadech, kdy zdravotnφ pojiÜ¥ovny z d∙vodu hßjenφ sv²ch skupinov²ch finanΦnφch zßjm∙ nejsou schopny zastupovat zßjmy pojiÜt∞nc∙ a ani zßjmovß skupina poskytovatel∙ zdravotnφ pΘΦe nenφ p°φstupnß dohod∞, anebo v p°φpad∞, pokud uΦin∞nΘ dohody odporujφ prßvnφm p°edpis∙m nebo ve°ejnΘmu zßjmu.
Ve vyjßd°enφ se dßle konstatuje, ₧e nßvrh zßkona, kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, Senßt projednal na svΘ 9. sch∙zi (I. volebnφ obdobφ) dne 12. a 13. listopadu 1997 a hlasy 67 senßtorek a senßtor∙, kdy₧ nikdo ze senßtorek a senßtor∙ nebyl proti, p°ijal usnesenφ Φ. 140 vrßtit p°edm∞tn² nßvrh PoslaneckΘ sn∞movn∞ ve zn∞nφ p°ijat²ch pozm∞≥ovacφch nßvrh∙. Senßt p°itom neshledal d∙vody, pro kterΘ by nemohl vyslovit souhlas s navrhovan²m zn∞nφm ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, kdy₧ si pln∞ uv∞domoval, ₧e v p°φpad∞, ₧e se smluvnφ strany dohodovacφho °φzenφ nedohodnou na hodnotßch bodu a v²Üi ·hrady, byla by realizace ·stavn∞ zaruΦenΘho prßva na bezplatnou zdravotnφ pΘΦi na zßklad∞ ve°ejnΘho zdravotnφho pojiÜt∞nφ ohro₧ena. Oprßvn∞nφ vlßdy rozhodnout za podmφnek stanoven²ch zßkonem chßpal Senßt nikoliv jako rozhodnutφ vlßdy majφcφ normativnφ charakter ve smyslu Φl. 78 ┌stavy, ale jako rozhodnutφ "nezßvislΘho rozhodce", kterΘ ve smluvnφm prßvu nenφ ojedin∞lΘ (nap°. rozhodovßnφ rozhodce v °φzenφ o uzav°enφ kolektivnφ smlouvy, °φzenφ p°ed rozhodci apod.). Jeliko₧ se zßrove≥ jednalo o stßtem garantovanou realizaci ·stavnφho prßva a o hospoda°enφ s ve°ejn²mi prost°edky, Senßt se ztoto₧nil s nßzorem PoslaneckΘ sn∞movny, ₧e v danΘm p°φpad∞ bude rozhodovat vlßda. Ve vyjßd°enφ je dßle obsa₧en nßzor, dle n∞ho₧, pokud by p°edm∞tnΘ zßkonnΘ ustanovenφ m∞lo b²t zruÜeno a vlßda by m∞la b²t zmocn∞na k provedenφ zßkona a v jeho mezφch vydßvat o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrady zdravotnφ pΘΦe prßvnφ p°edpis formou na°φzenφ, nebyla by zßrove≥ mo₧nß konstrukce dohodovacφho °φzenφ o t²ch₧ veliΦinßch, nebo¥ realizaci pravomoci vlßdy nelze svazovat institutem dohodovacφho °φzenφ.
┌stavnφ soud si takΘ vy₧ßdal jako listinnΘ d∙kazy od PoslaneckΘ sn∞movny a od Senßtu p°φsluÜnΘ sn∞movnφ tisky a t∞snopiseckΘ zprßvy z jednßnφ obou komor Parlamentu.
U ·stnφho jednßnφ, konanΘho dne 23. kv∞tna 2000, byli jako sv∞dkovΘ slyÜeni prof. MUDr. Bohumil FiÜer, CSc., ministr zdravotnictvφ, Ing. Ji°ina Musφlkovß, °editelka VÜeobecnΘ zdravotnφ pojiÜ¥ovny, a MUDr. Jaroslav Henzl, p°edseda Svazu soukrom²ch lΘka°∙ a podnikatel∙ ve zdravotnictvφ. Ze sv∞deck²ch v²pov∞dφ k pr∙b∞hu dohodovacφho °φzenφ mezi zdravotnφmi pojiÜ¥ovnami a zßstupci smluvnφch zdravotnick²ch za°φzenφ ke stanovenφ hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ bylo zjiÜt∞no nßsledujφcφ: Prof. MUDr. Bohumil FiÜer, CSc., a Ing. Ji°ina Musφlkovß ve sv²ch sv∞deck²ch v²pov∞dφch uvedli zejmΘna zd∙vodn∞nφ lh∙ty Üesti m∞sφc∙ pro urΦenφ hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ, je₧ plyne z m∞nφcφ se situace ve v²b∞ru pojistnΘho, dßle objasnili zp∙sob interpretace nedohody ·Φastnφk∙ dohodovacφho °φzenφ, je₧ je dßna v p°φpad∞ nesouhlasu kterΘkoli ze zdravotnφch pojiÜ¥oven, a to v jakΘmkoli segmentu poskytovanΘ zdravotnφ pΘΦe. K dotazu soudu Ing. Ji°ina Musφlkovß potvrdila, ₧e v pr∙b∞hu dohodovacφho °φzenφ Ministerstvo zdravotnictvφ nesehrßvß roli rozhodce. Ve v²pov∞di MUDr. Jaroslava Henzla byl obsa₧en zejmΘna poukaz na nerovnΘ postavenφ zßstupc∙ smluvnφch zdravotnick²ch za°φzenφ ve vztahu ke zdravotnφm pojiÜ¥ovnßm v dohodovacφm °φzenφ, kdy₧ pro konstatovßnφ nedohody postaΦuje nesouhlas jedinΘ zdravotnφ pojiÜ¥ovny, na stran∞ smluvnφch zdravotnick²ch za°φzenφ vÜak nesouhlas nejmΘn∞ jejich jednΘ t°etiny.
┌stavnφ soud nejprve zkoumal, jak mu uklßdß º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., byl-li napaden² zßkon p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem.
Z p°edlo₧en²ch sn∞movnφch tisk∙ a t∞snopiseck²ch zprßv bylo zjiÜt∞no, ₧e sch∙ze, na nφ₧ se o zßkonu hlasovalo, se z·Φastnil dostateΦn² poΦet poslanc∙, resp. senßtor∙. PotΘ, co Senßt vrßtil nßvrh p°edm∞tnΘho zßkona PoslaneckΘ sn∞movn∞, tato na n∞m ve zn∞nφ, ve kterΘm byl postoupen Senßtu, setrvala, a to i opakovan∞ po jeho vrßcenφ prezidentem republiky. Zßkon byl p°itom p°ijat pot°ebn²m poΦtem hlas∙ (kdy₧ dne 23. °φjna 1997 v PoslaneckΘ sn∞movn∞ z p°φtomn²ch 189 poslanc∙ pro n∞j hlasovalo 128, proti hlasovalo 29 poslanc∙, dne 13. listopadu 1997 v Senßt∞ z p°φtomn²ch 70 senßtor∙ pro vrßcenφ nßvrhu PoslaneckΘ sn∞movn∞ hlasovalo 67 senßtor∙, proti nehlasoval nikdo, dne 2. prosince 1997 ze 183 p°φtomn²ch poslanc∙ 171 hlasovalo pro nßvrh zßkona ve zn∞nφ, ve kterΘm byl postoupen Senßtu, 9 poslanc∙ hlasovalo proti a dne 13. ledna 1998 ze 192 p°φtomn²ch poslanc∙ 114 hlasovalo pro setrvßnφ na prezidentem republiky vrßcenΘm zßkon∞, 47 poslanc∙ hlasovalo proti). P°edm∞tn² zßkon byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen v Φßstce 2/1998 Sb., kterß byla rozeslßna dne 27. ledna 1998, a tφmto dnem nabyl ·Φinnosti.
Dikce ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, jeho₧ ·stavnost je ┌stavnφm soudem posuzovßna v °φzenφ o kontrole norem, je nßsledujφcφ:
"Hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ se dohodnou v dohodovacφm °φzenφ zßstupc∙
| a) | VÜeobecnΘ zdravotnφ pojiÜ¥ovny ╚eskΘ republiky a ostatnφch zdravotnφch pojiÜ¥oven a |
| b) | p°φsluÜn²ch profesnφch sdru₧enφ poskytovatel∙ jako zßstupc∙ smluvnφch zdravotnick²ch za°φzenφ. |
V²sledek dohodovacφho °φzenφ posoudφ Ministerstvo zdravotnictvφ z hlediska souladu s prßvnφmi p°edpisy a ve°ejn²m zßjmem a vyhlßsφ jej ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ. Nedojde-li dohodovacφ °φzenφ k v²sledku do 15 dn∙ p°ed skonΦenφm ·Φinnosti poslednφch v²sledk∙ dohodovacφho °φzenφ nebo pokud v²sledek dohodovacφho °φzenφ bude odporovat prßvnφm p°edpis∙m nebo ve°ejnΘmu zßjmu, vlßda ╚eskΘ republiky rozhodne na nßvrh Ministerstva zdravotnictvφ o hodnotßch bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ; rozhodnutφ se vyhlßsφ ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ."
Uvedenß dikce je dßna novelou zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ Φ. 2/1998 Sb., je₧ nahradila zn∞nφ, dle n∞ho₧ "v²sledek dohodovacφho °φzenφ o cenßch ve zdravotnictvφ bude posouzen z hlediska souladu s prßvnφmi p°edpisy a ve°ejn²m zßjmem Ministerstvem zdravotnictvφ a Ministerstvem financφ, kterΘ jej potΘ vydß jako cenov² v²m∞r." P°φΦinou zm∞ny, je₧ je artikulovßna v d∙vodovΘ zprßv∞ k uvedenΘ novele, jako₧ i ve vyjßd°enφch ·Φastnφka °φzenφ, byla absence mechanizmu rozhodovßnφ o hodnot∞ bodu v p°φpadech, kdy mezi ·Φastnφky cenov²ch jednßnφ nedojde k dohod∞.
Dle º 10 zßkona Φ. 526/1990 Sb. zbo₧φ, u n∞ho₧ se uplat≥uje regulace cen podle º 5 a 6 uvedenΘho zßkona, za°azujφ cenovΘ orgßny rozhodnutφm do seznamu zbo₧φ s regulovan²mi cenami, p°iΦem₧ seznam a ceny v jeho rßmci stanovenΘ a zbo₧φ, u n∞ho₧ se uplat≥uje regulace cen podle º 8 uvedenΘho zßkona, uve°ej≥ujφ cenovΘ orgßny v CenovΘm v∞stnφku. Cenov²m orgßnem p°φsluÜn²m rozhodovat o regulaci cen je p°itom dle º 2, 2a a 2b zßkona Φ. 265/1991 Sb., o p∙sobnosti orgßn∙ ╚eskΘ republiky v oblasti cen, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, Ministerstvo financφ.
Ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ p°edstavuje tudφ₧ ve vztahu k zßkonu o cenßch lex specialis, kdy₧ pro oblast regulace cen, je₧ jsou vyjßd°eny hodnotou bodu a v²Üφ ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ, stanovφ zvlßÜtnφ postup, rozhodovßnφ sv∞°uje vlßd∞ (a nikoli Ministerstvu financφ, jak je tomu dle zßkona o cenßch) a odliÜn²m zp∙sobem upravuje i formu v²sledku tohoto rozhodovßnφ (a to jako rozhodnutφ, je₧ je publikovßno ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ).
Nelze dßle, a to i z d∙vodu, jen₧ vyplynul z pr∙b∞hu ·stnφho jednßnφ, p°isv∞dΦit nßzoru Senßtu, dle n∞ho₧ se v p°φpad∞ rozhodovßnφ vlßdy o hodnot∞ bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe jednß o rozhodnutφ "nezßvislΘho rozhodce", kterΘ ve smluvnφm prßvu nenφ ojedin∞lΘ (nap°. rozhodovßnφ rozhodce v °φzenφ o uzav°enφ kolektivnφ smlouvy, °φzenφ p°ed rozhodci apod.). ╚esk² prßvnφ °ßd znß rozhodΦφ °φzenφ jednak dle zßkona Φ. 216/1994 Sb., o rozhodΦφm °φzenφ a v²konu rozhodΦφch nßlez∙, a jednak dle zßkona Φ. 2/1991 Sb., o kolektivnφm vyjednßvßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙. V p°φpad∞ prvnφm je podmφnkou rozhodΦφho °φzenφ uzav°enφ rozhodΦφ smlouvy (dle º 2 uvedenΘho zßkona), tudφ₧ v n∞m nedochßzφ k dotΦenφ smluvnφ volnosti. V p°φpad∞ druhΘm platφ dle º 13 odst. 1 zßkona o kolektivnφm vyjednßvßnφ rovn∞₧ jako princip podmφnka dohody smluvnφch stran o rozhodΦφm °φzenφ. Pouze jako v²jimka dle º 13 odst. 2 dochßzφ k rozhodΦφmu °φzenφ i v p°φpad∞, jestli₧e se smluvnφ strany nedohodnou, a to jde-li o spor o pln∞nφ zßvazk∙ z kolektivnφ smlouvy (co₧ nenφ analogiφ posuzovanΘ v∞ci) nebo jde-li o spor o uzav°enφ kolektivnφ smlouvy vznikl² na pracoviÜti, kde je zakßzßno stßvkovat (º 20 zßkona o kolektivnφm vyjednßvßnφ). I v uvedenΘm jedinΘm p°φpad∞ rozhodΦφho °φzenφ prolamujφcφho zßsadu smluvnφ svobody je vÜak jeho smyslem nahrazenφ smluvnφ v∙le (º 13 odst. 6), je₧ podlΘhß soudnφmu p°ezkumu (º 14) a u n∞ho₧ je upraven p°φsluÜn² proces (º 13 a 14).
P°i posouzenφ prßvnφ povahy p°edm∞tenΘho rozhodnutφ vlßdy se tudφ₧ nabφzφ dvojφ mo₧nost: Tou prvnφ je kvalifikace soukromoprßvnφ, dle nφ₧ se jednß o rozhodΦφ °φzenφ a postavenφ vlßdy je postavenφm rozhodce. Druhou je pak kvalifikace ve°ejnoprßvnφ, dle nφ₧ je urΦenφ hodnoty bodu cenovou regulacφ. ┌stavnφ soud interpretaci prvnφ odmφtß, jeliko₧ ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ nezakotvuje postavenφ vlßdy ve funkci rozhodce, nevyjad°uje s tφm spjatou maximu, dle nφ₧ rozhodnutφ rozhodce nahrazuje projev v∙le smluvnφch stran, rozhodovßnφ vlßdy nenφ podmφn∞no souhlasem smluvnφch stran, jeho obsahem dle zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ je i uplatn∞nφ ve°ejnΘho zßjmu a koneΦn∞ nepodlΘhß, jak je tomu v rozhodΦφm °φzenφ obvyklΘ, soudnφmu p°ezkumu.
Nutno v tΘto souvislosti zd∙raznit, ₧e pouhou interpretacφ nelze zaklßdat p°φtomnost procesn∞ prßvnφch institut∙.
┌stavnφ soud dßle nesdφlφ nßzor Senßtu, dle n∞ho₧ normativnφ rozhodnutφ stßtnφho orgßnu nem∙₧e nßsledovat po ne·sp∞ÜnΘm dohodovacφm °φzenφ smluvnφch stran, jeliko₧ by takovßto konstrukce omezovala jeho pravomoc. Pokud tomu odpovφdajφ zßkonem stanovenΘ podmφnky, nenφ d∙vod nezakotvit cenovou regulaci pouze v postavenφ subsidißrnφm, tj. pouze pro p°φpad, pokud nedojde k dohod∞ smluvnφch stran, a nenφ rovn∞₧ d∙vod v takovΘto ·prav∞ spat°ovat nep°φpustnΘ omezenφ pravomoci stßtnφho orgßnu.
Pokud se jednß o vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny, dle kterΘho vyhlßÜenφ rozhodnutφ vlßdy ve V∞stnφku Ministerstva zdravotnictvφ mß pouze informativnφ charakter, p°iΦem₧ rozhodnutφ vlßdy dle º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ by ve smyslu ┌stavy a zßkona o Sbφrce zßkon∙ m∞lo b²t p°ijφmßno ve form∞ na°φzenφ a publikovßno ve Sbφrce zßkon∙, nutno uvΘst dv∞ poznßmky: Tou prvnφ je empirick² fakt, ₧e vlßda dosud tφmto zp∙sobem nepostupovala (a to ani v rozhodnutφ platnΘm pro prvnφ pololetφ roku 2000), tou druhou pak konstatovßnφ, ₧e uvedenß interpretace vede k zßv∞ru o neplatnosti doposud p°ijat²ch rozhodnutφ vlßdy dle uvedenΘho zßkonnΘho ustanovenφ s dopadem neplatnosti na vÜechny uzav°enΘ smlouvy v oblasti ve°ejnΘho zdravotnφho pojÜt∞nφ mezi soukrom²mi lΘka°i, resp. zdravotnick²mi za°φzenφmi a zdravotnφmi pojiÜ¥ovnami, resp. jejich Φßsti upravujφcφ cenu p°φsluÜn²ch v²kon∙ zdravotnφ pΘΦe.
Dle Φl. 78 ┌stavy jedinou formou prßvn∞ normativnφho aktu, kterou je vlßda oprßvn∞na p°ijφmat, je na°φzenφ, a to s podmφnkou publikace ve Sbφrce zßkon∙. V danΘ v∞ci vznikß tudφ₧ rozpor mezi prßvn∞ normativnφm obsahem aktu vlßdy a absencφ tomu odpovφdajφcφ prßvnφ formy.
Z pojmu prßvnφho stßtu, jen₧ nachßzφ svΘ ·stavnφ zakotvenφ v Φl. 1 ┌stavy, vypl²vß princip, dle n∞ho₧ ani zßkonodßrce, ani exekutiva nem∙₧e s formami prßva, tj. s prameny prßva, naklßdat libovoln∞, n²br₧ se musφ °φdit hledisky ·stavodßrce, jako₧ i hledisky dalÜφmi, zejmΘna transparentnosti, p°φstupnosti a jasnosti.
Zßkladnφ otßzkou projednßvanΘ v∞ci je posouzenφ prßvnφ povahy rozhodnutφ vlßdy o hodnot∞ bodu. V tΘto souvislosti nutno v prvnφ °ad∞ poukßzat na nßlez ┌stavnφho soudu ze dne 17. ·nora 1999 sp. zn. II. ┌S 53/97 (┌S, sv. 13, Φ. 26). V danΘ v∞ci se jednalo p°ed obecn²mi soudy o spor o pln∞nφ ze smlouvy o dodßvce plynu, kdy₧ cena byla stanovena cenov²m p°edpisem (v²m∞rem Ministerstva financφ). ┌stavnφ soud v od∙vodn∞nφ svΘho rozhodnutφ reagoval p°edevÜφm na argumentaci st∞₧ovatelky, dle nφ₧ v danΘ v∞ci byla obecn²mi soudy ulo₧ena povinnost dodr₧ovat prßvnφ p°edpisy ni₧Üφ prßvnφ sφly ne₧ zßkony, ani₧ se k tomu smluvn∞ zavßzala nebo byla na vznik takovΘto povinnosti upozorn∞na: "Povinnost st∞₧ovatelky tak mß oporu p°φmo v zßkon∞ o cenßch a v obΦanskΘm zßkonφku, nikoli v cenovΘm v²m∞ru. V p°φpad∞ stanovenφ konkrΘtnφ v²Üe ceny vÜak t°eba uvΘst, ₧e o prßvnφ p°edpis ni₧Üφ prßvnφ sφly nejde. V tomto bod∞ doÜel ┌stavnφ soud k jinΘmu zßv∞ru ne₧ st∞₧ovatelka a obecnΘ soudy. Jde o rozhodnutφ cenov²ch orgßn∙, kterΘ musejφ ·Φastnφci zßvazkovΘho vztahu respektovat. Nemajφ vÜak charakter prßvnφho p°edpisu. T°eba odkßzat na º 3 odst. 2, º 7 odst. 2 a º 10 zßkona o cenßch. NevyhlaÜujφ se ve Sbφrce zßkon∙ podle º 2 zßkona Φ. 545/1992 Sb., o Sbφrce zßkon∙, a º 248 odst. 3 o. s. °. vyluΦuje (p°φloha A o. s. °.) ze soudnφho p°ezkumu v rßmci sprßvnφho soudnictvφ rozhodnutφ o regulaci cen podle º 3 zßkona o cenßch. Na tomto jejich charakteru nic nem∞nφ, ₧e se t²kajφ znaΦnΘho poΦtu subjekt∙. Ty vÜak nejsou povinny °φdit se p°φmo tφmto cenov²m rohodnutφm, n²br₧ zßkonem, kter² jim tuto povinnost uklßdß."
┌stavnφ soud vÜak v souvislosti s posuzovanou v∞cφ pova₧uje za d∙vodnΘ se od prßvnφho nßzoru obsa₧enΘho v uvedenΘm nßlezu odch²lit. Dle nßzoru obsa₧enΘho v nßlezu ve v∞ci II. ┌S 53/97 cenov² v²m∞r je sprßvnφm rozhodnutφm, a nikoli prßvnφm p°edpisem, a to z t∞chto d∙vod∙:
| - | cenovΘ v²m∞ry se nevyhlaÜujφ ve Sbφrce zßkon∙, a tedy nespl≥ujφ formßlnφ znak vy₧adovan² zßkonem o Sbφrce zßkon∙ pro prßvnφ p°edpisy, |
| - | jeliko₧ dle º 248 odst. 1 o. s. °. soudy nep°ezkoumßvajφ obecn∞ zßvaznΘ (normativnφ) akty a jestli₧e dle º 248 odst. 3 ve spojenφ s p°φlohou A o. s. °. ze soudnφho p°ezkumu v rßmci sprßvnφho soudnictvφ jsou vylouΦena rozhodnutφ o regulaci cen podle º 3 zßkona o cenßch, lze z t∞chto premis dovodit zßv∞r, dle kterΘho v p°φpad∞ cenovΘho v²m∞ru se jednß o sprßvnφ rozhodnutφ (a to bez ohledu na obecnost), |
| - | argumentem t°etφm je koncepce pramen∙ prßva, dle kterΘ v p°φpad∞ odkazu obsa₧enΘho v zßkon∞ (v danΘm p°φpad∞ je specißlnφm p°φpadem normy odkazujφcφ norma zmoc≥ovacφ) na dobrΘ mravy, obyΦej, p°φpadn∞ prßvnφ akt obecnΘ povahy, jen₧ nespl≥uje podmφnku publikace ve Sbφrce zßkon∙, je pramenem prßva toliko norma odkazujφcφ. |
Dle p°esv∞dΦenφ plΘna ┌stavnφho soudu klasifikaci pramen∙ prßva nutno odvinout v prvnφ °ad∞ od obsahu prßvnφ normy, je₧ je vytvß°ena abstrahovßnφm z rozdφln²ch Φßstφ jednoho prßvnφho p°edpisu, resp. z mnoha prßvnφch p°edpis∙, nebo i rozdφln²ch forem pramen∙ prßva [v tΘto souvislosti lze odkßzat na nßlez ve v∞ci sp. zn. Pl. ┌S 33/97 (Φ. 30/1998 Sb.; Sbφrka ┌S, sv. 9, Φ. 163), ve kterΘm ┌stavnφ soud p°iznal povahu pramen∙ ·stavnφho prßva i prßvnφm princip∙m]. Rozhodnutφ vlßdy dle º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nutno pova₧ovat za nahrazenφ projevu v∙le smluvnφch stran aktem stßtnφho orgßnu, je₧ je obecnΘ, tj. mß prßvn∞ normativnφ obsah. Stupe≥ obecnosti vlastnφ prßvnφ norm∞ je p°itom vymezen tφm, ₧e prßvnφ norma urΦuje sv∙j p°edm∞t a subjekty jako t°φdy definiΦnφmi znaky, a nikoli urΦenφm (v²Φtem) jejich prvk∙.
Pokud obsahov² komponent prßvnφ normy je obsa₧en v pramenu, na kter² norma zmoc≥ovacφ odkazuje, nutno i tento pramen pova₧ovat za formu prßva. Dßle, v danΘm p°φpad∞ doÜlo k rozporu mezi obecnostφ prßvnφho aktu a tomu nekorespondujφcφ formou. Z tohoto pohledu nutno pova₧ovat za nesprßvnou i konstrukci ustanovenφ º 248 o. s. °. V situaci takovΘhoto rozporu ┌stavnφ soud dßvß p°ednost posouzenφ obsahu p°ed mechanick²m akceptovßnφm formy.
Vychßzeje z uvedenΘ argumentace, v d∙sledku rozporu s Φl. 78 ┌stavy, ┌stavnφ soud ustanovenφ º 17 odst. 5 zßkona Φ. 48/1997 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zruÜil.
Ke stanovenφ data ·Φinnosti derogaΦnφho nßlezu dle º 70 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb. na den 31. prosinec 2000 vedla ┌stavnφ soud nutnost poskytnout Parlamentu ╚eskΘ republiky dostatek Φasu pro ·stavn∞ nezbytnou implementaci stßvajφcφ zßkonnΘ ·pravy, kdy₧ soud pova₧oval za nezbytnΘ vzφt ohled na nep°φzniv² dopad okam₧itΘ derogace, je₧ by zp∙sobila absenci mechanizmu rozhodovßnφ o hodnot∞ bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ v p°φpad∞ nedohody ·Φastnφk∙ dohodovacφho °φzenφ, dßle v p°φpad∞ rozporu takovΘ dohody s prßvnφm °ßdem, resp. ve°ejn²m zßjmem. Tato okolnost se stala d∙vodem, pro kter² ┌stavnφ soud nemohl aplikovat ustanovenφ º 70 odst. 3 zßkona Φ. 182/1993 Sb., dle kterΘho, jestli₧e k zßkonu nebo jeho jednotliv²m ustanovenφm, kterΘ ┌stavnφ soud ruÜφ, byly vydßny provßd∞cφ p°edpisy, ┌stavnφ soud v nßlezu souΦasn∞ vyslovφ, kterΘ provßd∞cφ p°edpisy, pop°φpad∞ kterß jejich jednotlivß ustanovenφ pozb²vajφ souΦasn∞ se zßkonem platnosti. V danΘm p°φpad∞ toti₧ ke dni 31. prosince 2000 rozhodnutφ vlßdy ke stanovenφ hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ pro prvnφ pololetφ roku 2000 vydanΘ dle º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, kterΘ bylo p°ijato usnesenφm vlßdy ze dne 22. prosince 1999 pod Φ. 1374, ji₧ nebude platnΘ. Rozhodnutφ vlßdy ke stanovenφ hodnoty bodu a v²Üe ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ pro druhΘ pololetφ roku 2000, je₧ bude platnΘ ke dni derogace º 17 odst. 5 zßkona o ve°ejnΘm zdravotnφm pojiÜt∞nφ, vÜak nebylo zatφm vydßno, a nelze je proto ruÜit. Za t∞chto okolnostφ ┌stavnφmu soudu nezb²vß, ne₧ apelovat na vlßdu, aby ji₧ p°ed nabytφm ·Φinnosti derogaΦnφho v²roku tohoto nßlezu p°i rozhodovßnφ o hodnot∞ bodu a v²Üi ·hrad zdravotnφ pΘΦe hrazenΘ ze zdravotnφho pojiÜt∞nφ respektovala Φl. 78 ┌stavy, jako₧ i princip, dle n∞ho₧ ani zßkonodßrce, ani exekutiva nem∙₧e s formami prßva, tj. prameny prßva, naklßdat libovoln∞, n²br₧ se musφ °φdit hledisky ·stavodßrce, jako₧ i hledisky dalÜφmi, zejmΘna transparentnosti, p°φstupnosti a jasnosti.
Nad rßmec d∙vod∙ tvo°φcφch ratio decidendi pova₧uje ┌stavnφ soud za pot°ebnΘ, a to jako obiter dictum, uvΘst nßsledujφcφ: Nezbytnou souΦßstφ demokratickΘho prßvnφho stßtu je i ochrana svobody smluvnφ v∙le, je₧ je derivßtem ·stavnφ ochrany prßva vlastnickΘho dle Φl. 11 odst. 1 Listiny (jeho₧ zßkladnφm komponentem je ius disponendi). Cenovß regulace je proto opat°enφm v²jimeΦn²m a akceptovateln²m pouze za zcela omezen²ch podmφnek.
Jakkoli se zßkladnφho prßva obsa₧enΘho v Φl. 26 odst. 1 Listiny lze ve smyslu Φl. 41 odst. 1 Listiny domßhat pouze v mezφch provßd∞cφho zßkona, pro zßkonodßrce, resp. pro normotv∙rce platφ i pro tento p°φpad hranice stanovenß Φl. 4 odst. 4 Listiny, dle n∞ho₧ p°i pou₧φvßnφ ustanovenφ o mezφch zßkladnφch prßv a svobod musφ b²t Üet°eno jejich podstaty a smyslu. Stßtnφ (ve°ejnß) regulace, a to vychßzejφc ze zohledn∞nφ d∙le₧it²ch faktor∙ (v danΘ oblasti v²Üe vybranΘho pojistnΘho, v²Üe nßklad∙ p°i poskytovßnφ zdravotnφ pΘΦe atd.), musφ p°i stanovenφ ceny zohlednit i mo₧nost tvorby zisku. D∙sledkem absence tΘto maximy p°i regulaci cen se m∙₧e stßt znemo₧n∞nφ urΦitΘ oblasti podnikatelskΘ aktivity a vytvo°enφ stßtnφho monopolu, tj. dotΦenφ podstaty a smyslu zßkladnφho prßva plynoucφho z Φl. 26 Listiny.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.