107
┌stavnφ soud rozhodl dne 5. dubna 2000 v plΘnu o nßvrhu Zastupitelstva m∞sta ┌stφ nad Labem a Zastupitelstva m∞stskΘho obvodu ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice na zruÜenφ ustanovenφ º 62 a 62a zßkona Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,takto:
V zßkon∞ Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, se dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙ zruÜujφ:
1. v º 62 odstavci 1 v∞ta druhß
2. v º 62 odstavci 2 v∞ta druhß
3. v º 62 odstavci 4 Φßst v∞ty druhΘ p°ed st°ednφkem vyjßd°enß slovy "a p°edlo₧φ v∞c k rozhodnutφ ╚eskΘ nßrodnφ rad∞" a Φßst v∞ty druhΘ za st°ednφkem vyjßd°enß slovy "a p°edlo₧φ v∞c k rozhodnutφ ╚eskΘ nßrodnφ rad∞"
4. v º 62a odstavci 1 v∞ta druhß
5. v º 62a odstavci 2 v∞ta druhß
V ostatnφm se nßvrh zamφtß.
Dne 9. prosince 1999 obdr₧el ┌stavnφ soud ·stavnφ stφ₧nost Zastupitelstva m∞sta ┌stφ nad Labem a Zastupitelstva m∞stskΘho obvodu ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice proti usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky Φ. 457 ze 13. °φjna 1999 s nßvrhem na zruÜenφ º 62 a 62a zßkona Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, (dßle jen "zßkon o obcφch").
St∞₧ovatelΘ uvedli, ₧e usnesenφm PoslaneckΘ sn∞movny bylo poruÜeno prßvo na samosprßvu zaruΦenΘ ·zemnφm samosprßvn²m celk∙m v Φl. 8 ┌stavy, kterΘ je rovn∞₧ vyjßd°eno a vymezeno v º 13 odst. 1 a 2 a º 14 odst. 1 a 2 zßkona o obcφch. Dovozujφ, ₧e rozhodnutφ o realizaci stavebnφch ·prav v MatiΦnφ ulici zcela nepochybn∞ pat°φ do samostatnΘ p∙sobnosti obce a jak²koli zßsah do tΘto samosprßvnΘ p∙sobnosti je mo₧n², jen vy₧aduje-li to ochrana zßkona a zp∙sobem stanoven²m zßkonem (Φl. 101 odst. 4 ┌stavy). Proto majφ st∞₧ovatelΘ za to, ₧e stßtnφ moc - v danΘm p°φpad∞ moc zßkonodßrnß - postupovala v rozporu s tφmto ustanovenφm ┌stavy.
Upozor≥ujφ takΘ na to, ₧e ┌stava ╚eskΘ republiky (·stavnφ zßkon Φ. 1/1993 Sb.) zruÜila dosavadnφ ┌stavu a ·stavnφ zßkon o ΦeskoslovenskΘ federaci a zm∞nila od zßkladu ·stavnφ postavenφ stßtu a jeho orgßn∙. ZejmΘna ╚eskß nßrodnφ rada p°estala b²t dne 31. prosince 1992 "nejvyÜÜφm orgßnem stßtnφ moci" a dne 1. ledna 1993 se stala Poslaneckou sn∞movnou ╚eskΘ republiky s nov²m ·stavnφm postavenφm zalo₧en²m na d∞lb∞ stßtnφch mocφ na moc zßkonodßrnou (hlava druhß), moc v²konnou (hlava t°etφ) a moc soudnφ (hlava Φtvrtß).
Tφm byl spln∞n po₧adavek na vytvo°enφ prßvnφho a demokratickΘho stßtu, nebo¥ doÜlo k derogaci n∞kter²ch ustanovenφ zßkona o obcφch, zejmΘna v oblasti stßtnφho dozoru nad zßkonnostφ v²konu samosprßvy, obsa₧en²ch v º 62 a 62a zßkona o obcφch. Garantem ·stavnosti a zßkonnosti tohoto v²konu obecnφ samosprßvy se stal ┌stavnφ soud podle º 64 odst. 3 a º 72 odst. 1 pφsm. b) zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, (dßle jen "zßkon o ┌stavnφm soudu"). ObecnΘ soudy p°ezkoumßvajφ ovÜem jen rozhodnutφ orgßn∙ ·zemnφ samosprßvy vydanß ve sprßvnφm °φzenφ nebo rozhodnutφ, kterß zaklßdajφ, m∞nφ nebo ruÜφ oprßvn∞nφ fyzick²ch nebo prßvnick²ch osob.
Z uvßd∞n²ch argument∙ pak st∞₧ovatelΘ dovozujφ, ₧e zruÜenφ usnesenφ Zastupitelstva m∞stskΘho obvodu ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice Poslaneckou sn∞movnou byl ne·stavnφm zßsahem do Φinnosti ·zemnφho samosprßvnΘho celku.
II. senßt ┌stavnφho soudu byl nucen nejprve vyjasnit otßzku aktivnφ legitimace k podßnφ ·stavnφ stφ₧nosti Zastupitelstva m∞stskΘho obvodu ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice. Podle º 72 odst. 1 pφsm. b) zßkona o ┌stavnφm soudu je ve vztahu k Φl. 87 odst. 1 pφsm. c) ┌stavy k podßnφ ·stavnφ stφ₧nosti oprßvn∞no zastupitelstvo obce, pokud tvrdφ, ₧e nezßkonn²m zßsahem stßtu bylo poruÜeno zaruΦenΘ prßvo ·zemnφho samosprßvnΘho celku na samosprßvu. Toto ustanovenφ nespecifikuje, zda se musφ v₧dy jednat o zastupitelstvo obce, nebo zda se m∙₧e jednat i o zastupitelstvo m∞stskΘ Φßsti Φi obvodu. S p°ihlΘdnutφm ke stanovisku plΘna ┌stavnφho soudu vyjßd°enΘmu v nßlezu ze 17. dubna 1996 sp. zn. Pl. ┌S 40/95 (Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu, svazek 5, str. 249 a nßsl.) lze dovodit, ₧e statutßrnφ m∞sta jsou oprßvn∞na postoupit m∞stsk²m Φßstem, resp. jejich zastupitelstv∙m Φßst svΘ pravomoci, vΦetn∞ pravomoci vydßvat obecn∞ zßvaznΘ vyhlßÜky v mezφch jejich p∙sobnosti. Tomuto stanovisku odpovφdß i ustanovenφ º 3 odst. 2 zßkona o obcφch, kterΘ blφ₧e vymezuje ustanovenφ º 25 odst. 2 pφsm. a) zßkona o obcφch, podle kterΘho n∞kterΘ p∙sobnosti nßle₧ejφcφ podle zßkona o obcφch ·zemn∞ Φlen∞nΘmu statutßrnφmu m∞stu budou vykonßvat m∞stskΘ obvody nebo m∞stskΘ Φßsti. P∙sobnost m∞sta ┌stφ nad Labem byla p°enesena na m∞stsk² obvod ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice Zastupitelstvem m∞sta ┌stφ nad Labem obecn∞ zßvaznou vyhlßÜkou Φ. 41/1996, kterou byl vydßn Statut m∞sta ┌stφ nad Labem. Aktivnφ legitimace druhΘho navrhovatele je tedy dßna.
II. senßt ┌stavnφho soudu usnesenφm z 11. ledna 2000 sp. zn. II. ┌S 559/99 °φzenφ o ·stavnφ stφ₧nosti p°eruÜil podle º 78 odst. 1 zßkona o ┌stavnφm soudu a nßvrh na zruÜenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch postoupil plΘnu ┌stavnφho soudu k rozhodnutφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy. V∞c byla zapsßna pod sp. zn. Pl. ┌S 1/2000. SouΦasn∞ byl nßvrh v souladu s º 69 zßkona o ┌stavnφm soudu zaslßn k vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movn∞ a Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky a Ministerstvu vnitra.
Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky ve svΘm vyjßd°enφ k nßvrhu na zruÜenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch uvßdφ, ₧e nßvrh se t²kß ustanovenφ zßkona o obcφch, kterß byla novelizovßna zßkonem Φ. 302/1992 Sb. s ·Φinnostφ od 1. Φervence 1992. Jednalo se p°itom i o ·pravu v∞cφ spojen²ch s tzv. nßpravou nesprßvn²ch opat°enφ. D∙vodovΘ zprßvy k ob∞ma nßvrh∙m zßkon∙ vÜak nezmi≥ujφ konkrΘtnφ zd∙vodn∞nφ takto schvßlenΘ ·pravy. Je t°eba tedy vzφt v ·vahu, ₧e souΦasnß ·prava obecnφho z°φzenφ vychßzφ z tehdejÜφho uspo°ßdßnφ, kterΘ existovalo p°ed dneÜnφ ┌stavou, kterß p°i uspo°ßdßnφ stßtu vychßzφ z d∞lby mocφ a jejich vzßjemnΘho vyva₧ovßnφ. ┌stava rovn∞₧ v²slovn∞ sv∞°uje ┌stavnφmu soudu rozhodovat o ·stavnφ stφ₧nosti orgßn∙ ·zemnφ samosprßvy proti nezßkonnΘmu zßsahu stßtu. Zßkonnß ·prava se v praxi setkßvala s urΦit²mi nejasnostmi v²kladu, kterΘ vyvstaly po p°ijetφ novΘ ┌stavy (·Φinnost od 1. ledna 1993), kterß podle n∞kter²ch prßvnφch nßzor∙ nep°φmo novelizovala napadenß ustanovenφ tak, ₧e sv∞°ila rozhodovßnφ v t∞chto otßzkßch v²hradn∞ ┌stavnφmu soudu. Navφc opora pro rozhodovßnφ v t∞chto v∞cech Poslaneckou sn∞movnou - tedy zßkonodßrn²m sborem - zcela pomφjφ jejφ cφl a ·Φel - toti₧ rozhodovßnφ o tom, zda byl poruÜen zßkon.
Poslaneckß sn∞movna vyslovila stanovisko, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijatΘ usnesenφ nenφ v p°φmΘm rozporu s ┌stavou a ₧e prßvnφ ·prava je v souladu s tehdejÜφ ┌stavou, ·stavnφm po°ßdkem a prßvnφm °ßdem. Ponechala na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem posoudil ·stavnost napadenΘho usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny a napaden²ch ustanovenφ zßkona o obcφch a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
Zßkon o obcφch a zßkon Φ. 302/1992 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 367/1990 Sb., o obcφch (obecnφ z°φzenφ), ve zn∞nφ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 439/1991 Sb., zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 485/1991 Sb. a zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 553/1991 Sb., byly schvßleny pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru, podepsßny p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜeny ve Sbφrce zßkon∙.
Senßt Parlamentu ╚eskΘ republiky ve svΘm vyjßd°enφ uvedl, ₧e zßkon o obcφch byl p°ijat tehdejÜφ ╚eskou nßrodnφ radou dne 4. zß°φ 1990 a jeho novela, jφ₧ byl zßkon o obcφch dopln∞n ustanovenφm º 62a, dne 6. kv∞tna 1992. V obou p°φpadech se tak stalo p°ed ustavenφm Senßtu. Proto₧e v souladu s Φl. 106 odst. 1 a 2 ┌stavy se dnem ·Φinnosti ┌stavy ╚eskß nßrodnφ rada stala Poslaneckou sn∞movnou a do doby ustavenφ Senßtu vykonßvala jeho funkce, p°φsluÜφ jφ i vyjßd°enφ v p°edm∞tnΘ v∞ci.
Ministerstvo vnitra se k nßvrhu nevyjßd°ilo.
┌stavnφ soud konstatuje, ₧e ani vlßda, ani p°φsluÜnΘ ministerstvo, ani Poslaneckß sn∞movna a ani p°φsluÜn² p°ednosta okresnφho ·°adu si dostateΦn∞ neuv∞domili praktickΘ d∙sledky zm∞ny v naÜem ·stavnφm °ßdu, a tφm i v zßkon∞ o obcφch, k nim₧ doÜlo p°ijetφm ┌stavy. Byl p°edevÜφm odstran∞n jeden ze zßklad∙ starΘho ·stavnφho °ßdu, jφm₧ byl systΘm nßrodnφch v²bor∙ budovan² podle sov∞tskΘho vzoru od mφstnφch p°es okresnφ a krajskΘ nßrodnφ v²bory a₧ po ╚eskou nßrodnφ radu (jako₧to "nßrodnφ v²bor nejvyÜÜφho stupn∞") koncipovan²ch jako orgßny stßtnφ sprßvy a stßtnφ moci a ╚eskß nßrodnφ rada dokonce jako "nejvyÜÜφ orgßn stßtnφ moci" podle Φl. 102 ·stavnφho zßkona Φ. 143/1968 Sb., platnΘho do 31. prosince 1992. Tento systΘm byl nahrazen prßvnφm stßtem zalo₧en²m na d∞lb∞ stßtnφch mocφ: zßkonodßrnΘ, v²konnΘ a soudnφ, v n∞m₧ Parlament ╚eskΘ republiky tvo°en² Poslaneckou sn∞movnou a Senßtem mß jen moc zßkonodßrnou a jakoukoli v²konnou, p°φp. soudnφ pravomoc postrßdß. Jedinß v²konnß pravomoc PoslaneckΘ sn∞movny spoΦφvß v mo₧nosti disciplinßrn∞ stφhat svΘ Φleny a rozhodovat o souhlasu s jejich trestnφm stφhßnφm; dßle jeÜt∞ vykonßvß nezßkonodßrnΘ funkce spoΦφvajφcφ v mo₧nosti z°φdit vyÜet°ovacφ komisi pro vyÜet°ovßnφ v∞cφ ve°ejnΘho zßjmu a mo₧nost interpelovat vlßdu a jejφ Φleny. Nesmφ tedy Poslaneckß sn∞movna jakkoli do moci v²konnΘ a do samosprßvy zasahovat, s v²jimkou podn∞tu, resp. doporuΦenφ apod.
Jistß obtφ₧ nastßvß p°i posouzenφ prßvnφho charakteru napadenΘho usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny ze dne 13. °φjna 1999 Φ. 457 Φßst II., jφm₧ "ruÜφ usnesenφ Zastupitelstva m∞stskΘ Φßsti ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice Φ. Z/69/98 ze dne 15. 9. 1998", a to bez jakΘhokoli od∙vodn∞nφ.
Toto p°edb∞₧nΘ posouzenφ je nezbytnΘ k tomu, aby se otev°ela cesta k projednßnφ nßvrhu na zruÜenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch. St∞₧ovatelΘ je v podßnφ naz²vajφ opat°enφm a jako proti opat°enφ proti n∞mu brojφ. Jde o zruÜovacφ akt orgßnu, kter² k n∞mu nemß ₧ßdnou pravomoc. Pro tento sv∙j akt nemß prßvnφ oporu v ┌stav∞ ani v jinΘm prßvnφm p°edpisu; p°φsluÜnß ustanovenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch byla derogovßna dnem ·Φinnosti ┌stavy, tj. 1. ledna 1993, na zßklad∞ zßsady lex posterior derogat priori; zde dokonce je derogujφcφm zßkonem ┌stava.
Prßvnφ akt vydan² nep°φsluÜn²m ·°adem (orgßnem) je v prßvnφ teorii naz²vßn absolutn∞ zmateΦn²m prßvnφm aktem - jde o paakt, kter² nikoho nezavazuje. V normativnφm sv∞t∞ se jevφ jako neexistujφcφ, a proto striktn∞ vzato jej nelze ani ruÜit - je to ne-norma.
Usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny ze dne 13. °φjna 1999 je tΘ₧ v²slednicφ p°edchßzejφcφch normativn∞ zcela pochybn²ch akt∙. Jde o usnesenφ vlßdy ╚eskΘ republiky Φ. 505/1999 z 26. kv∞tna 1999 Φl. IV dßvajφcφ pokyn p°ednostovi Okresnφho ·°adu v ┌stφ nad Labem p°edlo₧it tuto v∞c v p°φpad∞ nezjednßnφ nßpravy Zastupitelstvem m∞sta ┌stφ nad Labem k rozhodnutφ PoslaneckΘ sn∞movn∞ a dßle jde o p°edlo₧enφ nßvrhu p°ednostou Okresnφho ·°adu v ┌stφ nad Labem na zruÜenφ usnesenφ Zastupitelstva m∞stskΘho obvodu ┌stφ nad Labem - NeÜt∞mice k rozhodnutφ PoslaneckΘ sn∞movn∞, kterΘ jsou v rozporu s ┌stavou. Usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny o zruÜenφ tohoto usnesenφ bylo publikovßno a potΘ Üiroce komentovßno a medializovßno doma i za hranicemi.
Jak ovÜem reagovat na tuto prßvnφ situaci vytvo°enou °adou neprofesionßlnφch p°edchozφch postup∙. Pouh²m konstatovßnφm, ₧e jde o nulitnφ, nicotn², kvaziprßvnφ akt, jeho₧ nikdo nemusφ dbßt a nikdo se jφm nemusφ °φdit, a z toho d∙vodu odmφtnout ·stavnφ stφ₧nost, pon∞vad₧ brojila vlastn∞ pouze proti jakΘmusi normativn∞ (juristicky) neexistujφcφmu aktu PoslaneckΘ sn∞movny, by ┌stavnφ soud nesplnil svou povinnost jako garant ·stavnosti prßvnφho stßtu.
Mo₧nost vydat deklaratornφ nßlez (rozhodnutφ), ₧e jde o p°φpad nulity, nßÜ prßvnφ °ßd neznß.
Tuto mo₧nost vÜak znß nap°. sprßvnφ °φzenφ v SRN, kde sprßvnφ °ßd z roku 1976 dßvß mo₧nost podle º 44 odst. 5 vydat deklaratornφ nßlez, ₧e akt je nulitnφ (viz D. Hendrych a spol.: Sprßvnφ prßvo, 1994, str. 66 dole). U nßs je mo₧nΘ v n∞kter²ch p°φpadech napadnout absolutn∞ zmateΦn² prßvnφ akt v obΦanskΘm soudnφm °φzenφ, kdy soud zkoumß, zda rozhodnutφ, o n∞₧ se opφrß v soudnφm °φzenφ napadenß kauza, bylo vydßno p°φsluÜn²m orgßnem (º 135 odst. 2 obΦanskΘho soudnφho °ßdu). Ji°φ Hoetzel v ╚eskoslovenskΘm sprßvnφm prßvu sice °φkß, ₧e by nebylo t°eba v∙bec takov² akt ruÜit, proto₧e nelze ruÜit n∞co, co po prßvu neexistuje, nanejv²Ü by bylo mo₧no konstatovat, ₧e jde o paakt, praxe si ale podle n∞ho vede jinak a opatrnΘ strany napadajφ i takovΘ prßvnφ zmetky, proto₧e otßzka absolutnφ nep°φsluÜnosti m∙₧e b²t pochybnß. Jinak ₧ßdnou dalÜφ odpov∞∩ nedßvß. P°ipomφnß vÜak zvlßÜtnφ zp∙sob, jφm₧ se na v∞c dφvß º 102 ΦeskΘho obecnφho z°φzenφ (zemsk² zßkon Φ. 7 ze dne 16. dubna 1864) a º 78 a 79 ΦeskΘho zemskΘho zßkona o okresnφm zastupitelstvu. Toto obecnφ z°φzenφ mß za existentnφ i takovΘ akty obecnφho zastupitelstva, kterΘ vyboΦujφ v∙bec z p∙sobnosti obce. Podle º 102 ΦeskΘho obecnφho z°φzenφ mß politick² ·°ad z titulu dohlΘdacφho ·°adu prßvo i povinnost zakßzat tam, kde by zastupitelstvo obecnφ ve svΘm usnesenφ vystoupilo z mezφ svΘ p∙sobnosti nebo uΦinilo n∞co proti zßkon∙m, aby se takovΘ usnesenφ nevykonßvalo; proti tomuto zßkazu m∙₧e vÜak obecnφ zastupitelstvo podat rekurs k zemskΘmu ·°adu. Z kontextu je zcela z°ejmΘ, ₧e jde o absolutn∞ zmateΦn² akt, avÜak ten je chßpßn jako existentnφ dokonce s mo₧nostφ odvolat se proti jeho zßkazu. Hoetzel si pak klade otßzku, zda je mo₧no v t∞chto normßch spat°ovat kodifikovßnu zßsadu naÜeho prßva nebo jen normy singulßrnφ. Sßm by byl pro druhΘ °eÜenφ.
Uveden² p°φklad vÜak ukazuje, ₧e ╚esk² zemsk² sn∞m a prßvnφci p°ipravujφcφ tyto zßsady si uv∞domili Φasto obtφ₧nou interpretaci podobn²ch akt∙ a volili v jistΘ a rozumnΘ mφ°e v zßjmu efektivnosti dohledu nad zßkonnostφ mo₧nost napadat (v danΘm p°φpad∞ zßkazem) i takovΘ prßvn∞ neexistujφcφ normy.
Nejde toti₧ o akt t²kajφcφ se jen tohoto p°φpadu. Sv²m v²znamem jej daleko p°esahuje, nebo¥ Poslaneckß sn∞movna stßle pova₧uje a v minulosti i pova₧ovala - by¥ proti ┌stav∞ - za zßkonnΘ ruÜit opat°enφ v samostatnΘ p∙sobnosti obcφ na nßvrh p°ednost∙ okresnφch ·°ad∙. V obdobφ od 1. ledna 1997 do dneÜnφ doby tak rozhodovala o 4 usnesenφch a jednom opat°enφ podle ji₧ zmi≥ovan²ch a derogovan²ch ustanovenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch. Tomu mohly napomßhat i n∞kterΘ nßzory v publicistice, jako nap°. Φlßnek v "Prßvnφm rßdci" Φ. 6 z roku 1996 o p°ezkumu obecnφch vyhlßÜek, jeho₧ autor soudφ, ₧e je mo₧nß obojφ cesta k jejich zruÜenφ, a to jak rozhodnutφm ┌stavnφho soudu, tak rozhodnutφm PoslaneckΘ sn∞movny. Podle jeho nßzoru by Poslaneckß sn∞movna mohla teoreticky tyto vyhlßÜky jen potvrdit, nikoli ruÜit, nanejv²Ü postoupit ┌stavnφmu soudu. Jinß opat°enφ by podle n∞ho mohla potvrzovat, ruÜit nebo m∞nit, p°φp. by nemusela rozhodnutφ v∙bec vydat.
Mo₧nost zruÜit absolutn∞ zmateΦn² prßvnφ akt ve zvlßÜtnφch p°φpadech, jako je prßv∞ napadenΘ usnesenφ PoslaneckΘ sn∞movny, tedy otev°elo cestu ke zruÜenφ Φßstφ napadan²ch º 62 a 62a zßkona o obcφch.
Ustanovenφ º 62a zßkona o obcφch nebylo sice skuteΦnostφ, jejφm₧ uplatn∞nφm doÜlo k napln∞nφ p°edm∞tu ·stavnφ stφ₧nosti, ale jeho obsah je zcela toto₧n² s º 62 zßkona o obcφch a p∙sobilo by absurdn∞ ponechat jej jako proti·stavnφ v platnosti. Pravomoc ┌stavnφho soudu je k tomu dßna ustanovenφm º 78 odst. 2 - in fine zßkona o ┌stavnφm soudu.
Dosavadnφ postup p°i °φzenφ o ruÜenφ obecn∞ zßvazn²ch vyhlßÜek obcφ v samostatnΘ p∙sobnosti se zm∞nil i v d∙sledku ustanovenφ º 64 odst. 3 zßkona o ┌stavnφm soudu. Tato ustanovenφ dopl≥uje nekonzistentnost textu zmφn∞n²ch paragraf∙ po zruÜujφcφm rozhodnutφ ┌stavnφho soudu.
V d∙sledku derogace Φßstφ ustanovenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch novou ┌stavou byla tato ustanovenφ ji₧ od 1. ledna 1993 nepou₧itelnß, avÜak jejich derogace, jako₧to interpretaΦnφ zßsada, nemohla nic zm∞nit na psanΘm zßkon∞.
NeuΦinila tak Poslaneckß sn∞movna a ani vlßda ani p°φsluÜnΘ ministerstvo nepodaly nßvrh na novelizaci zßkona o obcφch, a to za celou dobu od ·Φinnosti novΘ ┌stavy.
┌stavnφ soud byl proto nucen zruÜit Φßsti ustanovenφ º 62 a 62a zßkona o obcφch, jako ustanovenφ p°φmo odporujφcφ ┌stav∞ ╚eskΘ republiky v p°ekroΦenφ ·stavnφ kompetence PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.