3

N┴LEZ
┌stavnφho soudu

JmΘnem ╚eskΘ republiky

┌stavnφ soud rozhodl dne 1. prosince 1999 v plΘnu o nßvrhu skupiny poslanc∙ na zruÜenφ zßkona Φ. 144/1999 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 42/1992 Sb., o ·prav∞ majetkov²ch vztah∙ a vypo°ßdßnφ majetkov²ch nßrok∙ v dru₧stvech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 586/1992 Sb., o danφch z p°φjm∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon Φ. 569/1991 Sb., o PozemkovΘm fondu ╚eskΘ republiky, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,takto:

Ustanovenφ º 13 odst. 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10, º 13a a₧ 13c a º 18 odst. 4 zßkona Φ. 42/1992 Sb., o ·prav∞ majetkov²ch vztah∙ a vypo°ßdßnφ majetkov²ch nßrok∙ v dru₧stvech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, º 4 odst. 1 pφsm. zd), º 24 odst. 2 pφsm. zi), º 34 odst. 3 pφsm. f) a º 40 odst. 25 zßkona Φ. 586/1992 Sb., o danφch z p°φjm∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, º 2 odst. 5 (sprßvn∞ 7) zßkona Φ. 569/1991 Sb., o PozemkovΘm fondu ╚eskΘ republiky, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a Φl. IV zßkona Φ. 144/1999 Sb. se zruÜujφ dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙.

Ve zbytku se nßvrh zamφtß.

Od∙vodn∞nφ

Dne 19. Φervence 1999 byl ┌stavnφmu soudu doruΦen nßvrh skupiny poslanc∙ podle º 64 odst. 1 pφsm. b) zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu. Soudce zpravodaj shledal, ₧e podßnφ spl≥uje formßlnφ nßle₧itosti nßvrhu na zruÜenφ zßkona s petitem, aby ┌stavnφ soud nßlezem rozhodl, ₧e zßkon Φ. 144/1999 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 42/1992 Sb., o ·prav∞ majetkov²ch vztah∙ a vypo°ßdßnφ majetkov²ch nßrok∙ v dru₧stvech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zßkon Φ. 586/1992 Sb., o danφch z p°φjm∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a zßkon Φ. 569/1991 Sb., o PozemkovΘm fondu ╚eskΘ republiky, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, vyhlßÜen² ve Sbφrce zßkon∙ (Φßstka 51) dne 15. Φervence 1999, se zruÜuje dnem vyhlßÜenφ nßlezu.

Poslanci PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky v poΦtu 77 potvrdili sv²mi podpisy p°edlo₧en² nßvrh na zruÜenφ zßkona a pov∞°ili poslance Marka Bendu, aby za n∞ jednal p°ed ┌stavnφm soudem.

Skupina poslanc∙ poukazuje na rozpor napadenΘho zßkona s t∞mito ·stavnφmi Φlßnky:Φl. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod,Φl. 2 odst. 3 Listiny zßkladnφch prßv a svobod,Φl. 4 odst. 3 a 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod,Φl. 11 odst. 1 a 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod,Φl. 1 odst. 1 DodatkovΘho protokolu k evropskΘ ┌mluv∞ o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod.

NavrhovatelΘ se soust°e∩ujφ na prßvnφ ·pravy naklßdßnφ s majetkem Φlen∙ dru₧stva p°i jeho transformaci, proto₧e prßv∞ v tΘto oblasti podle nich doÜlo k zßkladnφm zßsah∙m do ·stavnφch prßv obΦan∙, resp. Φlen∙ dru₧stva. K tomu ·Φelu konfrontujφ p°edevÜφm ustanovenφ º 13 odst. 2 a 3 zßkona Φ. 42/1992 Sb., o ·prav∞ majetkov²ch vztah∙ a vypo°ßdßnφ majetkov²ch nßrok∙ v dru₧stvech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, kterß stanovila nßroky oprßvn∞n²ch osob s nßroky, jak je stanovila napadenß novela tohoto zßkona vydanß pod Φ. 144/1999 Sb.º 13 odst. 2 zßkona Φ. 42/1992 Sb. uvßdφ:

Pokud se oprßvn∞nß osoba nestane ·Φastnφkem prßvnickΘ osoby podle transformaΦnφho projektu a je podnikatelem v oboru p°edm∞tu Φinnosti v²robnφho nebo spot°ebnφho dru₧stva nebo provozuje zem∞d∞lskou v²robu v p°φpad∞ zem∞d∞lskΘho dru₧stva, musφ jφ b²t majetkov² podφl vydßn do 90 dn∙ ode dne, kdy oprßvn∞nß osoba o vydßnφ pφsemn∞ po₧ßdala.º 13 odst. 3 tΘho₧ zßkona stanovφ:

Pokud se oprßvn∞nß osoba nestane ·Φastnφkem prßvnickΘ osoby podle transformaΦnφho projektu a nenφ podnikatelem ve smyslu odstavce 2, m∙₧e jφ b²t vydßn majetkov² podφl v plnΘ v²Üi po sedmi letech od schvßlenφ transformaΦnφho projektu, pokud se oprßvn∞nß osoba po schvßlenφ transformaΦnφho projektu nedohodne s dru₧stvem nebo jeho prßvnφm nßstupcem jinak.

Naproti tomu podle nov∞ dopln∞n²ch ustanovenφ º 13 odst. 4 a₧ 10 napadenΘho zßkona - novely byl zaveden nov² zp∙sob "vypo°ßdßnφ" majetkovΘho podφlu vydßnφm majetkov²ch list∙ dru₧stva nebo jeho prßvnφho nßstupce. Oprßvn∞nß osoba, jejφ₧ nßrok nebyl ke dni 31. b°ezna 1999 uspokojen, obdr₧φ na vyrovnßnφ svΘho nßroku v hotovosti 10 % nevypo°ßdanΘho majetkovΘho podφlu, nejv²Üe vÜak Φßstku 10 000 KΦ z prost°edk∙ PozemkovΘho fondu ╚eskΘ republiky (dßle jen "Pozemkov² fond"), pokud sv∙j nßrok °ßdn∞ uplatnφ do 31. b°ezna 2000. Po₧ßdß-li oprßvn∞nß osoba o vypo°ßdßnφ majetkovΘho podφlu dluhopisem PozemkovΘho fondu, je dru₧stvo nebo jeho prßvnφ nßstupce povinno s nφ uzav°φt dohodu o vypo°ßdßnφ tφmto zp∙sobem. Dluhopis mß dobu splatnosti 20 let s ·rokovou sazbou 2 % roΦn∞. Nedojde-li p°i tomto postupu k vypo°ßdßnφ, nap°. proto, ₧e oprßvn∞nß osoba o vypo°ßdßnφ nßroku na vydßnφ majetkovΘho podφlu dluhopisem nepo₧ßdala, je dru₧stvo nebo jeho prßvnφ nßstupce povinno vypo°ßdßnφ provΘst vydßnφm majetkov²ch list∙ v celkovΘ jmenovitΘ hodnot∞ zn∞jφcφch na jmΘno oprßvn∞nΘ osoby. P°edßnφm majetkov²ch list∙ spl≥ujφcφch stanovenΘ nßle₧itosti je pohledßvka oprßvn∞nΘ osoby v∙Φi dru₧stvu nebo jeho prßvnφmu nßstupci vypo°ßdßna. Pokud prvnφ oprßvn∞nß osoba, kterΘ byly vydßny majetkovΘ listy dru₧stva, je po dobu 15 let nezcizφ nebo nevlo₧φ do majetku dru₧stva Φi jinΘ kapitßlovΘ spoleΦnosti, Pozemkov² fond tyto majetkovΘ listy odkoupφ po 15 letech od doby jejich vydßnφ za nominßlnφ cenu bez ·roΦenφ.

NavrhovatelΘ po tΘto konfrontaci dospφvajφ k zßv∞ru, ₧e smyslem napadenΘho zßkona je zm∞na ve zp∙sobu vypo°ßdßnφ majetkov²ch podφl∙ a omezuje jejich vlastnφky takov²m zp∙sobem, kter² nenφ srovnateln² s u₧φvacφmi a po₧φvacφmi prßvy vlastnφk∙ jin²ch cenn²ch papφr∙ (akciφ, dluhopis∙, sm∞nek aj.) a navφc jim nezajiÜ¥uje ekvivalentnφ vyrovnßnφ ani zajiÜt∞nφ jejich prßv. Na druhΘ stran∞ zcela nep°im∞°en∞ zv²hod≥uje dlu₧nφky, tj. povinnΘ osoby (dru₧stva a jejich prßvnφ nßstupce) u₧φvajφcφ bez nßhrady ji₧ od doby transformace dru₧stva majetkovΘ podφly oprßvn∞n²ch osob. Poklßdajφ proto za nepochybnΘ, ₧e zm∞na ve zp∙sobu vydßnφ majetkov²ch podφl∙ oprßvn∞n²m osobßm, tj. jejich vlastnφk∙m, zakotvenß v napadenΘm zßkon∞ omezuje prßva t∞chto vlastnφk∙ ne·stavnφm zp∙sobem, zejmΘna pokud jde o ·stavn∞ nep°φpustnΘ omezenφ vlastnφka majetkovΘho podφlu na transformovanΘm dru₧stvu nebo jeho prßvnφho nßstupce, a poruÜujφ tak Φl. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod.

DalÜφ nßmitkou navrhovatel∙ je, ₧e napaden²m zßkonem byla vytvo°ena norma, je₧ mß charakter pravΘ zp∞tnΘ ·Φinnosti. Nßroky na vypo°ßdßnφ majetkov²ch podφl∙ oprßvn∞n²ch osob v º 13 odst. 3 a₧ 10 zßkona vznikly ji₧ podle podmφnek zßkona Φ. 42/1992 Sb., tj. p°i transformaci dru₧stva, tedy dlouhou dobu p°ed ·Φinnostφ napadenΘho zßkona. P∙vodnφ º 13 odst. 3 vychßzejφcφ z p∙vodnφho zp∙sobu vydßnφ majetkovΘho podφlu ztratil vÜak jak²koliv smysl vedle nov∞ zavedenΘho zp∙sobu vypo°ßdßnφ. Stal se obsoletnφm, a tak i d∙kazem o zp∞tnΘ ·Φinnosti spolu s Φl. IV napadenΘho zßkona, kter² stanovφ, ₧e se jφm °φdφ i vypo°ßdßnφ majetkov²ch podφl∙, na jejich₧ vypo°ßdßnφ vznikl nßrok p°ede dnem jeho ·Φinnosti. Retroaktivita vypl²vß i z toho, ₧e podle p∙vodnφ verze, jak je uvedena v citaci º 13 odst. 2 a 3 zßkona Φ. 42/1992 Sb., se vlastnφk mohl rozhodnout mezi dv∞ma zp∙soby vydßnφ majetkovΘho podφlu: bu∩ ₧e se stane Φlenem dru₧stva, bude provozovat zem∞d∞lskou v²robu, a tak zφskß prßvo na vydßnφ majetkovΘho podφlu neprodlen∞, anebo ₧e zem∞d∞lskou v²robu provozovat nebude a zφskß prßvo na vydßnφ svΘho majetkovΘho podφlu po uplynutφ sedmi let od schvßlenφ transformaΦnφho projektu. Z tohto vypl²vß, ₧e pokud se rozhodl pro druhou mo₧nost, zßkonodßrce v napadenΘm zßkon∞ jeho nßrok, pokud jde o zp∙sob vydßnφ majetkovΘho podφlu, zßsadn∞ zm∞nil, a to v jeho neprosp∞ch. Tφm byl dle stanoviska navrhovatel∙ poruÜen Φl. 2 odst. 3 Listiny zßkladnφch prßv a svobod.

NavrhovatelΘ vyjad°ujφ dßle svΘ pochybnosti k nßle₧itostem a prßvnφ povaze majetkov²ch list∙, jak jsou definovßny v napadenΘm zßkon∞. Napl≥ujφ znaky listiny definovanΘ v º 4 odst. 4 zßkona Φ. 591/1992 Sb., o cenn²ch papφrech, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, nebo¥ majφ b²t vydßvßny v souvislosti s p°evzetφm povinnosti k vypo°ßdßnφ majetkovΘho podφlu oprßvn∞nΘ osoby na transformovanΘm dru₧stvu, je s nimi spojeno prßvo na vyplacenφ majetkovΘho podφlu a jsou p°evoditelnΘ. V takovΘm p°φpad∞ vÜak musφ obsahovat i nßle₧itosti uvedenΘ v º 3 zßkona Φ. 530/1990 Sb., o dluhopisech, tedy mimo jinΘ zßvazek emitenta splatit jmenovitou hodnotu dluhopisu v urΦenΘm termφnu, vyplßcet urΦen² v²nos dluhopisu ve stanoven²ch termφnech Φi zp∙sob stanovenφ takovΘho v²nosu. Tφm se vytvß°ejφ instituty, pravidla a situace, kterΘ jsou v rozporu s obchodnφm zßkonφkem a p°edpisy souvisejφcφmi v oblasti platnΘho soukromΘho prßva.

V dalÜφ Φßsti svΘho podßnφ navrhovatelΘ vychßzejφ z toho, ₧e oprßvn∞nß osoba se stala vlastnφkem majetkovΘho podφlu ji₧ p°ed jeho vydßnφm ve smyslu º 9 odst. 7 zßkona Φ. 42/1992 Sb., tj. potΘ, co byl majetkov² podφl dru₧stvem vypoΦten a oprßvn∞nß osoba s nφm byla seznßmena. Zd∙raz≥ujφ, ₧e napaden²m zßkonem dochßzφ k podstatnΘ redukci obsahu vlastnictvφ k tomuto majetku, a to jednak omezenφm prßva tento majetek u₧φvat, jednak na dobu 15 let zbavenφm prßva po₧φvat jeho plody a u₧itky. Nep°φm²m d∙sledkem je pak omezenφ dispoziΦnφho prßva k takovΘmu majetku. NavrhovatelΘ majφ za to, ₧e zßkonodßrce se p°i ochran∞ dlu₧nφka - transformovanΘho dru₧stva Φi jeho prßvnφho nßstupce - ocitl mimo rßmec p∙sobnosti Φl. 11 odst. 2 a 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod, nebo¥ t∞mto subjekt∙m "daroval" prßvo bez nßhrady u₧φvat po dobu nejmΘn∞ 15 let cizφ majetek, p°iΦem₧ vlastnφk∙m tohoto majetku nep°iznal ani prßvo na p°im∞°enΘ v²nosy z tohoto majetku plynoucφ. P°itom ji₧ podle p∙vodnφ verze zßkona Φ. 42/1992 Sb. poskytl zßkonodßrce transformovan²m dru₧stv∙m sedmiletou lh∙tu k vydßnφ majetkov²ch podφd∙ oprßvn∞n²m osobßm (i kdy₧ bez v²nos∙) a souΦasnou prßvnφ ·pravou t∞m, kdo₧ z podstatnΘ Φßsti nedostßli sv²m zßvazk∙m vypl²vajφcφm z p∙vodnφ verze transformaΦnφho zßkona, prakticky prodlou₧il jejich zv²hodn∞nφ o dvojnßsobek. Z toho navrhovatelΘ dospφvajφ k nßzoru, ₧e tφm byl poruÜen jak Φl. 11 odst. 1 a 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod, tak Φl. 1 odst. 1 DodatkovΘho protokolu k evropskΘ ┌mluv∞ o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod.

Zßv∞rem navrhovatelΘ poukazujφ na to, ₧e podle Φl. 1 ┌stavy ╚eskΘ republiky je ╚eskß republika prßvnφm stßtem a k jeho definiΦnφm znak∙m pat°φ takΘ princip prßvnφ jistoty a ochrany d∙v∞ry obΦan∙ v prßvo a z toho vypl²vß i zßkaz retroaktivity prßvnφch norem. Retroaktivita stanovenß Φl. IV napadenΘho zßkona je proto naruÜenφm nabyt²ch prßv p°esahujφcφch ·Φel zßkona Φ. 42/1992 Sb. a naruÜuje i princip ochrany d∙v∞ry v prßvo, a je tak v rozporu s Φl. 1 ┌stavy ╚eskΘ republiky.

┌stavnφ soud si k ·stavnφ stφ₧nosti vy₧ßdal vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny i Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky.

Dopisem ze dne 15. zß°φ 1999 sd∞lil p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny prof. Ing. Vßclav Klaus, CSc. ┌stavnφmu soudu, ₧e zßkon Φ. 144/1999 Sb. byl schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ PoslaneckΘ sn∞movny dne 1. dubna 1999. Dne 28. dubna 1999 byl zamφtnut Senßtem, dne 19. kv∞tna 1999 byl znovu schvßlen Poslaneckou sn∞movnou. Prezidentem republiky byl vrßcen dne 2. Φervna 1999 a dne 29. Φervna 1999 Poslaneckß sn∞movna sv²m hlasovßnφm na vrßcenΘm zßkonu setrvala. PotΘ byl zßkon podepsßn p°edsedou PoslaneckΘ sn∞movny a p°edsedou vlßdy a byl °ßdn∞ vyhlßÜen. Pokud jde o obsahovou strßnku zßkona, p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny uvßdφ, ₧e d∙vodem k ·vahßm novelizovat tento zßkon je obava z mo₧n²ch vß₧n²ch d∙sledk∙ hromadnΘho vypo°ßdßnφ podφl∙ z transformace, kterΘ se oΦekßvß na p°elomu let 1999 a 2000. Dnes je zcela z°ejmΘ, ₧e zem∞d∞lskß dru₧stva, pop°φpad∞ jejich prßvnφ nßstupci v postavenφ dlu₧nφk∙ nejsou a do stanovenΘ doby ani nebudou schopna transformaΦnφ podφly vypo°ßdat. Cφlem novely zßkona je tedy ochrana t∞chto subjekt∙ p°ed konkursem. P°i projednßvßnφ nßvrhu zßkona v PoslaneckΘ sn∞movn∞ byly uplat≥ovßny zßsadnφ a v²razn∞ protich∙dnΘ nßzory, p°iΦem₧ argumentace odp∙rc∙ nßvrhu zßkona byla v zßsad∞ toto₧nß s nßvrhem podan²m skupinou poslanc∙ ┌stavnφmu soudu. Zßv∞rem p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny uvßdφ, ₧e je na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem posoudil ·stavnost tohoto zßkona a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.

Dopisem ze dne 30. zß°φ 1999 zaslala ┌stavnφmu soudu vyjßd°enφ k nßvrhu skupiny poslanc∙ p°edsedkyn∞ Senßtu PhDr. LibuÜe BeneÜovß. Konstatovala, ₧e p°edloha napadenΘho zßkona byla p°edm∞tem obsßhl²ch diskusφ v Senßtu a v pr∙b∞hu projednßvßnφ byly p°edloze vyt²kßny nedostatky spoΦφvajφcφ zejmΘna v rozporu mezi p∙vodnφm pojetφm zßkona, kter² upravoval vydßnφ majetkovΘho podφlu, zatφmco ustanovenφ novely zßkona nahrazuje slovo vydßnφ v²znamov∞ odliÜn²m slovem vypo°ßdßnφ; v situaci, kde nedojde mezi v∞°itelem a zem∞d∞lsk²m dru₧stvem k dohod∞ o vypo°ßdßnφ majetkovΘho podφlu a kde se navrhuje stav °eÜit vydßnφm majetkov²ch list∙ v hodnot∞ vypo°ßdßvanΘho majetku a kde majetkov² podφl je vypo°ßdßn dnem, kdy dru₧stvo majetkovΘ listy vydß; tφmto dnem takΘ zanikß pohledßvka oprßvn∞nΘ osoby v∙Φi zem∞d∞lskΘmu dru₧stvu. Reßln² majetkov² podφl se tedy z d∙vodu pouhΘho neuzav°enφ dohody ·Φastnφk∙ m∞nφ jen na majetkov² list, kter² podφl na reßlnΘm majetku nep°edstavuje; je tedy skuteΦnostφ, ₧e 

Byla vyslovena i obava, zda se navr₧enß ·prava nedostßvß do rozporu s Φl. 11 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (odn∞tφ vlastnickΘho prßva bez existence ve°ejnΘho zßjmu).

ProjednßvanΘ p°edloze byla vyt²kßna i retroaktivita, nebo¥ upravuje naklßdßnφ s majetkov²mi listy v moment∞, kdy re₧im zßkona trvß ji₧ 7 let v neprosp∞ch nevy°φzen²ch p°φpad∙.

D∙sledkem bylo, ₧e Senßt zamφtl dne 28. dubna 1999 v hlasovßnφ, p°i kterΘm ze 65 p°φtomn²ch senßtorek a senßtor∙ se vyslovilo 39 pro zamφtnutφ a 21 proti zmφtnutφ nßvrhu zßkona. Proto je nynφ na zßklad∞ podanΘho nßvrhu skupiny poslanc∙ na ┌stavnφm soudu posoudit ·stavnost tohoto zßkona.

┌stavnφ soud se tΘ₧ seznßmil s obsahem p°φpisu prezidenta republiky ze dne 2. Φervna 1999, jφm₧ byl zßkon podle Φl. 50 ┌stavy ╚eskΘ republiky vrßcen PoslaneckΘ sn∞movn∞. V od∙vodn∞nφ se uvßdφ, ₧e oprßvn∞nΘ osoby, v souladu s platnou prßvnφ ·pravou, od roku 1992 p°edpoklßdaly, ₧e jim po 7 letech od schvßlenφ transformaΦnφho projektu dru₧stva bude vydßn jejich majetkov² podφl v plnΘ v²Üi. T∞sn∞ p°ed uplynutφm tΘto pom∞rn∞ dlouhΘ doby, kdy byl jejich podφl "zablokovßn", mß b²t re₧im vydßvßnφ podφl∙ v plnΘ v²Üi nahrazen re₧imem vypo°ßdßnφ nßrok∙, kter² podstatn∞ zhorÜuje jejich ekonomickΘ postavenφ. Zßkon tφmto zp∙sobem poruÜuje jeden ze zßkladnφch princip∙ prßvnφho stßtu, a to princip d∙v∞ry v prßvo, a ve sv²ch d∙sledcφch oslabuje ┌stavou ╚eskΘ republiky zaruΦenou ochranu vlastnick²ch prßv. P°ijat² zßkon prohlubuje nerovnost mezi jednotliv²mi skupinami oprßvn∞n²ch osob, zalo₧enou u₧ v roce 1992, konkrΘtn∞ mezi osobami, kterΘ zaΦaly provozovat zem∞d∞lskou v²robu (t∞m musel b²t majetkov² podφl vydßn do 90 dn∙ od podßnφ ₧ßdosti), a mezi osobami, kterΘ nezaΦaly zem∞d∞lskou v²robu provozovat.

┌stavnφ soud si vy₧ßdal tΘ₧ stanovisko vlßdy, kterΘ v tΘto v∞ci p°edlo₧il p°edseda vlßdy Ing. MiloÜ Zeman dne 2. prosince 1998 PoslaneckΘ sn∞movn∞ Parlamentu ╚eskΘ republiky. V n∞m se uvßdφ, ₧e vlßda s nßvrhem zßkona vyslovila souhlas, ale souΦasn∞ upozornila na to, ₧e v nejbli₧Üφ dob∞ projednß vlastnφ rozsßhlejÜφ nßvrh novely zßkona Φ. 42/1992 Sb., v jeho₧ rßmci bude navr₧eno i °eÜenφ zp∙sobu vypo°ßdßnφ majetkov²ch podφl∙ v dru₧stvech. Vlßda zßrove≥ upozornila, ₧e p°edlo₧en² nßvrh zßkona mß n∞kterΘ nedostatky, jako: 

┌stavnφ soud zhodnotil nßvrh na zruÜenφ zßkona Φ. 144/1999 Sb. a dosp∞l k zßv∞ru, ₧e nßvrh je d∙vodn². P°itom poruÜenφ ·stavn∞prßvnφch ustanovenφ hodnotil v n∞kter²ch p°φpadech od nßvrhu odliÜn∞.

Z konstantnφ judikatury ┌stavnφho soudu sice vypl²vß, ₧e je v∞cφ stßtu, aby rozhodl, ₧e jednΘ skupin∞ poskytne mΘn∞ v²hod ne₧ jinΘ, nesmφ vÜak postupovat libovoln∞ a z jeho rozhodnutφ musφ vypl²vat, ₧e tak Φinφ ve ve°ejnΘm zßjmu, a nikoli nap°. proto, aby zakryl nedostatky ve sprßv∞ v∞cφ ve°ejn²ch.

┌stavnφ soud jako orgßn ochrany ·stavnosti se nejprve rozhodl, ₧e se nebude zab²vat od∙vodn∞nφm nßvrhu, t²kajφcφm se nßmitky, ₧e napaden² zßkon zavedl novΘ instituty, nap°. majetkovΘ listy, a i n∞kter²mi dalÜφmi ustanovenφmi se dostal do rozporu s obchodnφm zßkonφkem Φi p°edpisy souvisejφcφmi. Tφm nemß b²t °eΦeno, ₧e vznesenΘ nßmitky nejsou oprßvn∞nΘ, ale ┌stavnφ soud p°istoupil k p°edlo₧enΘmu nßvrhu p°edevÜφm z hlediska, zda jφm byly poruÜeny ·stavn∞prßvnφ normy, kterΘ navrhovatelΘ ve svΘm nßvrhu uvedli.

Po prostudovßnφ p°edlo₧en²ch podklad∙ vΦetn∞ parlamentnφch tisk∙ a s p°ihlΘdnutφm k d∙vod∙m, kterΘ byly uplatn∞ny ze strany prezidenta republiky a Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky, dosp∞l ┌stavnφ soud k zßv∞ru, ₧e novela transformaΦnφho zßkona poruÜuje jeden ze zßkladnφch princip∙ prßvnφho stßtu, a to princip prßvnφ jistoty a d∙v∞ry v prßvo, jak vypl²vß z Φl. 1 ┌stavy ╚eskΘ republiky. Oprßvn∞nΘ osoby, v souladu s prßvnφ ·pravou, od roku 1992 p°edpoklßdaly, ₧e jim po 7 letech od schvßlenφ transformaΦnφho projektu bude vydßn jejich majetkov² podφl v plnΘ v²Üi. T∞sn∞ p°ed uplynutφm tΘto dosti dlouhΘ doby vÜak novela p°inesla zcela odliÜnΘ °eÜenφ, a to vypo°ßdßnφ (nikoliv ji₧ vydßnφ) majetkovΘho podφlu bu∩ dluhopisem splatn²m do 20 let s 2% ·rokem nebo majetkov²m listem, kter² povinn∞ odkoupφ za nominßlnφ hodnotu Pozemkov² fond po 15 letech bez ·roΦenφ od prvnφ oprßvn∞nΘ osoby, kterΘ byl majetkov² list dru₧stva vydßn. Novela tedy na jednΘ stran∞ poÜkozuje, zhorÜuje ekonomickΘ postavenφ a popφrß vlastnickß prßva oprßvn∞n²ch osob k majetkov²m podφl∙m a na druhΘ stran∞ legalizuje prßvo dru₧stev Φi obchodnφch spoleΦnostφ naklßdat s cizφm majetkem podle jejich vlastnφch dispozic. Tφm dochßzφ i k poruÜenφ Φl. 11 odst. 1 a 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod, ₧e vlastnickΘ prßvo vÜech vlastnφk∙ mß stejn² zßkonn² obsah i ochranu. TΘ₧ nucenΘ omezenφ vlastnickΘho prßva je mo₧nΘ jen ve ve°ejnΘm zßjmu, a to na zßklad∞ zßkona a za nßhradu.

Sv²m rozsahem a koncepcφ prohlubuje novela i nerovnost mezi jednotliv²mi skupinami oprßvn∞n²ch osob, kterß byla sice ji₧ zalo₧ena v roce 1992, a to mezi osobami, kterΘ zaΦaly provozovat zem∞d∞lskou v²robu a jim₧ musel b²t majetkov² podφl vydßn do 90 dn∙ od podßnφ ₧ßdosti, a mezi osobami, kterΘ nezaΦaly zem∞d∞lskou v²robu provozovat, jim₧ mohl (nikoliv musel) b²t majetkov² podφl vydßn podle º 13 odst. 3 zßkona Φ. 42/1992 Sb. Tato nerovnost, je₧ mohla b²t z restituΦnφho pohledu snad poklßdßna za od∙vodn∞nou, a tφm za prßvnφ ·pravu, kterß odpovφdala ve°ejnΘmu zßjmu, byla vÜak rozÜφ°ena novelou v takovΘm rozsahu, ₧e ji ji₧ za od∙vodn∞nou poklßdat nelze a musφ b²t hodnocena jako poruÜenφ Φl. 1 Listiny zßkladnφch prßv a svobod vyjad°ujφcφho zßsadu, ₧e lidΘ jsou si rovni v prßvech.

V souvislosti s uveden²m konstatovßnφm je t°eba souhlasit i s tφm, ₧e novelou byl poruÜen i Φl. 1 odst. 1 DodatkovΘho protokolu k evropskΘ ┌mluv∞ o ochran∞ lidsk²ch prßv a zßkladnφch svobod, kter² stanovφ, ₧e ka₧dß fyzickß nebo prßvnickß osoba mß prßvo pokojn∞ u₧φvat sv∙j majetek. Nikdo nem∙₧e b²t zbaven svΘho majetku, s v²jimkou ve°ejnΘho zßjmu a za podmφnek, kterΘ stanovφ zßkon a obecnΘ zßsady mezinßrodnφho prßva.

P°i zvß₧enφ vÜech uveden²ch d∙vod∙ ┌stavnφ soud rozhodl, ₧e je t°eba nßvrhu skupiny poslanc∙ vyhov∞t a novou ·pravu zßkona Φ. 42/1992 Sb. a zßkon∙ Φ. 586/1992 Sb. a Φ. 569/1991 Sb. zruÜit. Po formßlnφ strßnce musel vyjφt z toho, ₧e zßkon Φ. 144/1999 Sb., kter² byl vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙ dne 15. Φervence 1999, t²m₧ dnem zm∞nil ustanovenφ v p∙vodnφm zßkon∞ Φ. 42/1992 Sb., kam byla ustanovenφ napadenΘho zßkona Φ. 144/1999 Sb., kterß ┌stavnφ soud poklßdal za ne·stavnφ, touto cestou vnesena.

SouΦasn∞ pova₧uje ┌stavnφ soud za nutnΘ upozornit jak orgßny zßkonodßrnΘ, tak exekutivnφ, ₧e zßkon Φ. 42/ /1992 Sb. by m∞l v º 13 odst. 3 upevnit postavenφ oprßvn∞n²ch osob, kterΘ sice z textu vypl²vß, ale je cφlev∞dom∞ zeslabovßno a₧ do tΘ mφry, ₧e vydßnφ majetkovΘho podφlu, aΦ zßkonem stanovenΘho, je v dob∞, kdy mß uplynout zßvaznß sedmiletß lh∙ta, pro toto vydßnφ zpochyb≥ovßno a zßkonem Φ. 144/1999 Sb. bylo prakticky anulovßno. ┌stavnφ soud proto neponechal bez povÜimnutφ ani vyjßd°enφ n∞kter²ch poslanc∙ Φi senßtor∙, kte°φ v nßvrhu zßkona spat°ovali odn∞tφ vlastnickΘho prßva bez existence ve°ejnΘho zßjmu Φi jako jistou formu vyvlastn∞nφ, ne vÜak pro pot°ebu demokratickΘho stßtu, ale pro jinou skupinu osob, kterß nedostßla sv²m zßvazk∙m, kterΘ pro ni ji₧ od roku 1992 ze zßkona vypl²valy. Zem∞d∞lskß dru₧stva dostala tehdy mo₧nost u₧φvat majetek oprßvn∞n²ch osob a v²nos∙ z tohoto majetku. N∞kterß jednala ekonomicky i prßvn∞ poctiv∞, splnila zßkonnou povinnost a vydala majetkovΘ podφly. Vychßzela z toho, ₧e majetek jim byl sv∞°en do sprßvy, ₧e nenφ jejich a ₧e je nezbytnΘ jej ve stanovenΘ lh∙t∞ vrßtit. Byla vÜak i takovß, kterß o sv∞°en² majetek nepeΦovala.

Z uveden²ch d∙vod∙ ┌stavnφ soud napadenß zßkonnß ustanovenφ zruÜil podle º 70 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu.

Pokud jde o Φßst novely, podle nφ₧ v º 13 odst. 2 a 3 zßkona Φ. 42/1992 Sb. slova "vydßn" a "vydßnφ" byla nahrazena slovy "vypo°ßdßn" a "vypo°ßdßnφ", nßvrh na jejφ zruÜenφ ┌stavnφ soud zamφtl podle º 70 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., nebo¥ dosp∞l k zßv∞ru, ₧e tato legislativnφ ·prava nenφ proti·stavnφ, kdy₧ p°i ·stavn∞ konformnφ interpretaci a aplikaci tΘto prßvnφ normy nedojde k poruÜenφ vlastnick²ch prßv oprßvn∞n²ch osob.

P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.