home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Old Hackers Atari User Group Newsletter / Old_Hackers_Atari_User_Group_Newsletter_Ohma97b.atr / cemu04.txt < prev    next >
Text File  |  2023-02-26  |  11KB  |  1 lines

  1. ¢               o=o=o=o=o=¢¢    Atari 8-Bit Emulators -- Part IV¢¢            By Alan Sharkis¢        Editor, OHAUG Newsletter¢¢ I have mixed (said with tongue firmly¢ planted in cheek) emotions about what¢ has   transpired   since   the   last¢ installment   of   this   series  was¢ written.  On the one hand,  I'm  very¢ happy that Darek Mihocka has seen fit¢ to make PC Xformer 3.6  available  to¢ those  who call his web site and that¢ he's   promised   to   get  the  next¢ commercial version out very soon. I'm¢ also grateful that Markus Dietzen has¢ reconsidered   and    reversed    his¢ decision to end development of XL-It,¢ that Chris Lam  has  added  sound  to¢ Rainbow '95 and that Steve Tucker has¢ released version 1.11 of A. P. E.   I¢ haven't  actually  worked  with these¢ new emulators, but you  can  be  sure¢ that I will.  On the other hand, look¢ at all the trouble (wink!) it  causes¢ me.   Hey,  guys,  I'm running out of¢ floppies, I can't keep  up  with  all¢ those  changes,  and  my  family  has¢ trouble  remembering  what   I   look¢ like!¢¢ I  guess  those  reading this article¢ can  tell  that  I  still  feel  that¢ emulation will help the  survival  of¢ the  Atari  community.   What  is the¢ community, anyway?  Surely,  it  must¢ include  users  of Atari hardware and¢ software designed for those products.¢ But  emulation gives it a new twist. ¢ If somebody gave away their trusty XL¢ five  or so years ago, and has become¢ nostalgic for what he used to do with¢ it,  and runs some of the software in¢ emulation on a PC or Mac, is he still¢ a  member  of  the  Atari community? ¢ Yes,   the   definition   has  to  be¢ stretched.  There are those who  will¢ argue  that  since nothing but a real¢ Atari computer can run  the  bulk  of¢ programs  made  for  Atari computers,¢ running the software on  an  emulator¢ is not the "real thing."  I'd add the¢ word, "yet," to that comment  because¢ I've    seen   enough   interest   in¢ emulators to propel their  developers¢ toward that goal.  On this count, I'm¢ for inclusion of those who use  Atari¢ software  on  non-Atari platforms  in¢ the definition  of  the  community.  ¢ I'm  also  in  favor of extending the¢ community to include  those  who  run¢ Atari  programs in emulation on their¢ laptops and  notebooks,  thus  making¢ the   Atari-In-Emulation    a   truly¢ portable machine.¢¢ On another count, I run into problems¢ because of my rather unique position.¢ First   and   foremost,  I've  little¢ interest   in  game  software  beyond¢ appreciating how clever some  of  the¢ games  and  their  design  can be.  I¢ just bomb when I try to manipulate  a¢ joystick!  Second, I'm the newsletter¢ editor of OHAUG and the secretary  of¢ LIAUG.   (Those who are savvy can now¢ discern   where   this  discourse  is¢ headed.)¢¢ It's rather widely known  that  there¢ are  Web  and ftp sites where one can¢ download all kinds of .ATR  and  .XFD¢ image  files of Atari software.  Some¢ of   these   sites  are  particularly¢ devoted to game software and/or  non-¢ game  cartridge images.  The majority¢ of both the games and the  non-  game¢ cartridge  images were made from what¢ was originally copy-protected media. ¢ Whether  the  media   was   "cracked"¢ recently  or fifteen years ago is not¢ the issue here.  The intent, both  at¢ the  time of cracking it, and now, is¢ questionable.¢¢ Suppose I had defeated protection  on¢ a  piece  of software, some time ago,¢ so  that  I  could  make  a  personal¢ archival   copy  of  that  software. ¢ Doing so would  have  been  perfectly¢ legal -- the software was for my eyes¢ only and  not  for  distribution.   I¢ might  have  done  it  because  I was¢ afraid of "bit-rot" on  the  original¢ disk.   Suppose I never sold, or even¢ gave or allowed that copy to be taken¢ by someone else.  But now, there's an¢ atmosphere that would encourage me to¢ do  so.   I  could  be  "helping  the¢ community  to survive" by making that¢ copy available to the community  long¢ after  its original publisher stopped¢ distributing it, lost interest in it,¢ and  gave  up  seeking royalties from¢ it.  Should I do that?¢¢ In   user   groups,  we've  seen  the¢ proliferation    of    public-domain,¢ freeware and shareware programs.   In¢ the  cases   of   public-domain   and¢ freeware,  there's  no  problem  with¢ distribution.   Nor  would there be a¢ problem with trying  to  defeat  copy¢ protection,  since  it simply doesn't¢ exist   on   these   programs.   With¢ shareware, distribution is also not a¢ problem.   The  ethical  thing for an¢ individual recipient to do is to  pay¢ the  author a shareware fee when that¢ recipient   uses  the  program  on  a¢ regular basis.  User groups cannot do¢ more  than urge individual members to¢ do so, although OHAUG  did  recognize¢ outstanding  programs   by   awarding¢ authors of outstanding public-domain,¢ freeware and shareware programs  cash¢ prizes  or   giving   them   honorary¢ memberships  for  a limited time.  If¢ the   shareware   is  missing  a  few¢ features until  "registered,"  or  if¢ registration  gets  the   user   some¢ enhancements, it's usually well worth¢ the fee.¢¢ What   about   "cracked"   commercial¢ programs?   The charter of just about¢ every   user  group  with  which  I'm¢ familiar   has   a   statement   that¢ prohibits  such  distribution   under¢ group  auspices.  Some group charters¢ even prohibit the discussion of  such¢ activity  under group auspices.  I've¢ seen   and   heard  of  action  taken¢ against those  who  tried.  Again,  a¢ group  cannot be held responsible for¢ what individual members do  on  their¢ own.  What, then, is the status of an¢ individual who knowingly  distributes¢ such programs?¢¢ Status  can  be  described in several¢ different  ways.   Had  he  "cracked"¢ and/or distributed the  program  when¢ it was making money for its publisher¢ and royalties for its  author,  there¢ would  have  been  a strong moral and¢ ethical count against him as well  as¢ a  legal one.  Now, many years later,¢ there are those who would argue  that¢ the  moral  and ethical side is a lot¢ weaker.  They'd say that the original¢ publisher and/or author have long ago¢ written off  the  thought  of  making¢ additional  money  from the program. ¢ Indeed, many of the  software  houses¢ have  disappeared,  and  the  same is¢ true   of   many   of   the  original¢ programmers.  I'd agree, but with one¢ exception.   I  feel  that   if   the¢ original  publisher  and/or author of¢ the   program   could   again    make¢ considerable  money  from  it, they'd¢ jump at the chance.  The way in which¢ they'd  do  that  is  to  take  legal¢ action   against   the   cracker   or¢ distributor.  The penalties  for  the¢ cracker  or distributor, assuming the¢ case is won, would  be  quite  heavy,¢ and  would get heavier under some new¢ legislation     that     is     being¢ considered.¢¢ It has been proposed by some that all¢ the owner of a Web or ftp site has to¢ do  to  protect  himself against such¢ legal   action  is  to  volunteer  to¢ remove any programs if  the  original¢ programmer  requests  it.  Some  have¢ even posted such notices, and claimed¢ that there has been no response  from¢ any  of   the   copyright   holders. ¢ They've  taken  that to mean that the¢ copyright holders simply  don't  care¢ about  somebody   else   distributing¢ their  work  at this time, even if it¢ denies    them    income.     They're¢ encouraged by the fact that the  same¢ thing  is  happening at sites devoted¢ to other platforms.¢¢ It has also  been  proposed  by  some¢ that  somebody could set up a sort of¢ "clearing house" that  would  make  a¢ token  amount  of money  available to¢ the   original  programmers  if  they¢ allow their work  to  be  distributed¢ through  the  Web  and  ftp sites.  I¢ feel that the token amounts  proposed¢ would  not  attract  participation of¢ the original programmers,  given  the¢ greater settlements they'd be getting¢ if they pursued legal means.¢¢ Do those  original  programmers  care¢ about  potential  profit  or  loss of¢ such profit any more?  I'd guess that¢ it  would vary from one programmer to¢ the other,  and  it  would  certainly¢ depend  on  whether  they still had a¢ hand   in   programming   for   Atari¢ computers  or  making  a  profit from¢ such programming. There are  still  a¢ few    in   that   position.    Would¢ programmers  and/or  software  houses¢ take legal action against  owners  of¢ Internet  sites  that distribute such¢ material?    Again,   I   feel    the¢ potential  for doing so will increase¢ when (and  if)  the  new  legislation¢ comes  down.   Even under the current¢ status of both United States law  and¢ International  copyright  agreements,¢ the  potential  for  both prosecution¢ and civil action is much greater than¢ most  of  us  realize.   So  are  the¢ penalties.   If  I were to quote some¢ of the provisions, many of you  would¢ be  amazed.   I'm  not  a  lawyer and¢ don't pretend to  be.   But  I  don't¢ have to be a lawyer to understand the¢ severity of the consequences of legal¢ action  under  those provisions or to¢ understand what  is  and  what  isn't¢ restricted.¢¢ It's   pretty   clear,   then,   that¢ individuals run great risks  if  they¢ operate  outside of the law.  Are the¢ risks worth the possibility that  the¢ law  will  be  changed   to   exclude¢ material    related    to     classic¢ computers?   In  that  sense,  should¢ individuals  from  the  other classic¢ platforms    band    together    with¢ individuals in the Atari community to¢ challenge the laws?  Such a challenge¢ might be based on the idea  that  the¢ software  in question has no monetary¢ worth to their original  authors  and¢ publishers  at  this  point,  but has¢ inestimable     intellectual      and¢ emotional  value to the community and¢ its     survival.      Could    these¢ individuals, in the process, create a¢ category  of  software  that  can  be¢ copied  without  legal  restriction? ¢ Isn't  that  the  current,  de facto,¢ situation?¢¢ Also, what about the distribution  of¢ such material via the Internet?  This¢ is about as sticky  as  it  gets.   I¢ have  in  front of me a discussion of¢ copyright issues as  they  relate  to¢ educational use.  The document states¢ that there were  suits  of  copyright¢ infringement    naming     commercial¢ network    proprietors     as     the¢ responsible party.  It further states¢ that courts ruled  that  the  network¢ could  be  tried   for   contributory¢ infringement  when they didn't remove¢ such material.  It's now  up  to  the¢ courts  to  determine  the  amount of¢ liability held to  a  provider  or  a¢ service that unknowingly disseminates¢ unauthorized copyrighted  materials. ¢ We'll  just have to wait and see what¢ the courts decide.¢¢ The issue of  copyright  infringement¢ seemed  to  be  dead  and gone in our¢ community, indeed in  all  the  other¢ classic  computer  communities, until¢ emulation   emerged.   Now  it's  hot¢ again.  I hope  it  can  be  resolved¢ without    tossing   emulation   out,¢ because I do believe  that  emulators¢ can  preserve  the  spirit   of   the¢ classic  machines;   especially   the¢ spirit of the classic Atari.¢¢               o=o=o=o=o=¢¢¢