101
┌stavnφ soud rozhodl dne 11. b°ezna 2003 v plΘnu o nßvrhu Vrchnφho soudu v Olomouci na zruÜenφ º 24 odst. 4 zßkona Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙,
takto:
Ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, se ruÜφ.
Dne 15. 8. 2002 obdr₧el ┌stavnφ soud podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava") a º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, nßvrh Vrchnφho soudu v Olomouci na zruÜenφ ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, v platnΘm zn∞nφ.
Vrchnφmu soudu v Olomouci jsou podle ustanovenφ º 104a obΦanskΘho soudnφho °ßdu (dßle jen "o. s. °.") p°edklßdßny k rozhodnutφ v∞ci, ve kter²ch ·Φastnφci °φzenφ, krajskΘ nebo okresnφ soudy majφ za to, ₧e nenφ dßna v∞cnß p°φsluÜnost konkursnφho soudu k rozhodnutφ o ₧alob∞ v∞°itele na urΦenφ pohledßvky nebo okresnφho soudu k rozhodnutφ o ₧alob∞ v∞°itele v °φzenφ zahßjenΘm u okresnφho soudu p°ed prohlßÜenφm konkursu. V t∞chto p°φpadech by m∞l Vrchnφ soud v Olomouci rozhodnout o v∞cnΘ p°φsluÜnosti podle napadenΘho ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ.
Navrhovatel sv∙j nßvrh od∙vodnil tak, ₧e zßkonem Φ. 105/2000 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a n∞kterΘ dalÜφ zßkony, ·Φinn²m od 1. 5. 2000, byl v nov∞ formulovanΘm ustanovenφ º 24 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ zakotven odstavec Φtvrt², kter² stanovφ, ₧e jestli₧e bylo p°ed prohlßÜenφm konkursu o pop°enΘ pohledßvce zahßjeno °φzenφ a toto °φzenφ bylo p°eruÜeno [º 14 odst. I pφsm. c)], provede se urΦenφ pop°enΘ pohledßvky v ji₧ zahßjenΘm °φzenφ; novΘ °φzenφ o pop°enΘ pohledßvce se nezahajuje [º 14 odst. 1 pφsm. d)]. Nßvrh na pokraΦovßnφ p°eruÜenΘho °φzenφ je t°eba podat ve lh∙tßch urΦen²ch zßkonem (º 23 odst. 4 a 5 a º 24 odst. 1 a 2); ·Φastnφky °φzenφ se stßvajφ ti, kterΘ zßkon za ·Φastnφky oznaΦuje (º 23 odst. 2 a 3 a º 24 odst. 1 a 2).
Podle nßzoru navrhovatele neuvß₧il zßkonodßrce dostateΦn∞ okruh p°φpad∙, na kterΘ dispozice tohoto ustanovenφ dopadne. Aplikacφ tohoto ustanovenφ v r∙zn²ch procesnφch situacφch se konkursnφ v∞°itelΘ, jejich₧ nevykonatelnΘ pohledßvky byly v rßmci p°ezkumnΘho jednßnφ pop°eny, dostßvajφ do nerovnΘho postavenφ. V n∞kter²ch p°φpadech se ocitajφ v ne°eÜitelnΘ procesnφ situaci, v jin²ch p°φpadech jsou naopak oproti ostatnφm konkursnφm v∞°itel∙m zv²hodn∞ni.
Vrchnφ soud v Olomouci ve svΘm nßvrhu dßle uvedl, ₧e k aplikaci ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ dochßzφ v p°φpad∞, ₧e o pop°enΘ pohledßvce bylo zahßjeno °φzenφ p°ed prohlßÜenφm konkursu a toto °φzenφ bylo prohlßÜenφm konkursu p°eruÜeno.
Podle nßzoru navrhovatele nepoΦφtß º 24 odst. 4 s p°φpady, kdy v zahßjenΘm °φzenφ u soudu prvnφho stupn∞ bylo ji₧ rozhodnuto, rozhodnutφ dosud nenabylo prßvnφ moci a nebylo ani napadeno odvolßnφm, odporem Φi nßmitkami. V t∞chto p°φpadech je vyhlßÜen²m rozhodnutφm soud vßzßn podle º 156 odst. 3 a º 170 odst. 1 o. s, °. V danΘ situaci nem∙₧e podle nßzoru navrhovatele ji₧ dojφt k zm∞n∞ ·Φastnφk∙ ani k zm∞n∞ nßvrhu, kdy₧ o v∞ci ji₧ bylo rozhodnuto. Na druhou stranu vÜak napadenΘ ustanovenφ zapovφdß zahajovat o pop°enΘ pohledßvce novΘ °φzenφ. Navrhovatel se proto domnφvß, ₧e v tomto p°φpad∞ nemß v∞°itel nevykonatelnΘ pohledßvky procesnφ mo₧nost dosßhnout rozhodnutφ svΘho sporu o pop°enou pohledßvku v konkursnφm °φzenφ.
Navrhovatel se rovn∞₧ domnφvß, ₧e ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ vÜak m∙₧e vΘst k poruÜenφ rovnosti konkursnφch v∞°itel∙ nejen v neprosp∞ch v∞°itele, o jeho₧ pohledßvce bylo vedeno °φzenφ p°ed prohlßÜenφm konkursu, ale takΘ jeho zv²hodn∞nφm oproti ostatnφm konkursnφm v∞°itel∙m. Z ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ toti₧ vypl²vß povinnost soudu upravit okruh ·Φastnφk∙ °φzenφ a v²rok rozsudku i bez nßvrhu. Proto v p°φpadech, kdy konkursnφ v∞°itel formuluje nßvrh na pokraΦovßnφ ji₧ zahßjenΘho °φzenφ nep°esn∞ nebo vysloven∞ nesprßvn∞, je ustanovenφm º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ zv²hodn∞n oproti ostatnφm konkursnφm v∞°itel∙m, jejich₧ pohledßvky byly p°i p°ezkumnΘm jednßnφ rovn∞₧ pop°eny.
Ve shora uveden²ch skuteΦnostech spat°uje navrhovatel d∙vody ne·stavnosti napadenΘho ustanovenφ zßkona o konkursu a vyrovnßnφ, a navrhl proto p°ijetφ nßlezu, jφm₧ bude ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ v platnΘm zn∞nφ zruÜeno.
Soudce zpravodaj vy₧ßdal v souladu s ustanovenφm º 42 odst. 4 a º 69 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, vyjßd°enφ obou komor Parlamentu ╚eskΘ republiky.
A) Poslaneckß sn∞movna, zastoupenß p°edsedou PhDr. Lubomφrem Zaorßlkem, ve svΘm vyjßd°enφ ze dne 10. 10. 2002 uvedla, ₧e motivem zßkonodßrce k za°azenφ ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ o urΦenφ spornΘ pohledßvky v rßmci ji₧ d°φve zahßjenΘho a prohlßÜenφm konkursu p°eruÜenΘho °φzenφ bylo zjednoduÜit a zhospodßrnit zp∙sob projednßnφ spornΘ pohledßvky pro pot°ebu konkursu. Toto ustanovenφ mß podle jeho nßzoru umo₧nit redukci poΦtu incidenΦnφch spor∙ tehdy, kdy by bylo jinak nutno zahßjit novΘ °φzenφ samostatnou ₧alobou o urΦenφ spornΘ pohledßvky. Zpravidla lze z dosavadnφho p°eruÜenΘho °φzenφ o tΘ₧e pohledßvce vyu₧φt °adu d∙kaz∙, kterΘ ji₧ byly v p°eruÜenΘm °φzenφ provedeny. Zßkonodßrce p°i projednßvßnφ zßkona vychßzel z ·Φelu zßkona a cφl∙ konkursnφho °φzenφ a byl v p°esv∞dΦenφ, ₧e vyhovuje po₧adavk∙m ┌stavy a Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina").
V zßv∞ru svΘho vyjßd°enφ uvedl p°edseda PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky, ₧e zßkon Φ. 105/2000 Sb., kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a n∞kterΘ dalÜφ zßkony, byl Poslaneckou sn∞movnou schvßlen na 21. sch∙zi dne 28. 1. 2000, kdy₧ pro jeho p°ijetφ hlasovalo 128 ze 152 p°φtomn²ch. Senßt Parlamentu ╚eskΘ republiky schvßlil nßvrh zßkona p°edlo₧enΘho Poslaneckou sn∞movnou ve zn∞nφ pozm∞≥ovacφch nßvrh∙ na svΘ 16. sch∙zi dne 1. 3. 2000 a Poslaneckß sn∞movna nßsledn∞ schvßlila nßvrh zßkona ve zn∞nφ schvßlenΘm Senßtem, kdy₧ ze 181 p°φtomn²ch hlasovalo 98 pro a 81 proti. Zßkon byl tedy schvßlen pot°ebnou v∞tÜinou poslanc∙ zßkonodßrnΘho sboru, byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen. Podle stanoviska PoslaneckΘ sn∞movny jednal zßkonodßrn² sbor v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je v souladu s ┌stavou a ·stavnφm po°ßdkem a je pouze na ┌stavnφm soudu, aby v souvislosti s podan²m nßvrhem posoudil ·stavnost napadenΘho ustanovenφ a vydal p°φsluÜnΘ rozhodnutφ.
B) Senßt ve svΘm vyjßd°enφ ze dne 16. 10. 2002, podepsanΘm p°edsedou doc. JUDr. Petrem Pithartem, uvedl, ₧e nßvrh zßkona byl Senßtu p°edlo₧en dne 7. 2. 2000. Senßt nßvrh projednal na svΘ 16. sch∙zi druhΘho funkΦnφho obdobφ konanΘ dne 1. 3. 2000 a sv²m usnesenφm Φ. 302 vrßtil nßvrh zßkona PoslaneckΘ sn∞movn∞ s pozm∞≥ovacφmi nßvrhy. Pro vrßcenφ nßvrhu zßkona hlasovalo z 53 p°φtomn²ch senßtor∙ 52 a 1 senßtor se hlasovßnφ zdr₧el. Poslaneckß sn∞movna nßvrh zßkona op∞tovn∞ projednala dne 4. 4. 2000 na svΘ 24. sch∙zi. Nßvrh zßkona ve zn∞nφ pozm∞≥ovacφch nßvrh∙ byl schvßlen usnesenφm PoslaneckΘ sn∞movny Φ. 902, kdy₧ ze 181 p°φtomn²ch se vyslovilo pro p°ijetφ 98 poslanc∙ a 81 poslanc∙ bylo proti.
Ve v²borech Senßtu byla problematika º 24 odst. 4 zßkona obsßhle diskutovßna v souvislosti se zßm∞rem, aby tzv. incidenΦnφ spory v₧dy rozhodoval soud, i kdy₧ jde jinak o pohledßvky, o nich₧ soud nemß pravomoc rozhodovat, co₧ neodpovφdß ustanovenφ º 7 odst. 1 obΦanskΘho soudnφho °ßdu. Koncepce, podle nφ₧ by incidenΦnφ spory m∞ly rozhodovat nap°φklad i u sprßvnφch a da≥ov²ch pohledßvek konkursnφ soudy, se jevila ve vazb∞ na º 24 odst. 4 novely zßkona jako ned∙slednß, nebo¥ podle n∞kter²ch nßzor∙ bylo p°ehlΘdnuto, ₧e podle º 14 odst. 1 pφsm. c) se p°eruÜujφ nejen soudnφ, ale i jinß °φzenφ. PokraΦovßnφ v °φzenφ by se tak d∞lo nikoliv p°ed soudem, ale tφm orgßnem (sprßvnφm, da≥ov²m), u n∞ho₧ bylo °φzenφ zahßjeno.
Podle vyjßd°enφ Senßtu dosp∞ly v²bory k zßv∞ru, ₧e z°ejm∞ navrhovateli zßkona nebylo vzato v ·vahu, ₧e jak²koliv v²sledek sporu o pravost, v²Üi nebo po°adφ pohledßvky nezaklßdß p°ekß₧ku v∞ci rozsouzenΘ pro nßroky uplatn∞nΘ v °φzenφch, kterß se prohlßÜenφm konkursu p°eruÜila. ZvlßÜt∞ v²znamn²m se tento d∙sledek jevil v situaci, kdy podle º 45 odst. 2 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ by nem∞ly b²t pohledßvky, kterΘ se pro ·Φely konkursu poklßdaly za zjiÜt∞nΘ, ale kterΘ ·padce pop°el po zruÜenφ konkursu, exekuΦnφm titulem. V diskusi pak bylo rovn∞₧ upozorn∞no na fakt, ₧e dikce º 23 odst. 2 poslednφ v∞ty m∙₧e b²t v p°φmΘm rozporu s º 24 odst. 4 zßkona, nebo¥ podle v²Üe uveden²ch nßzor∙ by o po°adφ pohledßvky m∞l rozhodnout soud v °φzenφ, v n∞m₧ se pokraΦuje a kterΘ nemusφ b²t °φzenφm soudnφm.
Jak dßle ve svΘm vyjßd°enφ uvedl p°edseda Senßtu, i p°es shora uvedenΘ diskuse a nßvrhy na vypuÜt∞nφ º 24 odst. 4 z nßvrhu zßkona, p°evlßdl nßsledn∞ ve v²borech nßzor ponechat uvedenΘ ustanovenφ v p°edlo₧enΘm zn∞nφ. Sch∙ze Senßtu se danou problematikou ji₧ nezab²vala.
Podle ustanovenφ º 44 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, m∙₧e ┌stavnφ soud se souhlasem ·Φastnφk∙ upustit od ·stnφho jednßnφ, nelze-li od tohoto jednßnφ oΦekßvat dalÜφ objasn∞nφ v∞ci. ┌stavnφ soud si proto v souladu s tφmto ustanovenφm vy₧ßdal od ·Φastnφk∙ °φzenφ vyjßd°enφ, zda souhlasφ s upuÜt∞nφm od ·stnφho jednßnφ. Podßnφm ze dne 5. 3. 2003 Vrchnφ soud v Olomouci a podßnφmi ze dne 4. 3. 2003 rovn∞₧ Poslaneckß sn∞movna Parlamentu ╚eskΘ republiky a ze dne 7. 3. 2003 Senßt Parlamentu ╚eskΘ republiky vyjßd°ily v projednßvanΘ v∞ci sv∙j souhlas s upuÜt∞nφm od ·stnφho jednßnφ.
D°φve, ne₧ ┌stavnφ soud p°ikroΦil k posouzenφ obsahu napadenΘho ustanovenφ zßkona z hledisek vymezen²ch ustanovenφm º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, tj. z hlediska souladu ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ s ·stavnφmi zßkony, p°ezkoumal spln∞nφ formßlnφch po₧adavk∙ p°ijetφ p°φsluÜnΘ prßvnφ normy.
Nßvrh zßkona, kter²m se m∞nφ a dopl≥uje zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, byl p°edlo₧en PoslaneckΘ sn∞movn∞ jako poslaneck² nßvrh dne 29. 4. 1999. Z t∞snopiseckΘ zprßvy o 21. sch∙zi PoslaneckΘ sn∞movny, 3. volebnφ obdobφ, ┌stavnφ soud zjistil, ₧e dne 28. 1. 2000 vyslovila Poslaneckß sn∞movna podle sn∞movnφho tisku 219, ve zn∞nφ schvßlen²ch pozm∞≥ovacφch nßvrh∙, s tφmto nßvrhem souhlas, kdy₧ z p°φtomn²ch 152 poslanc∙ jich pro nßvrh hlasovalo 128 a jeden poslanec hlasoval proti nßvrhu.
Z t∞snopiseckΘ zprßvy o 16. sch∙zi Senßtu, 2. funkΦnφ obdobφ, bylo prokßzßno, ₧e dne 1. 3. 2000 byl nßvrh zßkona s p°ijat²mi pozm∞≥ovacφmi nßvrhy vrßcen PoslaneckΘ sn∞movn∞, kdy₧ z p°φtomn²ch 53 senßtor∙ hlasovalo 52 pro a jeden senßtor se hlasovßnφ zdr₧el.
Z t∞snopiseckΘ zprßvy o 24. sch∙zi PoslaneckΘ sn∞movny, 3. volebnφ obdobφ, ┌stavnφ soud zjistil, ₧e Poslaneckß sn∞movna p°ijala dne 4. 4. 2000 nßvrh zßkona, kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a n∞kterΘ dalÜφ zßkony, ve zn∞nφ schvßlenΘm Senßtem, a to tak, ₧e z p°φtomn²ch 181 poslanc∙ hlasovalo 98 pro a 81 proti.
Po p°ijetφ byl zßkon Φ. 105/2000 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a n∞kterΘ dalÜφ zßkony, podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a publikovßn v Φßstce 32 Sbφrky zßkon∙, kterß byla rozeslßna dne 25. 4. 2000. Zßkon nabyl v souladu se sv²m Φl. VIII ·Φinnosti dne 1. 5. 2000.
┌stavnφ soud proto ve smyslu ustanovenφ º 68 odst. 2 zßkona o ┌stavnφm soudu shledal, ₧e zßkon Φ. 105/2000 Sb., kter²m bylo do zßkona o konkursu a vyrovnßnφ vlo₧eno ustanovenφ º 24 odst. 4, byl p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ zßkonodßrnΘ kompetence Parlamentu ╚eskΘ republiky a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem, jak ostatn∞ ji₧ ┌stavnφ soud konstatoval ve v∞ci sp. zn. PI. ┌S 36/01 (Φ. 403/2002 Sb.).
Ustanovenφ º 24 odst. 4 bylo do zßkona o konkursu a vyrovnßnφ vlo₧eno jeho novelou v podob∞ zßkona Φ. 105/2000 Sb., kter²m se m∞nφ zßkon Φ. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnßnφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, a n∞kterΘ dalÜφ zßkony, s ·Φinnostφ od 1. 5. 2000. NapadenΘ ustanovenφ º 24 odst. 4 dopadß na situace, kdy sprßvce podstaty Φi konkursnφ v∞°itel pop°eli v rßmci p°ezkumnΘho jednßnφ nevykonateln² nßrok v∞°itele vypl²vajφcφ z pohledßvky p°ihlßÜenΘ do konkursnφho °φzenφ. V p°φpad∞, ₧e konkursnφ v∞°itel uplatnil p°ed prohlßÜenφm konkursu jakoukoliv Φßst tohoto nßroku v °φzenφ, kterΘ bylo prohlßÜenφm konkursu p°eruÜeno, je nep°φpustnΘ zahßjit novΘ incidenΦnφ °φzenφ, ale °φzenφ o urΦenφ pravosti, v²Üe nebo po°adφ p°ihlßÜenΘ pohledßvky se mß provßd∞t p°ed soudem, kter² vedl °φzenφ, je₧ bylo prohlßÜenφm konkursu ze zßkona p°eruÜeno.
Jak vypl²vß z d∙vodovΘ zprßvy k zßkonu Φ. 105/2000 Sb., bylo v danΘm p°φpad∞ ·myslem zßkonodßrce racionalizovat a zhospodßrnit incidenΦnφ °φzenφ vyvolßvanß konkursnφmi °φzenφmi. Cφlem zßkonodßrce bylo redukovat dosavadnφ poΦet incidenΦnφch °φzenφ tak, ₧e by zßkon umo₧≥oval vyu₧φt v²sledk∙ °φzenφ p°eruÜen²ch v d∙sledku prohlßÜenφ konkursu, a navßzat tak na °φzenφ o nßroku, je₧ probφhalo p°ed prohlßÜenφm konkursu.
Z d∙vodovΘ zprßvy k zßkonu a z vyjßd°enφ ·Φastnφk∙ °φzenφ je rovn∞₧ evidentnφ, ₧e zßkonodßrce konstruoval ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ v p°esv∞dΦenφ, ₧e do budoucna nebude nutnΘ zahajovat o urΦenφ pop°enΘ pohledßvky °φzenφ novß, ale ₧e v p∙vodnφch °φzenφch se navß₧e na jejich dosavadnφ stav a zejmΘna se vyu₧ijφ vÜechna skutkovß a dalÜφ zjiÜt∞nφ.
┌stavnφ soud souhlasφ s nßzorem navrhovatele, ₧e zßkonodßrce dostateΦn∞ nedocenil okruh vÜech procesnφch situacφ, na n∞₧ m∙₧e ustanovenφ dopadat, praktickΘ d∙sledky takovΘ koncepce, ale rovn∞₧ i samotn² jejφ ·stavn∞prßvnφ rozm∞r.
╚l. 96 odst. 1 ┌stavy zakotvuje jako jednu z klφΦov²ch zßsad fungovßnφ a realizace soudnφ moci v ╚eskΘ republice procesnφ zßsadu rovnosti prßv ·Φastnφk∙ °φzenφ p°ed soudem.
Tento ·stavnφ princip tak garantuje rovnΘ procesnφ postavenφ ·Φastnφk∙ soudnφho °φzenφ co do prßv, je₧ ·Φastnφk∙m urΦitΘho typu °φzenφ p°iznßvß prßvnφ °ßd. Z tΘto zßsady lze mimo jinΘ dovodit, ₧e pro urΦit² typ °φzenφ musφ b²t dßna jedinß p°φsluÜnost soudu, chßpanß v rozm∞ru v∞cnΘm a funkΦnφm, p°iΦem₧ takovß ·prava musφ b²t provedena zßkonem.
┌stavnφ ustanovenφ mß garantovat institut rovnosti v jeho procesnφ podob∞, kter² mß ovÜem dopady hmotn∞prßvnφ. ┌lohou obyΦejn²ch zßkon∙, a to procesnφch p°edpis∙, je ┌stavou chrßn∞n² a takto chßpan² institut rovnosti p°evΘst do procesnφch zßruk, kterΘ napln∞nφ takto chßpanΘ rovnosti zajistφ.
Je p°itom z°ejmΘ, ₧e pro r∙znΘ typy °φzenφ liÜφcφ se sv²m p°edm∞tem m∙₧e zßkonodßrce stanovit r∙zn² rozsah procesnφch prßv a povinnostφ. Jin²mi slovy rovnost ·Φastnφk∙ °φzenφ je t°eba vyklßdat tak, ₧e musφ b²t respektovßn stejn² rozsah procesnφch prßv a povinnostφ v °φzenφch shodujφcφch se stejn²m p°edm∞tem °φzenφ. Je vÜak nep°φpustnΘ, aby rozliÜovacφm kritΘriem byl namφsto p°edm∞tu °φzenφ ·Φastnφk sßm - byt' nap°φklad definovan² sv²m procesnφm postavenφm v jakΘmkoliv p°edchozφm °φzenφ.
Od tohoto v²kladu ustanovenφ Φl. 96 odst. 1 ┌stavy se odvφjφ i v²klad Φl. 38 odst. 1 Listiny, nebo¥ urΦenφ zßkonnΘho soudce musφ p°edchßzet ·stavn∞ konformnφ zßkonnΘ stanovenφ p°φsluÜnosti soudu. Zßsada, podle nφ₧ je prßvnφ ·prava p°φsluÜnosti soudu vyhrazena zßkonu, zahrnuje nejen postulßt, podle n∞ho₧ pouze zßkon m∙₧e stanovit pravomoc a p°φsluÜnost soudu k projednßnφ urΦitΘ v∞ci, ale takΘ po₧adavek, aby zßkon takovou pravomoc a p°φsluÜnost vymezil pro vÜechny typov∞ shodnΘ p°φpady stejn∞, a neΦinil neod∙vodn∞n² rozdφl v p°φsluÜnosti soud∙ pojφmanΘ v∞cn∞ a funkΦn∞.
V∞cnß p°φsluÜnost soud∙ k projednßvßnφ sporu vyvolan²ch konkursem nebo vyrovnßnφm je upravena v ustanovenφ º 9 odst. 3 o. s. °. tak, ₧e je sv∞°ena krajsk²m soud∙m jako soud∙m prvnφho stupn∞. T∞mito spory jsou mimo jinΘ spory o urΦenφ pravosti, v²Üe a po°adφ p°ihlßÜen²ch pohledßvek, kterΘ byly v pr∙b∞hu konkursnφho °φzenφ pop°eny. V takov²ch situacφch je konkursnφ v∞°itel nucen sv∙j nßrok uplatnit v p°edepsan²ch lh∙tßch a p°i dodr₧enφ dalÜφch formßlnφch nßle₧itostφ ve zvlßÜtnφm (incidenΦnφm) °φzenφ, kterΘ bylo vyvolßno konkursem. V takov²ch p°φpadech je podle shora uveden²ch ustanovenφ º 9 odst. 3 o. s. °. a º 23 odst. 2 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ v∞cn∞ p°φsluÜn² konkursnφ soud, tj. zßsadn∞ krajsk² soud.
Nßvrhem napadenΘ ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ vÜak p°edstavuje zvlßÜtnφ vymezenφ v∞cnΘ p°φsluÜnosti soudu, kdy₧ v∙bec zamezuje vedenφ zvlßÜtnφho incidenΦnφho °φzenφ u konkursnφho soudu a konstruuje pro dan² typ spor∙, tj. spor∙ o urΦenφ pravosti, v²Üe a po°adφ pohledßvky, zvlßÜtnφ v∞cnou p°φsluÜnost soudu, kter² d°φve vedl °φzenφ zahßjenΘ k ₧alob∞ souΦasnΘho v∞°itele pop°enΘ pohledßvky, jeho₧ p°edm∞t souvisel s pop°enou nevykonatelnou pohledßvkou.
D∙sledkem ustanovenφ º 24 odst. 4 je skuteΦnost, ₧e se jφm konstruuje dvojφ re₧im v∞cnΘ p°φsluÜnosti soud∙. Lze usuzovat, ₧e vztah mezi ustanovenφm º 9 odst. 3 o. s. °., º 23 odst. 2 a º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ je vztahem mezi p°edpisem obecn²m (lex generalis) a p°edpisem zvlßÜtnφm (lex specialis), p°iΦem₧ byl respektovßn ·stavnφ po₧adavek zßkonnΘho zalo₧enφ p°φsluÜnosti soudu. Jak vÜak ji₧ bylo,v²Üe uvedeno, nelze p°ipustit, aby zßkon Φinil neod∙vodn∞n² rozdφl ve vymezenφ v∞cnΘ p°φsluÜnosti pro p°φpady, je₧ jsou sv²m p°edm∞tem shodnΘ. Koncepce prßvnφ ·pravy º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ vytvß°φ dualitu v∞cnΘ p°φsluÜnosti ve sporech o urΦenφ pravosti, v²Üe a po°adφ pohledßvek pop°en²ch v rßmci konkursnφho °φzenφ. P°itom jde co do p°edm∞tu °φzenφ o shodnΘ spory. Aplikace ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ tak zp∙sobuje rozdφl ve v∞cnΘ a p°φpadn∞ funkΦnφ p°φsluÜnosti, kdy v jednom p°φpad∞ rozhoduje krajsk² soud v incidenΦnφm °φzenφ jako soud konkursnφ, v jinΘm p°φpad∞ pak soud okresnφ, pokud vedl °φzenφ zahßjenΘ k ₧alob∞ souΦasnΘho v∞°itele pop°enΘ pohledßvky, jeho₧ p°edm∞t souvisel s pop°enou pohledßvkou a kterΘ bylo prohlßÜenφm konkursu p°eruÜeno. V takovΘm p°φpad∞ se pak rozhodovßnφ o urΦenφ pravosti, v²Üe nebo po°adφ pop°enΘ pohledßvky koncentruje u soudu, kter² byl v∞cn∞ a mφstn∞ p°φsluÜn² k p∙vodnφmu p°eruÜenΘmu °φzenφ, tedy u soudu, kter² nenφ soudem konkursnφm. V∞cnß a mφstnφ p°φsluÜnost zalo₧enß podle º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ se tak odvφjφ od v∞cnΘ, mφstnφ a pop°φpad∞ funkΦnφ p°φsluÜnosti soudu v p°edchßzejφcφm °φzenφ, je₧ bylo prohlßÜenφm konkursu podle º 14 odst. 1 pφsm. c) zßkona o konkursu a vyrovnßnφ p°eruÜeno; ve skuteΦnosti se vÜak odvφjφ od postavenφ v∞°itele jako ₧alobce v p∙vodnφm °φzenφ.
Takovß koncepce vyvolßvß ve svΘm d∙sledku nerovnost v procesnφm postavenφ jednotliv²ch v∞°itel∙, kte°φ soudn∞ uplat≥ujφ svou pop°enou nevykonatelnou pohledßvku v r∙zn²ch procesnφch re₧imech.
To proto, ₧e º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ stanovφ okruh ·Φastnφk∙ °φzenφ ex lege (tj. ·Φastnφky °φzenφ se stßvajφ ti, kterΘ zßkon za ·Φastnφky oznaΦuje), a soudu tak vznikß povinnost, aby sßm nov∞ oznaΦil ·Φastnφky °φzenφ, aby sßm odstranil vady nßvrhu na pokraΦovßnφ °φzenφ, nemß-li p°φsluÜnΘ nßle₧itosti (nap°. oznaΦenφ ·Φastnφk∙, petit atd.), a to i v situaci, kdy p∙vodnφ nßvrh na zahßjenφ °φzenφ o nßroku, kter² souvisel s pop°enou pohledßvkou, trp∞l vadami, je₧ ₧alobce neodstranil. V incidenΦnφm °φzenφ mß naopak v∞°itel povinnost podle º 23 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ ve vymezenΘ lh∙t∞ p°esn∞ urΦit ·Φastnφky °φzenφ a p°esn∞ specifikovat cel² nßrok. Z toho je tedy z°ejmΘ, ₧e ·Φastnφk °φzenφ (v∞°itel), kter² podal nßvrh na pokraΦovßnφ °φzenφ podle º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ, se ocitß ve zv²hodn∞nΘm postavenφ ve srovnßnφ s ·Φastnφkem °φzenφ (v∞°itelem), kter² podßvß nßvrh na zahßjenφ zvlßÜtnφho (incidenΦnφho) °φzenφ u konkursnφho soudu podle º 23 odst. 2 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ.
Procesnφ nerovnost v∞°itel∙, kte°φ uplat≥ujφ svou pop°enou nevykonatelnou pohledßvku v r∙zn²ch procesnφch re₧imech, je dßle dßna i r∙zn²m re₧imem poplatkovΘ povinnosti. V p°φpad∞, ₧e p∙vodnφ °φzenφ bylo p°eruÜeno za situace, kdy v∞°itel jako ·Φastnφk °φzenφ jeÜt∞ nesplnil zßkonnou poplatkovou povinnost, a potΘ podal nßvrh na jeho pokraΦovßnφ podle º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ, bude oproti v∞°iteli, o jeho₧ pohledßvce se zahajuje incidenΦnφ °φzenφ, neod∙vodn∞n∞ zv²hodn∞n. Nßvrhem na pokraΦovßnφ p°eruÜenΘho °φzenφ toti₧ ·Φastnφku nevznikß podle zßkona Φ. 549/1991 Sb., o soudnφch poplatcφch, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, poplatkovß povinnost a soud i p°esto, ₧e poplatek nebyl uhrazen ani v p∙vodnφm °φzenφ, bude povinen v∞c rozhodnout. D∙sledkem nezaplacenφ soudnφho poplatku v incidenΦnφm °φzenφ bude naopak zastavenφ tohoto °φzenφ. V situaci, kdy ·Φastnφk v p∙vodnφm °φzenφ zaplatil vyÜÜφ soudnφ poplatek, ne₧ by byl povinen zaplatit v °φzenφ incidenΦnφm, nelze tuto diskrepanci odstranit, co₧ vypl²vß z nemo₧nosti Φinit ·kony v °φzenφ, kterΘ je ze zßkona p°eruÜeno.
Uvedenß koncepce s d∙sledky nerovn²ch prßv a povinnostφ ·Φastnφk∙ °φzenφ o urΦenφ pravosti, v²Üe a po°adφ pop°enΘ pohledßvky je v rozporu s Φl. 96 odst. 1 ┌stavy, jeho₧ obsah co do rozsahu jeho dopadu byl vylo₧en v²Üe. Zßkonodßrce nep°φpustn∞ p°iznßvß r∙znß procesnφ prßva a povinnosti ·Φastnφk∙m °φzenφ se shodn²m p°edm∞tem °φzenφ, co₧ vede n∞kdy ke zv²hodn∞nφ, jindy ke znev²hodn∞nφ t∞ch kter²ch ·Φastnφk∙ °φzenφ. P°itom odliÜn² procesnφ re₧im se odvφjφ pouze od procesnφho postavenφ v∞°itele v p°edchozφm °φzenφ, jeho₧ p°edm∞t jen souvisel s pop°enou pohledßvkou.
SouΦasnß rozhodovacφ praxe soud∙ p°i aplikaci º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ ukazuje, ₧e ne·stavnost tohoto ustanovenφ nelze p°ekonat ani takovou interpretacφ, je₧ by byla ·stavn∞ konformnφ.
Ne·stavnφ d∙sledky ·pravy toti₧ neodstra≥uje ani v²klad zaujφman² n∞kter²mi obecn²mi soudy (viz nap°φklad usnesenφ Vrchnφho soudu v Olomouci ze dne 10. 9. 2002 sp. zn. 4 Cmo 305/2002), podle n∞ho₧ ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ zaklßdß zvlßÜtnφ typ tzv. "°φzenφ v °φzenφ", tj. °φzenφ, kterΘ se liÜφ od p∙vodnφho °φzenφ sv²m p°edm∞tem a okruhem ·Φastnφk∙ a kterΘ je s p∙vodnφm °φzenφm pouze ex lege spojenΘ, p°iΦem₧ obsah p°edchozφho °φzenφ se °φzenφm podle º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ nekonzumuje, a je mo₧nΘ v n∞m po ukonΦenφ konkursu pokraΦovat. Tφmto v²kladem se shora popsanΘ diskrepance v prßvech a povinnostech ·Φastnφk∙ "°φzenφ v °φzenφ" a incidenΦnφch °φzenφ neodstra≥ujφ.
Ustanovenφ Φl. 37 odst. 3 Listiny stanovφ, ₧e vÜichni ·Φastnφci jsou si v °φzenφ rovni. Toto ustanovenφ Listiny je t°eba interpretovat tak, ₧e jde o princip, zaruΦujφcφ rovnß procesnφ prßva a povinnosti konkrΘtnφch ·Φastnφk∙ v konkrΘtnφm °φzenφ. Tφm se toto ustanovenφ Listiny odliÜuje od ustanovenφ Φl. 96 odst. 1 ┌stavy, kterΘ obecn∞ p°edvφdß rovnost ·Φastnφk∙ v °φzenφch se shodn²m p°edm∞tem °φzenφ, jak bylo vylo₧eno shora.
Aplikace ustanovenφ º 24 odst. 4 ve srovnßnφ s aplikacφ º 23 odst. 2 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ (incidenΦnφ °φzenφ) v koneΦnΘm d∙sledku zaklßdß nerovnΘ postavenφ v∞°itel∙ spadajφcφch pod tyto dva procesnφ re₧imy p°i uspokojenφ jejich pohledßvek v rßmci rozvrhovΘho °φzenφ (º 30 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ). Je-li toti₧ incidenΦnφ spor chßpßn jako formalizovanΘ d∙kaznφ °φzenφ, jeho₧ v²sledek je pro konkursnφ soud zßvazn², pak je z°ejmΘ, ₧e zßkonem zalo₧enß p∙vodnφ procesnφ dualita mß dopady na procesnφ postavenφ v∞°itel∙ i v danΘm konkursnφm °φzenφ z hlediska rovnosti.
PlΘnum ┌stavnφho soudu proto s ohledem na shora uvedenΘ skuteΦnosti rozhodlo podle º 70 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, o zruÜenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ, v aktußlnφm zn∞nφ, a to pro rozpor s Φl. 96 odst. I ┌stavy a Φl. 37 odst. 3 Listiny, p°iΦem₧ tento nßlez se stane vykonateln²m dnem jeho publikace ve Sbφrce zßkon∙.
S ohledem na to se vÜak ┌stavnφ soud musel vypo°ßdat takΘ s otßzkou, jak² vliv bude mφt derogace tohoto ustanovenφ na °φzenφ vedenß soudy, jejich₧ p°φsluÜnost byla zalo₧ena napaden²m ustanovenφm.
Pokud by ji₧ zahßjenß °φzenφ vedenß soudy, jejich₧ p°φsluÜnost byla zalo₧ena napaden²m ustanovenφm, pokraΦovala v dosavadnφm re₧imu i po vykonatelnosti nßlezu ┌stavnφho soudu, jφm₧ se ustanovenφ º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ ruÜφ, dochßzelo by tak k pokraΦovßnφ proti·stavnφ nerovnosti nastolenΘ tφmto ustanovenφm. ┌stavnφ soud proto konstatuje, ₧e s vykonatelnostφ nßlezu p°estßvß b²t zßkonem podlo₧ena v∞cnß p°φsluÜnost soud∙ zalo₧enß ustanovenφm º 24 odst. 4 zßkona o konkursu a vyrovnßnφ.
┌stavnφ soud vÜak souΦasn∞ zd∙raz≥uje, ₧e obecnΘ soudy si p°i °eÜenφ danΘ procesnφ situace musejφ poΦφnat tak, aby se sv²m postupem nedopustily odep°enφ spravedlnosti (denegationis iustitiae). Postupem, kter²m by soud zabrßnil ·Φastnφku probφhajφcφho °φzenφ v mo₧nosti domßhat se svΘho prßva u nezßvislΘho a nestrannΘho soudu tak, jak garantuje Φl. 36 odst. 1 Listiny, by znamenal poruÜenφ prßva ·Φastnφka °φzenφ na spravedliv² proces a ve svΘm d∙sledku by naruÜil principy prßvnφho stßtu (Φl. 1 odst. I ┌stavy). Takov² postup by tak vedl k dalÜφm ne·stavnφm d∙sledk∙m.
Mφstop°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. HoleΦek v. r.