Duby smalone

WiΩkszo╢µ z tych rewelacji mo┐na okre╢liµ piΩknym staropolskim zwrotem "duby smalone" i zapomnieµ o nich. Jednak w naszych czasach wiΩksza czΩ╢µ ludzi zagl▒da do Biblii "od wielkiego ╢wiΩta", nie zna podstaw filozofii, historii Ko╢cio│a ani patrystyki. DziΩki temu, nawet najdziwniejsze wymys│y, szczeg≤lnie dotycz▒ce wczesnego Ko╢cio│a oraz osoby i nauki Chrystusa, trafiaj▒ na podatny (czyli ja│owy) grunt. Z tego powodu, wydaje mi siΩ, ┐e nale┐y prostowaµ nawet do╢µ oczywiste bzdury, poniewa┐ niekt≤re z nich wydaj▒ siΩ byµ do╢µ prawdopodobne i sporo ludzi mo┐e w nie uwierzyµ.

Mia│em niedawno okazjΩ przeczytaµ anglojΩzyczny tekst napisany przez anonimowego wyznawcΩ Kryszny, w kt≤rym stara siΩ on udowodniµ brak istotnych r≤┐nic pomiΩdzy Bibli▒ a ╢wiΩtymi ksiΩgami hinduizmu - Wedami. Zosta│ on opracowany w formie 100 zwiΩz│ych punkt≤w, mo┐na wiΩc │atwo ustosunkowaµ siΩ do jego poszczeg≤lnych tez. Z tego powodu wybra│em go do polemiki - zamieszczam tutaj jego pe│ne polskie t│umaczenie oraz moje komentarze (pisane kursyw▒). Z g≤ry zaznaczam, ┐e tekst ten nie jest najlepszy i nie porusza on wszystkich interesuj▒cych kwestii. Ale c≤┐ - od czego╢ trzeba zacz▒µ...

1) B≤g jest jeden, religia wiΩc r≤wnie┐ jest jedna. Jednak wci▒┐, poprzez wieki, na ╢wiecie rozkwita wiele wyzna±.

Ad 1. Gilberth Keith Chesterton w ksi▒┐ce "Ortodoksja" zauwa┐y│ co╢ dok│adnie odwrotnego - jest wiele ca│kowicie r≤┐nych religii, a jedynym czynnikiem je │▒cz▒cym jest podobie±stwo rytua│≤w. Trudno siΩ z tym nie zgodziµ, por≤wnuj▒c np. ekonomiΩ zbawienia (a nie tylko normy moralne) i ontologiΩ cz│owieka np. w buddyzmie i chrze╢cija±stwie.

2) Wisznuizm, pierwotna forma hinduizmu, jest jedn▒ z najstarszych nauk duchowych ╢wiata. Jest on oparty na licz▒cych 5000 lat ksiΩgach - Wedach.

Ad 2. Nie chcΩ nikogo uraziµ zarzucaniem Wedom nieautentyczno╢ci, jednak wiΩszo╢µ powa┐nych opracowa± naukowych podaje inne daty - Rigweda - XV w. p.n.e., Ramajana - IV w. p.n.e. do II w. n.e., Mahabharata (kt≤rej czΩ╢ci▒ jest czΩsto cytowana przez krysznait≤w Bhagavadgita) - IV w. p.n.e. do IV w. n.e. Jest to o co najmniej 15 wiek≤w p≤╝niej ni┐ piΩµ tysiΩcy lat temu. Mo┐e autor mia│ na my╢li ustne powtarzanie tych ksi▒g przez 1500 lat, co mo┐e byµ prawdopodobne. Je╢li jednak opar│ siΩ na innych, nieoficjalnych datowaniach, powinien by│ to zaznaczyµ.

3) W Izraelu, judaizm rozwija siΩ ju┐ od 3000 lat.

4) Chrze╢cija±stwo rozwinΩ│o siΩ z judaizmu wraz z pojawieniem siΩ Chrystusa. Dlatego naturalnymi wydaj▒ siΩ byµ liczne podobie±stwa pomiΩdzy judaizmem i chrze╢cija±stwem. Ale ile wsp≤lnego maj▒ tradycje wedyjskie i biblijne?

5) Podstawa tych religii jest dok│adnie ta sama. Zar≤wno Biblia jak i Wedy ucz▒, ┐e jest jeden B≤g, kt≤ry jest ╝r≤d│em wszystkiego, ca│ego stworzenia i wszystkich ┐ywych istot.

Ad 5. Na pierwszy rzut oka - du┐e podobie±stwo. Jednak w chrze╢cija±stwie B≤g jest wyra╝nie oddzielony od stworzenia, natomiast w ┐adnej odmianie hinduizmu nie ma tak wyra╝nego podzia│u. Nawet od│amy hinduizmu uznaj▒ce osobowego Boga, twierdz▒, ┐e jeste╢my jego cz▒stkami. ªwiat te┐ jest mniej realny ni┐ w ujΩciu chrze╢cija±skim. W pewnym uproszczeniu mo┐na powiedzieµ, ┐e ╢wiat hinduisty jest tylko z│udzeniem generowanym przez Boga dla zwiedzenia ludzi. W chrze╢cija±stwie B≤g jest stworzycielem ╢wiata, w hinduizmie wszystko z niego emanuje - jest to r≤wnie┐ istotna r≤┐nica.

6) W czystym, duchowym ╢wiecie, ┐ywe istoty przebywaj▒ razem z Bogiem w kr≤lestwie duchowym, ciesz▒c siΩ mi│osn▒ wymian▒ z Nim.

7) Lecz gdy staraj▒ siΩ one uzurpowaµ sobie Jego pozycjΩ i zwracaj▒ siΩ przeciwko Niemu, upadaj▒ w materialny ╢wiat, kt≤ry jest tymczasowy i pe│en cierpienia.

Ad 7. To jest w│a╢nie r≤┐nica, a nie podobie±stwo. Opis powy┐szy dotyczy hinduizmu. Wed│ug chrze╢cijan ludzie ┐yj▒ na ziemi, poniewa┐ B≤g tak chce, a nie poniewa┐ siΩ stoczyli.

8) je╢li chc▒ one powr≤ciµ do Kr≤lestwa Boga, dusze musz▒ prowadziµ ┐ycie pe│ne pobo┐no╢ci, modlitwy i poddania siΩ woli bo┐ej.

Ad 8. Hindui╢ci chc▒ powr≤ciµ, chrze╢cijanie - dotrzeµ.

9) Aby pom≤c swym dzieciom w tym przedsiΩwziΩciu, B≤g wysy│a swych przedstawicieli, prorok≤w i syn≤w bo┐ych.

10) Albo sam przychodzi w r≤┐nych przejawach i wcieleniach. Tylko wizja Boga jest r≤┐na.

Ad 10. Je╢li uznamy, ┐e tylko wizja Boga jest r≤┐na w r≤┐nych religiach, to jak wyja╢nimy istotne sprzeczno╢ci w nauce udzielanej ludziom przez Jego r≤┐ne "inkarnacje"?

11) Z powodu braku informacji, chrze╢cija±scy arty╢ci przedstawiaj▒ Boga jako starca z d│ug▒, bia│▒ brod▒.

Ad 11. To nie kwestia braku informacji, lecz symboliki. Przedstawianie Boga Ojca jako starca z siw▒ brod▒ podkre╢la jego dostoje±stwo, m▒dro╢µ, wieczno╢µ itp.

12) Chocia┐ jest On ojcem wszystkich ┐ywych istot i ╝r≤d│em wszystkiego, zgodnie z Wedami Najwy┐szy Pan Kryszna jest nie tylko najstarszy, ale r≤wnie┐ najpiΩkniejszy.

13) Ale podstawy s▒ te same. Jest nawet wiele podobnych historii. Biblia opowiada o wie┐y Babel, dziΩki kt≤rej ludzie chcieli dotrzeµ do nieba, a Wedy o wie┐y zbudowanej przez RavanΩ w celu osi▒gniΩcia nieba.

14) Tak jak Biblia, Wedy r≤wnie┐ m≤wi▒ o wielkiej powodzi. Jest tam nawet statek ze zwierzΩtami, kierowany przez Manu, ojca ludzko╢ci.

Ad 13, 14. Dziwnym by by│o, gdyby w tych ksiΩgach nie by│o opis≤w tych samych zdarze± historycznych, jakimi niew▒tpliwie by│y budowa wie┐y Babel oraz potop.

15) Biblia m≤wi o dniu s▒du i powrocie Chrystusa. Wed│ug ╢w. Jana przyjdzie on na bia│ym koniu z mieczem w rΩce. Wed│ug Wed, bΩdzie on wcieleniem Kryszny.

Ad 15. A jak mo┐na inaczej przedstawiµ personifikacjΩ gniewu Bo┐ego? Jako u╢miechniΩtego pastuszka z fujark▒?

16) Biblia m≤wi o szatanie jako o upad│ym aniele. Wed│ug Wed, demony s▒ upad│ymi potomkami istot podobnych do anio│≤w.

17) Wedyjskie i biblijne anio│y s▒ identyczne. Maj▒ one skrzyd│a i s▒ urodzonymi muzykami.

Ad 17. Kolejne pozorne podobie±stwo - jak inaczej mo┐na przedstawiµ czyst▒ istotΩ duchow▒? Jako zielonego cz│owieczka z ogonem i wy│upiastymi oczami?

18) Chrystus jest czΩsto przedstawiany jako pasterz, Kryszna za╢ jako pastuszek kr≤w.

19) Kryszna czΩsto leczy│ chorych i wskrzesza│ umar│ych. Tego r≤wnie┐ dokonywa│ Chrystus 3000 lat p≤╝niej.

Ad 19. To chyba oczywiste, ┐e B≤g przebywaj▒c na ziemi czyni cuda. Zdziwi│bym siΩ, gdyby Kryszna bΩd▒c na ziemi nie uzdrowi│ ani nie wskrzesi│ nikogo. Takie motywy mo┐na znale╝µ we wszystkich chyba religiach.

20) Wiele podobie±stw, zw│aszcza je╢li chodzi o nauki, wskazuje na zbie┐no╢µ Biblii i Wed. Chrystus w rzeczywisto╢ci my╢la│ o Krysznie, gdy m≤wi│ o Ojcu.

Ad 20. Podobie±stwa w nauczaniu dotycz▒ przede wszystkim norm moralnych, kt≤re s▒ chyba jednoznaczne i wsp≤lne dla ca│ej ludzko╢ci.

21) Niekt≤rzy wsp≤│cze╢ni teologowie dochodz▒ do tych samych wniosk≤w. Rosyjski historyk i uczony Niko│aj Notowicz odkry│, ┐e pisma wedyjskie m≤wi▒ o Chrystusie. Twierdzi on, ┐e musi istnieµ ╢cis│e powi▒zanie pomiΩdzy naukami Chrystusa i Wedami.

Ad 21. Niko│aj Notowicz rzeczywi╢cie twierdzi│, ┐e podczas podr≤┐y po Tybecie, kt≤r▒ odby│ pod koniec XIX wieku us│ysza│ od tamtejszych lam≤w, i┐ w jednym z himalajskich klasztor≤w znajduje siΩ zapis o wizycie Jezusa w Indiach. Na pocz▒tku XX wieku powiedziano podobno to samo innemu tury╢cie. Faktem jest natomiast, ┐e zapisu takiego nie widzia│ nikt zdolny go przeczytaµ i przet│umaczyµ oraz ┐e ┐adna jego kopia nie trafi│a na Zach≤d. Teraz m≤wi siΩ, ┐e "zapis" zosta│ zniszczony. Gdyby Biblia opiera│a siΩ na materiale o podobnej jako╢ci, krytycy obaliliby j▒ ju┐ przed wiekami, i s│usznie. A mimo to podobne spekulacje s▒ od razu uznawane za pewnik przez tych, kt≤rzy z drugiej strony nie zechc▒ uznaµ ani s│owa w Biblii bez mocnego dowodu.

23) Niemiecki teolog Holger Kersten w swej ksi▒┐ce "Jezus mieszka│ w Indiach" zapewnia, ┐e Jezus spΩdzi│ w Indiach nieopisan▒ w Biblii czΩ╢µ swego dzieci±stwa. PowΩdrowa│ tam jeszcze raz po ukrzy┐owaniu.

Ad 22. Przecz▒ temu oczywiste fakty. W Ewangelii ╢w. úukasza znale╝µ mo┐na kr≤tki fragment opisuj▒cy m│odo╢µ Jezusa w Nazarecie (úk 2,51-52) - nie ma wiΩc nieopisanych w Biblii czΩ╢ci Jego ┐ycia. »ydzi dobrze Go znali jako syna cie╢li z Nazaretu i bynajmniej nie darzyli Go szacunkiem, jakim w tamtych czasach obdarzano podr≤┐nik≤w. Chrystus w swoich naukach nie wspomina nawet s│owem o swym pobycie w Indiach, o Wedach ani o reinkarnacji. Z pism bazuje tylko i wy│▒cznie na Starym Testamencie.

23) Potwierdza on sw▒ teoriΩ wieloma dowodami, po╢r≤d kt≤rych znajduje siΩ r≤wnie┐ Ca│un Tury±ski. Badania naukowe tego grobowego okrycia cia│a Jezusa wykazuj▒, ┐e Jego ┐ycie na ziemi nie sko±czy│o siΩ wraz z ukrzy┐owaniem.

Ad 23. Podpieranie siΩ Ca│unem Tury±skim aby udowodniµ, ┐e Chrystus po ╢mierci uda│ siΩ do Indii zakrawa wed│ug mnie na kpinΩ.

24) Kersten utrzymuje, ┐e Chrystus jeszcze raz uda│ siΩ do Indii, gdzie umar│ w zaawansowanym wieku. Kersten znalaz│ w Indiach grobowiec, kt≤ry jest wci▒┐ czczony jako gr≤b Issy, syna Boga. Na grobie s▒ odciski st≤p z wyra╝nymi ╢ladami blizn po gwo╝dziach.

Ad 24. Oczywi╢cie jedynym Europejczykiem, kt≤ry widzia│ ten gr≤b by│ Kersten.

25) Pok│on Trzech Kr≤li por≤wnuje on do tradycyjnego tybeta±skiego poszukiwania inkarnacji wielkich nauczycieli.

26) W wedyjskim pi╢mie "Maha Bhavisya Purana" Kersten znalaz│ szczeg≤│owe opisy osobowo╢ci i nauk Chrystusa. Na mocy tego, jak i innych dowod≤w, zapewnia on, ┐e Jezus mieszka│ w Indiach.

Ad 25. Niestety nie przytoczono tutaj ┐adnego ╝r≤d│owego opisu, ani ┐adnego z wspominanych "wielu dowod≤w".

27) Lecz zostawmy te zapewnienia na boku. W naszej analizie por≤wnawczej bΩdziemy ╢ci╢le trzymaµ siΩ dowod≤w z Wed, Biblii oraz pochodz▒cych od teolog≤w i historyk≤w.

28) Jeste╢my szczeg≤lnie zainteresowani czy reinkarnacja i wegetarianizm maj▒ swe miejsce w chrze╢cija±stwie, poniewa┐ te kwestie s▒ zazwyczaj uwa┐ana za g│≤wne r≤┐nice pomiΩdzy tradycj▒ wedyjsk▒ a biblijn▒.

Ad 28. G│≤wn▒ r≤┐nic▒ jest kwestia kim jest Chrystus i po co narodzi│ siΩ jako cz│owiek. Ale o tym na ko±cu.

29) Wedy ucz▒, ┐e jednym z filar≤w religijno╢ci jest ahimsa - nie szkodzenie. Cz│owiek, kt≤ry je miΩso krzywdzi nie tylko zwierzΩta, ale r≤wnie┐ ro╢liny i ludzi, poniewa┐ do produkcji miΩsa potrzebne s▒ ogromne ilo╢ci paszy dla byd│a. Spo┐ywanie miΩsa jest bardzo nieekonomiczne i jest g│≤wn▒ przyczyn▒ g│odu i przemocy na ╢wiecie. Dlatego, spo┐ywanie miΩsa i organizowanie w tym samym czasie akcji humanitarnych jest hipokryzj▒.

Ad 26. Hodowla zwierz▒t jest nieekonomiczna i powoduje ona klΩskΩ g│odu na ╢wiecie? Ciekawy wniosek, wzi▒wszy pod uwagΩ fakt, ┐e byd│o mo┐na wypasaµ na terenach, na kt≤rych ┐adne jarzyny rosn▒µ nie bΩd▒.

30) Poprzez analizΩ Biblii wyka┐emy, ┐e ona r≤wnie┐ uczy, ┐e nie u┐ywanie przemocy wegetarianizm s▒ idea│em. Niebo jest opisane w Biblii jako miejsce przyja╝ni pomiΩdzy Bogiem a jego stworzeniami.

31) Jako po┐ywienie B≤g da│ mieszka±com nieba: "wszelk▒ ro╢linΩ wydaj▒c▒ nasienie na ca│ej ziemi i wszelkie drzewa, kt≤rych owoc ma w sobie nasienie" (Rdz 1,29). MiΩso nie jest nawet wspomniane.

Ad 31. Rzuca siΩ tutaj w oczy, ┐e Autor wyra╝nie nie rozr≤┐nia nieba od rajskiego ogrodu, w kt≤rym B≤g umie╢ci│ pierwszych ludzi.

32) Ludzie zazwyczaj my╢l▒, ┐e wraz z wygnaniem Adama i Ewy jedzenie miΩsa zosta│o automatycznie usankcjonowane, ┐e dieta wegetaria±ska by│a przeznaczona tylko dla nieba, ale tak nie jest.

Ad 32. Dlaczego wiΩc Bogu bardziej podoba│a siΩ ofiara Abla z trzody ni┐ ofiara Kaina z p│od≤w rolnych?

33) Po raz pierwszy B≤g pozwoli│ na spo┐ywanie miΩsa po powodzi, gdy ca│a ro╢linno╢µ by│a zniszczona.

Ad 32. Autor twierdzi wiΩc, ┐e B≤g pozwala│ zabijaµ zwierzΩta na ofiarΩ, a nie pozwala│ ich spo┐ywaµ a┐ do potopu. Dziwna sprawa.

34) Powiedzia│ wtedy do Noego: "Wszystko co siΩ rusza i ┐yje, niech wam s│u┐y za pokarm; tak jak zielone jarzyny, dajΩ wam wszystko. Lecz nie bΩdziecie jedli miΩsa z dusz▒ jego, to jest z krwi▒ jego" (Rdz 9,3-4)

35) W ten spos≤b, choµ daje pozwolenie na jedzenie miΩsa, zniechΩca On do tego przez wprowadzenie ogranicze±, kt≤re to komplikuj▒: nie je╢µ niczego z krwi▒.

36) Ten zakaz by│ stosowany a┐ do ucieczki »yd≤w z Egiptu. Gdy B≤g wi≤d│ ich do Ziemi Obiecanek, pr≤bowa│ wprowadziµ wy┐sze standardy.

Ad 36. Wy┐sze standardy, czyli zapewne wegetarianizm. Dlaczego wiΩc na pami▒tkΩ ucieczki z Egiptu nakaza│ »ydom ╢wiΩcenie Paschy i spo┐ywanie paschalnego baranka?

37) Podczas podr≤┐y przez pustyniΩ, B≤g zapewnia│ im wegetaria±skie po┐ywienie - mannΩ, kt≤ra by│a podobna do ziarna kolendry i spada│a z nieba na ziemiΩ wraz z porann▒ ros▒. Mogli oni robiµ z niej ciasta i chleby. Niestety nie byli z tego zadowoleni i narzekali, po┐▒daj▒c miΩsa.

38) Niezadowolony z narzekania niewiernych B≤g przes│a│ wiadomo╢µ dla ludu przez Moj┐esza: "Oczy╢µcie siΩ na jutro, a bΩdziecie je╢µ miΩso, gdy┐ biadali╢cie przed Panem, m≤wi▒c: Oby╢my mogli naje╢µ siΩ miΩsa! (...) Pan da wam miΩsa i bΩdziecie je╢µ nie przez jeden dzie± ani przez dwa dni, ani przez piΩµ dni, ani przez dziesiΩµ dni, ani przez dwadzie╢cia dni, ale przez ca│y miesi▒c, a┐ wam nozdrzami bΩdzie wychodziµ i bΩdzie wam wstrΩtne, dlatego ┐e╢cie wzgardzili Panem, kt≤ry jest w╢r≤d was." (Lb 11,18-19)

Ad 38. Ciekawe, ┐e w opisie tego samego zdarzenia z ksiΩgi Wyj╢cia, B≤g zsy│a Izraelowi przepi≤rki i wcale nie d▒sa siΩ, ┐e ludzie je spo┐ywaj▒. Gniew Boga opisany w ksiΩdze Liczb by│ spowodowany tym, ┐e »ydzi nie doceniali tego, co B≤g im zes│a│, ale chcieli wiΩcej i wiΩcej. Boga obrazi│o malkontenctwo ludzi a nie ich miΩso┐erno╢µ.

39) Chocia┐ wiΩkszo╢µ odrzuci│a ┐▒dania Jahwe, wci▒┐ byli ╢wiΩci i prorocy, jak Daniel, kt≤rzy nie jedli miΩsa.

40) Gdy by│ on dzieckiem w pa│acu Nabuchodonozora, Daniel odm≤wi│ spo┐ywania kr≤lewskich posi│k≤w, jedz▒c tylko owoce i warzywa, pij▒c za╢ wodΩ zamiast wina. O dziwo, ta dieta uczyni│a go zdrowszym i piΩkniejszym ni┐ inne dzieci.

41) Ostatecznie, kr≤lestwo Boga, kt≤re ma przyj╢µ, prorok Izajasz opisuje jako miejsce pozbawione przemocy, w kt≤rym nawet zwierzΩta bΩd▒ wegetarianami: "Wilk z jagniΩciem bΩd▒ pa╢µ siΩ razem, a lew jak byd│o bΩdzie je╢µ sieczkΩ, w▒┐ za╢ bΩdzie siΩ ┐ywi│ prochem." (Iz 65,25)

42) Prorok Izajasz kontynuuje sw≤j opis jasno opisuj▒c jedzenie miΩsa jako z│e: "Nie bΩd▒ ╝le postΩpowaµ ani zgubnie dzia│aµ na ca│ej ╢wiΩtej g≤rze."

43) Je╢li B≤g przypisa│ wegetaria±sk▒ dietΩ dla nieba, to niew▒tpliwie jest to najdoskonalsze i najsmaczniejsze jedzenie. Dlaczego niebia±skie po┐ywienie ma nam nie wystarczyµ? W ka┐dym razie oczekuje ono nas w niebie.

Ad 43. Naiwno╢ci▒ jest s▒dziµ, ┐e w niebie bΩdziemy musieli je╢µ i to jeszcze wegetaria±skie potrawy. Kolejn▒ naiwno╢ci▒ jest interpretacja cytowanego fragmentu Izajasza jako zalecenia wegetarianizmu.

440 Zobaczmy wiΩc, jakie miejsce zajmuje reinkarnacja w judaizmie. »ydzi akceptuj▒ reinkarnacjΩ nawet dzisiaj. Jakkolwiek, nowoczesny ┐ydowski teolog Rabbi Shimel twierdzi, ┐e nauki o reinkarnacji w tradycji ┐ydowskiej by│y poufne i przeznaczone tylko dla najbardziej zaawansowanych spirytualist≤w.

450 Chocia┐ wiele fragment≤w z ich pism ╢wiadczy o reinkarnacji, jest ona wyja╢niona bardziej szczeg≤│owo tylko w pismach przeznaczonych dla mistyk≤w, jak Kaba│a. Jest tam napisane "Dusze musz▒ powr≤ciµ do absolutnej substancji, z kt≤rej siΩ wy│oni│y. Ale by to osi▒gn▒µ, musz▒ rozwin▒µ wszystkie doskona│o╢ci, wszystkie zaszczepione w nich zarodki; je╢li za╢ nie wype│ni▒ tego warunku w jednym ┐yciu, musz▒ rozpocz▒µ kolejne, trzecie, i tak dalej, a┐ wype│ni▒ warunki i bΩd▒ mog│y zjednoczyµ siΩ z Bogiem."

Ad 45. Jak │atwo powo│ywaµ siΩ na fragmenty r≤┐nych ksi▒g, nie dostrzegaj▒c ich pozosta│ej czΩ╢ci sprzecznej z za│o┐on▒ z g≤ry tez▒. Autor tekstu, wyznawca osobowego Boga - Kryszny, aby wykazaµ brak sprzeczno╢ci pomiΩdzy chrze╢cija±stwem i ╢wiadomo╢ci▒ Kryszny powo│uje siΩ na ┐ydowsk▒ Kaba│Ω, zak│adaj▒c▒ Boga bezosobowego, kt≤ry jest nie do pogodzenia z Kryszn▒. Pikanterii dodaje fakt, ┐e zwolennicy Kaba│y uznaj▒ PiΩcioksi▒g Moj┐esza za podrobiony przez Esse±czyk≤w, na kt≤rych Autor tekstu r≤wnie┐ siΩ powo│uje w dalszej czΩ╢ci tekstu.

46) Biblia opisuje r≤┐ne przypadki reinkarnacji. Jeremiasz m≤wi w ten spos≤b o istnieniu duszy przed narodzeniem: "Wybra│em ciΩ zanim ciΩ utworzy│em w │onie matki, zanim siΩ urodzi│e╢, po╢wiΩci│em ciΩ, na proroka narod≤w po╢wiΩci│em ciΩ."

Ad 46. Je╢li kto╢ koniecznie chce uznaµ te s│owa za dow≤d na preegzystencjΩ dusz (bo reinkarnacji za ich pomoc▒ udowodniµ siΩ nie da) - jego prawo. Wyrwanym z kontekstu biblijnego cytatom mo┐na nadawaµ r≤┐ne znaczenie. Czy nie pro╢ciej i bardziej poprawnie jest jednak przyj▒µ interpretacjΩ od razu siΩ narzucaj▒c▒, ┐e B≤g zna ka┐dego cz│owieka jeszcze przed jego stworzeniem i ju┐ od pocz▒tku ╢wiata ma pewne plany je╢li chodzi o niego?

47) W Biblii jest r≤wnie┐ opisane ┐ycie duszy po ╢mierci. Saul, za pomoc▒ cyganki zwraca siΩ o pomoc do nie┐yj▒cego Samuela. Pojawia siΩ on przed nim jako duch.

Ad 47. Gdyby reinkarnacja istnia│a, Samuel nie m≤g│by ukazaµ siΩ Saulowi, poniewa┐ jego dusza wcieli│aby siΩ w inne cia│o.

48) Zgodnie z ┐ydowskimi naukami, Moj┐esz uwa┐any jest za reinkarnacjΩ Abla, syna Adama.

49) Mesjasz jest wyczekiwany przez »yd≤w jako reinkarnacja Adama.

Ad 49. Mesjasz nie by│ inkarnacj▒ Adama, lecz nowym Adamem. Przez pierwszego Adama na ╢wiat przyszed│ grzech, drugi Adam odkupi│ ludzko╢µ.

50) Biblia r≤wnie┐ m≤wi o powrocie Eliasza: "Wy╢lΩ wam proroka Eliasza przed dniem przyj╢cia Pana, dniem wielkim i strasznym". Jan Chrzciciel by│ uwa┐any za jego reinkarnacjΩ.

Ad 50. Eliasz nie umar│, lecz zosta│ ┐ywcem zabrany do nieba przez ognisty rydwan, i »ydzi wierzyli, ┐e jeszcze powr≤ci. Nie m≤g│ wiΩc inkarnowaµ siΩ w kogo╢ innego. A co do jego zwi▒zku z Janem Chrzcicielem - wszystko jest wyja╢nione w úk 1,17 "on sam p≤jdzie przed Nim w duchu i mocy Eliasza".

51) Po╢r≤d »yd≤w, nauka o reinkarnacji by│a przyjmowana od zarania dziej≤w. Wed│ug ┐ydowskiego historyka J≤zefa (Flawiusza?) kt≤ry ┐y│ w czasach Chrystusa, z trzech g│≤wnych stronnictw religijnych w Izraelu, Faryzeusze i Esse±czycy nauczali o reinkarnacji, a tylko Saduceusze, kt≤rzy byli uwa┐ani za heretyk≤w, nie.

Ad 51. Faryzeusze wierzyli w jednorazowe zmartwychwstanie cia│a przy ko±cu ╢wiata, Saduceusze za╢ nie. Ot ca│a filozofia. Narzucanie Faryzeuszom wiary w reinkarnacjΩ jest nieporozumieniem.

52) W jaskiniach Qumran, na wybrze┐y Morza Martwego, zosta│y odnalezione papirusy wsp≤lnoty Esse±czyk≤w, kt≤re to potwierdzaj▒. Te pisma, kt≤re zawieraj▒ ksiΩgΩ praw, wykazuj▒ r≤wnie┐, ┐e Esse±czycy byli poprzednikami chrze╢cijan. Ksi▒dz ze Stuttgartu, Friedrich Gfroerer pisze: "Chrze╢cija±stwo rozwinΩ│o siΩ ze spo│eczno╢ci Esse±czyk≤w, rozwinΩ│o jej my╢li, a bez ich praw, zorganizowanie chrze╢cija±skiego Ko╢cio│a by│oby niewyobra┐alne."

53) Nawet Ewangelia Pokoju jasno m≤wi o reinkarnacji: "B│ogos│awieni ci, kt≤rzy wiele do╢wiadczaj▒, poniewa┐ stan▒ siΩ doskonali poprzez cierpienie. BΩd▒ oni anio│ami Boga w niebie, nigdy nie umr▒ ani zn≤w siΩ nie narodz▒, poniewa┐ narodziny ani ╢mierµ nie bΩd▒ ju┐ ich panami."

54) M≤wi ona r≤wnie┐ o wegetarianizmie: "ZaprawdΩ powiadam: kto zabija, zabija siebie samego, a kto spo┐ywa cia│a zabitych zwierz▒t, spo┐ywa cia│o ╢mierci."

55) W centrum wsp≤lnoty Esse±czyk≤w, kt≤ra liczy│a kilka tysiΩcy zwolennik≤w, znajdowa│ siΩ Qumra±ski klasztor. Niekt≤rzy teologowie przyjmuj▒, ┐e Chrystus spΩdzi│ znacz▒cy okres czasu w tym klasztorze.

Ad 55. Na pobyt Chrystusa w Qumran nie ma ┐adnych dowod≤w.

56) Jedn▒ z ga│Ωzi Esse±czyk≤w byli Nazarejczycy. Wspomina siΩ o nich w Starym Testamencie, ale bardziej jako pojedynczych osobach, kt≤re wype│niaj▒ surowe ╢luby. Zazwyczaj nie jedli oni miΩsa ani nie pili odurzaj▒cych napoj≤w. Ubierali siΩ w proste p│≤tno i zapuszczali brody oraz w│osy. Samson jest opisany w Biblii jako jeden z Nazarejczyk≤w.

Ad 56. Autor pad│ tutaj ofiar▒ do╢µ zabawnego nieporozumienia. Mianowicie pomyli│y mu siΩ s│owa Nazarejczyk (ang. Nazarene) oraz Nazirejczyk (ang. Nazarite). Pierwsze z nich oznacza po prostu cz│owieka pochodz▒cego z miasta Nazaret, drugie - cz│owieka wype│niaj▒cego ╢lub nazireatu opisany w Lb 6,1-21. ªlub ten polega│ na wstrzymaniu siΩ od picia wina, strzy┐enia w│os≤w i kontaktu z trupem. W ksiΩdze Liczb nie ma ani s│owa o wegetarianizmie - s│owa autora tekstu s▒ wiΩc nadu┐yciem.

57) Jan Chrzciciel uwa┐any jest za nazarejskiego ┐ebraka. Nosi│ on proste ubrania z wielb│▒dziej we│ny. Jad│ mi≤d, owoce i orzechy. Jego wygl▒d jest typowy dla Nazarejczyka - d│ugie w│osy z przedzia│kiem na ╢rodku.

Ad 57. ªw. Jan Chrzciciel jad│ r≤wnie┐ szara±czΩ, czyli gwa│ci│ zasadΩ wegetarianizmu.

58) Jan naucza│ i chrzci│ nad rzek▒ Jordan, niedaleko od jej uj╢cia. Zar≤wno Nazarejczycy jak i Esse±czycy mieszkali w okolicy.

59) Chrystus zosta│ ochrzczony zaledwie kilka kilometr≤w od klasztoru. Jest bardzo prawdopodobne, ┐e zetkn▒│ siΩ z Esse±czykami. Jest to potwierdzone w ich Ewangeliach, kt≤re ze szczeg≤│ami m≤wi▒ o Jezusie.

Ad 59. Jest to oczywista nieprawda, dawno obalona przez naukowc≤w. Pisma z Qumran pochodz▒ z II i I wieku pne. Chrystus, Jan Chrzciciel ani ┐adna osoba z Nowego Testamentu nie jest wymieniona z imienia i to daje pole do popisu rozmaitym szalbierzom.

60) Po chrzcie, wycofa│ siΩ on do jaski± aby po╢ciµ i rozmy╢laµ. Tam by│ kuszony przez diab│a.

61) Chrystus i jego uczniowie zostali opisani przez rzymskiego patrycjusza Lentulusa jako Nazarejczycy. W│osy Chrystusa mia│y po╢rodku przedzia│ek, a jego ubranie by│o proste, co jest charakterystyczne dla Nazarejczyk≤w. Jest on czΩsto nazywany Nazarejczykiem, jak te┐ jego uczniowie. To siΩ zwykle t│umaczy jako Jezus z Nazaretu, co jest, zgodnie z Biblia Jerozolimsk▒ i pismami greckimi, gramatycznie niepoprawne.

Ad 61. Id▒c tym tropem nale┐y wprowadziµ r≤wnie┐ sekty Cyrenejczyk≤w, Aleksandryjczyk≤w, Galilejczyk≤w itp.

62) Nazarejczycy byli wegetarianami. Zgadza siΩ to ze znanym opisem Jezusa jako dobrego pasterza i przyjaciela wszystkich stworze±.

Ad 62. Nieprawda. Patrz przypis do 56.

63) Izajasz przewidywa│, ┐e Chrystus bΩdzie wegetarianinem: "Oto panna pocznie i porodzi syma, i nazwie go imieniem Emmanuel. Mas│em i miodem ┐ywiµ siΩ bΩdzie..." (Iz 7,14)

64) Je╢li Jezus by│ wegetarianinem, to jak mo┐liwe jest, ┐e karmi│ ludzi rybami? Wielu wsp≤│czesnych teolog≤w uwa┐a, ┐e to nie by│y zwyk│e ryby, ale pewien rodzaj bu│ek, jedzonych a┐ do dzisiaj, robionych z wodorost≤w, kt≤re nazywano rybami. By│y one bardzo popularne w tamtych czasach po╢r≤d »yd≤w. Ryby nie mog│y pozostawaµ tak d│ugo wraz z chlebem na s│o±cu. Poza tym, najstarsze pisma Nowego Testamentu w og≤le nie wspominaj▒ o rybach, lecz o chlebie i owocach.

Ad 64. Ryby z Ewangelii by│y bu│kami z wodorost≤w? I bu│ki te by│y │owione sieci▒ z jeziora? To mo┐e wino, kt≤re Chrystus pi│ podczas wesela w Kanie oraz ostatniej wieczerzy by│o oran┐ad▒? I kt≤re to rΩkopisy Nowego Testamentu w og≤le nie wspominaj▒ o rybach?

65) Chocia┐ w Nowym Testamencie wspomniane jest miΩso, oryginalny grecki wyraz tu u┐yty mo┐na precyzyjniej przet│umaczyµ jako po┐ywienie. W ten spos≤b Chrystus nie pyta Aposto│≤w "Czy macie jakie╢ miΩso?" lecz "Czy macie co╢ do jedzenia?", co brzmi r≤wnie┐ bardziej naturalnie.

66) Zwolennicy Chrystusa byli wegetarianami. Nawet najbardziej liberalny z nich, Pawe│, aposto│ pogan, pisze: "Nie burz dzie│a Bo┐ego ze wzglΩdu na pokarmy" oraz "Dobr▒ jest rzecz▒ nie je╢µ miΩsa i nie piµ wina, i nie czyniµ niczego, co twego brata razi". (Rz 14,20-21)

Ad 66. Na pocz▒tku cytowanego rozdzia│u ╢w. Pawe│ zaleca za╢ tolerancjΩ dla tych, kt≤rzy z powodu s│abej wiary jedz▒ tylko jarzyny. RadzΩ przeczytaµ w ca│o╢ci.

67) Po odej╢ciu Chrystusa, w Antiochii rozwin▒│ siΩ konflikt pomiΩdzy Paw│em i aposto│ami. Piotr i pozostali aposto│owie uwa┐ali, ┐e miΩso i wino winny byµ zakazane, za╢ Pawe│ s▒dzi│, ┐e powinno byµ dozwolone poganom.

Ad 67. C≤┐ wiΩc aposto│owie pili podczas Ostatniej Wieczerzy oraz mszy ╢wiΩtych? Nie by│o te┐ ┐adnego konfliktu, lecz drobna r≤┐nica, rozwi▒zana zreszt▒ na tzw. Soborze Apostolskim w Jerozolimie. I nie dotyczy│a ona miΩsa i wina, lecz zachowania przez chrze╢cijan poga±skiego pochodzenia Prawa ┐ydowskiego ze Starego Testamentu.

68) Sam Pawe│ by│ Nazarejczykiem i wegetarianinem, jak jest to potwierdzone w Biblii. W Dziejach Apostolskich, rz▒dca Feliks s▒dzi go jako przyw≤dcΩ sekty Nazarejczyk≤w. Ale Pawe│ chcia│ propagowaµ chrze╢cija±stwo w╢r≤d pogan, kt≤rzy byli przyzwyczajeni do miΩsa i wina.

Ad 68. W kt≤rym to miejscu Biblii napisane jest, ┐e ╢w. Pawe│ by│ wegetarianinem? Patrz te┐ przypis do 61.

69) Na pocz▒tku, wiΩkszo╢µ chrze╢cijan by│a zgromadzona wok≤│ Piotra. Pawe│ zawziΩcie broni│ pogan, czasami nawet m≤wi▒c, ┐e zachowawczo╢µ aposto│≤w spowodowana by│a brakiem wiary. Dla utrzymania pokoju we wsp≤lnocie, zaleca on tolerancjΩ. W li╢cie pisze on "Jeden jest zdania, ┐e mo┐na je╢µ wszystko, drugi, s│aby, jada tylko jarzyny. Ten kto jada wszystko, niech nie pogardza tym, kt≤ry nie wszystko jada, a ten, kt≤ry nie jada, niech nie potΩpia tego, kt≤ry jada; bo B≤g go │askawie przygarn▒│".

70) Trudno zrozumieµ w jaki spos≤b Pawe│ zdoby│ autorytet, aby sprzeciwiaµ siΩ aposto│om. Nie widzia│ on nigdy osobi╢ci Chrystusa, ani nie s│ysza│ jego nauk. Co wiΩcej, wpierw prze╢ladowa│ chrze╢cijan, a┐ zosta│ powstrzymany przez ostrzegawczy g│os Chrystusa.

Ad 70. ªw. Pawe│ ujrza│ osobi╢cie Chrystusa, co zreszt▒ sam przyznaje w swych listach. Nieprawd▒ jest te┐, ┐e nie s│ysza│ Jego nauk. Zosta│y mu one przekazane tak, jak dzieje siΩ to dzisiaj - przez Ko╢ci≤│ ╢wiΩty, a dok│adniej przez pozosta│ych aposto│≤w.

71) Chrystus darzy│ wiΩkszym zaufaniem Piotra. Uczyni│ go g│ow▒ Ko╢cio│a i da│ mu klucze do kr≤lestwa niebieskiego. Lecz na naukΩ Ko╢cio│a bardziej wp│yn▒│ Pawe│.

Ad 71. Dlaczego wiΩc ╢w. Piotr popar│ swym autorytetem tre╢µ list≤w ╢w. Paw│a? (2 list ╢w. Piotra 3,15-16).

Autor tekstu, z powodu poczynionego z g≤ry za│o┐enia o braku istotnych r≤┐nic pomiΩdzy chrze╢cija±stwem i hinduizmem zarzuca ╢w. Paw│owi zmianΩ doktryny je╢li chodzi o spos≤b od┐ywiania. A wiΩc ╢w. Pawe│ by│ swego rodzaju heretykiem, a s│uchaµ nale┐y ╢w. Piotra. C≤┐ wiΩc pocz▒µ ze s│owami Piotra o Jezusie, ┐e "nie ma w ┐adnym innym zbawienia, gdy┐ nie dano ludziom pod niebem ┐adnego imienia, w kt≤rym mogliby╢my byµ zbawieni"? S│owa te pozostaj▒ w sprzeczno╢ci z tezami hinduizmu - nale┐a│oby wiΩc postawiµ zarzuty r≤wnie┐ ╢w. Piotrowi, jak i pozosta│ym Aposto│om.

72) Podczas gdy pierwsze kompromisy je┐eli chodzi o dietΩ wesz│y w ┐ycie ju┐ dziΩki Paw│owi, kilka wiek≤w p≤╝niej rozpoczΩ│a siΩ eksterminacja reinkarnacji i narodzi│a siΩ idea ognia piekielnego.

Ad 72. Nieprawda - wystarczy poczytaµ EwangeliΩ, w kt≤rej Chrystus wyra╝nie m≤wi o ogniu nieugaszonym czekaj▒cym grzesznik≤w.

73) Rozs▒dny cz│owiek uzna za trudn▒ do zaakceptowania ideΩ, ┐e najmi│osierniejszy B≤g daje duszy tylko jedno ┐ycie, tylko jedn▒ szansΩ, i ┐e po tym skazuje j▒ na wieczne piek│o. Jest r≤wnie┐ niejasne, dlaczego ma On pozwalaµ na to, ┐e r≤┐ni ludzie ┐yj▒ w r≤┐nych warunkach.

Ad 73. Inni z kolei ludzie twierdz▒, ┐e chrze╢cija±ski B≤g jest mi│osierny, poniewa┐ nikt nie jest w stanie osi▒gn▒µ zbawienia w│asnymi si│ami, a B≤g przyjmuje nas do kr≤lestwa niebieskiego nie z uwagi na nasze zas│ugi, lecz na swoj▒ │askΩ. Co wiΩcej, z mi│o╢ci do nas B≤g sta│ siΩ cz│owiekiem i pozwoli│ siΩ zabiµ, aby odkupiµ grzechy ludzko╢ci. B≤g chrze╢cijan szanuje woln▒ wolΩ cz│owieka i pozwala mu na wybranie zbawienia lub potΩpienia, lecz niczego nie narzuca.

Stosuj▒c argumentacjΩ autora tekstu mo┐na powiedzieµ, ┐e trudno zaakceptowaµ, dlaczego mi│osierny Kryszna pozwala kr▒┐yµ miliardom dusz w b│Ωdnym kole reinkarnacji. Dlaczego ka┐e im pokutowaµ za poprzednie ┐ycia, kt≤rych nie s▒ nawet ╢wiadome. Dlaczego na si│Ω chce przyci▒gn▒µ kogo╢, kto go zdecydowanie odrzuca, skazuj▒c go tym samym na niesko±czon▒ ilo╢µ wciele±. Dlaczego powr≤t do Kryszny jest tak elitarny (dostΩpny tylko dla nielicznych - najdoskonalszych).

Fakt jednak jest faktem. Je╢li nie uzna siΩ, ┐e zbawienie jest Bo┐▒ │ask▒, a nie zas│ug▒ cz│owieka; je╢li nie rozumie siΩ istoty grzechu pierworodnego - chrze╢cija±stwo wydaje siΩ byµ trudne do zaakceptowania, nawet dla "rozs▒dnego cz│owieka".

74) Aposto│owie nie otrzymali takiego obrazu od Chrystusa. Jan pisze o rozmowie, w kt≤rej faryzeusz Nikodem pyta Chrystusa o ponowne narodzenie. Chrystus odpowiada: "To co siΩ z cia│a narodzi│o, jest cia│em, a to, co siΩ z Ducha narodzi│o, jest duchem (...) Wiatr wieje tam, gdzie chce, i szum jego s│yszysz, lecz nie wiesz sk▒d przychodzi i dok▒d pod▒┐a." (J 3,6-7)

75) Chrystus uzdrawia│ wielu ludzi, po╢r≤d nich by│ niewidomy od urodzenia. Jego uczniowie zapytali Go: "Rabbi, kto zgrzeszy│, ┐e siΩ urodzi│ niewidomym?". Musieli oni wiedzieµ o reinkarnacji, w przeciwnym wypadku pytanie by│oby pozbawione sensu, poniewa┐ cz│owiek musia│ pope│niµ grzech w poprzednim ┐yciu, aby urodziµ siΩ ╢lepcem.

Ad 75. Typowa manipulacja tekstem maj▒ca na celu zafa│szowanie jego tre╢ci. Pe│ne brzmienie pytania to: "Rabbi, kto zgrzeszy│, ┐e siΩ urodzi│ niewidomym - on czy jego rodzice?". Pytanie to nie by│o spowodowane szeroko rozpowszechnion▒ wiar▒ w reinkarnacjΩ, ale przekonaniem, ┐e B≤g karze grzechy ojc≤w r≤wnie┐ na ich potomstwie. Odpowied╝ Chrystusa r≤wnie┐ zaprzecza reinkarnacji i prawu karmy: "Ani on nie zgrzeszy│, ani rodzice jego, ale [sta│o siΩ tak], aby siΩ na nim objawi│y sprawy Bo┐e.".

75) Po ukazaniu siΩ uczniom w towarzystwie Eliasza i Moj┐esza, Chrystus powiedzia│ im o reinkarnacji Eliasza: "Eliasz ju┐ przyszed│, ale oni go nie rozpoznali i uczynili z nim jak chcieli... Wtedy uczniowie zrozumieli, ┐e m≤wi│ o Janie Chrzcicielu".

Ad 76. Autor tekstu nie zna úk 1,17, gdzie napisane jest, ┐e chodzi tu nie o duszΩ Eliasza, lecz o jego ducha i moc, ani Orygenesa, kt≤ry w II w wyja╢nia│ tΩ kwestiΩ nieco bardziej szczeg≤│owo. Wracaj▒c za╢ do Biblii, to w drugiej KsiΩdze Kr≤lewskiej jest napisane, ┐e "duch Eliasza spocz▒│ na Elizeuszu" (2 Krl 2:15) - tutaj oczywistym jest fakt, ┐e nie chodzi o reinkarnacjΩ, gdy┐ w opisywanym momencie Elizeusz by│ ju┐ doros│ym cz│owiekiem.

77) W kilku miejscach Biblia potwierdza, ┐e »ydzi akceptowali w tych czasach reinkarnacjΩ, jak jest ukazane w nastΩpuj▒cym przyk│adzie: "Jezus zapyta│ uczni≤w: za kogo ludzie uwa┐aj▒ Syna Cz│owieczego?". Odparli oni "Niekt≤rzy uwa┐aj▒ za Jana Chrzciciela, inni za Eliasza, jeszcze inni za Jeremiasza lub jednego z prorok≤w."

Ad 77. W tym miejscu sprawa jest jeszcze bardziej oczywista. Mylenie Jezusa z Janem Chrzcicielem by│o spraw▒ pomy│ki, Eliasz za╢ nie umar│, lecz zosta│ ┐ywcem zabrany do nieba i spodziewano siΩ jego powrotu. Prorocy - niekt≤rzy my╢leli, ┐e Jezus jest jednym z prorok≤w Starego Testamentu, kt≤ry zmartwychwsta│ (a nie ponownie inkarnowa│).

78) Nie tylko Chrystus i jego aposto│owie akceptowali reinkarnacjΩ i wegetarianizm, lecz r≤wnie┐ wcze╢ni teolodzy. ªw. Jan Chryzostom, jeden z najwiΩkszych teolog≤w czwartego wieku pisze o wegetarianizmie: "My, przyw≤dcy chrze╢cija±scy, praktykujemy abstynencjΩ od miΩsa zwierz▒t, aby trzymaµ w ryzach nasze cia│a... nienaturalne jedzenie miΩsa jest zanieczyszczaj▒ce."

Ad 78. C≤┐ z tego, skoro Jan Chryzostom krytykowa│ doktrynΩ reinkarnacji. Autor wyra╝nie wybiera ze spu╢cizny Ojc≤w Ko╢cio│a tylko te fragmenty, kt≤re pasuj▒ do jego z g≤ry przyjΩtej tezy, nie zauwa┐aj▒c przewa┐aj▒cej ilo╢ci sprzecznych z ni▒. Co wiΩcej, aby utrudniµ podwa┐enie jego s│≤w, nie podaje ╝r≤de│ cytat≤w.

79) Pierwszy t│umacz Biblii na │acinΩ, ╢w. Hieronim, w swych listach pisze o reinkarnacji: "Wszystkie bezcielesne i niewidzialne stworzenia rozumne ze╢lizguj▒ siΩ zanurzaj▒c siΩ w inercji, stopniowo do coraz ni┐szych poziom≤w, przyjmuj▒c cia│a zgodnie z miejscem do kt≤rego przyby│y... Cz│owiek tak czΩsto zmienia swe cia│o, jak czΩsto zmienia│ swe miejsce pobytu podczas upadku z nieba na ziemiΩ"

Ad 79. Zn≤w brak podanego ╝r≤d│a cytatu nie pozwala siΩ do niego ustosunkowaµ. W ka┐dym razie ten cytat wydaje siΩ byµ nieautentyczny.

80) NajwiΩkszym spo╢r≤d teolog≤w wczesnego chrze╢cija±stwa by│ Orygenes z Aleksandrii. Jest on uwa┐any za ojca formalnej, chrze╢cija±skiej teologii. Nauka o Tr≤jcy ªwiΩtej pochodzi od niego. W swych dzie│ach naucza│ on zar≤wno o wegetarianizmie, jak i reinkarnacji

Ad 80. Ewidentna nieprawda! Orygenes przez ca│e ┐ycie zwalcza│ reinkarnacjΩ, na co mo┐na podaµ ca│▒ masΩ cytat≤w. Zarzucanie mu popierania tej doktryny mo┐e byµ albo wynikiem po┐a│owania godnej ignorancji, albo bezczelnego k│amstwa.

81) By│ on nauczycielem s│ynnej aleksandryjskiej szko│y teologii, tam, gdzie znajdowa│a siΩ najwiΩksza biblioteka staro┐ytno╢ci. Ta wa┐na biblioteka zosta│a zniszczona przez ogie± pod│o┐ony przez chrze╢cija±skiego fanatyka Teofila. By│o tam wiele manuskrypt≤w i apokryf≤w. Nawet p≤╝niejsi zwolennicy Orygenesa nie mieli tak dobrych mo┐liwo╢ci bada± teologicznych, jak on.

82) W swym dziele "De Princippi" Orygenes pisze, ┐e w swym pierwotnym po│o┐eniu wszystkie stworzenia by│y niematerialne i przebywa│y razem z Bogiem. Dusza, gdy spada ze ╢wiata duchowego, przyjmuje najpierw cia│o anio│a, nastΩpnie, z powodu nierozumnych namiΩtno╢ci ╢wiata materialnego, degraduje siΩ do ni┐szych form, a p≤╝niej stopniowo wraca przez te same etapy do ludzkiego ┐ycia."

83) Je╢li marnuje ona okazjΩ do osi▒gniΩcia doskona│o╢ci, rodzi siΩ ponownie, aby jeszcze raz spr≤bowaµ. W czasach Orygenesa nie istnia│a idea wiecznego piek│a, z kt≤rego nie ma powrotu.

Ad 82,83. Orygenes wysun▒│ hipotezΩ o preegzystencji dusz, kt≤re na skutek w│asnej s│abo╢ci stoczy│y siΩ do poziomu ludzi lub demon≤w. By│a to jednak tylko hipoteza, i nie mia│a ona nic wsp≤lnego z reinkarnacj▒, kt≤r▒ Orygenes odrzuca│. Nieprawd▒ s▒ r≤wnie┐ stwierdzenia, jakoby w czasach Orygenesa nie uznawano wiecznego piek│a (wystarczy przeczytaµ s│owa Chrystusa z Ewangelii).

84) Lecz w czwartym wieku rozpoczΩ│y siΩ zmiany. Aby uczyniµ pisma bardziej strawnymi dla cesarza Konstantyna i uznaµ chrze╢cija±stwo za oficjaln▒ religiΩ Rzymu, ksiΩ┐a wybrali redaktor≤w, kt≤rzy pozmieniali czΩ╢µ pism przez dodatki i usuniΩcia fragment≤w. Tak sta│o siΩ szczeg≤lnie z wersetami na temat wegetarianizmu i reinkarnacji. Archdeacom Wildforce napisa│: "Niekt≤rzy nie s▒ ╢wiadomi, ┐e po Soborze w Nicei powa┐nie sfa│szowano pisma Nowego Testamentu".

Ad 84. Takie twierdzenia mo┐e wysuwaµ tylko osoba, kt≤ra nie ma pojΩcia o pismach Ojc≤w Ko╢cio│a sprzed Soboru w Nicei. Patrz te┐ komentarz do punktu 88.

85) K│≤tnie i intrygi wok≤│ Orygenesa i reinkarnacji stawa│y siΩ w ci▒gu wiek≤w coraz bardziej za┐arte, wiΩc ostateczna decyzja sta│a siΩ konieczno╢ci▒. Z powodu nalega± cesarza bizantyjskiego Justyniana, odby│ siΩ w Konstantynopolu kontrowersyjny Sob≤r (raczej synod) ko╢cio│a wschodniego (543 n.e.). Nie bra│o udzia│u w tym zgromadzeniu wielu reprezentant≤w Ko╢cio│a zachodniego, popieraj▒cych nauki Orygenesa, w│▒czaj▒c papie┐a Wigiliusza. Wielu teolog≤w uwa┐a ten sob≤r za nielegalny.

86) W Konstantynopolu nast▒pi│a wiΩc ostateczna rozprawa z reinkarnacj▒. Poprzez rozmaite kl▒twy, nauka o reinkarnacji kt≤ra przez piΩµ wiek≤w by│a czΩ╢ci▒ nauki chrze╢cija±skiej, zosta│a ostatecznie zakazana.

Ad 85, 86. Na synodzie w Konstantynopolu potΩpiono teolog≤w, kt≤rzy przyjΩli jako pewnik hipotezΩ Orygenesa o preegzystencji dusz. Chrze╢cija±stwo nigdy nie uznawa│o reinkarnacji (opr≤cz pism Ojc≤w Ko╢cio│a polecam r≤wnie┐ przeczytanie List≤w ╢w. Paw│a), wiΩc nie mog│a ona byµ czΩ╢ci▒ nauki chrze╢cija±skeij przez piΩµ wiek≤w.

87) Justynian uwa┐a│ siΩ za g│owΩ Ko╢cio│a, i przez odrzucenie reinkarnacji Ko╢ci≤│ zyska│ wyj▒tkow▒ pozycjΩ i moc. W jednym ┐yciu cz│owiek musi zdecydowaµ - Ko╢ci≤│ lub wieczne potΩpienie. W ca│▒ intrygΩ zamieszana by│a jego ┐ona, dawna kurtyzana - Teodora.

Ad 87. Justynian nie musia│ niczego odrzucaµ, gdy┐ chrze╢cijanie nigdy nie uznawali reinkarnacji.

88) Profesot Nestle twierdzi, ┐e na tych kontrowersyjnych soborach wynajmowano specjalnych uczonych, zwanych korektorami, kt≤rzy poprawiali tekst Pisma ªwiΩtego zgodnie z tym, co by│o uwa┐ane za ortodoksyjne.

Ad 88. Musia│a ich czekaµ mr≤wcza praca, poniewa┐ sfa│szowanie Biblii nie wystarczy│oby. NiezbΩdnym by by│o sfa│szowanie r≤wnie┐ ca│ej patrystyki. Josh McDowell twierdzi, ┐e "w rezultacie bada± dokonanych w British Museum jeste╢my obecnie w stanie udokumentowaµ 89 000 cytat≤w z Nowego Testamentu w pismach wczesnego Ko╢cio│a (╝r≤d│a pozabiblijne). Gdyby╢my zniszczyli wszystkie egzemplarze Biblii oraz jej manuskrypty, mo┐na by zrekonstruowaµ Nowy Testament, z wyj▒tkiem 11 werset≤w, na podstawie cytat≤w z innych materia│≤w napisanych w latach 150-200 n.e.".

A wiΩc je╢li zarzucamy jakim╢ demonicznym korektorom sfa│szowanie Biblii, musimy r≤wnie┐ uznaµ, ┐e sfa│szowali oni wszystkie pisma Ojc≤w Ko╢cio│a z lat 150-200. Zaiste, by│oby to niewiarygodne "osi▒gniΩcie".

89) Poniewa┐ po ka┐dej zmianie orygina│y by│y niszczone, mamy dzi╢ bardzo niewiele ╢wiadectw oryginalnych nauk Chrystusa.

90) Dlatego dzisiejsi chrze╢cijanie nie opieraj▒ siΩ na reinkarnacji, choµ ich poprzednicy, ┐ydzi, wci▒┐ w ni▒ wierz▒.

Ad 90. proponujΩ zapytaµ siΩ osoby kompetentnej, czyli rabina, czy ┐ydzi rzeczywi╢cie wierz▒ w reinkarnacjΩ.

91) Chrze╢cija±scy teolodzy podjΩli siΩ wysi│ku uargumentowania doktryny rozwiniΩtej w ten spos≤b. Jednym z pierwszych by│ Augustyn. Pisa│ on "Niech ci zwolennicy Orygenesa przestan▒ straszyµ nas reinkarnacj▒... Reinkarnacja jest ╢mieszna... w jaki spos≤b powr≤t do cia│, kt≤re s▒ darami Boga, mo┐e byµ kar▒?". Nie rozumia│ on oczywi╢cie, ┐e zar≤wno kara, jak i nagroda pochodzi od Boga. Poza ty, nie wspomina on o pozytywnych aspektach reinkarnacji.

Ad 91. Podkre╢lam - zwolennicy Orygenesa, a nie Orygenes (jak wykaza│em, Orygenes zwalcza│ reinkarnacjΩ).

92) Pierwotne nauki, szczeg≤lnie o wegetarianizmie i reinkarnacji, zosta│y zachowane tylko przez tajne ugrupowania, jak gnostycy i R≤┐okrzy┐owcy.

93) Niekt≤rzy teolodzy i filozofowie pr≤bowali przywie╢µ chrze╢cija±stwo do jego korzeni, jak Gordano Bruno, kt≤ry by│ dominika±skim ksiΩdzem. Lecz te rzadkie pr≤by by│y skutecznie powstrzymywane. Zmiany w Biblii uznane zosta│y za dzie│o Ducha ªwiΩtego.

94) Jednak wielu chrze╢cija±skich ╢wiΩtych by│o wegetarianami i traktowa│o inne stworzenia jak swych braci, jak np. ╢w. Franciszek z Asy┐u.

95) Niekt≤re chrze╢cija±skie wsp≤lnoty nawet dzisiaj uznaj▒ pierwotne zasady: wegetarianizm i reinkarnacjΩ. Na przyk│ad adwenty╢ci, trapi╢ci, edenici i inni nie jedz▒ miΩsa, a antropozofowie, r≤┐okrzy┐owcy i gnostycy uznaj▒ reinkarnacjΩ jako naukΩ Chrystusa.

Ad 95. Nazywanie antropozof≤w, r≤┐okrzy┐owc≤w i gnostyk≤w chrze╢cijanami jest niez│ym "przegiΩciem".

96) Szczerym ludziom o otwartych umys│ach nie jest trudno uznaµ, ┐e prawdziwe nauki Chrystusa s▒ co do istoty te same, co nauki Wed. WiΩksze r≤┐nice pojawi│y siΩ z powod≤w tylko historycznych.

Ad 96. TΩ tezΩ mog▒ przyj▒µ jedynie szczerzy, ludzie o otwartym umy╢le, kt≤rzy nie maj▒ pojΩcia o Biblii, pismach Ojc≤w Ko╢cio│a, historii Ko╢cio│a powszechnego ani o historii filozofii.

97) Co wiΩcej, ten, kto postΩpuje zgodnie z Wedami wie, ┐e jest to najlepszy spos≤b, aby staµ siΩ na╢ladowc▒ Chrystusa. Powiedzia│ On, ┐e jego uczni≤w poznamy po ich uczynkach.

98) Kryszna jest dlatego odpowiednim imieniem dla Boga, poniewa┐ Kryszna znaczy "wszechatrakcyjny" a B≤g z pewno╢ci▒ taki jest.

99) Co sta│o siΩ z punktem 99 nie wiem - tekst dotar│ do mnie w takiej w│a╢nie formie.

100) W ko±cu, ╢piewanie imion Kryszny, rekomendowane w Wedach jest r≤wnie┐ zalecane przez BibliΩ. W psalmie jest napisane: "Chwalcie Boga w Jego ╢wi▒tyni... Chwalcie Go bΩbnem i ta±cem, chwalcie Go na strunach i flecie, chwalcie Go na cymba│ach d╝wiΩcznych, chwalcie Go na cymba│ach d╝wiΩcz▒cych" (Psalm 150)

W powy┐szych 100 punktach autor niczego nie udowodni│. Skupi│ siΩ na dw≤ch do╢µ istotnych r≤┐nicach pomiΩdzy Wedami a Bibli▒ - wegetarianizmem i reinkarnacj▒. Nie udowodni│ jednak niczego, co wiΩcej skompromitowa│ siΩ nieznajomo╢ci▒ pism Ojc≤w Ko╢cio│a, Biblii oraz historii Ko╢cio│a powszechnego. Co wiΩcej, mo┐na mu zarzuciµ bezczeln▒ manipulacjΩ tekstem biblijnym (punkt 75, w kt≤rym przez urwanie cytatu w po│owie zdania zupe│nie wypacza jego sens).

W tek╢cie pominiΩto jednak najistotniejsz▒ r≤┐nicΩ pomiΩdzy Bibli▒ i Wedami - osobΩ Chrystusa. Czciciele Kryszny twierdz▒, ┐e by│ On tylko jednym z wielu mistrz≤w duchowych, dr≤g za╢ do zbawienia jest te┐ ca│kiem sporo. Pozostaje to w sprzeczno╢ci zar≤wno ze s│owami Chrystusa, pismami aposto│≤w jak i nauk▒ Ko╢cio│a. Na poparcie tego podam kilka cytat≤w biblijnych:

"Ja i Ojciec jedno jeste╢my" (J 10,30)

"Zanim Abraham sta│ siΩ JA JESTEM" (J 5,58) - tym tytu│em okre╢la│ siΩ B≤g w Starym Testamencie

"Dana jest Mi wszelka w│adza w niebie i na ziemi" (Mt 28,18)

"A teraz Ty, Ojcze, otocz Mnie u siebie t▒ chwa│▒, kt≤r▒ mia│em u Ciebie pierwej, zanim ╢wiat powsta│" (J 17,5)

"Ojciec bowiem nie s▒dzi│ nikogo, lecz ca│y s▒d przekaza│ Synowi, aby wszyscy oddawali cze╢µ Synowi, tak jak oddaj▒ Ojcu" (J 5,22-23)

"Ja jestem drog▒ i prawd▒, i ┐yciem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie" (J 12,47)

"I nie ma w ┐adnym innym zbawienia, gdy┐ nie dano ludziom pod niebem ┐adnego innego imienia, w kt≤rym mogliby╢my byµ zbawieni" (Dz 4,12) - s│owa ╢w. Piotra o Jezusie

Wniosek jest oczywisty - Chrystus jest Bogiem wcielonym i jedyn▒ drog▒ do zbawienia. Pozostaje to w oczywistej sprzeczno╢ci zar≤wno z popularnymi ostatnio w Polsce odmianami hinduizmu, filozofi▒ jogi, New Age'u, jak te┐ z wszelkimi formami ateizmu czy deizmu. BΩd▒ wiΩc pojawiaµ siΩ ataki na tΩ niewygodn▒ dla niekt≤rych os≤b tezΩ. Jak na nie reagowaµ? S▒dzΩ, ┐e nawet najg│upsze z nich trzeba poddawaµ rzeczowej krytyce, gdy┐ w naszych zwariowanych czasach z pewno╢ci▒ znajd▒ siΩ ludzie sk│onni uwierzyµ nawet w najwiΩksze bzdury...
 
Tomasz Dajczak
 
BIBLIOGRAFIA
 
"Pismo ªwiΩte Starego i Nowego Testamentu", Pallotinum, Pozna± 1996 (Biblia Tysi▒clecia)
"Breviarium fidei. Wyb≤r doktrynalnych wypowiedzi Ko╢cio│a", KsiΩgarnia ╢w. Wojciecha, Pozna± 1988
"Z pyta± do Berean Call...", Tymoteusz nr 3
"Reincarnation" w: Catholic Answers Web-site
F. Prat "Origen and Origenism" w: Catholic Encyclopedia, Encyclopedia Press 1913
Micha│ Klizma "Czy Jezus by│ grzybem halucynogennym?" w: Fronda nr 8
Dan Korem "Moce nadprzyrodzone - prawda czy fa│sz", Vocatio, Warszawa 1994