Pe│ny tekst Uzasadnienia Wniosku o odwo│anie M.Czekalskiego Prezydenta úodzi

U Z A S A D N I E N I E

Niniejszym przedstawiamy uzasadnienie do wniosku o odwo│anie Prezydenta Miasta úodzi Pana Marka Czekalskiego:

Z│e zarz▒dzanie maj▒tkiem i finansami Miasta jest faktem. W rzeczywisto╢ci, tolerowanie takiego stanu rzeczy przez radnych SLD czyni ich wsp≤│odpowiedzialnymi za zaistnia│e nieprawid│owo╢ci. Oto niekt≤re przyk│ady :

1. Maj▒tek komunalny o warto╢ci z│ 150 mln PLN wraz z przedsiΩbiorstwem MPK Sp≤│ka z o.o. zosta│ przekazany do zarz▒dzania Grupie Zarz▒dzaj▒cej ú≤d╝ bez zgody Rady Miejskiej, co stanowi naruszenie prawa. Wysokie wynagrodzenia dla cz│onk≤w GZú, nawet w ocenie samych pomys│odawc≤w, zosta│y uznane za nieuzasadnione, zwa┐ywszy mizerne efekty ich pracy.

2. Maj▒tek komunalny o warto╢ci z│ 148 mln PLN w postaci obiekt≤w czΩ╢ci przep│ywowej I - go ci▒gu technologicznego Grupowej Oczyszczalni ªciek≤w ú≤dzkiej Aglomeracji Miejskiej (etap I, zadanie 2) zosta│ przekazany Zak│adowi Wodoci▒g≤w i Kanalizacji bez zgody Rady Miejskiej gdy idzie o przeprowadzenie reorganizacji zak│adu, czyli z naruszeniem prawa. Rynkowy monopolista kontroluje dziΩki temu zar≤wno zaopatrzenie Miasta w wodΩ, jak i odprowadzanie ╢ciek≤w - co z pewno╢ci▒ powoduje zwiΩkszenie koszt≤w zarz▒dzania oraz nie sprzyja ujawnianiu wszelkich usterek i nieprawid│owo╢ci.

3. Targowisko miejskie przy ulicy Zjazdowej najpierw oddano w administracjΩ sp≤│ce "Novak & Novak", nastΩpnie utworzono z ni▒ sp≤│kΩ "Centrum Zjazdowa" i udzielono gwarancji finansowych, w/g kt≤rych Gmina jest zobowi▒zana w kr≤tkim czasie przekazaµ z│ 10 mln PLN na rozbudowΩ infrastruktury. Uczyniono to, maj▒c ╢wiadomo╢µ, ┐e sp≤│ka "Novak & Novak" nie jest wiarygodnym partnerem finansowym. Jednym z udzia│owc≤w sp≤│ki jest Stowarzyszenie Kupiectwa, silnie powi▒zane z │≤dzk▒ Uni▒ Wolno╢ci.

4. Systematyczne zad│u┐anie Miasta poprzez zaci▒ganie po┐yczek, kredyt≤w, emisjΩ obligacji a niebawem r≤wnie┐ "euroobligacji" - to fakt niezwykle niepokoj▒cy. Deficyt bud┐etowy, pocz▒wszy od 1994 roku, wci▒┐ ro╢nie i w roku 1997 osi▒gn▒│ ju┐ poziom 5,1 % wydatk≤w og≤│em - a wiΩc na przestrzeni trzech lat zwiΩkszy│ siΩ trzykrotnie. Powy┐sze dane pochodz▒ z oficjalnych sprawozda± z wykonania bud┐etu oraz z materia│≤w Wydzia│u Finansowego. D│ug publiczny na dzie± 31 grudnia 1996 roku wynosi│ dodatkowo ok. z│ 60 mln PLN - w tym: sp│ata po┐yczek z N.F.O.ª., z Wojew≤dzkiego Funduszu Ochrony ªrodowiska, wykup obligacji z odsetkami, mar┐e i prowizje dla bank≤w p│atne do 2001 roku oraz d│ug wobec MPK za 1997 rok zaplanowany do uregulowania w roku 1998. Gdyby d│ug publiczny sta│ siΩ wymagalny w ca│o╢ci w roku bie┐▒cym - deficyt bud┐etowy wyni≤s│by 12 %.

5. Nadal obserwujemy zmniejszenie ╢rodk≤w przeznaczonych na inwestycje - z 34 % wydatk≤w w│asnych w roku 1994 do 19,7 % w roku 1997. W efekcie nastΩpuje przy╢pieszona dekapitalizacja maj▒tku komunalnego. Do roku 1994 nastΩpowa│o szybsze odtwarzanie maj▒tku (poprzez inwestowanie) ni┐ jego zu┐ycie. Od 1995 roku udzia│ warto╢ci netto (po odliczeniu umorzenia) w warto╢ci brutto maleje i wynosi np.: 0,5 % w 1996 roku wobec 0,6 % w roku 1994. - Podobne dane dotycz▒ roku 1996. Dane pochodz▒ z informacji o stanie mienia.

6. W 1996 roku Miasto, broni▒c siΩ przed utrat▒ p│ynno╢ci finansowej, na podstawie decyzji Pana Prezydenta by│o zmuszone zaci▒gn▒µ czterokrotnie kr≤tkoterminowe kredyty , kt≤re by│y przeznaczone na podtrzymanie funkcjonowania m.in.: szpitali, przychodni, przedszkoli, opieki spo│ecznej i komunikacji miejskiej. Kredyty zaci▒gniΩto na │▒czn▒ sumΩ z│ 29 mln PLN. Odsetki i inne koszty obs│ugi d│ugu obci▒┐aj▒ bud┐et miasta, ograniczaj▒c mo┐liwo╢ci inwestycyjne.

7. Subwencja o╢wiatowa przekazana w grudniu 1996 roku dla szk≤│, dotacja celowa na odd│u┐enie s│u┐by zdrowia oraz rozliczenie udzia│u w podatku dochodowym od os≤b fizycznych za 1996 rok wraz z korekt▒ nalicze± tego┐ podatku w 1997 roku - przekazane przez Ministerstwo Finans≤w w I kwartale b.r. - zosta│y zatrzymane w bud┐ecie. Nie przekazano ich na cel, kt≤ry zosta│ ╢ci╢le okre╢lony przez dysponenta, co stanowi naruszenie przepis≤w prawa bud┐etowego. Stosowne zmiany w bud┐ecie nast▒pi│y dopiero w czerwcu i lipcu b.r.. Problem ten by│ wielokrotnie podnoszony przez radnych prawicy. Powy┐sze ╢rodki finansowe, zamiast s│u┐yµ realizacji zada± bud┐etowych, pos│u┐y│y bankowi do obracania nimi. Miasto nie otrzyma│o nale┐nych odsetek od lokat, gdy┐ nie by│o stosownej uchwa│y Rady Miejskiej.

8. Na przestrzeni ostatnich trzech lat, wierzytelno╢ci Miasta - wynosz▒ce obecnie ok. z│ 300 mln PLN - wzros│y o 100 %. I pomimo szumnych zapowiedzi, nowych etat≤w w Wydziale Gospodarowania Maj▒tkiem oraz zlecenia ╢ci▒gania d│ug≤w firmie z zewn▒trz - widoczny jest brak jakichkolwiek efekt≤w tych dzia│a±.

9. Nadal obserwujemy brak aktywnej polityki dochodowej Miasta. Prezydent Czekalski prezentuje wy│▒cznie roszczeniowe podej╢cie do dochod≤w z Bud┐etu Pa±stwa natomiast nie wykazuje nale┐ytej troski o zapewnienie Miastu wp│yw≤w ze sprzeda┐y mienia komunalnego - w tym: lokali u┐ytkowych, mieszka±, lepszego zagospodarowania posiadanego maj▒tku. Nie uda│o siΩ przyci▒gn▒µ do naszego miasta znacz▒cego kapita│u zagranicznego - co zapowiadano w Strategii dla Miasta. NajwiΩksi inwestorzy zostali pozyskani dziΩki staraniom administracji rz▒dowej oraz os≤b prywatnych. Tymczasem to w│a╢nie Pan Marek Czekalski wprowadzi│, drugie co do wielko╢ci miasto w Polsce, do klasy B , je╢li chodzi o atrakcyjno╢µ dla potencjalnych inwestor≤w - i to na odleg│e, 10 miejsce. Powy┐sze dane og│osi│ apolityczny Instytut Bada± nad Gospodark▒ Rynkow▒. Je╢li dodamy do tego pe│n▒ uznaniowo╢µ w stosowaniu ulg i zwolnie± od podatk≤w oraz op│at, ukrywanych zreszt▒ przed radnymi, to otrzymamy obraz niekompetencji Prezydenta i jego s│u┐b finansowych. Odnotowano stanowczo zbyt wiele umorze± zobowi▒za± wobec firm zamo┐nych, kt≤re staµ na terminow▒ sp│atΩ nale┐no╢ci (np. "CACAO BARRY").

10. Jednym z najbardziej jaskrawych przyk│ad≤w indolencji Pana Prezydenta Marka Czekalskiego jest fakt zaprzepaszczenia szansy wzmocnienia targowej funkcji úodzi. Praktycznie wszystkie targowe imprezy utraci│y rozmach i znaczenie, nie wy│▒czaj▒c sztandarowej │≤dzkiej imprezy, t.zn. targ≤w "INTERFASHION".

11. Zamiast poprawy funkcjonowania UMú , obserwujemy dalszy niedow│ad organizacyjny. Nieefektywne reorganizacje urzΩdu doprowadzi│y do rozrostu administracji (zwiΩkszenie liczby etat≤w urzΩdniczych o ok. 300) i do zwiΩkszenia liczby stanowisk kierowniczych, przy jednoczesnym braku jasnego sprecyzowania kompetencji oraz okre╢lenia zakresu odpowiedzialno╢ci poszczeg≤lnych jednostek organizacyjnych. Do dnia dzisiejszego urzΩdnicy r≤┐nych wydzia│≤w funkcjonuj▒ w tych samych pomieszczeniach s│u┐bowych, co najlepiej ╢wiadczy o tym, ┐e przeprowadzone reorganizacje mia│y wy│▒cznie podstawy pozamerytoryczne. Prezydent, jako zwierzchnik pracownik≤w UrzΩdu, wykazuje pe│ny brak kompetencji i nieumiejΩtno╢µ kierowania zespo│ami ludzkimi. Urz▒d Miasta úodzi ju┐ od d│u┐szego czasu niedomaga wskutek licznych, d│ugoterminowych zwolnie± lekarskich w╢r≤d kadry kierowniczej. Przez ponad rok, pozostaje nie obsadzone stanowisko dyrektora Wydzia│u Organizacyjnego UMú. Na wielu stanowiskach kierowniczych zatrudniani s▒ ludzie niekompetentni i nie posiadaj▒cy odpowiedniego przygotowania (brak wykszta│cenia). Funkcjonuj▒cy od roku t. zw. zarz▒d autorski, powo│any na wniosek i odpowiedzialno╢µ Prezydenta Czekalskiego - ze skutecznym poparciem SLD - wykazuje niezdolno╢µ do kierowania Miastem i nieumiejΩtno╢µ podejmowania decyzji dla dobra jego mieszka±c≤w. Mno┐enie przez prezydenta licznych cia│ nieformalnych (rad oraz pe│nomocnik≤w) ma stworzyµ pozory konsultowania decyzji, podczas gdy faktycznie s│u┐y do zatarcia odpowiedzialno╢ci za b│Ωdy w zarz▒dzaniu. Panuj▒cy chaos powoduje wyd│u┐enie proces≤w decyzyjnych i rozmycie odpowiedzialno╢ci, wskutek zajmowania siΩ jednym tematem nierzadko przez kilka jednostek organizacyjnych UMú jednocze╢nie.

12. R≤wnie┐ w dziedzinie o╢wiaty obserwujemy szereg dzia│a± pozornych, kt≤re nie mog▒ przynie╢µ spodziewanych efekt≤w. PodjΩte decyzje o zwiΩkszeniu wynagrodze± dla nauczycieli, z pewno╢ci▒ nie wp│yn▒ na jako╢µ ich pracy i poziom zadowolenia spo│ecznego z edukacyjnej oferty Gminy. ZwiΩkszenie o 1% ╢rodk≤w na t.zw. dodatek motywacyjny, przy zachowaniu trybu jego przyznawania, skutkuje podwy┐k▒ dla pojedynczego nauczyciela w wys. z│ 5 - 7 PLN miesiΩcznie. Jest to zabieg czysto higieniczny, kt≤ry nie mo┐e wp│yn▒µ w spos≤b istotny na zaanga┐owanie nauczycieli w wykonywan▒ pracΩ. Jednorazowe nagrody w wys. z│ 150 PLN dla ka┐dego nauczyciela, przyznane w ostatnim czasie, wy│▒cznie podtrzymuj▒ praktykΩ z lat ubieg│ych okre╢lan▒ mianem "urawni│owki". Czy┐ nie nale┐a│o oddaµ tych ╢rodk≤w do dyspozycji dyrektor≤w szk≤│ i stworzyµ nowy system premiowania nauczycieli? Uk│ad zbiorowy, podpisany z pracownikami o╢wiaty, obejmuje wy│▒cznie pracownik≤w obs│ugi, natomiast pomija nauczycieli. Zasadnicz▒ zalet▒ tych decyzji jest ich pozytywny wp│yw na relacje miΩdzy Gmin▒ a ZNP - ale czy┐ to stanowczo nie za ma│o?

13. Od ponad roku domagamy siΩ od Zarz▒du Miasta, aby przedstawi│ Radzie Miejskiej propozycjΩ uregulowania kwestii udzielania zezwole± na dzia│alno╢µ wielkopowierzchniowych plac≤wek handlowych oraz dokonywania odpowiednich zmian w planie zagospodarowania przestrzennego Miasta. Wskutek wielu interpelacji oraz interwencji radnych zlecono firmie zewnΩtrznej opracowanie specjalnego studium. Zarz▒d Miasta zapowiedzia│, i┐ zajmie siΩ t▒ spraw▒ na jednym z posiedze± - ale do dnia dzisiejszego nie podjΩto w tej sprawie ┐adnych wi▒┐▒cych decyzji. Ju┐ pobie┐na lektura owego studium pozwala stwierdziµ, ┐e nie takiego dokumentu oczekiwali radni. - Tymczasem na terenie miasta wyrastaj▒ kolejne centra handlowe. I nikt nie potrafi powiedzieµ: w jakim trybie podejmowane s▒ tak istotne dla Gminy decyzje? Czy uwzglΩdniono przy ich podejmowaniu interes mieszka±c≤w, rodzimych przedsiΩbiorc≤w i kupc≤w? Wreszcie, czy odpowiedziano na pytanie: jaki bΩdzie wp│yw nowych plac≤wek na dalszy rozw≤j sektora handlowego i drobnej wytw≤rczo╢ci w úodzi? Wobec braku sprecyzowanego mechanizmu decyzyjnego, opartego na jasnych kryteriach - jedna z najbardziej korupcjogennych sfer pozostaje pozbawiona jakiejkolwiek kontroli. Oto jednego dnia dowiadujemy siΩ, ┐e kolejna inwestycja zagraniczna jest konieczna i nie stwarza zagro┐enia dla rodzimego biznesu - a nastΩpnego dnia s│yszymy, i┐ w ramach zabezpieczenia interes≤w naszych przedsiΩbiorc≤w Gmina powinna siΩ zaanga┐owaµ finansowo w prywatne przedsiΩwziΩcie, wybrane spo╢r≤d wielu podobnych inicjatyw.

14. Komunalizacja mienia przynosi nadal te same problemy, kt≤re Komisja Inwentaryzacyjna sygnalizowa│a na pocz▒tku obecnej kadencji. K│opot w tym, ┐e radni w dalszym ci▒gu nie otrzymuj▒ w tej sprawie ┐adnego wsparcia ze strony Zarz▒du Miasta. Kolejne kroki zosta│y wymuszone podjΩtymi na wniosek Komisji uchwa│ami Rady Miejskiej ale w zaistnia│ej sytuacji nie mog▒ przynie╢µ oczekiwanych efekt≤w. Zamiast podjΩcia powa┐nych rozm≤w z Wojewod▒ i jego s│u┐bami, obserwujemy ca│kowity brak zainteresowania za strony Zarz▒du. Jedna z nielicznych wizyt resortowego Cz│onka Zarz▒du na posiedzeniu Komisji Inwentaryzacyjnej (z│o┐ona z uwagi na wniosek o odwo│anie Prezydenta) zaowocowa│a jego stwierdzeniem, ┐e Komisja uprawia "pieniactwo". Nie dostrze┐ono faktu, i┐ olbrzymia wiΩkszo╢µ interwencji Komisji przynosi pozytywne dla Gminy decyzje Krajowej Komisji Uw│aszczeniowej oraz wyroki Naczelnego S▒du Administracyjnego w Warszawie. Czy┐by chodzi│o o zapewnianie w│a╢ciwego klimatu w stosunkach z Wojewod▒, nie bacz▒c na interes Miasta? Ot≤┐ tego typu wyst▒pienia w pe│ni uzasadniaj▒ pogl▒d, i┐ Prezydent Miasta prowadzi politykΩ s│u┐alczej uleg│o╢ci wobec lewicowej koalicji, rz▒dz▒cej Polsk▒.

15. Grupowa Oczyszczalnia ªciek≤w jest budowana od po│owy lat 70 - tych. W 1993 r. przy wsp≤│pracy z Europejskim Bankiem Odbudowy i Rozwoju powsta│ zwarty program doko±czenia budowy oczyszczalni o przepustowo╢ci 300 tys. m3/dobΩ za cenΩ ok. 62 mln ECU. Dla oczyszczalni przyjΩto sprawdzon▒ ju┐ w innych krajach technologiΩ zaproponowan▒ przez francusk▒ firmΩ OTV. Budowa mia│a byµ zako±czona w trzy lata (1994 - 1996) a ╢rodki mia│y pochodziµ: w 40 % ze ╝r≤de│ zagranicznych, w 20 - 25% z krajowych instytucji (Narodowy Fundusz Ochrony ªrodowiska, Wojew≤dzki Fundusz Ochrony ªrodowiska, bud┐et Pa±stwa) oraz w 38 - 44% z tytu│u nadwy┐ki z op│at za wodΩ i ╢cieki wp│acanych przez mieszka±c≤w - nie mniej ni┐ 22,5 mln ECU. úodzianie w okresie 1994 - 1996 zebrali znacznie wiΩcej pieniΩdzy, dowodz▒c ┐e plan wybudowania oczyszczalni i sp│aty zaci▒gniΩtych kredyt≤w by│ bardzo realny. Niestety na pocz▒tku II kadencji samorz▒du Prezydent Czekalski zrezygnowa│ z tej oferty. Partnerzy zachodni, wycofuj▒c siΩ, zaniechali kredytowania budowy. Konsekwencje tych decyzji dla inwestycji s▒ widoczne. W po│owie 1997 roku ju┐ widaµ, ┐e bardzo wyd│u┐y siΩ czas budowy - a w konsekwencji wzro╢nie jej koszt. - Negatywnie nale┐y oceniµ now▒, eksperymentaln▒ technologiΩ oczyszczania ╢ciek≤w. W czΩ╢ci przep│ywowej, zamiast projektowanych 150 tys. m3/dobΩ oczyszcza siΩ tylko ok. 93 tys. m3. - W ci▒gu trzech lat (1994 - 1996) mogli╢my oddaµ ca│▒ oczyszczalniΩ i zako±czyµ wreszcie zatruwanie ╢rodowiska Neru i Warty. - Przedstawiony nowy kosztorys oczyszczalni przewiduje, ┐e w 1997 r. i w latach nastΩpnych bΩdziemy musieli wydaµ jeszcze ok. 82 mln ECU. Domagamy siΩ, aby Prezydent Czekalski odpowiedzia│: dlaczego │odzianie maj▒ zap│aciµ za budowΩ oczyszczalni 48 mln ECU wiΩcej, ni┐ przewidywa│ projekt poprzedniego Zarz▒du? Jest to kwota r≤wnowa┐na z│ 177 mln PLN. Nawet, je╢li przyjmiemy, ┐e eksploatacja oczyszczalni w/g technologii francuskiej, byµ mo┐e, by│aby dro┐sza, to r≤┐nica w kosztach budowy ca│kowicie usprawiedliwia│a jej wyb≤r. Analizuj▒c ju┐ osi▒gniΩte efekty nale┐y stwierdziµ, posi│kuj▒c siΩ wnioskami NIK, ┐e istotn▒ przyczyn▒ niezadowalaj▒cego tempa realizacji GOª by│o nie wywi▒zywanie siΩ z termin≤w umownych przez jednostki projektowe oraz przedsiΩbiorstwa wykonawcze, a tak┐e niska jako╢µ dokumentacji i rob≤t budowlanych. Komisja rozruchowa po wnikliwej analizie wskaza│a 163 r≤┐ne wady i usterki stwierdzone na przekazywanych obiektach czΩ╢ci przep│ywowej pierwszego ci▒gu technologicznego. Brak odpowiedniego nadzoru nad realizacj▒ inwestycji oraz powr≤t do eksperymentowania w cyklu otwartym na tak powa┐n▒ skalΩ - obci▒┐a w│a╢nie obecny Zarz▒d Miasta a w szczeg≤lno╢ci Prezydenta Czekalskiego.

16. W zakresie gospodarki odpadami obci▒┐amy Pana Czekalskiego odpowiedzialno╢ci▒ za chaotyczne i dora╝ne dzia│ania w sferze inwestycyjnej oraz brak sk│adowiska odpad≤w dla úodzi. Zarzuty te, po 14 - tu miesi▒cach od chwili ich wyg│oszenia po raz pierwszy, nie straci│y nic na aktualno╢ci. - Jesieni▒ 1996 roku Zarz▒d Miasta w oficjalnym dokumencie przyzna│, ┐e na wysypisku w Nowosolnej mo┐na by│o przed jego zamkniΩciem, ulokowaµ jeszcze 400 tys. ton ╢mieci. Ko±cz▒c eksploatacjΩ wysypiska nie zadbano, aby z│o┐one tam odpady uformowaµ w prawid│owy spos≤b, t.zn. nadaµ im kszta│t czaszy. Koszty, kt≤re trzeba ponie╢µ szacuje siΩ na z│ 12 mln PLN. Takie dane podaje Zarz▒d Miasta w oficjalnym sprawozdaniu przed│o┐onym Radzie Miejskiej. Jedynym ╝r≤d│em pieniΩdzy na pokrycie tych wydatk≤w bΩd▒ kieszenie podatnik≤w. - Czy │odzianie dowiedz▒ siΩ, dlaczego ze stosownym wyprzedzeniem, nie podjΩto ustale± z innymi miastami o wsp≤lnym wykorzystywaniu wysypisk? - W sprawozdaniu Zarz▒d dowodzi, ┐e kompostowanie odpad≤w jest nie op│acalne. Czy lepiej je wywoziµ na odleg│o╢µ 200 km od úodzi? Koszty transportu i sk│adowania odpad≤w bΩd▒ ponosiµ wszyscy mieszka±cy Miasta. B│Ωdy w tym zakresie dotycz▒ nie tylko spraw, kt≤re mo┐na nazwaµ eksploatacyjnymi. Osobny ale r≤wnie kosztowny jest katalog b│Ωd≤w inwestycyjnych, co przes▒dzi│o o niepowodzeniu bud≤w w Pa│czewie i úaskowicach. To w│a╢nie z tych powod≤w cena wywozu odpad≤w w ostatnich miesi▒cach wzros│a ze z│ 20 do 40 PLN za tonΩ. Bez w▒tpienia nale┐y te┐ wyja╢niµ, dlaczego w│a╢nie sp≤│ka z o.o. INKOM pe│ni funkcjΩ inwestora strategicznego na sk│adowisku w úaskowicach pomimo faktu, i┐ oferowa│a us│ugi za wy┐sz▒ cenΩ ni┐ pozostali oferenci? Trudno te┐ dociec, dlaczego Zarz▒d Miasta nie podj▒│ w przedmiotowej sprawie wymaganej przez prawo uchwa│y? Dramatyczne wydarzenia podczas likwidacji blokad organizowanych przez mieszka±c≤w úaskowic, kt≤rzy s│usznie protestowali przeciwko │amaniu prawa wynika│y bezpo╢rednio z kardynalnych b│Ωd≤w pope│nionych w procesie decyzyjnym.

17. Doskona│ym przyk│adem ilustruj▒cym przedk│adanie prywatnych interes≤w Prezydenta Miasta nad interesem zbiorowym jego mieszka±c≤w jest sprawa finansowania inwestycji infrastrukturalnych, czΩsto bez wymaganej prawem uchwa│y Zarz▒du lub Rady Miejskiej. Przyk│ad tego typu inwestycji wystΩpuje na osiedlu "Ma│e Piaski", gdzie mieszka Pan Marek Czekalski. Fakt ten zosta│ szczeg≤│owo udowodniony w obszernym, 30-stronicowym pi╢mie Pani Sylwii Homolickiej - Laszok, kt≤re zosta│o dorΩczone wszystkim radnym. Z kolei dowodami na przedk│adanie interes≤w grupowych nad interes zbiorowy mieszka±c≤w Gminy s▒ sprawy: oddania Grupie Zarz▒dzaj▒cej ú≤d╝ (sp≤│ce P.B.G., kierowanej przez p. Giery±skiego, doradcΩ finansowego Prezydenta) w zarz▒d powierniczy przedsiΩbiorstwa MPK sp≤│ka z o.o. oraz finansowania inwestycji infrastrukturalnych w otoczeniu targowiska "Zjazdowa", co przynosi wymierne korzy╢ci stowarzyszeniu kupc≤w, powi▒zanemu z opcj▒ polityczn▒ Prezydenta. Powracaj▒c do sprawy zarz▒du powierniczego w MPK warto przypomnieµ r≤wnie┐ uzasadnienie zarzutu niegospodarno╢ci, jakie poda│ Zesp≤│ Komisji Finans≤w, Bud┐etu i Polityki Podatkowej w odniesieniu do umowy zawartej z "Grup▒ Zarz▒dzaj▒c▒":

a) podw≤jne wynagradzanie GZú poprzez ustalenie rycza│towego miesiΩcznego wynagrodzenia i wynagradzania 3 swoich przedstawicieli do sk│adu rady nadzorczej MPK bezpo╢rednio ze ╢rodk≤w MPK - po╢rednio z bud┐etu miasta;

b) brak bli┐szego oznaczenia rodzaju, formy i terminu wykorzystanego doradztwa, za kt≤re przys│uguje co miesi▒c wynagrodzenie w wys. z│ 10 tys. PLN waloryzowane kwartalnie;

c) przyjΩcie zaproponowanego przez GZú w rozdziale VII umowy formy "wynagrodzenia za sukces" bez ┐adnych negocjacji - z pominiΩciem organ≤w statutowych Rady Miejskiej; d) oddanie przez Zarz▒d Miasta znacznej czΩ╢ci maj▒tku gminnego w wys. z│ 150 mln PLN i sp≤│ki gminnej bez przetargu, przypadkowemu kontrahentowi, kt≤ry zosta│ zarejestrowany w s▒dzie na dwa miesi▒ce przed zg│oszeniem oferty w UMú; wyp│ata │▒cznie kwoty ok. z│ 250 tys. PLN na opracowania i ekspertyzy, zwi▒zane z zagadnieniem komunikacji miejskiej - w tym ok. z│ 180 tys. PLN dla GZú.

Szanowni Pa±stwo, w naszym g│Ωbokim przekonaniu, wobec powy┐szych fakt≤w, wniosek o odwo│anie Prezydenta Miasta úodzi Pana Marka Czekalskiego jest w pe│ni uzasadniony. Odpowiadaj▒c na oficjalne zapytanie Pana Andrzeja JΩdrzejczaka, wiceprzewodnicz▒cego Rady Miejskiej, wnosimy o skierowanie wniosku wraz z uzasadnieniem do nastΩpuj▒cych komisji Rady Miejskiej: Komisji Rewizyjnej, Komisji Finans≤w, Bud┐etu i Polityki Podatkowej, Komisji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, Komisji Ochrony i Kszta│towania ªrodowiska oraz do Komisji Rozwoju i Dzia│alno╢ci Gospodarczej.

Z upowa┐nienia grupy radnych,

wnioskuj▒cych o odwo│anie Prezydenta Miasta úodzi

Marek Karwowski

STRONA Gú╙WNA