Przewodnicz▒cy Klubu Radnych                              ú≤d╝, 1998-06-19

Najwy┐sza Izba Kontroli 

Klub Radnych úPO-Lú, maj▒c uzasadnione podejrzenie co do niegospodarno╢ci ze strony Zarz▒du Miasta úodzi, zwraca siΩ z wnioskiem o przeprowadzenie kompleksowej kontroli dzia│a± organu wykonawczego Miasta. Wnosimy o skontrolowanie w szczeg≤lno╢ci nastΩpuj▒cych zagadnie±:

1. Zlecanie prac (rob≤t, zakup≤w i us│ug) okre╢lonym firmom, dzia│aj▒cym w obszarze gospodarki mieszkaniowej;

2. Prowadzenie inwestycji Grupowej Oczyszczalni ªciek≤w ú≤dzkiej Aglomeracji Miejskiej i lokowanie zlece± z naruszeniem ustawy o zam≤wieniach publicznych;

3. Nak│anianie potencjalnych inwestor≤w do finansowania inwestycji gminnych w obszarze drogownictwa i podejmowanie w imieniu gminy wieloletnich zobowi▒za± finansowych, obci▒┐aj▒cych bud┐ety Miasta w kolejnych latach;

4. Zawieranie z firmami ubezpieczeniowymi niekorzystnych dla gminy um≤w, dotycz▒cych ubezpieczenia maj▒tku gminnego;

5. Podejmowanie dzia│a±, skutkuj▒cych uszczupleniem wp│yw≤w do bud┐etu Miasta poprzez przygotowywanie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego w odniesieniu do wybranych teren≤w, kt≤re sta│y siΩ uprzednio w│asno╢ci▒ potencjalnych inwestor≤w;

6. Obracanie znacznymi ╢rodkami bud┐etowymi bez upowa┐nienia Rady Miejskiej;

7. Udzielanie ulg, odrocze±, umorze± oraz stosowanie zaniechania poboru w zakresie podatk≤w i op│at stanowi▒cych dochody gminy bez przekonuj▒cego uzasadnienia merytorycznego;

8. Nieuzasadnione zad│u┐anie Miasta poprzez emisjΩ gminnych obligacji.

Przytaczamy poni┐ej niezbΩdne szczeg≤│owe informacje oraz dane uzasadniaj▒ce przed│o┐one wyst▒pienie:

Ad. 1) - W 1997 roku w obszarze gospodarki mieszkaniowej udzielono kilku tysiΩcy zam≤wie± "z wolnej rΩki". Fakt ten stawia pod znakiem zapytania przestrzeganie zasad: uczciwej konkurencji, jawno╢ci oraz dyscypliny bud┐etowej. Istnieje w▒tpliwo╢µ, czy informacje o mo┐liwo╢ci udzielania zam≤wie± mog│y - przy braku og│osze± w prasie - dotrzeµ do wszystkich potencjalnych wykonawc≤w oraz czy udzielenie temu samemu wykonawcy kilku zlece± "z wolnej rΩki" nie jest r≤wnoznaczne z zani┐aniem ich warto╢ci lub z nieuprawnionym dzieleniem go na czΩ╢ci.

Ad. 2) - W latach 1995 - 1997 wybudowano i uruchomiono: I ci▒g przep│ywowy, g│≤wne elementy czΩ╢ci osadowej, kot│owniΩ oraz obiekty sieciowe na podstawie kompleksowego projektu technologii, pozytywnie zaopiniowanego przez Zesp≤│ Rzeczoznawc≤w. U┐ytkownik, t.j. Z.W.iK. w úodzi, przej▒│ w eksploatacjΩ czΩ╢µ mechaniczn▒, przep│ywow▒ i energetyczn▒, oceniaj▒c technologiΩ jako spe│niaj▒c▒ wymagania. W oparciu o tΩ technologiΩ winno siΩ wybudowaµ II ci▒g przep│ywowy, a w przypadku pod│▒czenia Pabianic i Konstantynowa tak┐e III ci▒g. Tymczasem inwestor rozpisuje przetarg na projekt II ci▒gu przep│ywowego, kt≤ry wygrywa firma "PURAC", gwarantuj▒ca oczyszczenie 50% ╢ciek≤w projektowanych do oczyszczania na tym ci▒gu. FunkcjΩ G│≤wnego Projektanta powierza siΩ utworzonej naprΩdce sp≤│ce "INTEREKO", nie bΩd▒cej w ┐adnym logicznym zwi▒zku z t▒ budow▒, pomin▒wszy procedurΩ przetargow▒. Nie wykonuje siΩ podstawowych opracowa± projektowych, wymaganych przez w│adze - np: koncepcji ostatecznego unieszkodliwiania osad≤w. Nie prowadzi siΩ tzw. monitoringu t│a zanieczyszcze±. Oddany niedawno budynek odwadniania osad≤w wraz z wyposa┐eniem poch│on▒│ kwotΩ 12 mln PLN. Rozruch czΩ╢ci osadowej wraz z ZKF-ami ma poch│on▒µ 4 mln PLN! Prace rozruchowe zosta│y zlecone bez procedury przetargowej.

Ad. 3) - Rada Miejska nie upowa┐ni│a Zarz▒du Miasta do podpisywania um≤w z inwestorami, m.in. centr≤w handlowych, na ich partycypowanie w kosztach miejskich inwestycji drogowych ani te┐ do zaci▒gania zobowi▒za± finansowych w imieniu Miasta na rok 1999 i lata nastΩpne. Na umowach tych brak jest kontrasygnaty Skarbnika Miasta úodzi oraz podstawy prawnej, na mocy kt≤rej gmina mo┐e przyjmowaµ "darowizny" na rzecz inwestycji miejskich. Rzecz dotyczy um≤w m.in. z firmami: "ESSO" Polska Sp≤│ka z o.o. w Poznaniu, ?SKORA ? INWEST? Sp≤│ka z o.o. w úodzi, "GBS" Polska Sp≤│ka z o.o. w Warszawie i in..

Ad. 4) ? Zarz▒d Miasta zleci│ bez przetargu ubezpieczenie wszystkich budynk≤w komunalnych (z wyj▒tkiem tych, w kt≤rych funkcjonuj▒ Wsp≤lnoty Mieszkaniowe), co skutkuje wp│acaniem sk│adek w wysoko╢ci wieluset tysiΩcy z│otych rocznie firmie ?HESTIA? Sopot. Umowa o ubezpieczenie jest tak skonstruowana, ┐e szkody do piΩciu mln PLN nie s▒ objΩte odpowiedzialno╢ci▒ ubezpieczyciela, a tego typu szkody stanowi▒ od 90 do 95% przypadk≤w w skali roku. Oryginalno╢µ tej umowy polega na tym, ┐e inne firmy dzia│aj▒ce w sektorze ubezpieczeniowym oferuj▒ us│ugi gwarantuj▒ce wyp│atΩ odszkodowania za straty do umownego progu warto╢ci. Kwestionowaµ r≤wnie┐ nale┐y sam▒ potrzebΩ ubezpieczania maj▒tku komunalnego, bowiem tu gwarantem w przypadkach losowych jest bud┐et Miasta.

Ad 5) - Dzia│ania Zarz▒du Miasta w kwestii przygotowywania zmian w planie przestrzennym pod k▒tem potrzeb konkretnych inwestor≤w, dotycz▒ ca│ego szeregu nieruchomo╢ci. Najbardziej bulwersuj▒cym przyk│adem s▒ grunty przy ul. Chocianowickiej i ul. Pabianickiej przeznaczone pod budowΩ hipermarketu "IKEA". Zmiana w planie, przygotowana przez Zarz▒d Miasta, dotyczy│a w tym przypadku grunt≤w rolnych wysokiej klasy, umiejscowionych w obszarze ╢ci╢le chronionym ze wzglΩd≤w ekologicznych. Tak jak w wielu podobnych przypadkach, procent od transakcji zakupu gruntu nie wp│yn▒│ do kasy miejskiej. Ewidentne zyski by│y udzia│em prywatnych podmiot≤w (w opisywanym przypadku sp≤│ki cywilnej "PAWLIK", zawi▒zanej na kilka miesiΩcy przed dokonaniem owej transakcji).

Ad. 6) - Zarz▒d Miasta, wbrew postanowieniom przepis≤w art. 42 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo bud┐etowe oraz uchwa│y bud┐etowej Miasta úodzi na 1997 rok, samowolnie obraca│ ╢rodkami finansowymi, przeznaczonymi przez dysponenta I stopnia (Ministerstwo Finans≤w) w zakresie subwencji o╢wiatowej i dotacji celowej na zadania z zakresu ustawy o du┐ych miastach (odd│u┐enie szk≤│ i s│u┐by zdrowia) przez okres od 3 do 6 miesiΩcy, lokuj▒c znaczne ╢rodki (30 mln PLN w 1997 roku) jako "wolne" na lokatach terminowych w bankach. Pomimo korzy╢ci w postaci kilku milion≤w odsetek osi▒gniΩtych z tego tytu│u Zarz▒d Miasta przekroczy│ swoje uprawnienia, gdy┐ dzia│a│ bez zgody Rady Miejskiej (brak stosownych uchwa│). Istnieje obawa, ┐e z powodu u┐ycia ╢rodk≤w finansowych, przeznaczonych na inny cel, tak┐e bez uchwa│y Rady Miejskiej w sprawie rozdysponowania ╢rodk≤w z podatku dochodowego od os≤b fizycznych na zadania w│asne, mog│y powstaµ kolejne zobowi▒zania z powodu nieuregulowania w terminie faktur (w tym odsetek za zw│okΩ w roku 1997 i 1998).

Ad. 7) - Skutki udzielanych ulg, odrocze±, umorze±, zwolnie±, zaniecha± poboru podatk≤w i op│at przez Prezydenta Miasta w 1997 roku wynosz▒ 15.747.338 PLN, t.j. 1,5% dochod≤w og≤│em. Prezydent odmawia szczeg≤│owych wyja╢nie± w tym zakresie, zas│aniaj▒c siΩ tajemnic▒ skarbow▒. NajwiΩcej w▒tpliwo╢ci radnych budz▒ ulgi i zwolnienia w zakresie podatku od nieruchomo╢ci oraz op│aty skarbowej i tzw. "pozosta│ych dochod≤w".

Ad. 8) - Deficyt bud┐etowy gminy na 1998 rok zosta│ zaplanowany w wysoko╢ci 46.372.834 PLN. Zobowi▒zania na dzie± 31 grudnia 1997 roku wynosi│y ponad 155 mln PLN, t.j. 15,5% dochod≤w - w tym zobowi▒zania d│ugoterminowe stanowi▒ kwotΩ 43.455.880 PLN bez odsetek z tytu│u obligacji i po┐yczek. Emisja obligacji gminnych by│a przedsiΩwziΩciem ekonomicznie nieuzasadnionym, skutkuj▒cym zad│u┐eniem Miasta do 2000 roku. Na mocy uchwa│y Nr 378/96 Rady Miejskiej z dnia 19 marca 1996 roku zbywanie, nabywanie i wykup obligacji komunalnych przez Zarz▒d Miasta powinno nastΩpowaµ wed│ug okre╢lonych zasad. Czynno╢ci te powierzono konsorcjum bank≤w , zorganizowanemu przez ING Bank Warsaw i Bank ªl▒ski S.A.. Tymczasem w wypowiedziach publicznych Prezydent Miasta stwierdza, i┐ emisjΩ obligacji przygotowa│ ING Bank Warsaw wsp≤lnie z Bankiem Przemys│owym S.A.. Dokument wewnΩtrzny w/w banku potwierdza ten fakt. Zawiera on dane, dotycz▒ce korzy╢ci finansowych z tytu│u przyst▒pienia do konsorcjum w postaci prowizji od warto╢ci sprzeda┐y obligacji, zap│aty za prace nad przygotowaniem Memorandum Informacyjnego, itd. Koszty promocji, organizacji mar┐, prowizji wielu r≤┐nych podmiot≤w nieujawnionych w powy┐szej uchwale, kt≤re uzyskuj▒ wprost lub drog▒ po╢redni▒ ╢rodki z kasy miejskiej - nie s▒ dok│adnie znane (szacuje siΩ je na kilkaset tysiΩcy nowych z│otych). O niegospodarno╢ci Zarz▒du Miasta ╢wiadczy r≤wnie┐ wyp│yw pieniΩdzy z bud┐etu Miasta z tytu│u bardzo wysokiego oprocentowania wykupionych obligacji wed│ug rentowno╢ci 52-tygodniowych bon≤w skarbowych. Wed│ug przeprowadzonych wcze╢niej symulacji wykazano, ┐e ta±szym sposobem finansowania by│oby zaci▒gniΩcie kredytu w Banku Przemys│owym S.A., w kt≤rym Miasto jest g│≤wnym akcjonariuszem i najwiΩkszym klientem. Pozyskany kredyt na zakup taboru komunikacji miejskiej - podobnie jak w latach ubieg│ych - by│by preferencyjny. Ta±szy kredyt, szybciej sp│acony, oznacza│by r≤wnie┐ mniejsze zad│u┐enie Miasta, kt≤re nie wykracza│oby poza okres funkcjonowania samorz▒du terytorialnego II kadencji.