My spo│eczno╢µ os≤b niepe│nosprawnych, ich sympatyk≤w, rodzin i przyjaci≤│, zgromadzona wok≤│ Usenet'owej grupy dyskusyjnej pl.soc.inwalidzi, zaniepokojeni, ba wrΩcz zatrwo┐eni propozycja premiera L.Balcerowicza, maj▒c▒ na celu uchylenie wszelkich ulg i zwolnie± podatkowych dla ZPCh (zak│ad≤w pracy chronionej), w trosce o los cz│onk≤w naszych rodzin, koleg≤w, przyjaci≤│ a zatrudnionych w tych zak│adach, zwracamy siΩ do wszystkich, g│≤wnie pos│≤w na Sejm RP, ale i dziennikarzy, naszych przedstawicieli w gremiach doradczych instytucji pa±stwowych a maj▒cych wp│yw na podejmowane w pa±stwie decyzje by wykorzystywali nasze stanowisko w/w sprawie. A brzmi ono tak :
Protestujemy przeciwko propozycji Rz▒du uchylenia ulg i zwolnie± podatkowych dla ZPCh. W ka┐dym razie w spos≤b jaki zaproponowa│ to Minister Finans≤w czyli bez wnikliwej analizy skutk≤w takich poci▒gniΩµ. Widaµ, ze osoby odpowiedzialne za ≤w projekt nie zdaj▒ sobie sprawy co oznacza zatrudnienie inwalidy, tak dla niego samego jak i jego pracodawcy. W ca│o╢ci popieramy stanowisko Prezydium Krajowego Rady Zatrudnienia Os≤b Niepe│nosprawnych a opublikowane 25.05.1999 i sygnowane przez Zbigniewa Jerzego Radzickiego.
Zbyt
czΩsto ostatnio robi siΩ cos za NAS. Uwa┐amy ze : Nic co jest robione dla
NAS nie powinno byµ wykonywane bez NASZEGO udzia│u. W przysz│o╢ci chcieliby╢my
uczestniczyµ w decyzjach maj▒cych dotyczyµ naszych spraw na zasadzie spo│ecznego
cia│a doradczego. Chcieliby╢my by ZAWSZE przed podejmowaniem takich decyzji
pojawia│o siΩ stwierdzenie, ze zosta│a ona skonsultowana i przedyskutowana
z naszym ╢rodowiskiem, i to z szeroko rozumianym naszym przedstawicielstwem.
Jeste╢my w stanie s│u┐yµ swoja wiedza i do╢wiadczeniem dla dobra spo│eczno╢ci
os≤b niepe│nosprawnych. DziΩki coraz czΩstszemu dostΩpowi do Internetu
i mo┐liwo╢ci wzajemnych kontakt≤w (na przyk│ad na grupie dyskusyjnej) ,
staµ siΩ mo┐emy w pe│ni wiarygodnymi konsultantami propozycji wszelkich
gremi≤w zajmuj▒cych siΩ sprawami inwalid≤w w Polsce.
uczestnicy Usenet'owej grupy dyskusyjnej pl.soc.inwalidzi
Art. 21. pkt.1. tej ustawy m≤wi:
Pracodawca zatrudniaj▒cy co najmniej
25 pracownik≤w w przeliczeniu na pe│ny wymiar czasu pracy jest obowi▒zany,
z zastrze┐eniem ust. 2-5 i art. 22, dokonywaµ miesiΩcznych wp│at na Pa±stwowy
Fundusz Rehabilitacji Os≤b Niepe│nosprawnych, w wysoko╢ci kwoty stanowi▒cej
iloczyn po│owy przeciΩtnego wynagrodzenia i liczby pracownik≤w odpowiadaj▒cej
r≤┐nicy miΩdzy zatrudnieniem zapewniaj▒cym osi▒gniΩcie wska╝nika zatrudnienia
os≤b niepe│nosprawnych w wysoko╢ci 6%, a rzeczywistym zatrudnieniem os≤b
niepe│nosprawnych.
Dalsze punkty tego artyku│u rozszerzaj▒ interpretacjΩ przepisu podstawowego:
2. Z wp│at, o kt≤rych mowa w ust.
1, zwolnieni s▒ pracodawcy, u kt≤rych wska╝nik zatrudnienia
os≤b niepe│nosprawnych wynosi co najmniej 6%.
3. Z wp│at, o kt≤rych mowa w ust.
1, zwolnieni s▒ pracodawcy prowadz▒cy zak│ady pracy bΩd▒ce w likwidacji,
albo co do kt≤rych og│oszono upad│o╢µ.
4. Wska╝nik, o kt≤rym mowa w ust.
2, mo┐e zostaµ obni┐ony w razie zatrudnienia os≤b niepe│nosprawnych ze
schorzeniami szczeg≤lnie utrudniaj▒cymi wykonywanie pracy.
Tre╢µ tego przepisu wyra╝nie wskazuje na jedno: Ka┐dy pracodawca, kt≤ry zatrudnia powy┐ej 25 os≤b, lecz w╢r≤d nich nie ma os≤b niepe│nosprawnych, ma obowi▒zek ╢wiadczyµ co miesiΩczne wp│aty swoistego quasi-podatku na rzecz Pa±stwowego Funduszu Rehabilitacji Os≤b Niepe│nosprawnych (PFRON). Tw≤rcom tego przepisu przy╢wieca│a bowiem idea finansowego "wymuszenia" na pracodawcach obowi▒zku zatrudniania os≤b niepe│nosprawnych. Sama idea niew▒tpliwie by│a piΩkna i warta uznania. A co z niej wyniknΩ│o?
Ju┐ na etapie tworzenia tego przepisu oraz w czasie wszystkich procedur jego formalizacji parlamentarnej, a nawet dzisiaj - gdy przepis ju┐ obowi▒zuje niemal od roku - trwaj▒ dyskusje, m.in. na grupie internetowej news:pl.soc.inwalidzi o tym, i┐ sam przepis, pomimo swej restrykcyjno╢ci (wynikaj▒cej z obowi▒zkowej egzekucji zobowi▒za± z tego tytu│u) jest ma│o skuteczny. I choµ z racji swego istnienia przyczynia siΩ do istotnego zasilania PFRON w ╢rodki finansowe, nie powoduje jednak w znacznym stopniu zwiΩkszenia zatrudniania w╢r≤d os≤b niepe│nosprawnych. A w ko±cu - to w│a╢nie chΩµ podwy┐szenia aktywizacji zawodowej tych os≤b le┐a│a u podstaw tego przepisu.
Odzywaj▒ siΩ wiΩc g│osy, i┐ obok obci▒┐e± finansowych na PFRON, powinien istnieµ prawny OBOWIíZEK zatrudniania os≤b niepe│nosprawnych. Autorzy takich wypowiedzi, choµ niew▒tpliwie maj▒ wiele racji, zdaj▒ siΩ nie zauwa┐aµ, i┐ mamy rok 1998, a nie 1978. W tamtych czasach, gdy powszechnie obowi▒zywa│ system gospodarki nakazowej istotnie w│adza ustawodawcza mog│a taki NAKAZ uchwaliµ, a w│adza wykonawcza - egzekwowaµ go z ca│▒ surowo╢ci▒ prawa.
Jednak┐e w gospodarce rynkowej tego rodzaju ustawowy nakaz by│by zbyt g│Ωbok▒ ingerencj▒ w swobodΩ dzia│alno╢ci gospodarczej i m≤g│by spotkaµ siΩ nie tylko z oporem ze strony przedsiΩbiorc≤w i pracodawc≤w, ale tak┐e ze sprzeciwem wiΩkszo╢ci europejskich organizacji gospodarczych. O ile jeszcze nakaz taki m≤g│by byµ skuteczny wobec instytucjonalnych pracodawc≤w ze sfery bud┐etowej, o tyle - jego egzekucja w przedsiΩbiorstwach prywatnych by│aby sprzeczna z wszelkimi normami prawnymi i gospodarczymi.
S│usznie wiΩc tw≤rcy ustawy pos│u┐yli siΩ, w miejsce instrument≤w nakazowych, instrumentami ekonomicznymi: obowi▒zkowymi wp│atami na rzecz PFRON, malej▒cymi w miarΩ wzrostu udzia│u os≤b niepe│nosprawnych w og≤lnej sumie zatrudnionych w przedsiΩbiorstwie. Nie narusza to bowiem ani zasad swobody gospodarczej przedsiΩbiorc≤w, ani innych norm prawnych obowi▒zuj▒cych zar≤wno w Polsce, jak i w wiΩkszo╢ci innych kraj≤w europejskich.
Dlaczego wiΩc ustawa jest tak ma│o skuteczna i jak wykazuj▒ statystyki, na blisko 4,5 mln os≤b niepe│nosprawnych w kraju, tylko ok. 2 - 3% tych os≤b ma zatrudnienie? Czy┐by osoby niepe│nosprawne nie by│y zainteresowane w uzyskaniu pracy i podwy┐szeniu swojego statusu materialnego oraz wiΩkszej niezale┐no╢ci?
Pytanie raczej retoryczne. Od dawna bowiem wiadomo, ┐e dla os≤b niepe│nosprawnych praca jest nie tylko ╝r≤d│em dochodu i utrzymania, ale r≤wnie┐, a mo┐e - przede wszystkim - ╝r≤d│em znacznego dowarto╢ciowania, podniesienia swojej pozycji spo│ecznej i jedn▒ z dr≤g zaawansowanej rehabilitacji spo│ecznej i zawodowej.
Przyczyn▒ tak ma│ej skuteczno╢ci ustawy w zakresie wzrostu
zatrudnienia os≤b niepe│nosprawnych jest:
po pierwsze - konstrukcja przepis≤w samej
ustawy, ustalaj▒ca liniowo╢µ i wysoko╢µ sk│adek na PFRON, uzale┐nionych
wy│▒cznie od samej wielko╢ci og≤lnego zatrudnienia i ew. udzia│u w tym
zatrudnienia os≤b moepe│nosprawnych oraz od przeciΩtnego wynagrodzenia
w gospodarce;
po drugie - logika kalkulacji cenowo-kosztowych
rentowno╢ci produkcji i us│ug w przedsiΩbiorstwach dzia│aj▒cych na rynku,
od kt≤rych oczekiwano, ┐e utworz▒ nowe miejsca pracy dla os≤b niepe│nosprawnych;
i po trzecie - swiadomie zani┐one wymagania
ustawodawcy wobec urzΩd≤w administracji pa±stwowej, od kt≤rych albo nie
pobiera siΩ w og≤le sk│adki na PFRON, albo pobiera siΩ j▒ w znacznie ni┐szych
kwotach.
Ka┐dy prywatny przedsiΩbiorca, dokonuj▒c jakiejkolwiek kalkulacji swoich koszt≤w dzia│alno╢ci, uwzglΩdnia w niej wszystkie ponoszone obci▒┐enia, a wiΩc nie tylko - koszty produkcji towar≤w i us│ug, ale r≤wnie┐ koszt podatku gruntowego, koszt dzier┐awy s│up≤w reklamowych, koszt konserwacji komina, czy od╢nie┐ania drogi dojazdowej. Trudno wiΩc siΩ dziwiµ, ┐e w taki sam spos≤b traktowana jest przez niego r≤wnie┐ obowi▒zkowa sk│adka na rzecz funduszu PFRON. I chocia┐, jak wynika z samej konstrukcji przepis≤w podatkowych, nie mo┐e byµ ona uznana za koszt w sensie ustawy o podatku dochodowym (a wiΩc - sam fakt ponoszenia takiego obci▒┐enia nie wp│ywa na obni┐enie podatku dochodowego), nie mniej - wiΩkszo╢µ przedsiΩbiorc≤w bardziej jest sk│onna p│aciµ to zobowi▒zanie, ni┐ podj▒µ jakiekolwiek dzia│ania, aby je zmniejszyµ lub w og≤le uwolniµ siΩ od tego obowi▒zku.
Dlaczego?
To proste - wysoko╢µ miesiΩcznej sk│adki na PFRON nie mo┐e byµ uznana za szokuj▒co wysok▒. Stanowi bowiem tylko po│owΩ przeciΩtnego wynagrodzenia. Je┐eli wiΩc przyjmiemy, ┐e przeciΩtne wynagrodzenie w gospodarce wynosi ok. 1.000 z│otych, to sk│adka na PFRON wynosiµ bΩdzie ok. 500 z│ pomno┐ona przez r≤┐nicΩ w ilo╢ci zatrudnionych do teoretycznej ilosci zatrudnionych spe│niaj▒cej wym≤g 6% udzia│u os≤b niepe│nosprawnych.
Z punktu widzenia przedsiΩbiorcy jest ona takim samym "haraczem" jak obowi▒zkowa sk│adka na ZUS (r≤wnie┐ osi▒gaj▒ca r≤wnowarto╢µ niemal 50% og≤lnozak│adowego funduszu p│ac), czy te┐ r≤wnoleg│y obowi▒zek zasilania zak│adowego funduszu socjalnego, czy mieszkaniowego.
Oczywi╢cie - ka┐dy pracodawca ma ╢wiadomo╢µ tego, ┐e mo┐e wysoko╢µ owego "haraczu" zmniejszyµ poprzez zatrudnienie w swoim przedsiΩbiorstwie okre╢lonej ilo╢ci os≤b niepe│nosprawnych. Ale czy jest w tym zainteresowany? Raczej w og≤le nie!!!
Dlaczego? Bo dzisiaj - nie zatrudniaj▒c pracownika niepe│nosprawnego musi co najwy┐ej zap│aciµ owe 500 z│otych lub jej wielokrotnosµ. Bez ┐adnych formalno╢ci, wype│niania jakichkolwiek formularzy i spe│niania tysiΩcy warunk≤w. Po prostu - niejako "z urzΩdu" p│aci sw≤j "haracz" i to wszystko.
Gdyby natomiast zatrudni│ inwalidΩ, musia│by zap│aciµ:
I nie ma przy tym znaczenia fakt, ┐e ≤w pracodawca mo┐e uzyskaµ refundacjΩ wiΩkszo╢ci z tych koszt≤w z PFRON. Ponie╢µ te koszty musi od razu z chwil▒ przyjΩcia do pracy osoby niepe│nosprawnej. Natomiast refundacjΩ otrzymaµ mo┐e dopiero po zawarciu stosownej umowy z urzΩdem pracy, wype│nieniu kilkunastu formularzy i udzieleniu odpowiedzi na kilkadziesi▒t pyta±. Musi przy tym spe│niµ szereg warunk≤w, literalnie wymienionych w odno╢nych przepisach wykonawczych (rozporz▒dzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 25 czerwca 1998 roku w sprawie trybu i szczeg≤│owych zasad postΩpowania dotycz▒cego zwrotu ze ╢rodk≤w Pa±stwowego Funduszu Os≤b Niepe│nosprawnych koszt≤w poniesionych przez pracodawc≤w w zwi▒zku z zatrudnianiem os≤b niepe│nosprawnych - Dz.U. Nr 86 z dnia 10 lipca 1998 roku, poz. 548).
Ju┐ sama lektura tych przepis≤w mo┐e przyprawiµ o b≤l g│owy, rozstr≤j nerwowy i niestrawno╢µ, nie m≤wi▒c o konieczno╢ci spe│nienia wszystkich, zawartych w nich warunk≤w. Nie dziwiΩ siΩ wiΩc pracodawcom, ┐e maj▒c tak▒ perspektywΩ, wol▒ "daµ sobie spok≤j" z zatrudnianiem os≤b niepe│nosprawnych. Lepiej ju┐ p│aciµ "haracz" na PFRON i mieµ spokojn▒ g│owΩ.
Chocia┐ w ╢wietle przepis≤w fiskalnych sk│adka, czyli ≤w "haracz" na PFRON nie jest kosztem (tak, jak to ma miejsce w odniesieniu do sk│adki na ZUS), dla przeciΩtnego przedsiΩbiorcy - jest ona mimo wzystko pozycj▒ koszt≤w, przynajmniej w wewnΩtrznych kalkulacjach. Tym samym we wszystkich kalkulacjach cenowych uwzglΩdnia siΩ j▒ w jednej, zagregowanej pozycji tzw. "koszt≤w og≤lnozak│adowych", kt≤ra ma wp│yw na ostateczn▒ wysoko╢µ ceny sprzeda┐y produkt≤w i us│ug.
W efekcie p│acona przez przedsiΩbiorcΩ sk│adka na PFRON "ukryta" jest w rzeczywisto╢ci w cenie detalicznej ka┐dego myd│a, ka┐dej koszuli, ka┐dej pary but≤w, ka┐dego biletu do teatru, ka┐dego impulsu telefonicznego i ka┐dego znaczka pocztowego.
W ten spos≤b zniekszta│cono i wypaczono ca│▒ ideΩ ustawy. Przypomnijmy: ustawa mia│a swoimi przepisami mobilizowaµ przedsiΩbiorc≤w do zatrudniania os≤b niepe│nosprawnych. Instrumentem tej mobilizacji mia│ byµ ≤w quasi-podatek, kt≤ry oczywi╢cie - zbierany i akumulowany przez PFRON mia│ s│u┐yµ do finansowania aktywizacji zawodowej inwalid≤w, pokrywania koszt≤w ich szkolenia, przystosowywania miejsc pracy itd.
Tymczasem ≤w quasi-podatek z "narzΩdzia" sta│ siΩ "celem". Nikogo ju┐ w obecnym rz▒dzie i parlamencie nie interesuj▒ pra-przyczyny uchwalenia tej ustawy. Najwa┐niejszym celem sta│o siΩ bowiem ju┐ tylko ╢ci▒ganie owego nowego podatku od przedsiΩbiorc≤w, a rosn▒ce coraz bardziej aktywa Funduszu PFRON sta│y siΩ przedmiotem r≤┐nego rodzaju przetarg≤w i "przepychanek" na wszystkich szczeblach w│adzy.
Czy jest jakie╢ wyj╢cie z tej sytuacji?
Co do przepis≤w wykonawczych mam nieco mieszane uczucia. Rozumiem bowiem zar≤wno Ministerstwo Pracy, jak i PFRON, ┐e nale┐y stworzyµ okre╢lone rygory przy refundacji przez Fundusz poniesionych przez pracodawcΩ koszt≤w, aby wyeliminowaµ r≤┐ne patologie i nadu┐ycia, jakie mog│y mieµ dotychczas miejsce. Z drugiej strony rozumiem te┐ przedsiΩbiorc≤w, ┐e stawiane im wymogi mog▒ do reszty zniechΩciµ nawet tych, kt≤rzy wcze╢niej sk│onni byli rozwa┐aµ mo┐liwo╢µ zatrudniania niepe│nosprawnych. Jest to zreszt▒ r≤wnie┐ na rΩkΩ resortowi pracy i wiΩkszo╢ci z elit rz▒dz▒cych, bo przecie┐ - nikogo w tym kraju nie interesuje wzrost zatrudnienia w╢r≤d os≤b niepe│nosprawnych, a poza tym - │atwiej jest ╢ci▒gn▒µ podatek z jego p│atnika, ni┐ te┐ "bawiµ siΩ" w jakie╢ refundacje.
Z ca│▒ jednak pewno╢ci▒ nale┐a│oby zacz▒µ od rozpatrzenia ewentualnej modyfikacji brzmienia dotychczasowej tre╢ci punktu 1-go w art. 21 ustawy o rehabilitacji.
W miejsce sta│ej, liniowej sk│adki na PFRON, uzale┐nionej od og≤lnej liczby zatrudnionych w przedsiΩbiorstwie i poziomu ╢redniego wynagrodzenia w gospodarce nale┐a│oby wprowadziµ:
Po pierwsze - bardziej "demokratyczne" roz│o┐enie obci▒┐e± na Fundusz PFRON w gospodarce. Dzi╢ bowiem dwa r≤┐ne przedsiΩbiorstwa lecz o podobnej wielko╢ci zatrudnienia (np. bardzo bogaty bank oraz "ledwo zipi▒ca" fabryczka but≤w) p│ac▒ nieomal tak▒ sam▒ sk│adkΩ na PFRON. Jest bowiem ona uzale┐niona od ╢redniego poziomu wynagrodze± (og│aszanego przez GUS) i ilo╢ci zatrudnionych.
Dla banku, w kt≤rym ╢rednie p│ace za│ogi znacznie przekraczaj▒ "╢redni▒ krajow▒" taki "haracz" na PFRON to drobnostka. Taka "drobna niedogodno╢µ" za kt≤r▒ i tak p│ac▒ klienci banku w postaci jego prowizji od wszelkich operacji finansowych. A przecie┐ w takim banku mog│oby znale╝µ pracΩ bardzo wielu inwalid≤w narz▒du ruchu, je╢li tylko spe│nialiby wymogi kwalifikacyjne.....
Dla ledwo "wi▒┐▒cej koniec z ko±cem" jeszcze nie sprywatyzowanej fabryczki but≤w sk│adka na PFRON mo┐e byµ przys│owiowym "gwo╝dziem do trumny". P│ace za│ogi w takiej fabryczce nierzadko znajduj▒ siΩ grubo poni┐ej ╢redniej krajowej, a mimo to - sk│adka na PFRON jest niemal taka sama, jak w przypadku banku.
Chyba ka┐dy czytelnik siΩ ze mn▒ zgodzi, ┐e bardziej sprawiedliwym by│oby obci▒┐enie obu tych zak│ad≤w pracy sk│adk▒ proporcjonaln▒ do ich funduszu p│ac. Nie m≤wi▒c ju┐ o tym, co jest w ko±cu tajemnic▒ poliszynela, ┐e w wielu sprywatyzowanych przedsiΩbiorstwach w og≤lnej kwocie zak│adowego funduszu p│ac s▒ tak┐e uwzglΩdnione niejednokrotnie bardzo wysokie wynagrodzenia cz│onk≤w zarz▒du. A w ko±cu to w│a╢nie ≤w zarz▒d odpowiada za zatrudnienie w firmie. Niechby wiΩc wszyscy panowie prezesi, wiceprezesi, dyrektorzy generalni i nadzwyczajni, pobieraj▒cy pensje w kwotach wieluset milionowych zaczΩli w ko±cu mieµ ╢wiadomo╢µ tego, ┐e za powstrzymywanie siΩ od zatrudniania os≤b niepe│nosprawnych nie p│ac▒, jak dotychczas, oko│o 500 z│otych za ka┐dego nie zatrudnionego, lecz w kwotach stanowi▒cych po│owΩ ich w│asnego wynagrodzenia. Wtedy, byµ mo┐e kwestia stworzenia miejsc pracy dla os≤b niepe│nosprawnych nabra│aby dla nich zupe│nie innego znaczenia......
Dodatkow▒ dotkliwo╢µ stworzy│aby r≤wnie┐ nawet niewielka, acz postΩpuj▒ca progresja w wysoko╢ci sk│adki na PFRON, w zale┐no╢ci od up│ywu czasu, w kt≤rym przedsiΩbiorca powstrzymuje siΩ od zatrudnienia os≤b niepe│nosprawnych.
Dla przyk│adu - obecnie przedsiΩbiorstwo, przy za│o┐eniu, ┐e og≤lna wielko╢µ zatrudnienia w nim nie ulega zmianie, p│aci tak▒ sam▒ sk│adkΩ na pocz▒tku roku, jak i pod jego koniec. Ewentualne zmiany wysoko╢ci tej sk│adki wynikaj▒ jedynie ze zmiany kwoty tzw. ╢redniego wynagrodzenia krajowego.
Gdyby wprowadzono progresjΩ (np. w postaci jakiego╢ mno┐nika, rosn▒cego co miesi▒c, lub co kwarta│), ka┐dy pracodawca ju┐ po paru miesi▒cach p│acenia coraz wy┐szego "haraczu" na PFRON stawa│by siΩ coraz bardziej zainteresowany w jego obni┐eniu. A jedynym sposobem na uzyskanie tej obni┐ki by│oby stworzenie miejsc pracy i zatrudnienie os≤b niepe│nosprawnych.
Logika tego rozumowania jest oczywista. Te dwie drobne modyfikacje przepisu ustawowego przynios│yby bez w▒tpienia olbrzymie zmiany w ca│ej gospodarce:
Pozostaje tylko jedno pytanie: "Kto jest lub mo┐e byµ zainteresowany w takiej zmianie ustawy o rehabilitacji ?"
Z ca│▒ pewno╢ci▒ - najbardziej zainteresowanymi mog▒ byµ sami niepe│nosprawni. W ko±cu tak sformu│owany przepis nareszcie spowodowa│by rzeczywisty wzrost ilo╢ci miejsc pracy dla nich przystosowanych.
Czy tak▒ zmian▒ mo┐e byµ zainteresowany PFRON? Po czΩ╢ci - na pewno tak, bo w ko±cu zmiana ta poci▒gnΩ│aby za sob▒, przynajmniej w pierwszym okresie - znaczny wzrost wp│yw≤w. Nie mniej, w miarΩ, jak pracodawcy zaczΩliby zatrudniaµ coraz wiΩcej os≤b niepe│nosprawnych, wp│ywy te zaczΩ│yby maleµ, a wiΩc i mo┐liwo╢µ realizacji cel≤w statutowych PFRON tak┐e stopniowo by│aby ograniczana.
Czy tak▒ zmian▒ mo┐e byµ zainteresowany nasz Rz▒d i Parlament?
Tylko chwilowo - tak d│ugo, jak d│ugo wp│aty do kasy
PFRON bΩd▒ wzrasta│y.
Z chwil▒ jednak, gdy zaczn▒ maleµ - zainteresowanie naszych
w│adz mo┐e zmieniµ kierunek o 180 stopni. Rz▒d przyzwyczai│ siΩ ju┐ bowiem
do tego, ┐e jest taka "rezerwowa skarbonka" w postaci PFRON, kt≤r▒ mo┐na
otworzyµ w ka┐dej sytuacji kryzysowej. Skarbonk▒ t▒ mo┐na szanta┐owaµ przeciwnik≤w
politycznych, mo┐na jej tak┐e u┐yµ do r≤┐nych innych cel≤w, jak ratowanie
r≤┐nych bankrutuj▒cych przedsiΩbiorstw gospodarczych, kt≤rym udziela siΩ
zam≤wie± pa±stwowych pod szyldem "finansowania" cel≤w zwi▒zanych z osobami
niepe│nosprawnymi. Nie wspominaj▒c ju┐ o tym, ile dyrektorskich toalet
mo┐na wyremontowaµ i "przybraµ" w hiszpa±skie kafelki pod szyldem adaptacji
obiektu do potrzeb osb niepe│nosprawnych (oczywiscie - za pieni▒dze z PFRON).
Gdy wiΩc, na skutek wzrostu zatrudnienia inwalid≤w w przedsiΩbiorstwach
wp│ywy do owej skarbonki zaczn▒ maleµ - nasze w│adze zaczn▒ z pewno╢ci▒
szukaµ sposob≤w zaradczych. Taki jest ju┐ urok naszych polityk≤w.
Wszyscy sobie chyba zdajemy bowiem sprawΩ, ┐e w dotychczasowej ustawie o rehabilitacji os≤b niepe│nosprawnych wcale nie chodzi o to, aby╢my my - niepe│nosprawni - rzeczywi╢cie uzyskali dobrze p│atn▒ pracΩ, aby╢my usamodzielnili siΩ ekonomicznie i spo│ecznie, aby╢my sami zaczΩli decydowaµ o swoim losie.
Z punktu widzenia polityk≤w, ta 4,5 milionowa rzesza os≤b niepe│nosprawnych, to niema│y ju┐ elektorat, kt≤rym tym │atwiej jest manipulowaµ, im bardziej jest niesamodzielny i uzale┐niony ekonomicznie i spo│ecznie. Wystarczy w≤wczas kilka drobnych obietnic bez pokrycia o podwy┐ce rent o parΩ procent, czy nadaniu jakiego╢ nieistotnego w skali makroekonomicznej przywileju, by zdobyµ ju┐ znacz▒c▒ liczbΩ g│os≤w. I oto w│a╢nie chodzi im - naszym politykom.........
Jednak w naszym interesie le┐y w│a╢nie uzyskanie jak najwiΩkszej samodzielno╢ci i niezale┐no╢ci. Po czΩ╢ci - przez radykalne zwiΩkszenie zatrudnienia i poszerzenie obszaru aktywno╢ci zawodowej i przedsiΩbiorczo╢ci. Po czΩ╢ci - przez likwidacjΩ wszelkich barier edukacyjnych, komunikacyjnych, transportowych, architektonicznych i spo│ecznych.
Obu tym celom s│u┐y PFRON i w takim w│a╢nie kontek╢cie
powinien byµ postrzegany, nie tylko przez nas samych, ale r≤wnie┐ przez
tzw. og≤│ spo│ecze±stwa. I powinni╢my uczyniµ wszystko, co tylko mo┐liwe,
aby tak siΩ w│a╢nie sta│o. Jednym z instrument≤w tej przemiany mo┐e byµ
w│a╢nie zaproponowana powy┐ej modyfikacja art. 21 ustawy o rehabilitacji.
Wasz
Nasz adres http://samisobie.clan.pl