(del 3 av Hoagland artikel)
(*Klicka på bild för förstoring (153k): Den fristående forskaren Ross Bench vill med denna bild avvisa Hoaglands påståenden som missvisande och feltolkningar.)
Ross Bench visar även en annan bild (se höger) där man i original kan se ett antal stjärnor på himlavalvet. Dessa tyder på att det inte finns något alls på himlen i form av rester av en "glas-kupol el. dylikt" som Hoagland påstår.
Varför skulle då Mitchell neka till att ha sett strukturer på månen då han i samma andetag säger att han sett och hört förstahandsbevis för att några av världens ledande regeringar redan har haft kontakt och utbyte med aliens? Mitchell säger att han även fått verifikation på att det var ett UFO som kraschade i Roswell (både Mitchell och Bean bodde i Roswell sommaren 1947!). Hoagland tror att Mitchell nekar på grund utav att han skulle förlora sin pension från NASA om han talade sanning.
Men om man vänder på frågan - varför skulle Hoagland påstå dessa saker om han vet att det är en lögn? Om man läser Hoaglands kommentarer angående hans presentation av sina "bevis" på press-klubben så slås åtminstone jag utav Hoaglands uppenbara fascination av medias intresse för hans diskussion. Men jag ser det som högst otroligt att han skulle sticka ut nacken genom att säga medvetna lögner. Hoagland tror nog på sina slutsatser. Frågan är bara: är hans metoder att tolka dessa bilder värda något?
Om man frågar fristående undersökaren Ross Bench så är Hoaglands metoder att tolka "avvikelserna" på sina negativ helt felaktiga. Som exempel tar han fram bilden (se ovan till höger).
Men är alla Hoaglands påståenden så lätta att avfärda? Ett av dom mest fascinerande bilderna är den av den så kallade "spiran" som med en höjd av 2,5 km står rakt upp från månens yta. Denna struktur har fotograferats både av amerikanska och ryska sonder, så det är högst troligt (om inte säkert) att den existerar. Och detta talar emot fysiken på månen och dom förutsättningar som finns att den skulle kunna vara en del av dtn naturliga landskapet. Då manens yta oavbrutet bombaderas av miljarders små partiklar i en form av "partikel-regn", som bryter ned allt till stoft och mjuka kullar. I ett sådant "regn" är det praktiskt taget omöjligt att "spiran" ska kunna existera i sin form. Vad är det då vi ser??? Att NASA anser ämnet vara helt ointressant förefaller mystiskt då man inte ens vill (kan?) förklara sin syn på saken.
(*Bild: Denna bild är tagen av Apollo 14 och visar, efter Hoaglands filtreringar, ruiner av en stad i storlek med Los Angeles, enligt Hoagland.)
Varför har då inte Ken Johnston sett dessa saker under dom närmare tre årtionden han arbetat och haft dessa andra-generations kopior i sin ägo?
Ken Johnston säger att då dom arbetade med detta så var det alldelens för hektiskt för att han skulle ha tid att stanna upp och se något överhuvudtaget. Efter att en mån-resa var avklarad gick man direkt vidare på nästa projekt och till slut hamnade bilderna, negativen och all annan data i förrådet, bortglömt ur varje synvinkel. Det var först då han mötte Hoagland Johnston insåg vad han satt på för material där hemma i sitt hus.
- Ju mer jag tittade på dessa bilder så insåg jag att jag kunde, utan några som helst hjälpmedel, se en del "avvikelser" med blotta ögat på råfilmen och negativen.
Andra avvikelser som Hoagland pekar på är i mina ögon mer tveksamma, om man nu inte avvisar alla som tveksamma. Som den bild där Hoagland påstår att han ser en "brygga" mellan ruiner av kub-liknande strukturer (se bild uppe till vänster). En annan är det 1,6 mil höga "spiran" (inte att färväxla med som även fotgraferades av ryska Zond 3) som förefaller sväva över ytan. Om nu NASAs förklaring har någon substans, så är detta troligtvis en repa i negativet till följd av 25 års omild behandling. Och om man godtar NASAs förklaring så kan man bortse från en stor del av Hoaglands påståenden. Men är det samma process som har bildat konstiga avvikelser på dom ryska bilderna?
Den Sovejtiska sonden Zond 3 tog den 20:e juli 1965, inte bara bilden av "spiran" som stod upp från månens horisont, utan även ett diffust moln över horisonten (se bild till höger) som Hoagland tror är reflektionen av en enorm glas-kupol från en biosfärisk civilisation. Då månens atmosfär är totalt vakum, ska inte ett sådant stoft/struktur-moln kunna existera. Eller som astronauten Al Warden på Apollo 15 sa om området i fråga:
- Det är väldigt konstig hur den reflekterar... från Proclus över Crisium. Det är nästan som att flyga över ett dis-moln och se ned genom det.. Det ser ut som om det är upphängt över det.
Al Warden var kapten för Apollo 15-expeditionen.
En annan av teknikerna på NASA under den tid då Ken Johnston arbetade där var Marvin Czarnik. Han var med om att bygga upp Mercury och Gemini programmen.
När han fick se Hoaglands påståenden över mån-bilderna 1992 skapade han en fristående forskningsgrupp kallad LARG (Lunar Artifacts Group). Denna grupp beställde samma kopior av bilder som Hoagland hade gjort från NASA och utförde samma experiment för att jämföra resultaten, vilka stämde överrens. men detta säger inget om ifall bild-processeringen i sin tur kan återbilda saker som helt enkelt inte finns där, ett s.k. "skapande" av strukturer genom filtrering.
Hoagland talar även om den ryska Zond 3 som den 20:e juli 1965 fotograferade den spira som står upp 2,5 km från månens yta. Denna bild som är en sekvens på 28 visar att Apollos bild av samma struktur inte är en synvilla eller annat fel på bild-datan. I den andra bilden har Zond 3 avancerat bort en bit och spiran är dold bakom horisonten. Men den bilden är inte den enda avvikelsen enligt Hoagland och Ken Johnston.
Det finns tydligen ännu en bild som visar ett massivt " torn" som, enligt Hoagland pekar rakt mot månens mitt-punkt. Detta ska vara en bild i samma serie som av den reflekterande glas-strukturen (se bild ovan).